黃子平

1980年代，汪曾祺和林斤瀾跟文學(xué)青年一起聊小說(shuō)，問(wèn)起小說(shuō)的結(jié)構(gòu)，汪曾祺答曰：“結(jié)構(gòu)的原則：隨便?！绷纸餅懽穯?wèn)了一句：“隨便？”汪曾祺從容補(bǔ)充：“苦心經(jīng)營(yíng)的隨便?！绷纸餅懖辉僮穯?wèn)，顯然對(duì)這個(gè)機(jī)智的、辯證的、悖論般的補(bǔ)充頗為滿意。

在我看來(lái)，這正是汪、林兩位短篇小說(shuō)名家的小說(shuō)觀的匯聚之處，同時(shí)也是其分馳之處?！敖Y(jié)構(gòu)”并非小說(shuō)的全部，卻最能見出作家對(duì)小說(shuō)的基本看法。既然小說(shuō)的諸要素是結(jié)構(gòu)化地組織、表達(dá)和呈現(xiàn)的，那么小說(shuō)家對(duì)結(jié)構(gòu)的“經(jīng)營(yíng)”就灌注了他對(duì)小說(shuō)的完整理解。問(wèn)題在于，“隨便”和“苦心經(jīng)營(yíng)的隨便”到底是什么意思呢？這得聯(lián)系作家的創(chuàng)作實(shí)踐，以及1980年代那個(gè)劫后余生的創(chuàng)作環(huán)境，才能說(shuō)得清楚。

1985年年底，汪曾祺寫了《橋邊小說(shuō)三篇》，“后記”里說(shuō)：

這三篇也是短小說(shuō)?！墩泊笈肿印泛汀恫韪伞酚腥宋餆o(wú)故事，《幽冥鐘》則幾乎連人物也沒有，只有一點(diǎn)感情。這樣的小說(shuō)打破了小說(shuō)和散文的界限，簡(jiǎn)直近似隨筆。結(jié)構(gòu)尤其隨便，想到什么寫什么，想怎么寫就怎么寫。我這樣做是有意的（也是經(jīng)過(guò)苦心經(jīng)營(yíng)的）。我要對(duì)“小說(shuō)”這個(gè)概念進(jìn)行一次沖決：小說(shuō)是談生活，不是編故事；小說(shuō)要真誠(chéng)，不能耍花招。小說(shuō)當(dāng)然要講技巧，但是：修辭立其誠(chéng)。

林斤瀾看了，說(shuō)這“沖決”二字，對(duì)于汪曾祺來(lái)說(shuō)，有點(diǎn)非同小可，按常規(guī)，怎么也得是“沖淡”才對(duì)。

其一，沖決文學(xué)體裁之間的區(qū)別（打破小說(shuō)和散文、隨筆的界限）；

其二，小說(shuō)不是編故事，未必有人物，只要有“一點(diǎn)感情”（當(dāng)時(shí)有評(píng)者說(shuō)這是倡言“寫意小說(shuō)”的主張了）；

其三，小說(shuō)講技巧，不耍花招，修辭立其誠(chéng)（這一點(diǎn)如何跟“苦心經(jīng)營(yíng)”區(qū)別，其實(shí)很難）。

以上幾點(diǎn)，林斤瀾都拍手點(diǎn)贊，他對(duì)小說(shuō)的思考，有很多跟汪曾祺相通相同，但也有他自己的表述。汪曾祺說(shuō)小說(shuō)是寫回憶，寫回憶里無(wú)法忘掉的東西（說(shuō)白了就是“趕不了任務(wù)”），須是沉淀了，變成自己有血有肉的情感體驗(yàn)。林斤瀾記起主張“小說(shuō)就是寫記憶”的汪的老師沈從文，1960年代居然也來(lái)參加過(guò)一次北京作協(xié)的會(huì)議，聽青年作家講下鄉(xiāng)下廠體驗(yàn)生活的報(bào)告，居然也有機(jī)會(huì)發(fā)言，發(fā)言呢就是翻來(lái)覆去地感嘆“我已經(jīng)不會(huì)寫小說(shuō)了”。趕任務(wù)，延伸為1980年代之后的“趕潮流”，汪曾祺承認(rèn)照樣干不來(lái)。都知道汪曾祺寫小說(shuō)是爛熟于心，一氣呵成，唯有《寂寞與溫暖》三易其稿，反復(fù)修改。只因子女們都說(shuō)你在口外也受過(guò)這么多苦，怎么就寫不出傷痕呢？苦苦地三易其稿，只是多了一點(diǎn)點(diǎn)“寂寞”，通篇還是那么“溫暖”。

汪曾祺參加過(guò)樣板團(tuán)，曾經(jīng)奉命到內(nèi)蒙“深入生活”，瞎編草原抗日神劇。他深知“趕任務(wù)”的根本要害，是創(chuàng)作原則出了毛病。“領(lǐng)導(dǎo)出思想，群眾出生活，作家出技巧”，美其名曰“三結(jié)合”，其實(shí)概括了其中的“知識(shí)—權(quán)力”關(guān)系。林斤瀾則用“圖解”二字來(lái)總結(jié)那些年的寫作：“圖解思想，圖解主題，圖解政策，圖解工作過(guò)程，圖解長(zhǎng)官意志”（“主旋律”、“正能量”是后來(lái)的發(fā)明）。擺脫這種創(chuàng)作陋習(xí)的辦法何在？林斤瀾?yīng)毮槌觥罢媲閷?shí)感中提煉的魂兒”一說(shuō)，反復(fù)跟1980年代的青年作者討論。理論界則用“文學(xué)主體性”這樣的命題來(lái)申說(shuō)，更是犯了大忌。

跟“隨便”相關(guān)的一個(gè)詞，是“隨意”或“淡”。汪曾祺不同意大家說(shuō)他搞“淡化”，說(shuō)他的經(jīng)歷，他的生活，本來(lái)就這么“平平常?！保瑹o(wú)須淡化。林斤瀾說(shuō)這里必須跟汪“抬杠”。跟幾十萬(wàn)人一道戴冠蒙難，怎么也沒法說(shuō)是“平平常?！?。忽然又從牛棚上了觀禮臺(tái)，忽然又變成“余孽”接受了“劫后之劫”，寫出來(lái)云淡風(fēng)輕，誰(shuí)都能讀出心里頭的“濃”來(lái)吧。

宋人追摹王孟詩(shī)風(fēng)，卻早已不再有那個(gè)語(yǔ)境，他們的“平淡”是“造”出來(lái)的（梅堯臣：“作詩(shī)無(wú)古今，唯造平淡難”）。這跟“苦心經(jīng)營(yíng)的隨便”相通，“隨便”是刻意追求的效果。但林斤瀾跟汪有所不同，他覺得苦心經(jīng)營(yíng)就苦心經(jīng)營(yíng)，小說(shuō)家的匠心，匠意，澀、冷、僻、怪，也應(yīng)該是一種讀者會(huì)接受的效果。汪曾祺引蘇東坡，“吾文如萬(wàn)斜泉涌，不擇地而出。在平地，滔滔汩汩，雖一日千里無(wú)難；及其與山石曲折，隨地賦形而不可知也。所可知者，常行于所當(dāng)行，常止于不可不止，如是而已矣”，說(shuō)是“雖不能至，心向往之”。論到林斤瀾的小說(shuō)，他又引蘇東坡對(duì)好友黃庭堅(jiān)的批評(píng)，說(shuō)是“魯直詩(shī)文，如蝤蛑、江瑤柱，格韻高絕，盤飧盡廢。然不可多食，多食則發(fā)風(fēng)動(dòng)氣”，用了飲食修辭，說(shuō)讀林的小說(shuō)是“鰣魚味美而多刺”——都是知己知彼之言。

兩位作家都不寫長(zhǎng)篇小說(shuō)，專寫短篇。其實(shí)汪曾祺早年有寫長(zhǎng)篇的計(jì)劃：歷史小說(shuō)《漢武帝》（他覺得漢武帝精神有毛病）；一直到《七十述懷》，“假我十年閑粥飯”，還沒放下；卻是醞釀到“只寫三件事”了，甚至成熟到“只寫三個(gè)場(chǎng)面”了，到了也沒動(dòng)筆。這讓人想起魯迅的《楊貴妃》，越醞釀越是動(dòng)不了筆?；蛟S李長(zhǎng)之的判斷是對(duì)的：這些骨子里是詩(shī)人的小說(shuō)家，都鐘情于短篇小說(shuō)。

在企業(yè)的財(cái)務(wù)管理工作中，預(yù)算管理工作的開展重要性主要體現(xiàn)于以下幾個(gè)方面：其一，在財(cái)務(wù)管理中，預(yù)算的管理就是對(duì)流動(dòng)資金的控制，唯有良好的資金控制效果才能對(duì)企業(yè)在未來(lái)時(shí)間段內(nèi)經(jīng)濟(jì)效益以及財(cái)務(wù)償債能力進(jìn)行更加貼切的估計(jì)。其二，在財(cái)務(wù)管理工作中，預(yù)算結(jié)果對(duì)于企業(yè)最終決策提供了十分強(qiáng)有力的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)支撐，并對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行進(jìn)一步的整合，借此實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)未來(lái)發(fā)展前景的預(yù)測(cè)。其三，企業(yè)各項(xiàng)工作的開展均需要依賴于科學(xué)合理的預(yù)算控制與管理，唯有預(yù)算工作開展到位，才能夠最大程度保障企業(yè)各項(xiàng)工作環(huán)節(jié)能夠獲得足夠的運(yùn)行資金，提升企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益。

林斤瀾有《小說(shuō)說(shuō)小》，汪曾祺有《說(shuō)短》，所論非常精辟。其實(shí)汪在1940年代天津的《益世報(bào)》上就發(fā)表過(guò)一篇《短篇小說(shuō)的本質(zhì)》：

一個(gè)短篇小說(shuō)，是一種思索方式，一種情感形態(tài)，是人類智慧的一種模樣。我們?cè)O(shè)想將來(lái)有一種新藝術(shù)，能夠包融一切，但不復(fù)是一切本來(lái)形象，又與電影全然不同的，那東西的名字是短篇小說(shuō)。這不知什么時(shí)候才辦得到，也許永遠(yuǎn)辦不到。至少我們希望短篇小說(shuō)能夠吸收詩(shī)、戲劇、散文一切長(zhǎng)處，而仍舊是一個(gè)它應(yīng)當(dāng)是的東西、一個(gè)短篇小說(shuō)。

這種新藝術(shù)，體現(xiàn)的是跟讀者的新型關(guān)系：

“如果長(zhǎng)篇小說(shuō)的作者與讀者的地位是前后，中篇小說(shuō)是對(duì)面，則短篇小說(shuō)的作者是請(qǐng)他的讀者并排著起坐行走的”，“短篇小說(shuō)的作者是假設(shè)他的讀者都是短篇小說(shuō)家的”，“他明白，他必須找到自己的方法，必須用他自己的方法來(lái)寫，他才站得住，他得在浩如煙海的文學(xué)作品，在一樣浩如煙海的短篇小說(shuō)之中，為他自己的篇什覓一個(gè)位置”。

林斤瀾在《汪曾祺全集·出版前言》里，大段摘引這篇文章，指出：他的老師沈從文先生抗日時(shí)期，在西南聯(lián)大開課講短篇小說(shuō)中間，從“官面價(jià)值”，“市面價(jià)值”分析出來(lái)短篇“無(wú)出路”。就因“無(wú)出路”，寫短篇的和長(zhǎng)篇中篇作家不一樣了，只能貼近藝術(shù)，獻(xiàn)身藝術(shù)。汪曾祺順著這條思路，以年青的嗓音呼喚新的藝術(shù)。

到了晚年，汪曾祺不再高屋建瓴地談?wù)撟鳛椤靶滤囆g(shù)”的“短篇小說(shuō)”，而是回到自己的“氣質(zhì)”來(lái)檢討：“我沒有對(duì)失去的時(shí)間感到痛惜。我知道，即使我有那么多時(shí)間，我也寫不出多少作品，寫不出大作品，寫不出有份量、有氣魄、雄辯、華麗的論文。這是我的氣質(zhì)所決定的。一個(gè)人的氣質(zhì)，不管是由先天或后天形成，一旦形成，就不易改變。人要有一點(diǎn)自知。我的氣質(zhì)，大概是一個(gè)通俗抒情詩(shī)人。我永遠(yuǎn)只是一個(gè)小品作家。我寫的一切，都是小品。就像畫畫，一個(gè)冊(cè)頁(yè)、一個(gè)小條幅，我還可以對(duì)付；給我一張丈二匹，我就毫無(wú)辦法?！?/p>

作家的自知之明，同時(shí)也看清楚了青年時(shí)代的藝術(shù)理想的幻滅：“短篇小說(shuō)”終于無(wú)法撼動(dòng)既有的現(xiàn)代文學(xué)體裁結(jié)構(gòu)。在一個(gè)支離破碎的時(shí)代，卻人人追逐夢(mèng)幻般的宏大敘事，這真是莫大的諷刺。臺(tái)灣作家張大春曾說(shuō)：“某些小說(shuō)家提供了我遙不可及的典范，他們之中的一個(gè)是契訶夫，另一群則是像鄭仲夔一樣的筆記作家們，如果要舉出一個(gè)現(xiàn)當(dāng)代的名字，我愿意先提到汪曾祺。對(duì)于這些作家而言，每一則人生的片段都可能大于人生的總體，百年曾不能以一瞬”。尋找一種穿透“現(xiàn)代性”碎片化的表面的方式，去把握“人生的總體”，仍然是小說(shuō)家不懈努力的目標(biāo)吧。

汪曾祺說(shuō)：“語(yǔ)言的粗俗就是思想的粗俗，語(yǔ)言的鄙陋就是內(nèi)容的鄙陋。想得好，才寫得好。聞一多先生在《莊子》一文中說(shuō)過(guò)：他的文字不僅是表現(xiàn)思想的工具，似乎也是一種目的。我把它發(fā)展了一下：寫小說(shuō)就是寫語(yǔ)言?！薄私Y(jié)構(gòu)，兩位作家談?wù)摰米疃嗟木褪钦Z(yǔ)言，其中的重點(diǎn)是對(duì)話。

這兩位都是江浙人，在北京生活了幾十年。方言問(wèn)題常常是他們思考小說(shuō)語(yǔ)言的重心。北京作家身處京畿之地，直接把北京方言當(dāng)普通話用，對(duì)別處尤其是南方的方言基本沒感覺。王朔瞧不起金庸的小說(shuō)語(yǔ)言，說(shuō)“老金也是無(wú)奈，無(wú)論是浙江話還是廣東話都入不了文字，只好使死文字做文章，這就限制了他的語(yǔ)言資源，說(shuō)是白話文，其實(shí)等同于文言文”。金庸急了，列出十幾二十位浙江籍的現(xiàn)代大家，證明他們并未被“語(yǔ)言資源”所限制，只是沒把汪曾祺、林斤瀾搬出來(lái)。久居北京的這兩位反而最能體會(huì)出“南腔北調(diào)”的優(yōu)勝之處。汪曾祺的《安樂(lè)居》里寫了一位久居北京的上海老頭，非常精彩：

上海老頭久住北京，但是口音未變。他的話很特別，在地道的上海話里往往摻雜一些北京語(yǔ)匯：“沒門兒！”、“敢情！”甚至用一些北京的歇后語(yǔ)：“那末好！武大郎盤杠子——上下夠不著！”他把這些北京語(yǔ)匯、歇后語(yǔ)一律上海話化了，北京字眼，上海語(yǔ)音，挺絕。

“您大概又是在別處已經(jīng)喝了吧？”

“?。∥覀兂跃聘袢?，好比天上飛格一只鳥（讀如“屌”），格小酒館，好比地上一棵樹。鳥飛在天上，看到樹，總要落一落格。”如此妙喻，我未之前聞，真是長(zhǎng)了見識(shí)！

這只鳥喝完酒，收好筷子，蓋好小飯盒，拎起提包，要飛了：

“晏歇會(huì)！——明兒見！”

現(xiàn)代以來(lái)一直有一種“純潔化”的語(yǔ)言要求，“純潔”的標(biāo)準(zhǔn)各異，或把文言文叫“死文字”，或嫌寫歐化文體的人“鼻子不夠高，皮膚不夠白”，或者把五四新文體叫作不能普及的“新八股”，唯一的共同點(diǎn)是非常霸道橫蠻，絕對(duì)排他。其實(shí)語(yǔ)言的多元化，雜糅，正如現(xiàn)代社會(huì)的五方雜處，生機(jī)勃勃。問(wèn)題在于如何融會(huì)貫通，如周作人所說(shuō)：“以口語(yǔ)（官話）為基本，再加上歐化語(yǔ)、古文、方言等分子，雜糅調(diào)和，適宜地或吝嗇地安排起來(lái)?！绷纸餅懽x魯迅的《吶喊》、《彷徨》、《野草》和《故事新編》，讀出其中的詞匯豐富，北京話、方言、文言、日本詞都相安無(wú)事，突然出現(xiàn)一個(gè)“踅”字非常興奮，想不出有別的字可以替代。林斤瀾曾嘗試用溫州方言寫小說(shuō)，非常困難，說(shuō)即使引起爭(zhēng)議，也值得試一下。汪曾祺對(duì)高郵方言的運(yùn)用就非常慎重了，總要加上“我們那里如何如何”之類的注釋。

汪曾祺和林斤瀾在八九十年代論小說(shuō)，提供了親歷者的經(jīng)驗(yàn)和反思，佐以他們自己的小說(shuō)實(shí)踐，是一筆值得重視的文論遺產(chǎn)。即使在這個(gè)狹小的領(lǐng)域，其實(shí)當(dāng)代的遺忘機(jī)制一直在運(yùn)作。——此刻正是重溫他們的反思的必要時(shí)刻。