武慧君， 楊 濤，高良敏，崔紅標， 楊金香

(安徽理工大學 地球與環(huán)境學院，安徽 淮南 232001)

學科建設(shè)是高校綜合發(fā)展的生命線，是教學、科研和服務(wù)社會的重要支撐，是衡量一所高校水平高低的重要標準[1- 2]。而學科建設(shè)成員在學科建設(shè)中起到關(guān)鍵作用，學科建設(shè)成員工作質(zhì)量的高低直接關(guān)系到學科建設(shè)的效率。如何確保學科建設(shè)成員提高學科建設(shè)的效率，其績效評估又是一大關(guān)鍵。學科建設(shè)成員的績效評價作為檢驗學科發(fā)展的有效手段，具有導向、鑒定、改進、激勵和管理的功能[3]。而高校學科建設(shè)成員績效評價方法是學科建設(shè)成員績效評價的重要內(nèi)容，是開展學科建設(shè)評價的依據(jù)和基礎(chǔ)[1]。因此，建立一個科學的高校學科建設(shè)成員績效考核評估方法，對于提高學科建設(shè)水平、提高學科核心競爭力具有重要意義。

目前績效評價的方法有多種，主要包括兩類，一類是客觀賦權(quán)法，即根據(jù)各指標間的相關(guān)關(guān)系或各項指標值的變異程度來確定權(quán)數(shù)，如主成分分析法[4]、因子分析法[5]、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法[6]等；一類是主觀賦權(quán)法如德爾菲法[7]、綜合評分法[8]、層次分析法[8- 9]等。相對于國外相關(guān)研究，國內(nèi)研究起步較晚，且多是針對高校工作人員績效考核或?qū)W科建設(shè)評估，目前尚無公認的學科建設(shè)評估指標體系和評價方法，且對以學科建設(shè)為背景，在學科建設(shè)中起主導作用的學科成員績效評估較少。層次分析法(Analytical Hierarchy Process，AHP)是將與決策問題有關(guān)的元素分解成目標、準則、方案等層次，在此基礎(chǔ)之上進行定性和定量分析的決策方法。該方法目前多被應(yīng)用在高校教師考核[10-12]和企業(yè)績效考核中[13-15]，而專門在學科建設(shè)尤其是學科建設(shè)的基本組成——學科成員中的應(yīng)用不多。

一、基于AHP的學科建設(shè)成員績效評估模型構(gòu)建

(一)績效評估指標分層結(jié)構(gòu)構(gòu)建

首先，績效評估指標選擇參考一些如高校年度綜合考核辦法、職稱評定文件、學科帶頭人考核要求以及其他學校和院系相關(guān)學科建設(shè)和教師工作規(guī)定和管理辦法等，結(jié)合文獻資料查閱和專家咨詢，根據(jù)AHP法建立學科建設(shè)成員量化考核指標的遞階層次結(jié)構(gòu)，如圖1，即將考核指標分別分為目標層I1、準則層I2和準則層I3和準則層I4，同時確定各層指標。如I1為學科成員考核績效；I2分為教育教學、科研科技、思想政治等；I3中對應(yīng)I2中的教育教學指標分為教學工作量、教育教學研究項目、教材編寫、教研論文等指標，I3中對應(yīng)I2中的科研科技指標分為科研課題、學術(shù)論文、學術(shù)著作等指標， I3中對應(yīng)I2中的思想政治指標分為政治認識和活動表現(xiàn)、師德品質(zhì)、工作態(tài)度和表現(xiàn)、遵紀守法等指標。

圖1 學科建設(shè)成員績效評估體系

(二)績效評估指標比較判斷矩陣構(gòu)建

對各指標層下一級的各指標兩兩比較其重要性，分層建立兩兩比較判斷矩陣。如I2 層各指標(共3個)相對于I1層即I1-I2判斷矩陣、I3層(各指標分別為14、10和4個)相對于I2層即I2-I3判斷矩陣、I4層各指標(為N個)相對于I3層即I3-I4判斷矩陣，并計算出各個矩陣的最大特征根λmax及其對應(yīng)的特征向量。并根據(jù)平均一致性指標進行判斷矩陣一致性檢驗和調(diào)整，從而確定不同準則層下各準則層指標的權(quán)重。

判斷矩陣中元素的賦值依據(jù)1-9標度法，根據(jù)專家意見，對兩兩因素之間進行比較并打分。判斷矩陣中元素的賦值標準具體說明見表1。

表1 相對重要性標度及其描述

基于構(gòu)建的學科建設(shè)成員績效考核體系，邀請了相關(guān)專家、高校教師，并查閱相關(guān)文獻及自身判斷，對該考核指標體系中各層指標進行兩兩比較，分別得到了不同的判斷矩陣，如表2至表5所示。

表2 判斷矩陣I1-I2

表3 判斷矩陣I2a-I3a

表4 判斷矩陣I2b-I3b

表5 判斷矩陣I2c-I3c

(三)權(quán)重確定及一致性檢驗

1. 矩陣權(quán)重計算。由于直接用定義計算矩陣的特征根和特征向量相當困難，成對比較陣構(gòu)造完成后，可以利用和積法或方根法來近似計算所構(gòu)造的成對比較陣的最大特征根和對應(yīng)權(quán)向量。在高校學科建設(shè)成員績效評估模型中使用和積法進行計算，步驟如下：

將判斷矩陣A的每一列歸一化：

(1)

對按列歸一化的判斷矩陣，再按行求和：

(2)

(3)

則w=[w1，w2，w3，…，wn]T即為所求的特征向量。

計算判斷矩陣的最大特征根：

(4)

(Aw)i表示向量Aw的第i個元素。

如此所得的w=[w1，w2，w3，…，wn]T即為矩陣A特征向量的近似值。在評估模型中把它作為屬于同一個上級指標的n個同級指標的權(quán)重。

2. 矩陣權(quán)重一致性檢驗。為使判斷矩陣具有一致性，需對其偏差進行一致性檢驗。本文用隨機一致性比值來加以檢驗。檢驗公式為：

(5)

其中，CR表示一致性比值，CI表示一致性指標，RI表示平均隨機一致性指標。其中

(6)

其中，n為矩陣的階數(shù)。

根據(jù)表6，當CR≤0.10時，判斷矩陣具有滿意的一致性，否則需要重新調(diào)整判斷矩陣。在做一致性檢驗時， 應(yīng)一層一層自上而下計算， 直到求出最底層所有指標的權(quán)重。

表6 平均一致性指標

根據(jù)各目標層權(quán)重計算，并進行總體一致性驗證得到各評估指標的權(quán)重，如下。

(1)I1-I2層判斷矩陣。由公式1，2和3求得該矩陣的權(quán)重WI1-I2=(0.43，0.43，0.14)。

由公式4得出最大特征根λmax(I1-I2)=3.0。對λmax(I1-I2)進行一致性檢驗得該判斷矩陣具有滿意的一致性?？梢娕袛嗑仃嘔1-I2的相容性良好，因而所得的因素權(quán)重也是令人滿意的。其中教育教學和科研科技在學科建設(shè)成員績效考核中占有同等重要的地位，且兩者相比思想政治在績效考核中的重要性均顯著較高。這也是與很多高校既重視教學又重視科研，兩者齊抓并進的要求是相符的。

(2)I2a-I3a層判斷矩陣。對于I2a-I3a 矩陣，同理可以求得其CI和CR值?？梢娫撆袛嗑仃囃ㄟ^一致性檢驗，且該矩陣對應(yīng)的各指標權(quán)重WI2a-I3a=(0.17，0.11，0.07，0.04，0.10，0.06，0.05，0.07，0.04，0.03，0.04，0.03，0.02，0.17)。最大特征根λmax(I2a-I3a)=14.18，其亦滿足一致性檢驗?？梢娕袛嗑仃嘔2a-I3a的相容性良好，因而所得的因素權(quán)重也是令人滿意的。其中教學工作量和教學處分兩大指標在教師教育教學考核中所占比重最大，對績效考核結(jié)果有重要影響，這是因為一方面對學生的授課是教學之本，是培養(yǎng)學生的重要途徑，另一方面高校對授課人員的教學行為要求較高，除了獎勵手段激勵，還需要懲罰手段自律，這些都是必不可少的。其次為教學效果和在研教研項目，而指導青年老師、指導學生項目和指導學生學科競賽對該層指標考核貢獻比重較小。

(3)I2b-I3b層判斷矩陣。同理，I2b-I3b層判斷矩陣通過一致性檢驗，且該矩陣對應(yīng)的各指標權(quán)重WI2b-I3b=(0.21，0.13，0.05，0.21，0.08，0.07，0.05，0.03，0.11，0.07)。最大特征根λmax(I2b-I3b)=10.92。對λmax(I2b-I3b)進行一致性檢驗，并得出該判斷矩陣的相容性良好，因而所得的因素權(quán)重也是令人滿意的?？梢钥闯觯蒲姓n題在科研科技相關(guān)考核中被賦予較高權(quán)重，而隨之的科研課題經(jīng)費在對學科建設(shè)成員科研科技方面貢獻考核時也占有主要分量。因為課題及其科研經(jīng)費是科研成果產(chǎn)出的重要支撐。實際上，國家、地方和高校本身對科研人員都提供了多個科研項目類型申請，并鼓勵科研人員積極申請課題。

(4)I2c-I3c層判斷矩陣。同理，I2c-I3c層判斷矩陣通過一致性檢驗，且該矩陣對應(yīng)的各指標權(quán)重WI2b-I3b=(0.14，0.38，0.38，0.09)。最大特征根λmax(I2c-I3c)=4.02亦通過一致性檢驗，可見判斷矩陣I2c-I3c的相容性良好，因而所得的因素權(quán)重也是令人滿意的。并且?guī)煹缕焚|(zhì)和工作態(tài)度及表現(xiàn)兩個指標在該層考核中均占有主導地位。畢竟，師德品質(zhì)為教師包括學科成員的基本職業(yè)道德，是教師在從事教育活動中必須遵守的道德規(guī)范和行為準則；而工作態(tài)度及表現(xiàn)直接關(guān)系到工作的質(zhì)量、個人的提升及學科的發(fā)展。

(四)評估核算方法構(gòu)建

根據(jù)加乘法則， 建立學科建設(shè)成員績效考核的數(shù)學模型， 如下式：

(7)

其中，S為總評分，n為評價指標的個數(shù)，wi為第i個評價指標的權(quán)重，fi為各學科第i個指標的得分。

二、基于AHP的高校教師績效考核體系應(yīng)用

運用構(gòu)建的學科建設(shè)成員績效評估模型，對某高校某學科14個學科建設(shè)成員的教學科研等方面的績效進行評估。根據(jù)搜集的資料，該學科建設(shè)成員成績主要涵蓋教學和科研兩方面，其中教學主要為教學工作量，科研主要包括科研課題、科研獎勵、學術(shù)論文、學術(shù)著作、專利和學術(shù)交流等。其中需要說明的是由于該學科建設(shè)成員思想政治表現(xiàn)均較好且差異不大，因此在此次考核中未予以考慮。以2015年為考核年，通過調(diào)查分析，得該學科建設(shè)成員的工作量，如表7所示。根據(jù)所在高校相關(guān)考核及評聘辦法，結(jié)合專家及本學科成員意見，先將這幾類指標予以賦值，如表8。

表7 某學科建設(shè)成員2015年工作量基本情況

表8 學科建設(shè)成員績效評估指標賦值標準(分)

注：a. 分值均為第一作者或第一完成人對應(yīng)分值。

b. 科研課題一類指以“國家自然科學基金重點項目”“國家社科基金重點項目”為標桿的科研課題，二類指以“國家自然科學基金項目”“國家社科基金項目”為標桿的科研課題，三類指以“省自然科學基金項目”“教育部人文社會科學研究項目”為標桿的科研課題，四類指以“省教育廳自然科學研究項目”“安徽省教育廳人文社會科學研究項目”為標桿的科研課題。

c. 學術(shù)論文一類指發(fā)表在科學引文索引、社會科學引文索引、工程索引、藝術(shù)人文引文索引、醫(yī)學文獻聯(lián)機數(shù)據(jù)庫和新華文摘(全文)等期刊上的論文，二類指發(fā)表在中國科學引文數(shù)據(jù)庫和中文社會科學引文索引等上的論文，三類指發(fā)表在中文核心期刊要目總覽、中國科學引文數(shù)據(jù)庫(擴展版)和中文社會科學引文索引(擴展版)等上的論文。

將學科建設(shè)成員績效按以上賦值標準賦以分值，結(jié)合1.3各層指標確定的權(quán)重，得出各成員各個指標對應(yīng)的最終分值，見表9所示。

表9 某學科建設(shè)成員2015年工作考核指標實際匯總得分

由表9所示，從學科建設(shè)成員來看：成員14考核得分最高，雖然教學方面由于該成員當年外出進修無教學工作量，而其科研課題和學術(shù)論文貢獻較為突出，因此學科建設(shè)貢獻明顯；另外成員1和成員12得分也僅次其后，主要因為成員1教學工作量尤其研究生課時量較多，且科研層面的幾個主要指標貢獻都較為均衡且較高，另外成員12當年的科研課題和論文貢獻亦較為突出，因此導致兩位成員在績效考核中取得較好成績；而成員4和成員7考核分值最低，源于兩位成員的科研方面包括課題立項和學術(shù)論文發(fā)表均無成績，因此需要在此方面進一步加強和提升。而從各指標來看，對學科成員考核總成績貢獻較為突出的依次為學術(shù)論文、教學工作量、科研課題和科研課題經(jīng)費，而教學效果和專利貢獻不明顯。主要由于該學科屬于省級重點學科，且是該校最早獲批博士學位授權(quán)點和博士后科研流動站的學科，這幾年隨著人才引進力度加強和人員工作水平的提升，加之學校對教學和科研均愈發(fā)重視，因此該學科在教學和科研方面均給予更高重視，并采取多種措施激勵學科成員的工作能力和水平，因此在學科建設(shè)方面也取得了較為明顯的進步。

三、結(jié)論

基于AHP法構(gòu)建了學科建設(shè)成員績效評估模型，并確定了評估指標體系各指標的權(quán)重，發(fā)現(xiàn)在教學課科研同等重視的情況下，教育教學中的教學工作量和教學處分，科研科技中的科研課題及科研課題經(jīng)費，思想政治表現(xiàn)中的師德品質(zhì)和工作態(tài)度及表現(xiàn)等指標在所對應(yīng)的該層考核中占有主導地位。并將此模型應(yīng)用于某高校某學科的學科建設(shè)成員的績效評估，為學科建設(shè)成員績效考核提供了依據(jù)。

可見，AHP法在高校學科建設(shè)成員績效評估中將主觀評價與定量評價方法結(jié)合，注重相對指標的應(yīng)用，克服了傳統(tǒng)方法的諸多不足，且操作簡便效率高，易于推廣。然而，其在高校的實際應(yīng)用尚處于探索階段，還有許多需要改進的地方。如應(yīng)盡量增加可以直接量化和具有專家意見和群眾基礎(chǔ)的指標權(quán)重，提高主觀判斷的精確性；另外，應(yīng)針對不同的評估對象按照其相應(yīng)的學科背景使用不同的評價標準，如人文類的學科成員在科研科技類指標上的分值可能會小于理工類的學科成員等。