文 馬明飛 馬佳楷

對于如何處理水下文化遺產(chǎn)，本文提出以下三個(gè)可能的建議。第一是創(chuàng)立區(qū)域協(xié)議；第二是創(chuàng)立一個(gè)新的公約；第三是增加雙邊協(xié)議。這些協(xié)議將分別基于港口國管轄、國籍管轄、船旗國管轄和領(lǐng)土管轄。

從古至今，浩瀚的海底，有難以計(jì)數(shù)的寶貴人類遺產(chǎn)，這些遺產(chǎn)沉沒在近海或公海海底。在處理這些水下文化遺產(chǎn)的過程中，可能需要與別國進(jìn)行溝通、磋商甚至談判，在確保給予該水下文化遺產(chǎn)最合適的保護(hù)的前提下，保障包括文化來源國、歷史和考古來源國在內(nèi)的不同國家的利益。一國因?qū)俚卦瓌t對在其水域范圍內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)享有管轄權(quán)，但這并非意味著排斥其他國家享有的合法權(quán)利。因此，討論水下文化遺產(chǎn)的國際合作保護(hù)具有重要的意義。

多邊協(xié)議中的國際合作

1982年《聯(lián)合國海洋法公約》

《聯(lián)合國海洋法公約》中的第149條和303條。水下文化遺產(chǎn)（以下簡稱UCH）問題最初被提起時(shí)并沒有受到廣泛的重視，《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《海洋法公約》）中只有兩條與其有關(guān)，即149條和303條。第149條位于《海洋法公約》的第11部分，隸屬于國際海底區(qū)域制度，是專門解決在國際海底區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)的考古和歷史文物保存和處置問題的。相比之下，第303條的適用范圍更為廣泛。第303條位于《海洋法公約》的第16部分，并標(biāo)題為“總則條款”。因此，除了第2款只適用于毗連區(qū)之外，其他條款對整個(gè)公約適用，并且沒有地理限制。這也就是說，第303條第1款的保護(hù)義務(wù)和國際合作責(zé)任，適用于所有海域。

《海洋法公約》中的國際合作責(zé)任。如上所述，《海洋法公約》只有兩條與UCH有關(guān)。為達(dá)成一致，這兩條采用了很多模糊手法，許多關(guān)鍵問題沒有給予清晰的描述和規(guī)定，留下許多遺憾。

一是國際合作責(zé)任的范圍。

在保護(hù)對象方面，由于對于考古和歷史文物的外延和內(nèi)涵各國有不同的態(tài)度，因此，為盡可能達(dá)成一致，公約文本對考古和歷史文物沒有進(jìn)行統(tǒng)一定義。

要對考古和歷史文物進(jìn)行定義，關(guān)鍵在三個(gè)因素：時(shí)間、考古和歷史特性、保護(hù)的形式。首先，關(guān)于時(shí)間因素，主要有兩種觀點(diǎn)，一種聚焦于考古和歷史文物的年齡，即只保護(hù)超過100年的人工制品；另一種強(qiáng)調(diào)文化價(jià)值而不論年齡長短。其次是關(guān)于考古和歷史特性，有些國家提倡一攬子保護(hù)，而其他國家想只保護(hù)有重要價(jià)值的考古和歷史文物。一攬子保護(hù)雖然會(huì)使成員國承擔(dān)較重的財(cái)政負(fù)擔(dān)，但能夠確保給予文物更全面的保護(hù)，而且不必對發(fā)現(xiàn)的考古和歷史文物進(jìn)行研究鑒定以確定價(jià)值。最后，關(guān)于保護(hù)的形式，《海洋法公約》第149條和第303條提到的考古和歷史文物，似乎并不包括遺址。在公約的準(zhǔn)備文件中表明，考古和歷史文物是指，“在海洋中發(fā)現(xiàn)的各類沉船和相關(guān)考古和歷史文物?！?/p>

5月17日，由廣東省博物館、國家文物局水下文化遺產(chǎn)保護(hù)中心、廣東省文物考古研究所、廣東海上絲綢之路博物館共同主辦的《大海道—“南海I號”沉船與南宋海貿(mào)》展覽亮相廣東省博物館，共有400余件“南海I號”沉船文物及館藏相關(guān)南宋時(shí)期文物現(xiàn)場展出。圖為“南海I號”沉船上的瓷器

在適用水域方面。第303條第1款規(guī)定國際合作責(zé)任適用于所有海洋水域，但是，這不能推論出沿海國有權(quán)管理大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的考古和歷史文物。從第303條的談判過程可以得出，沿海國對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上的考古和歷史文物不享有類似領(lǐng)海甚至是毗連區(qū)內(nèi)的管轄權(quán)，只需承擔(dān)國際合作、保護(hù)考古和歷史文物的義務(wù)。

二是國際合作責(zé)任的內(nèi)容。合作責(zé)任在整個(gè)海域內(nèi)缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但本質(zhì)上它和各國在該海域的管轄權(quán)緊密聯(lián)系。

內(nèi)水、領(lǐng)海和群島水域。根據(jù)《海洋法公約》的規(guī)定，沿海國其內(nèi)水和領(lǐng)海及海床和底土均屬于沿海國的主權(quán)范圍。沿海國對該范圍的考古和歷史文物享有管轄權(quán)，同時(shí)有義務(wù)與其他國家合作保護(hù)該區(qū)域的考古和歷史文物。

毗連區(qū)。毗連區(qū)的合作責(zé)任一直不太明確，因?yàn)樵撍虻目脊藕蜌v史文物的法律地位本身具有較大爭議?？偟膩碚f，在毗連區(qū)，對考古和歷史文物的最終決定權(quán)屬于沿海國。

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。沿海國或其他任何國家對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架均不享有主權(quán)。沿海國雖然對大陸架上的自然資源享有主權(quán)權(quán)利，但這一權(quán)利并不包括保護(hù)考古和歷史文物。

公海。第303條第1款難以確認(rèn)成員國在公海的保護(hù)考古和歷史文物的國際合作責(zé)任。公海自由的范圍包括考古調(diào)查，而《海洋法公約》第303條第1款對此沒有進(jìn)行限制，各國均有權(quán)在公海上開展考古活動(dòng)。

國際海底區(qū)域。第303條第1款同樣適用于國際海底區(qū)域，但第149條的規(guī)定在這方面屬于特別法，應(yīng)優(yōu)先適用。在第303條的指導(dǎo)下理解第149條，我們可以推論，對位于國際海底區(qū)域的考古遺跡和歷史文物，所有國家都應(yīng)該合作保護(hù)。

綜上所述，雖然《海洋法公約》以教誨的方式規(guī)定了為保護(hù)考古和歷史文物的一個(gè)總的合作責(zé)任，但僅通過該規(guī)定，難以將其轉(zhuǎn)化為更加具體的義務(wù)和各國的行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。

2001年《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)公約》

2001年通過的《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)公約》（以下簡稱《水遺公約》）與《海洋法公約》不同，它是關(guān)于UCH保護(hù)的專門公約，對UCH保護(hù)的相關(guān)問題進(jìn)行了更加具體的規(guī)定。因此對于國際合作問題，《水遺公約》有更詳盡的規(guī)定。

《水遺公約》國際合作責(zé)任的范圍?！端z公約》的條款適用于所有水域，包括內(nèi)水。與《海洋法公約》相反，《水遺公約》對UCH下了一個(gè)非常豐滿的定義，其確立了100年的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，接受一攬子保護(hù)方式而排除了任何重要性標(biāo)準(zhǔn)。它的保護(hù)范圍不僅包括文物，還包括與其一同存在的考古環(huán)境和自然環(huán)境，并強(qiáng)調(diào)就地保護(hù)。

《水遺公約》國際合作責(zé)任的內(nèi)容。一是領(lǐng)海?！端z公約》第7條第1款和第3款可以理解為，締約國對內(nèi)水、群島水域和領(lǐng)海內(nèi)的所有UCH享有專屬管轄權(quán)；對可辨認(rèn)的國家船只和飛行器的發(fā)現(xiàn)，沿海國應(yīng)通知船旗國或其他可證實(shí)確有聯(lián)系的國家，特別是有文化、歷史或考古聯(lián)系的國家。二是毗連區(qū)?！端z公約》對毗連區(qū)UCH的規(guī)定，主要在第8條：在不違背第9、10兩條的情況下，并在此兩條之外，根據(jù)《海洋法公約》第 303條第2款的規(guī)定，締約國可管理和批準(zhǔn)在毗連區(qū)內(nèi)發(fā)掘水下文化遺產(chǎn)的活動(dòng)。此時(shí)，締約國應(yīng)要求遵守《規(guī)章》的各項(xiàng)規(guī)定。對于沒有正式宣布毗連區(qū)的國家，適用處理專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的第9、10條。三是大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。1994年國際法委員會(huì)的公約草案規(guī)定沿海國對于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上的UCH，享有的管轄權(quán)范圍較大。《水遺公約》中的第9、10條這種替代的合作系統(tǒng)以通知、磋商和臨時(shí)措施為基礎(chǔ)。但是，該體系并沒有明確誰和誰合作。任何能夠確認(rèn)聯(lián)系，特別是與UCH具有一種文化、歷史或考古聯(lián)系的國家，都能夠要求參與到合作進(jìn)程中來。四是國際海底區(qū)域。關(guān)于在國際海底區(qū)域發(fā)現(xiàn)的UCH，《水遺公約》在第11和12條規(guī)定了與前文類似的通知、磋商和采取臨時(shí)措施的制度。與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架領(lǐng)域制度的兩個(gè)不同點(diǎn)在于，協(xié)調(diào)國不是沿海國，而是根據(jù)第11條第4款確有聯(lián)系的國家磋商之后任命一個(gè)協(xié)調(diào)國。同時(shí)，國際海底管理局需要被通知，并參與磋商。

雙邊協(xié)議中的國際合作

除了《水遺公約》之外，各國也通過雙邊協(xié)議達(dá)到保護(hù)UCH的目的。雙邊協(xié)議解決具體的水下文化遺址和文物，它們主要分為兩類：一類是關(guān)于在一國領(lǐng)海發(fā)現(xiàn)的UCH的協(xié)議；一類在國家管轄范圍外水域發(fā)現(xiàn)的UCH的協(xié)議。

在一國領(lǐng)海發(fā)現(xiàn)的UCH的協(xié)議

澳大利亞和荷蘭對位于澳大利亞西海岸的四艘荷蘭東印度公司沉船案件的處理就是雙邊合作協(xié)議的典型案例。澳大利亞和荷蘭之間的有關(guān)1972年的老荷蘭沉船的協(xié)議，規(guī)定了荷蘭對沉船所享有的名義上的權(quán)利和利益予以轉(zhuǎn)讓，并且規(guī)定文物在荷蘭、澳大利亞之間分享。英國、法國和埃及就阿布基爾灣的一艘拿破侖戰(zhàn)爭沉船達(dá)成了一個(gè)協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，從海底打撈上來的財(cái)寶將被運(yùn)往埃及的物主，但其他發(fā)現(xiàn)需要在另外兩個(gè)國家之間分配。

有些協(xié)議也涉及一些沒有被發(fā)現(xiàn)的歷史沉船，例如加拿大和英國關(guān)于HMS Erebus和HMS Terror的協(xié)議。另外兩個(gè)協(xié)議必須被提及：HMS Spartan協(xié)議，涉及一艘二戰(zhàn)時(shí)期的巡洋艦；HMS Estonia 協(xié)議，涉及一艘班輪沉船。雖然這兩艘沉船都在其沉沒之后很快被確認(rèn)，并且這兩艘沉船被作為海底公墓而不是UCH遺址，但它們強(qiáng)化了一種國際合作的傾向。

在國家管轄范圍外水域發(fā)現(xiàn)的UCH的協(xié)議

最著名的例子非泰坦尼克號協(xié)議莫屬，該協(xié)議也是《海洋法公約》第303條第1款和《水遺公約》中有關(guān)合作的典型展望。在該協(xié)議中，合作責(zé)任擴(kuò)展到了大陸架上。這種相對有限的國家實(shí)踐，特別是在領(lǐng)海之外，形成了關(guān)于習(xí)慣法早期形成的討論。

合作保護(hù)責(zé)任的問題和前景

關(guān)于UCH合作保護(hù)責(zé)任，主要有三個(gè)問題：《海洋法公約》對合作責(zé)任模棱兩可的規(guī)劃；《水遺公約》的爭議性阻礙了它被廣泛接受；雙邊協(xié)議較為稀有。

《海洋法公約》：一個(gè)抽象的、模棱兩可的制度

《海洋法公約》明確承認(rèn)各國有義務(wù)為保護(hù)海洋中的UCH承擔(dān)合作責(zé)任，該公約被164個(gè)國家和歐盟批準(zhǔn)，對UCH保護(hù)來說，具有象征性意義。實(shí)際上，雖然UCH保護(hù)是海洋法的目標(biāo)之一，但《海洋法公約》第303條似乎逐漸削弱了這一目標(biāo)。因?yàn)樵摋l款所涉及的內(nèi)容規(guī)定太少，太不清晰。由于它的含糊措辭，有人認(rèn)為它缺乏“任何有意義的標(biāo)準(zhǔn)”。批準(zhǔn)了《海洋法公約》的荷蘭宣稱，“關(guān)于UCH保護(hù)在國際合作方面的國際法可能需要更多的發(fā)展”，這正說明《海洋法公約》條款的不完善。因?yàn)榕c具體UCH有聯(lián)系的國家難以確認(rèn)，因此，并不清楚哪些國家之間將要合作。

《水遺公約》：一個(gè)充滿爭議的機(jī)制

《水遺公約》存在的問題主要有兩個(gè)，首先是它和《海洋法公約》的關(guān)系爭議，《海洋法公約》第303條第4款允許達(dá)成專門條約，不過第311條禁止成員國通過達(dá)成新條約降低公約標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格程度，來實(shí)現(xiàn)修改或延緩《海洋法公約》的執(zhí)行的目的。

第二個(gè)爭議涉及《水遺公約》第9、10條對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架合作方式的規(guī)定。這是該公約談判期間爭議最大的問題，并且第9條和第10條已經(jīng)遭到了批評。

雙邊協(xié)議：一個(gè)破碎的網(wǎng)絡(luò)

《海洋法公約》和《水遺公約》均鼓勵(lì)其成員國對具體的UCH保護(hù)問題達(dá)成雙邊協(xié)議?！端z公約》要求這些雙邊協(xié)議必須完全符合它的規(guī)定，不得削弱其普遍性，但如果協(xié)議是在《水遺公約》出臺之前達(dá)成，就不受此約束。雙邊協(xié)議也被認(rèn)為是《海洋法公約》第303條第4款明確允許的協(xié)議，因此從《海洋法公約》第311條設(shè)置的嚴(yán)格要求中豁免?，F(xiàn)有合作責(zé)任的法律制度的關(guān)鍵問題在于：《海洋法公約》是抽象的、綱領(lǐng)性的，并且沒有推行具體的合作義務(wù)；《水遺公約》只有55個(gè)國家批準(zhǔn)，并且它不能約束第三國，而對UCH來說至關(guān)重要的國家卻不是成員國；雙邊協(xié)議雖然有用，但它相對來說較為罕見，并且不能整體管理UCH。

可能的解決辦法

對于這一復(fù)雜問題，本文提出以下三個(gè)可能的建議。第一是創(chuàng)立區(qū)域協(xié)議；第二是創(chuàng)立一個(gè)新的公約；第三是增加雙邊協(xié)議。這些協(xié)議將分別基于港口國管轄、國籍管轄、船旗國管轄和領(lǐng)土管轄。

區(qū)域協(xié)議

在地中海，一個(gè)區(qū)域性的解決UCH問題的協(xié)議一直在起草中。2001年《錫拉庫扎宣言》強(qiáng)調(diào)通過一個(gè)區(qū)域公約、雙邊和多邊協(xié)議地促進(jìn)來創(chuàng)建地中海博物館網(wǎng)絡(luò)等方式開展合作。基于2001年宣言，意大利2003年提出了一個(gè)保護(hù)UCH的區(qū)域公約草案，試圖克服一些地中海國家對普遍適用的公約的擔(dān)憂。

新公約

新公約可以以船旗國管轄為基礎(chǔ)，規(guī)定檢查沿海國管轄權(quán)以外的區(qū)域內(nèi)的非法古物交易。用這樣一種方式豐富合作責(zé)任能夠通過法律被清晰體現(xiàn)，并且這種方式更容易被廣泛接受。然而，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，新公約的談判以及最終達(dá)成一致是非常困難的。雖然一個(gè)新的專門公約能夠解決關(guān)于UCH的一些棘手問題，但是并不能保證這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的選擇。

更多雙邊協(xié)議

增加雙邊協(xié)議的數(shù)量是另一種加強(qiáng)合作保護(hù)UCH的辦法。雙邊協(xié)議能夠在對更有意義的遺址保護(hù)方面發(fā)揮更大的作用，如果往前推論，從長遠(yuǎn)來看，雙邊協(xié)議可能導(dǎo)致習(xí)慣規(guī)則的創(chuàng)立。但它們不應(yīng)該超出已經(jīng)建立的法律制度，也不能提出將會(huì)導(dǎo)致“管轄權(quán)擴(kuò)張”的主張。

需要注意的是，不論是區(qū)域的或者是雙邊的協(xié)議，均不是萬應(yīng)靈藥。它們不能在一夕之間創(chuàng)造出一個(gè)被廣泛接受的法律制度，因?yàn)樗鼈兯ǖ暮献髁x務(wù)只能約束成員國。另外，由于沒有普遍接受的國際標(biāo)準(zhǔn)，它們會(huì)在不同的標(biāo)準(zhǔn)下被適用，除了那些被《水遺公約》附件所囊括的內(nèi)容，而這些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)只約束成員國。