王逍奕

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

自1996年以來(lái),最高法以及立法機(jī)關(guān)始終高度關(guān)注“庭審形式化”問(wèn)題,并且在這一領(lǐng)域提出了多項(xiàng)有效的改革方案。[1]十八屆四中全會(huì)召開(kāi)后,“以審判為中心的訴訟制度改革”設(shè)想,即“審判中心主義”成為中國(guó)司法體制改革的一大核心內(nèi)容,甚至被一些學(xué)者奉為“解決中國(guó)刑事訴訟問(wèn)題的改革思路”[2]95-97,有大量研究成果對(duì)“審判中心主義”的基礎(chǔ)理論和實(shí)現(xiàn)路徑等問(wèn)題提出了創(chuàng)建。[3]9-19學(xué)者們普遍認(rèn)為“以審判為中心的訴訟制度改革”是對(duì)訴訟模式的重新調(diào)整,是對(duì)傳統(tǒng)刑事訴訟辦案模式的有力沖擊。總之,“審判中心主義”的基本要求是以法院裁判標(biāo)準(zhǔn)審查偵查和審查起訴階段的辦案質(zhì)量,從而形成倒逼機(jī)制以確保案件質(zhì)量。由此立法機(jī)關(guān)和司法部門(mén)針對(duì)“審判為中心”刑事訴訟制度改革頒布了具體的司法解釋等法律文件,這一改革的目的是能夠?qū)崿F(xiàn)其改革的核心目標(biāo)“庭審實(shí)質(zhì)化”。2016年10月最高法、 最高檢、 公安部、 國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合頒布了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》),改革意見(jiàn)的出臺(tái)引起了學(xué)界和實(shí)務(wù)界新一輪關(guān)注。

為了整個(gè)改革能夠?qū)崿F(xiàn)標(biāo)本兼治,首先必須針對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化所面臨的現(xiàn)實(shí)困境進(jìn)行全面剖析,尤其重視將問(wèn)題形成的原因鋪陳開(kāi)來(lái),抓住“偵查中心主義”這一突出問(wèn)題,深入分析其對(duì)訴訟構(gòu)造、 法官預(yù)判、 有效辯護(hù)和社會(huì)壓力等具體影響機(jī)制的作用,只有如此,方才有“藥到病除”之可能性。本文將基于頂層設(shè)計(jì)、 系統(tǒng)聯(lián)動(dòng)的方法,為實(shí)現(xiàn)“庭審實(shí)質(zhì)化”的漸進(jìn)式改革提出對(duì)策。

1 庭審形式化及其弊端

“偵查中心主義”是訴訟中心在偵查階段,而審判階段只是一個(gè)“過(guò)場(chǎng)”。在“偵查中心主義”想象盛行下,案件事實(shí)和被告人刑事責(zé)任不是通過(guò)庭審方式認(rèn)定,甚至不在審判階段,庭審只是一種形式。[4]104此種現(xiàn)象,也被稱(chēng)為庭審形式化。“審判中心主義”正是為應(yīng)對(duì)“偵查中心主義”和庭審形式化問(wèn)題而提出的改革對(duì)策,旨在將訴訟中心轉(zhuǎn)移至審判階段,從而使審查階段對(duì)判決結(jié)果起決定性作用。就目前司法現(xiàn)狀而言,根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)結(jié)果顯示,自2005年以來(lái),中國(guó)無(wú)罪案件數(shù)量呈現(xiàn)出不斷下降的趨勢(shì),無(wú)罪宣判率由2005年0.256%下降到2010年的0.099%,2013年下降至0.071%,2015年達(dá)到0.084%,呈現(xiàn)出逐年下降趨勢(shì)。[5]15由此可見(jiàn),法院有罪判決比例逐年攀升,始終在99.9%以上,但判決結(jié)果無(wú)法經(jīng)受公正性的拷問(wèn)。隨著近年浙江叔侄案等冤錯(cuò)案的平反,均與庭審形式化有直接關(guān)系。審判一旦流于形式,其存在的弊端則非常值得警惕和深思,其不僅給予干預(yù)司法可趁之機(jī),同時(shí)也抑制了司法救濟(jì)功能和妨礙了公民權(quán)利保障,最終導(dǎo)致程序正義名存實(shí)亡,冤假錯(cuò)案頻發(fā)等悲劇發(fā)生。龍宗智教授指出,庭審形式化導(dǎo)致司法與行政相混同,以國(guó)家權(quán)力平行互動(dòng)的單面關(guān)系,取代訴訟中“三方組合”的構(gòu)造與功能,從而在根本上消解“以審判為中心”的訴訟構(gòu)造。[6]846-848具體而言,其主要存在以下幾方面的弊端：一是庭審過(guò)于形式化的狀態(tài)之下,法院對(duì)相關(guān)案卷筆錄的形成過(guò)程和對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程則顯得過(guò)于被動(dòng),從而無(wú)法充分發(fā)揮審判在案件事實(shí)認(rèn)定中的實(shí)質(zhì)性功能,無(wú)法對(duì)偵查和起訴兩個(gè)環(huán)節(jié)形成有效的監(jiān)督機(jī)制,法院審判失去了對(duì)偵查和檢察兩大機(jī)關(guān)的制約力,無(wú)法規(guī)制偵查和檢察訴訟程序合法化。二是法院判決傾向?qū)τ趯彶橐庖?jiàn)和偵查結(jié)論的核實(shí)和確認(rèn),甚至是對(duì)這偵查和審查起訴環(huán)節(jié)結(jié)論的照單全收,這一環(huán)節(jié)使法院失去了對(duì)案件結(jié)果的審判權(quán)和決定權(quán),定罪時(shí)存在明顯的“疑罪從有”傾向。在這一審判趨勢(shì)下,不僅造成諸多冤假錯(cuò)案,而且也造成了對(duì)人權(quán)的侵害和褻瀆。因此,試圖通過(guò)法庭審判來(lái)對(duì)偵查和檢察機(jī)關(guān)形成倒逼機(jī)制的設(shè)想很難實(shí)現(xiàn)。[7]34-35

2 庭審形式化的成因分析

“偵查中心主義”的存在導(dǎo)致庭審形式化的日益加劇,偵查中心主義作為一種中國(guó)實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期存續(xù)的司法亂象,是由多重原因?qū)е碌?如呈線性結(jié)構(gòu)的訴訟構(gòu)造等因素。其對(duì)改革進(jìn)程帶來(lái)了極大的沖擊作用,導(dǎo)致各項(xiàng)改革措施難以發(fā)揮實(shí)效,是中國(guó)實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化目標(biāo)的根本阻力。

圖 1 影響庭審形式化的主要因素

“偵查中心主義”作為司法制度設(shè)計(jì)時(shí)的一種可選擇性理念,滲透到相應(yīng)的制度體系中才能實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的功能,而這些體制機(jī)制的運(yùn)作模式以及所發(fā)揮的作用往往會(huì)在司法實(shí)踐中強(qiáng)化偵查中心主義的訴訟構(gòu)造體系。筆者認(rèn)為,對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化目標(biāo)所帶來(lái)的影響主要體現(xiàn)在內(nèi)外兩個(gè)層面上。在庭審的內(nèi)部層面,刑事訴訟的系統(tǒng)性的制度缺陷構(gòu)成“庭審實(shí)質(zhì)化”的巨大阻礙,通過(guò)法官預(yù)判、 “流水作業(yè)”的線性結(jié)構(gòu)和控辯雙方力量失衡等三個(gè)面向的內(nèi)容導(dǎo)致了“形式化”； 在庭審的外部層面,“偵查中心主義”下公檢對(duì)法院有著較強(qiáng)的影響力,并且引導(dǎo)著社會(huì)輿論等方向,都一定程度上加劇了“形式化審判”。內(nèi)外兩種影響因素形成了內(nèi)外統(tǒng)一且聯(lián)動(dòng)的機(jī)制,對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化設(shè)置了層層障礙,圖 1 詳細(xì)列示了影響庭審形式化的主要因素。

2.1 訴訟構(gòu)造呈現(xiàn)線性結(jié)構(gòu)

從線性結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)影響的維度看,線性結(jié)構(gòu)模式對(duì)法官裁判在制度上形成了相對(duì)狹隘的空間,這對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化目標(biāo)來(lái)說(shuō),是最難以克服的制度障礙。在中國(guó)當(dāng)前法律體系的框架下,公、 檢、 法三大機(jī)關(guān)在整個(gè)刑事訴訟領(lǐng)域中形成了相對(duì)明確的分工機(jī)制,以“分工負(fù)責(zé)、 互相配合、 互相制約”的結(jié)構(gòu)模式,在這一結(jié)構(gòu)模式下,實(shí)際運(yùn)行情況是“公、 檢、 法三機(jī)關(guān)制約不足,配合有余”。在線性結(jié)構(gòu)模式下,三大司法機(jī)關(guān)的辦案模式等同于“流水作業(yè)”,而偵查環(huán)節(jié)始終處于各訴訟環(huán)節(jié)中的核心地位,偵查環(huán)節(jié)的工作重點(diǎn)是對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行搜集以及認(rèn)定犯罪事實(shí),其也是整個(gè)案件訴訟程序的起點(diǎn),對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)發(fā)揮著決定性作用。因此,導(dǎo)致后續(xù)的起訴與審判兩大環(huán)節(jié)的實(shí)質(zhì)性作用大幅降低。審查起訴的結(jié)論甚至成為檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的依據(jù),并將最終的結(jié)論傳遞給法院,完全淪為了糾偏和功能完善的傳送帶。庭審淪為“確認(rèn)被告人有罪的法律儀式”,在庭審中對(duì)案件事實(shí)、 證據(jù)爭(zhēng)議的解決更多是“無(wú)傷大雅”的“吹毛求疵”而已。

2.2 法官預(yù)判

中國(guó)作為典型的大陸法系國(guó)家,在起訴過(guò)程中沿用案卷筆錄移送主義。中國(guó)1996年修訂后的《刑事訴訟法》規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)所提交的材料僅僅局限于證據(jù)目錄,對(duì)應(yīng)的案卷材料,必須等到庭審結(jié)束后才能移交法院。2012年中國(guó)廢除了證據(jù)目錄移送方式,1979年《刑事訴訟法》中恢復(fù)了的全部卷宗移送制度。[8]21-242018年修訂后的《刑事訴訟法》,延續(xù)了2012年規(guī)定的全部卷宗移送制度。由此,法院在庭審之前,必須對(duì)案件所有的相關(guān)材料進(jìn)行全面查閱和研讀。庭審前,法官需要對(duì)所有的公訴方案卷材料進(jìn)行全面閱讀,由此對(duì)整個(gè)案件的基本案情和證據(jù)情況進(jìn)行全面了解,尤其是對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行熟悉和把握。在此基礎(chǔ)之上,法官通常會(huì)對(duì)審判前的各項(xiàng)活動(dòng)進(jìn)行準(zhǔn)備,并且著重對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)以及相關(guān)事件焦點(diǎn)在庭審前召開(kāi)專(zhuān)項(xiàng)會(huì)議。從這一流程上可以看出,法官在對(duì)整個(gè)案件事實(shí)進(jìn)行判斷時(shí)顯得過(guò)于被動(dòng),基本上依賴(lài)于偵查機(jī)關(guān)所給出的材料和結(jié)論。通常情形下,法官通過(guò)對(duì)案件材料的查閱,能夠?qū)φ麄€(gè)案件事實(shí)進(jìn)行整體上的把握,并且對(duì)整個(gè)判決結(jié)果在內(nèi)心形成了基本判斷,因此在整個(gè)庭審過(guò)程中的舉證、 質(zhì)證以及抗辯對(duì)最終審判結(jié)果形成的作用大幅降低。有學(xué)者指出,這也可以解釋為什么法官對(duì)律師等辯護(hù)意見(jiàn)置若罔聞,希望其盡快結(jié)束,因?yàn)榉ü傩闹凶杂屑榷ńY(jié)論,無(wú)需多言。[9]18

2.3 控辯雙方平等對(duì)抗失衡

即便確保法院在整個(gè)審判過(guò)程中擁有獨(dú)立性,如果控辯雙方的力量失衡,并且存在極大的懸殊性,那么辯護(hù)方無(wú)法實(shí)現(xiàn)自身的有效辯護(hù)權(quán),從而導(dǎo)致庭審實(shí)質(zhì)化目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。在司法實(shí)踐中,中國(guó)并沒(méi)有形成強(qiáng)大的辯護(hù)方,無(wú)法對(duì)偵查機(jī)關(guān)所移交的案卷材料以及事實(shí)認(rèn)定結(jié)論進(jìn)行充分的質(zhì)證,難以形成有效的制衡,因此在辯護(hù)方力量相對(duì)薄弱的前提下,法院最終的判決結(jié)果往往傾向于接受公訴方給出的結(jié)論意見(jiàn)。[10]1-3

2.3.1 律師有效辯護(hù)及其不足

中國(guó)刑事辯護(hù)制度的“三有”即有權(quán)辯護(hù)、 有人辯護(hù)和有效辯護(hù)。具體而言,第一,中國(guó)法律明確給予了辯護(hù)人和被告人辯護(hù)的權(quán)利； 第二,有人辯護(hù)是指沒(méi)有能力行使辯護(hù)權(quán),則自己聘請(qǐng)律師,不然借助法律援助制度,2017年10月新出臺(tái)的《最高人民法院司法部關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》就是為了保障有人辯護(hù),要求刑事辯護(hù)全覆蓋,但改革成果不可能一蹴而就； 第三,有效辯護(hù)又稱(chēng)盡職盡責(zé)辯護(hù),最低標(biāo)準(zhǔn)是律師應(yīng)當(dāng)閱卷、 會(huì)見(jiàn)、 到庭等。獲得律師幫助的權(quán)利,其是辯護(hù)權(quán)的核心要素。例如中國(guó)四川省2015—2016年的刑事辯護(hù)率僅為 35%左右,可以律師參與辯護(hù)的比率尚處偏低水平,刑事訴訟法給予法律援助辯護(hù)的范圍也非常有限。[11]135

2.3.2 律師行使權(quán)利的制度空間較小

律師辯護(hù)的“三駕馬車(chē)”,只有做到會(huì)見(jiàn)、 閱卷、 調(diào)查,才能做到有效辯護(hù),但在現(xiàn)實(shí)生活中律師行使權(quán)利的制度空間相對(duì)有限,并且還可能存在一系列職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

第一,偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)。其一,調(diào)查是被動(dòng)的,律師不適合在偵查中積極主動(dòng)去調(diào)查。其二,律師的調(diào)查取證要堅(jiān)持偵查優(yōu)先原則。其三,律師在調(diào)查取證時(shí)不宜接觸有罪證據(jù)。[12]20

第二,開(kāi)庭前律師事實(shí)上難以向被告人核實(shí)言詞證據(jù)。在開(kāi)庭前,律師閱卷后向被告人核實(shí),可能會(huì)暴露偵查階段非法取證等問(wèn)題。然而,會(huì)見(jiàn)權(quán)受限會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)制度對(duì)被告人的保護(hù)名存實(shí)亡。

第三,特別重大的賄賂犯罪案件中律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。在特別重大的賄賂犯罪案件辦理過(guò)程中,不僅律師偵查難以行使取證權(quán),偵查階段的會(huì)見(jiàn)權(quán)也受到了一定的限制。

第四,救濟(jì)權(quán)利難以得到有效保障?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定的律師權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制不健全,其實(shí)踐效果很不理想,檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能與公訴職能存在一定沖突。因此,健全辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)機(jī)制,對(duì)辯方提出的救濟(jì)訴求予以審查并提供保護(hù),是未來(lái)健全刑事辯護(hù)律師保障機(jī)制的關(guān)鍵話題。

2.4 公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的雙重施壓

偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由和涉案財(cái)物進(jìn)行了限制甚至是剝奪,使得偵查機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制措施與案件結(jié)果存在著必然的利害關(guān)系,因此必然本著自身的偵查結(jié)論和意見(jiàn)對(duì)法院的最終判決進(jìn)行施壓。偵查機(jī)關(guān)實(shí)施壓力的原因體現(xiàn)為賠償制度和經(jīng)濟(jì)利益兩大層面； 而檢察機(jī)關(guān)憑借自身所擁有的法律監(jiān)督權(quán),檢察院在這一過(guò)程中所擔(dān)負(fù)的職能不僅體現(xiàn)在公訴層面上,同時(shí)對(duì)法院的審判具有監(jiān)督職能,由此對(duì)法院自身的審判自主性以及最終庭審實(shí)質(zhì)化目標(biāo)形成了巨大阻力。

2.4.1 偵查機(jī)關(guān)因賠償制度施壓

《國(guó)家賠償法》第17條規(guī)定了行使偵查職權(quán)的機(jī)關(guān),對(duì)公民采取逮捕措施后,如判決宣告無(wú)罪則受害人有取得賠償權(quán)利。在賠償制度的規(guī)制下,偵查機(jī)關(guān)用逮捕“綁架”法院的裁判結(jié)果,即實(shí)踐中形成了“捕了就能訴” “訴了就能判”的錯(cuò)誤辦案理念。一旦犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)采取了強(qiáng)制措施,其基本難逃應(yīng)對(duì)公訴的命運(yùn),一旦進(jìn)入公訴程序,“實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)”的模式之下,被告人基本不可能逃脫被定罪的命運(yùn)。這樣的壓力傳導(dǎo)機(jī)制下,“庭審實(shí)質(zhì)化”的目標(biāo)淪為天方夜譚。

2.4.2 偵查機(jī)關(guān)因經(jīng)濟(jì)利益施壓

偵查機(jī)關(guān)可以自行對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行查封、 扣押、 查詢(xún)和凍結(jié),也可以對(duì)那些不宜長(zhǎng)期保存的涉案財(cái)物進(jìn)行變賣(mài)、 拍賣(mài)、 出售或者變現(xiàn)。在很多情況下,偵查機(jī)關(guān)可以隨意拒絕隨案移送,甚至在偵查階段就可以自行處置。因此,偵查機(jī)關(guān)與案件發(fā)生了經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系,并強(qiáng)烈追求對(duì)嫌疑人、 被告人加以定罪。在偵查機(jī)關(guān)壓力下,法院經(jīng)常“遷就”偵查機(jī)關(guān)事先處置涉案財(cái)物這一事實(shí),作出“留有余地”的裁判。

2.4.3 檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)

影響審判獨(dú)立的一個(gè)關(guān)鍵性制度就是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán),筆者認(rèn)為檢查機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)實(shí)際上為上述壓力都提供了一個(gè)傳導(dǎo)的渠道。事實(shí)上,檢察院一方面承擔(dān)著“提起公訴”的控訴職能,另一方面又承擔(dān)起了對(duì)“審判”工作的監(jiān)督職能。雖然具體行使職責(zé)的工作人員并非同一主體,但在檢察一體化之下,檢察機(jī)關(guān)很容易因經(jīng)濟(jì)收入、 績(jī)效評(píng)比等原因結(jié)成利益共同體,在利益的驅(qū)動(dòng)之下,很難保障訴訟職能和監(jiān)督職能的完全分離。在這種模式下,檢察官實(shí)際上成為了“法官的法官”。

2.5 社會(huì)輿論壓力

偵查機(jī)關(guān)利用對(duì)犯罪嫌疑人的公開(kāi)逮捕、 公開(kāi)對(duì)偵辦人員嘉獎(jiǎng)、 對(duì)外披露偵破信息、 公開(kāi)處置涉案財(cái)物等公開(kāi)性行為,等同于向整個(gè)社會(huì)宣告犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪要件,等同于偵查階段完成案件告破,而大多數(shù)商業(yè)媒體出于自身價(jià)值以及整個(gè)輿論導(dǎo)向的自然天性,往往會(huì)在整個(gè)社會(huì)中放大輿論效應(yīng),由此對(duì)案件的最終審判結(jié)果形成了巨大影響,甚至?xí)绊懙秸螌用娴恼邲Q定,從而對(duì)整個(gè)法院以及檢察院的工作構(gòu)成了極大的外部壓力。

3 實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的改良建議

3.1 《意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定與庭審形式化成因的對(duì)比

為了更為全面深入地剖析《意見(jiàn)》在整個(gè)庭審實(shí)質(zhì)化目標(biāo)實(shí)現(xiàn)進(jìn)程中所發(fā)揮的關(guān)鍵性作用,本文將關(guān)鍵性?xún)?nèi)容梳理如下： 《意見(jiàn)》中的前兩條是對(duì)當(dāng)前原則規(guī)定進(jìn)行的重新闡釋,在此不再贅述； 第3至7條主要包含調(diào)查取證階段中的錄音錄像、 證據(jù)全案移送、 補(bǔ)充偵查等制度； 第8至9條主要包含公訴、 不起訴以及撤回制度的調(diào)整和完善； 第10至15條著重提出了庭前會(huì)議、 法庭辯論、 當(dāng)庭質(zhì)證、 法庭調(diào)查程序以及當(dāng)庭宣判等制度； 最后,充分重視檢察院在法院審判過(guò)程中所具備的監(jiān)督作用,尤其是對(duì)審判和羈押兩個(gè)環(huán)節(jié)所具備的監(jiān)督作用,并且依法對(duì)當(dāng)事人以及辯護(hù)人所享有的正當(dāng)權(quán)利進(jìn)行保障。

依照前文所述,“庭審形式化”產(chǎn)生的關(guān)鍵原因來(lái)自于五個(gè)方面,即法官預(yù)判、 線性結(jié)構(gòu)、 控訴雙方不平等對(duì)抗、 公檢施壓以及社會(huì)輿論壓力等。筆者試將《意見(jiàn)》涉及“庭審形式化”原因的內(nèi)容整理如表 1 所示。

表 1 《意見(jiàn)》涉及庭審形式化內(nèi)容

據(jù)表 1 可知,《意見(jiàn)》中部分條款針對(duì)導(dǎo)致庭審形式化的根本問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定,但發(fā)揮的效用仍有局限性。例如《意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)了案卷移送制度的重要性,則難以徹底解決法官預(yù)判的問(wèn)題。法官通過(guò)偵查機(jī)關(guān)所移送的案卷材料,在庭審前對(duì)這些材料進(jìn)行全面閱讀,并且依據(jù)偵查機(jī)關(guān)給出的具體結(jié)論在內(nèi)心對(duì)整個(gè)案件給出了預(yù)判結(jié)果,檢察機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)證據(jù)材料以及文書(shū)進(jìn)行確認(rèn)和完善后,最終對(duì)整個(gè)案情以及審判結(jié)果形成了基礎(chǔ)性的判斷。因此,對(duì)于《意見(jiàn)》中所提出的必須妥善保管與案件相關(guān)的所有證據(jù),并將證據(jù)隨案移送法院以及檢察院,正是這些規(guī)定性?xún)?nèi)容的存在,非但無(wú)法有效消除法官預(yù)判的問(wèn)題,甚至加劇了這一趨勢(shì)。因此,筆者認(rèn)為案卷移送制度和證據(jù)移送制度難以應(yīng)對(duì)法官預(yù)判問(wèn)題,應(yīng)改為適用1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)移送證據(jù)目錄,更利于解決法官預(yù)判問(wèn)題。

3.2 實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的具體對(duì)策

3.2.1 進(jìn)一步發(fā)揮程序倒流機(jī)制的作用

程序倒流機(jī)制是對(duì)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)為了獲得有罪判決而采取的一項(xiàng)補(bǔ)充性機(jī)制,法院對(duì)于公檢機(jī)關(guān)提出新的事實(shí)或證據(jù)的程序合法性往往留有一定的空間,因此導(dǎo)致了庭審形式化的日益加劇。在司法實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)要想獲取和補(bǔ)充新的證據(jù)的程序相對(duì)簡(jiǎn)單,法院在這一層面并未對(duì)符合程序正義提出嚴(yán)苛性要求。檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)撤回起訴的方式針對(duì)這一案件提起新的公訴,甚至可以對(duì)案件所涉及到的罪名進(jìn)行變更,通過(guò)這一方式對(duì)同一案件反復(fù)提起公訴。從實(shí)然主義層面看,刑事程序倒流制度反倒成為檢察院對(duì)司法案件進(jìn)行監(jiān)督并強(qiáng)制性干預(yù),最終成為實(shí)現(xiàn)有罪判決的工具?！兑庖?jiàn)》在庭前準(zhǔn)備程序中對(duì)規(guī)定了法院對(duì)明顯事實(shí)不清,證據(jù)不足的案件,可以建議人民檢察院補(bǔ)充偵查或撤回起訴,如人民檢察院在庭前會(huì)議中不同意撤回起訴,開(kāi)庭審理后沒(méi)有新的事實(shí)和理由,則不允許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。為確保法庭集中審理,適當(dāng)提高訴訟效率,該款強(qiáng)調(diào)了審前程序中法院對(duì)證據(jù)的審查。對(duì)于退回補(bǔ)充偵查的案件,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化控方補(bǔ)充新的證據(jù)的程序化要求； 同時(shí)嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判規(guī)則,對(duì)補(bǔ)充偵查后重新移送的證據(jù)材料,如仍未達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),則應(yīng)依法作出無(wú)罪判決。

3.2.2 嚴(yán)格遵循非法證據(jù)排除規(guī)則

嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則,與推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,是相輔相成、 互相促進(jìn)的。嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則,有助于全面貫徹證據(jù)裁判原則,充分發(fā)揮庭審在查明事實(shí)、 認(rèn)定證據(jù)、 公正裁判的決定性作用,進(jìn)而推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的改革。[13]6就立法現(xiàn)狀而言,《意見(jiàn)》對(duì)堅(jiān)持非法證據(jù)排除、 完善證據(jù)認(rèn)定規(guī)則提出了原則性要求。2017年4月兩院三部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》)有針對(duì)性地回應(yīng)了目前中國(guó)非法證據(jù)排除制度中存在的啟動(dòng)難、 認(rèn)定難、 排除難等問(wèn)題,是中國(guó)刑事證據(jù)制度的突破性發(fā)展。非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)刑訊逼供、 威脅、 非法拘禁方式等非法方式獲取的口供所確立的排除規(guī)則,是審判階段對(duì)取證程序有效監(jiān)督的法律依據(jù),也是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的重要內(nèi)容,為法官在庭審程序中依法采納、 排除證據(jù)提供了法律依據(jù)。在這一改革過(guò)程中,必須充分意識(shí)到中國(guó)在實(shí)踐中健全非法證據(jù)排除體系尚處于初步階段,該規(guī)則的適用情況并不樂(lè)觀。究其原因,關(guān)鍵在于以下三點(diǎn)： 第一,法官在非法證據(jù)排除過(guò)程中不具備判斷的獨(dú)立性； 第二,排除非法證據(jù)也可能會(huì)對(duì)法院自身的利益構(gòu)成侵害,因此法院出于業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制的考量,擔(dān)心自身在監(jiān)察體制改革權(quán)受到檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的打擊報(bào)復(fù),因此法院在這一制度面前處在被動(dòng)狀態(tài)。第三,被害人及其家屬難以排除決定,法官對(duì)非法證據(jù)排除后,可能導(dǎo)致整個(gè)案件的其他證據(jù)難以達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn),最終作出無(wú)罪判決。被害人及其家屬對(duì)這一結(jié)果難以接受,認(rèn)為判決結(jié)果不具有公正性,而易出現(xiàn)上訪等極端性行為。基于上述實(shí)務(wù)的突出問(wèn)題,《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》為審判階段認(rèn)定證據(jù)提供了規(guī)則指引,法官應(yīng)嚴(yán)格遵循該司法解釋的規(guī)定,排除非法證據(jù)。

3.2.3 善用同步錄音錄像制度

審理法官在認(rèn)定非法證據(jù)過(guò)程中,同步錄音錄像資料和偵查人員出庭作證是控方證據(jù)取證合法性最有效的方式。偵查訊問(wèn)錄音錄像制度是近年來(lái)中國(guó)刑事司法改革的又一重要成果,善用同步錄音錄像制度有利于法院審查證據(jù)合法性,從而規(guī)制非法取證行為,保護(hù)被訊問(wèn)者的合法權(quán)益。[14]1532010年兩院三部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條規(guī)定了公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供“原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像”對(duì)取證合法性進(jìn)行證明,《最高人民法院適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第101條進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定了公訴人可針對(duì)性地播放訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像,以證明證據(jù)收集的合法性。由于全國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況不同,部分經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)已實(shí)現(xiàn)對(duì)全部訊問(wèn)程序進(jìn)行錄音錄像,而部分經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)尚未實(shí)現(xiàn)錄音錄像全覆蓋,未來(lái)仍需考慮逐步推開(kāi)該制度。筆者認(rèn)為錄音錄像制度是一項(xiàng)相對(duì)完備的制度設(shè)計(jì),但在具體的司法實(shí)踐中很難真正落實(shí)。因?yàn)閷?shí)施這一行為的主體必然是偵查人員自身,其所處的身份地位決定了自身不具備相應(yīng)的監(jiān)督性,因此在具體的實(shí)踐中必然依據(jù)自身需要有選擇性地進(jìn)行錄音錄像,并且在證據(jù)提供過(guò)程中無(wú)法做到完全性和徹底性,僅僅是將其中的片段進(jìn)行截取,而所截取的片段必然不會(huì)存在被監(jiān)督的意義。對(duì)此,筆者認(rèn)為可以考慮對(duì)偵查訊問(wèn)程序進(jìn)行外部監(jiān)督,例如在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置相應(yīng)的監(jiān)督部門(mén),設(shè)置錄音錄像線上管理和保存機(jī)制,以規(guī)避偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督難以有效遏制刑訊行為的弊端。

3.2.4 健全證人出庭、 保護(hù)制度

完善證人出庭制度,是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的應(yīng)有之義。[15]27對(duì)證人出庭制度的設(shè)計(jì)是貫徹直接言詞原則的體現(xiàn),直接言詞原則是刑事審判的基本原則之一,其要求審判的程序應(yīng)該以陳述的方式,凡是在法庭上以言詞陳述的方式提出的證據(jù)才能作為裁判的依據(jù),一切未在法庭審理中以言詞方式提出者,則視為其提出的證據(jù)不存在,不可以作為裁判的基礎(chǔ)。在直接言詞原則的指導(dǎo)下,一切采納的證人證言必須以口頭陳述方式進(jìn)行,與確保證人出庭相關(guān)的立法規(guī)定是實(shí)現(xiàn)該原則的制度保障。然而,證人出庭制度在實(shí)踐中所能發(fā)揮的實(shí)效性并不理想,其主要體現(xiàn)于兩個(gè)方面：一是在證人未出庭情況下,立法允許法官采納公訴方提供的偵查機(jī)關(guān)所搜集的證人證言書(shū)面材料作為指控證據(jù)。即使證人不出庭作證,其提供的證人證言并非當(dāng)然無(wú)效。二是中國(guó)民眾“息事厭訟”的傳統(tǒng)觀念也導(dǎo)致刑事案件證人出庭率普遍低。以上現(xiàn)實(shí)原因顯然不利于貫徹直接言詞原則,推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革。鑒于此,中國(guó)學(xué)者也提出,如欲推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,在控辯雙方對(duì)證人有異議的情形下,應(yīng)當(dāng)保證其出庭作證； 如不出庭作證,應(yīng)明確其程序性消極后果,即證言筆錄不具有證據(jù)能力,不得作為定案依據(jù)。[4]115證人具有不可替代性,筆者認(rèn)為對(duì)于控辯雙方有異議的證人證言,應(yīng)明確證人如未出庭作證,其提供的書(shū)面證言不得作為定案依據(jù)。同時(shí),應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》對(duì)證人保護(hù)制度的規(guī)定,對(duì)證人采取必要的保護(hù)措施。

3.2.5 確?？剞q雙方力量平等對(duì)抗

哈佛大學(xué)的基爾頓教授曾說(shuō)：“審判是不相一致的事實(shí)陳述和法律爭(zhēng)論之間的競(jìng)爭(zhēng)?！痹诼殭?quán)主義的訴訟模式的框架下,當(dāng)事人由于匱乏法律知識(shí)和辯護(hù)技巧難以提出有效的辯護(hù)意見(jiàn),無(wú)法實(shí)現(xiàn)在審理程序中與控方進(jìn)行同等對(duì)抗。[16]32-33為了實(shí)現(xiàn)“控辯平等對(duì)抗,法官居中裁判”的訴訟構(gòu)造,提高辯護(hù)力量,《意見(jiàn)》再次重申了必須保護(hù)當(dāng)事人和辯護(hù)人所擁有的法定權(quán)利。當(dāng)前中國(guó)正不斷提高法律援助力度,通過(guò)確立值班律師制度、 推行刑事辯護(hù)全覆蓋等措施提高全國(guó)刑事案件的辯護(hù)率。在提高辯護(hù)率同時(shí),也應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù),不能僅僅依賴(lài)于人這一要素,更要重視提高辯護(hù)質(zhì)量,為實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)創(chuàng)造更充分的空間。確保有效辯護(hù)的關(guān)鍵因素在于充足的資金保障,以提高法律援助律師的專(zhuān)業(yè)水平。2017年10月最高人民法院和司法部出臺(tái)的《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)辦法》)第8條提出了各級(jí)政府應(yīng)建立多層次經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制,加強(qiáng)法律援助經(jīng)費(fèi)保障,確保經(jīng)費(fèi)保障水平適應(yīng)開(kāi)展刑事辯護(hù)全覆蓋的工作需要。因此,為了確?？剞q雙方平等對(duì)抗,我們應(yīng)從提高辯護(hù)率和實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)兩方面著手,隨著《試點(diǎn)辦法》在全國(guó)各省市的推進(jìn)而逐步實(shí)現(xiàn)改革目標(biāo)。

3.2.6 強(qiáng)化人民檢察院法律監(jiān)督職能

人民檢察院應(yīng)完善對(duì)偵查和審判程序的監(jiān)督機(jī)制,提高人民檢察院在法院錯(cuò)判、 誤判案件的抗訴能力,由此來(lái)確保整個(gè)刑事抗訴的及時(shí)性和全面性。如前文所述,檢察機(jī)關(guān)在發(fā)揮法律監(jiān)督這一職能上,并沒(méi)有發(fā)揮出實(shí)質(zhì)性的制約作用。相反,檢察院在法院審理過(guò)程中所發(fā)揮的監(jiān)督作用實(shí)質(zhì)上對(duì)庭審造成了一定的壓力,限制了法院在案件審理過(guò)程中發(fā)揮獨(dú)立性作用的空間。人民檢察院的法律監(jiān)督貫穿于刑事訴訟程序全過(guò)程,主要集中于審查起訴階段和法庭審判階段。首先,應(yīng)改變目前的偵檢關(guān)系,強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約作用。具體而言,在審查起訴階段,檢察機(jī)關(guān)可以考慮參照庭審階段對(duì)證據(jù)合法性的審查程序,對(duì)有關(guān)證據(jù)的合法性予以認(rèn)真調(diào)查核實(shí)。對(duì)于經(jīng)調(diào)查核實(shí)所發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù),根據(jù)《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第17條的規(guī)定,在移送審判時(shí)注明是非法證據(jù)。其次,可考慮由檢察機(jī)關(guān)安排相應(yīng)專(zhuān)門(mén)監(jiān)督人員,履行庭審中的監(jiān)督職責(zé)。

4 結(jié) 語(yǔ)

綜上所述,《意見(jiàn)》中的改革規(guī)定多數(shù)為原則性的規(guī)定,所提出的意見(jiàn)并未從根本上掃清制度所面臨的阻力,沒(méi)有從根本上改變“偵查中心主義”這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。因此,筆者建議從充分發(fā)揮程序倒流機(jī)制作用、 嚴(yán)格遵循非法證據(jù)排除規(guī)則等六個(gè)方面,逐一突破導(dǎo)致庭審形式化的根本原因,逐步落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的改革目標(biāo)。