《春秋》是儒家的五經(jīng)之一，自古以來(lái)，《春秋》學(xué)是儒家學(xué)說(shuō)的重要組成部分。孔子晚年返魯，因魯史寄王心以作《春秋》，而微言大義寓焉，其中儒家的政治哲學(xué)、歷史哲學(xué)、社會(huì)哲學(xué)、道德哲學(xué)，多有所寄托，惜乎現(xiàn)代學(xué)人于此不甚著意，《春秋》之學(xué)，遂隱而不彰。有鑒于此，我們蒐集一組《春秋》學(xué)的論文，以呈現(xiàn)《春秋》學(xué)研究不同領(lǐng)域的當(dāng)代視角。

漢代公羊家主張孔子作《春秋》，“以《春秋》當(dāng)新王”，這樣，作《春秋》的孔子自然具有“王”的地位。然而，孔子實(shí)非真“王”，其褒貶黜陟之權(quán)的實(shí)施，只是通過(guò)《春秋》書法的運(yùn)用而體現(xiàn)出來(lái)，在此意義上，孔子被視為“素王”。曾亦的論文《〈春秋〉“素王”考論》，詳細(xì)地論述了“素王”說(shuō)的發(fā)展源流及其在歷史上引起的爭(zhēng)論，并站在公羊家的立場(chǎng)厘清了它應(yīng)有的內(nèi)涵，深入揭示了“素王”說(shuō)的內(nèi)在意義，有助于我們了解《公羊》學(xué)的這一非常異義可怪之論。

與“以《春秋》當(dāng)新王”說(shuō)密切相關(guān)的是“王魯”說(shuō)?！洞呵铩纷鳛橐粫?，并不能真正行褒貶黜陟之權(quán)，于是公羊家提出“托魯為王”的說(shuō)法。但魯實(shí)諸侯，而非王者，故《公羊》此說(shuō)在歷史上備受責(zé)難。清代陳立著《公羊義疏》，有力地駁斥了歷代對(duì)“王魯”說(shuō)的批評(píng)，不僅深入闡發(fā)董仲舒、何休的“王魯”學(xué)說(shuō)內(nèi)涵，并進(jìn)一步根據(jù)何休“王魯”之原則，對(duì)《春秋》的“王魯”思想作了進(jìn)一步的發(fā)揮。郭曉東的論文《論陳立對(duì)〈春秋〉“王魯”說(shuō)的發(fā)揮》，梳理了陳立有關(guān)“王魯”的論述，不僅有助于我們深入理解“王魯”說(shuō)的《公羊》學(xué)意義，也有助于我們對(duì)陳立學(xué)說(shuō)作一個(gè)恰如其分的評(píng)價(jià)。

孟子言孔子作《春秋》是“天子之事”，漢代《春秋》學(xué)從“以《春秋》當(dāng)新王”角度視孔子為“素王”，宋代《春秋》學(xué)認(rèn)為孔子“以天自處”。明代的高拱對(duì)此二說(shuō)皆有批評(píng)，認(rèn)為二著皆損尊君之義，故著《春秋正旨》一書駁正之。以為“天子之事”當(dāng)指文、武之制，孔子作《春秋》，只是按文、武法度據(jù)事直書而已，從而對(duì)“素王”說(shuō)、“以天自處”說(shuō)進(jìn)行了系統(tǒng)的解構(gòu)，將尊“時(shí)王”的意思推到了極致。黃銘的論文《以時(shí)王當(dāng)新王——高拱〈春秋〉學(xué)研究》認(rèn)為，高拱的理論是取消了《春秋》學(xué)的未來(lái)主義面向，將《春秋》降為一代之史，時(shí)王與新王合一，使得《春秋》的批判性大為減弱。該文不僅是述高拱之學(xué)，更是以高拱為切入點(diǎn)，呈現(xiàn)出了《春秋》學(xué)之“新王”說(shuō)所具有的深刻意義。