沈聯(lián)濤

當(dāng)前香港的抗議活動(dòng)籠罩著雙重反諷意味。首先，當(dāng)世界各地的青年抗議政府對(duì)氣候變化問(wèn)題不作為時(shí)，一些香港年輕人則在為民主和自由事業(yè)走上街頭，暴力抗議。瑞典少女葛麗塔·桑伯格（Greta Thunberg）以激情洋溢的演說(shuō)《你們?cè)醺疫@樣？》，羞辱了聯(lián)合國(guó)里那些年長(zhǎng)的領(lǐng)袖們，指斥這些人始終沒(méi)有采取果斷行動(dòng)以應(yīng)對(duì)全球氣候帶來(lái)的災(zāi)難，坐視下一代人繼續(xù)承受這一苦果。她擔(dān)心的是全球共同關(guān)注的問(wèn)題。這才是正路。

其次，有香港青年揮舞著英國(guó)國(guó)旗和美國(guó)星條旗，殊不知這些西方民主國(guó)家也在經(jīng)歷政治危機(jī)，亂象不已：美國(guó)在彈劾總統(tǒng)，英國(guó)則面臨脫歐帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。如果選舉民主僅僅意味著得票多者說(shuō)了算，何以解釋唐納德·特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)？他比希拉里·克林頓少了287萬(wàn)張選票。鮑里斯·約翰遜則早已成了議會(huì)少數(shù)黨政府中一位進(jìn)退失據(jù)的首相，帶領(lǐng)英國(guó)跌跌撞撞脫離歐盟。

西方一邊對(duì)伊拉克、阿富汗、利比亞和敘利亞等國(guó)家施以積極的軍事干預(yù)，一邊向其宣揚(yáng)和傳播民主與自由觀念，但這些國(guó)家如今正在成為或者已經(jīng)淪為失敗國(guó)家。

正如一位新加坡喜劇演員所說(shuō)，“殖民化”一語(yǔ)的詞根是“colon”，其本意是“結(jié)腸”，從結(jié)腸里能冒出來(lái)什么干凈東西呢？具有諷刺意味的是，英國(guó)把香港變成其殖民地，卻只賦予香港以經(jīng)濟(jì)自由，選舉民主則付諸闕如。現(xiàn)在，香港人成了斯德哥爾摩綜合征的受害者，那些肢體自由、精神上卻被俘虜?shù)南愀廴?，竟熱?ài)起那個(gè)劫持過(guò)自己的國(guó)家，而該國(guó)卻不愿讓香港的英國(guó)國(guó)民

（海外）護(hù)照持有者自動(dòng)獲得英國(guó)國(guó)籍。

民主和自由一如“美”的概念，什么是美，人言人殊。在不同環(huán)境下，對(duì)不同的人來(lái)說(shuō)，其意味自然各有區(qū)別。在伊拉克和阿富汗這樣的國(guó)家，人們發(fā)現(xiàn)自己確實(shí)有了投票權(quán)，但國(guó)家很快陷入部落派系紛爭(zhēng)，宗教分歧和官僚作風(fēng)甚囂塵上，國(guó)家甚至無(wú)法守護(hù)法律和秩序，人身安全或得體的工作更成為奢望。他們還發(fā)現(xiàn)賄選橫行。選舉民主說(shuō)到底是一種反饋機(jī)制，讓掌權(quán)者知道選民贊同或反對(duì)什么，卻并不能保證要求的東西都能得到兌現(xiàn)。

這意味著民主和自由的真正含義受制于一地現(xiàn)實(shí)，而不應(yīng)是一種普遍適用的理想。民主與自由，是在特定地區(qū)，通過(guò)政治談判達(dá)成的復(fù)雜社會(huì)契約的結(jié)果。

如果抗議的目的是要表達(dá)異議，那么抗議者們已經(jīng)得其所愿。但以暴力方式來(lái)抗議就會(huì)造成沒(méi)有贏家的局面，因?yàn)槟阙A得越多，輸?shù)靡苍蕉唷?/p>

法國(guó)政治學(xué)家皮埃爾·羅森瓦隆最近寫(xiě)了本關(guān)于善政的重要著作《好政府：大選之外的民主》（哈佛大學(xué)出版社，2018年）。羅森瓦隆提出一個(gè)重要觀點(diǎn)，即西方民主國(guó)家的代議制危機(jī)，導(dǎo)致一些更深層次的不滿——議會(huì)民主制沒(méi)有提供良好的治理和成果。

當(dāng)理想中的民主進(jìn)入實(shí)踐后，便從“議會(huì)民主”制向“總統(tǒng)制民主”轉(zhuǎn)變，因?yàn)殡S著社會(huì)日益向城市化、全球化和復(fù)雜化發(fā)展，希望行政部門(mén)采取行動(dòng)來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題的要求會(huì)愈加迫切。這些趨勢(shì)讓行政部門(mén)的權(quán)力大為伸張，削弱了議會(huì)，同時(shí)要求司法機(jī)關(guān)完成不可能的任務(wù)——解決政治紛爭(zhēng)。

因此，面對(duì)日常管理不善的情況，許多人傾向于支持強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)人和大膽的行政措施，也就不足為奇了。傳統(tǒng)印刷媒體和社會(huì)良知的守護(hù)者們，面對(duì)數(shù)字社交媒體的成長(zhǎng)束手無(wú)策，于是他們不再堅(jiān)守對(duì)社會(huì)問(wèn)題的“平衡、理性”討論，新聞界從而變得派系分明，助推著“喜歡”或“不喜歡”的二元對(duì)立極端觀點(diǎn)，這樣的輿論場(chǎng)域不再有溫和觀點(diǎn)生存的妥協(xié)空間。

社交媒體成為心懷不滿者串聯(lián)的工具，并使他們能夠“蜂擁而至”。當(dāng)一個(gè)派別表現(xiàn)出暴力傾向，其對(duì)犧牲和殉道的極端信念將加劇這種傾向，法治就變成了暴民之治。

那么，香港人想要實(shí)行哪種形式的制度呢？暴民民主？真正信仰法律和秩序者，無(wú)法理解為何那些自稱保護(hù)法治的人卻要破壞法治，他們秉持的是“絕不原諒警察”和“違法者無(wú)罪”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。法治的運(yùn)作原則是：欲使用武力保護(hù)法律和秩序，國(guó)家假手警察才是唯一合法渠道。

在暴力事件發(fā)生前，香港一直被視為文明自由與法治之燈塔。今天香港最讓人印象深刻的形象卻是，一座被身著黑衫、戴著防毒面具的人所控制的城市。民主與自由始于自律，更應(yīng)明白的是，謹(jǐn)守法律和秩序的自律，既保護(hù)著你自己的權(quán)利，也保護(hù)他人的權(quán)利。

誰(shuí)也無(wú)權(quán)以暴力危及他人的權(quán)利;暴民民主不是法治;暴力可以休矣。是時(shí)候決定哪一種民主制度更適合香港了。

脫去面罩，香港人面對(duì)的是非常艱難的選擇;而繼續(xù)戴著防毒面罩進(jìn)行談判，只會(huì)以悲劇告終。

（本文僅代表作者本人觀點(diǎn);翻譯：臧博;編輯：袁滿）