孫昂

諾獎獲得者阿比吉特·巴納吉（右）與埃絲特·迪弗洛夫婦。圖/視覺中國

今年的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎頒給了三位發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家，MIT的Banerjee、Duflo夫婦和哈佛大學(xué)的Kremer。發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的主題可以是包羅萬象，教育、健康、性別平等、家庭決策……幾乎無所不包，但這些紛繁復(fù)雜的主題背后貫穿的主線是緩解貧困、促進(jìn)經(jīng)濟的發(fā)展和增長，以及實現(xiàn)社會的“機會平等”。為了實現(xiàn)這些目標(biāo)，不同國家和地區(qū)的政策制定者都做出過各種努力，比如印度尼西亞政府始于1972年的興建小學(xué)校的政策，南非政府惠及全部55歲以上老年人的全民養(yǎng)老金計劃，印度任命女性市長的政策探索等等。Esther Duflo較早期的文章主要是評估這些政策的影響。這些政策一般是“一刀切”式的，這種讓人“無從選擇”的政策，實際上提供了類似“自然實驗”的機會，讓經(jīng)濟學(xué)家能夠從紛繁復(fù)雜的事物聯(lián)系中分離出因果關(guān)系。Duflo和Kremer以及合作者還將這些政策分析研究的設(shè)計方案總結(jié)成篇，成為很多經(jīng)濟學(xué)初學(xué)者的參考文獻(xiàn)。

對于估計精準(zhǔn)性的要求使他們不滿足于這些“擬自然實驗”的政策分析，而開始更多關(guān)注實驗經(jīng)濟學(xué)這一領(lǐng)域。發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家所做的實驗一般被稱為“田野實驗”，這些實驗的做法是首先隨機抽取個人組成實驗組和控制組，然后觀察這些個體在受（實驗設(shè)計者）控制的實驗環(huán)境中的行為和相應(yīng)結(jié)果，比對這兩組結(jié)果的差異，就可以評估實驗或者干預(yù)的影響。例如，Kremer在1998年到2001年間分三次去肯尼亞的小學(xué)給學(xué)生們發(fā)驅(qū)蟲藥。Kremer和合作者的一系列研究表明，服用驅(qū)蟲藥使學(xué)生感染率下降，降低了輟學(xué)率。長期來看，當(dāng)年服用驅(qū)蟲藥的小學(xué)生長大成人后更可能參加工作;并且從性別角度看，他們發(fā)現(xiàn)女性非農(nóng)就業(yè)率提高，農(nóng)業(yè)就業(yè)的女性也從傳統(tǒng)作物轉(zhuǎn)向利潤更好的經(jīng)濟作物。這些發(fā)現(xiàn)說明服用驅(qū)蟲藥改善了實驗組人群的福利水平。Duflo和Banerjee更是在印度成立了賈米爾貧困行動實驗室（J-PAL）。J-PAL自從2003年成立以來，在不同地區(qū)實施了有關(guān)教育、健康、環(huán)保、政治領(lǐng)域的各種實驗。這些實驗的估計為緩解貧困提供了重要的政策建議。

然而，針對實驗的方法在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域里一直批評不斷。主要的批評集中在三個問題上。第一，是批評他們“知其然而不知其所以然”。一些經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為“更精準(zhǔn)的”估計無非是世界銀行的咨詢師的工作，而經(jīng)濟學(xué)講究對人的動機和行為選擇的研究，所以實驗的方法不足以對經(jīng)濟學(xué)構(gòu)成足夠的貢獻(xiàn)。第二，實驗得到的結(jié)果其實很難得到明確的政策含義，因為實驗的結(jié)果受實驗的具體設(shè)定的影響很大，比如免費發(fā)放驅(qū)蟲藥和蚊帳的實驗，在非洲的地理背景下得到的結(jié)論很難向不同氣候的其他地區(qū)推廣。這使得實驗的意義有很大的局限性。另一個相關(guān)的批評就由于受到資源、法律、倫理等等的限制，能做實驗的場合大都比較特殊和局限，比如隨機發(fā)放校服、蚊帳，講授艾滋病知識等，如果放在減貧這樣一個宏大的論題下似乎太過邊緣化。前諾獎得主，同為發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家的Deaton就有此評論。第三，經(jīng)濟學(xué)實驗不同于自然科學(xué)，每個環(huán)節(jié)都是由人去實施的。而實施者很難始終保證客觀和精準(zhǔn)，這使得實驗經(jīng)濟學(xué)估計精度上的優(yōu)勢也變得有所爭議。

針對“不知其所以然”的批評，實驗經(jīng)濟學(xué)的研究也在不斷改變。比如Kre-mer和合作者不僅僅評估了驅(qū)蟲的短期和長期效果，更重要的是他們通過對實驗的設(shè)計能進(jìn)一步分離并估算出來驅(qū)蟲藥效的不同層次上的外部性——即使沒有直接獲得驅(qū)蟲藥的小孩，通過其他小孩傳染性的下降也受到了好處。另一個實驗經(jīng)濟學(xué)發(fā)展和演進(jìn)的方向則將經(jīng)濟學(xué)理論的實證檢驗嵌入到視角更大的研究中。比如Duflo和她的學(xué)生研究了同學(xué)的學(xué)習(xí)水平對自身成績的“同輩效應(yīng)”。Duflo的假說是雖然學(xué)霸同學(xué)可能對學(xué)渣有正向的影響和激勵，但是老師往往傾向于把教學(xué)水平向?qū)W霸傾斜，最后導(dǎo)致學(xué)渣不一定能從“學(xué)霸環(huán)境”中受益。在驗證這個假說的過程當(dāng)中，Duflo運用了實驗分析的方法。

在發(fā)展經(jīng)濟學(xué)及其相關(guān)領(lǐng)域中，諾獎得主的發(fā)表近年來被廣泛引用，并影響了一大批以人的行為和動機為研究對象的文章。越來越多的采用田野實驗方法的研究不僅評估結(jié)果，而且通過多層次地隨機分組，期望揭示出實驗干預(yù)起作用的機制。比較經(jīng)典的例子像是2010年DellaVigna、List和Malmendier的設(shè)計。他們提出的問題是人們?yōu)槭裁醋龃壬?，是真心無私關(guān)切還是怕社會壓力。他們派出一些籌款人員，把目標(biāo)社區(qū)的家庭隨機分成兩組。一組直接敲門募款，另一組則留下便簽，說明將要上門募款的時間。他們假設(shè)真心想做慈善的人是不會躲著募款人員的，留便條只能使得他們更多地留在家里等待給出捐款。然而遺憾的是，隨機試驗的結(jié)果顯示便簽組的捐款少于敲門組。這些嘗試有可能幫助我們在紛繁復(fù)雜的世界中對人的行為的理解有新的認(rèn)識。

Banerjee和Duflo夫婦把他們對于貧困的研究發(fā)現(xiàn)結(jié)合實驗中的訪談和故事編寫成書——《貧窮的本質(zhì)》。在這本書中，作者嘗試跳出具體實驗的細(xì)節(jié)，試圖給世界范圍的讀者展示出一幅生動詳實的關(guān)于貧困的圖景。比如，在印度的小村莊里，當(dāng)訪員在一個貧困家庭看到，勞動力缺乏和家里孩子的大病已經(jīng)讓這個家庭無力支付最基本的營養(yǎng)和治療的費用;父親躺在床上度日，眼睜睜地看著全家被貧困吞噬，但即使沒有衛(wèi)星信號家中依然有電視機，這依稀還能看出這個家庭對娛樂生活的向往。不僅僅在印度，其他貧困地區(qū)的家庭中，仍有為數(shù)不少的花費用在娛樂、煙酒和節(jié)日慶典類消費當(dāng)中。也許這些生活在每天1美元貧困線下的人并沒有意識到他們的極端貧困因此必須把每一分錢花在刀刃上，也許，即使輾轉(zhuǎn)掙扎在最底層，他們?nèi)匀恍枰邳c燃一支香煙，或者扭開電視開關(guān)的瞬間幻化出一點生活的希望和保留最后的尊嚴(yán)。

但批評的聲音仍然存在。用田野實驗方法減貧是建立在對真實情況的內(nèi)在機制有深刻認(rèn)知的基礎(chǔ)上的，但是如果經(jīng)濟學(xué)家不清楚世界的實際運行機制，也就無法設(shè)計出相應(yīng)的實驗來檢驗其運行機理。尤其是在減貧這樣宏大而復(fù)雜的問題當(dāng)中，每個國家和地區(qū)各有各的問題，設(shè)計實驗的經(jīng)濟學(xué)家可能根本無從了解貧困背后的機制是什么。這樣的批評其實也是社會學(xué)家對于經(jīng)濟學(xué)實證研究方法論的批評。每個不幸的村莊和家庭都各有各的不幸，又豈是簡單的分組實驗?zāi)芨爬ǖ昧说哪?。所以這樣的研究難免讓人覺得書生氣和人文關(guān)懷不足。

關(guān)于諾獎和實驗方法乃至經(jīng)濟學(xué)是否算科學(xué)的爭論還將繼續(xù)。每個國家和地區(qū)減貧的努力也在繼續(xù)。中國的扶貧政策迄今取得了很大成就。無論是否用到實驗方法，中外學(xué)者也在發(fā)揮聰明才智，了解和講述中國故事，這是緩解貧困、實現(xiàn)起點公平的必要途徑，也是每個中國經(jīng)濟學(xué)家義不容辭的責(zé)任。

（作者為中國人民大學(xué)副教授;編輯：蘇琦）