摘要：分析了中西文人材料實(shí)證方法，認(rèn)為中國(guó)文人多采用以虛證實(shí)的考據(jù)方法，西方文人采用以實(shí)證虛的考據(jù)方式，中國(guó)文人的文學(xué)觀思維是“地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證”，西方文人的思維方式是在材料的基礎(chǔ)上大膽的假設(shè)、小心的求證。提高治學(xué)考據(jù)成效，應(yīng)該堅(jiān)持材料實(shí)證考據(jù)與話語(yǔ)的辯證統(tǒng)一方法論。

關(guān)鍵詞：文人;治學(xué)方式;差異

中圖分類號(hào)：G04? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）12-0098-03

材料的評(píng)判、話語(yǔ)的提出必須經(jīng)過(guò)“大膽的假設(shè)、小心的求證”的實(shí)證環(huán)節(jié)，這是文人做學(xué)問(wèn)的方法論要求，但部分中國(guó)文人材料誤讀或錯(cuò)位評(píng)判的文學(xué)思維造成了考證與話語(yǔ)的闡釋并不契合。羅爾綱在《清代士大夫好禮風(fēng)氣的由來(lái)》中提出，“治史者可以作大膽的假設(shè)，然而決不可作無(wú)證據(jù)的概論也。”[1]96因此，“有一分材料說(shuō)一分話”是歷史學(xué)界做材料的基本原則。傅斯年在此基礎(chǔ)上提出的“有一分材料說(shuō)一分話，材料之外一點(diǎn)也不越過(guò)去說(shuō)”?？梢?jiàn)，“有一分材料說(shuō)一分話，材料之外一點(diǎn)也不越過(guò)去說(shuō)”是歷史研究的根本準(zhǔn)則，也是文人堅(jiān)守的立場(chǎng)。通過(guò)學(xué)習(xí)中西文論書(shū)籍，筆者注意到現(xiàn)在部分中國(guó)文人做學(xué)問(wèn)缺少對(duì)材料的敬畏之心，經(jīng)常導(dǎo)致材料事實(shí)與話語(yǔ)事實(shí)存在明顯的偏差。究其原因，其實(shí)是中國(guó)文人對(duì)于考據(jù)的重要性缺乏認(rèn)識(shí)，看輕材料實(shí)證作用。所以對(duì)材料產(chǎn)生誤讀或錯(cuò)讀，導(dǎo)致治學(xué)出現(xiàn)偏差。在創(chuàng)作論文時(shí)，有時(shí)長(zhǎng)篇大幅地列舉各種考據(jù)材料，但是實(shí)際上與主張毫無(wú)關(guān)系。這歸咎于研究者缺乏考證觀，缺乏自覺(jué)的考證意識(shí)，這也體現(xiàn)了中國(guó)文人輕談考據(jù)、輕用考據(jù)工具、輕看考據(jù)材料。相對(duì)于中國(guó)的學(xué)術(shù)作品存在的問(wèn)題，西方學(xué)者重視實(shí)證研究并融匯在其作品中，如丹納的《藝術(shù)哲學(xué)》。該書(shū)中所有的美學(xué)觀都是通過(guò)列舉歐洲的建筑、文學(xué)、音樂(lè)、雕塑等文化事實(shí)研究，從而考證時(shí)代、種族、環(huán)境三個(gè)因素對(duì)其的影響力與重要性，充分展現(xiàn)丹納科學(xué)主義、實(shí)證主義的美學(xué)觀，以及“有一分材料說(shuō)一分話”的創(chuàng)作原則。換言之，即是實(shí)證主義的思維方式。正如杜威主張做學(xué)問(wèn)應(yīng)該做到：“科學(xué)的方法，只不過(guò)‘尊重事實(shí)，尊重證據(jù);在應(yīng)用上，科學(xué)的方法只不過(guò)‘大膽的假設(shè)，小心的求證?！盵2]103本文通過(guò)對(duì)中西文人創(chuàng)作中的治學(xué)考據(jù)方法比較，從而探究中西文人治學(xué)方式的差異。

一、中西文人材料實(shí)證方法的探究

“尊重材料，尊重考據(jù)”是做學(xué)問(wèn)的重要原則，也是考據(jù)傳統(tǒng)。無(wú)論是中國(guó)的先秦時(shí)期還是西方古希臘時(shí)期，文人一直堅(jiān)持著考據(jù)實(shí)證原則。因此，中國(guó)清代成立了樸學(xué)，西方出現(xiàn)了康德、黑格爾、柏拉圖、丹納等哲學(xué)家，他們秉承“有幾分材料說(shuō)幾分話”的創(chuàng)作原則。但是，中西文化的顯著差別源于材料實(shí)證方法途徑的區(qū)別。中國(guó)善于以虛證實(shí)，善于使用文字記載講話，不捏造材料，但無(wú)論是文字?？边€是歷史考據(jù)，中國(guó)文人缺乏創(chuàng)造材料說(shuō)話的精神。相較之下，西方學(xué)者則善于運(yùn)用實(shí)驗(yàn)，在原有材料基礎(chǔ)上另辟蹊徑，創(chuàng)造話語(yǔ)權(quán)。正如哈維曾說(shuō)：“我學(xué)解剖學(xué)同教授解剖學(xué)，從來(lái)不是從本子上來(lái)，是從實(shí)際解剖來(lái)的是從自然界的條理上來(lái)的?！盵3]18因此，除了考證方法，中西文化材料的不同也決定了其考據(jù)方向的區(qū)別。中國(guó)文人善于使用以虛證實(shí)的考證方法，而西方文人做學(xué)問(wèn)中向來(lái)堅(jiān)持以實(shí)證虛的原則，這樣迥然不同的考據(jù)方法必然影響中西文人做學(xué)問(wèn)。

（一）以虛證實(shí)的考據(jù)方法

在中國(guó)，顧炎武的導(dǎo)師陳第寫(xiě)作《毛詩(shī)古音考》十分注重證據(jù)，每個(gè)古音都會(huì)列舉“本證”與“旁證”，“本證”是《毛詩(shī)》中的證據(jù)，“旁證”是引別種古書(shū)來(lái)證實(shí)《毛詩(shī)》。比如考證“服”字古音為“逼”，陳第便在書(shū)中列舉了本證十四條、旁證十條?！对?shī)本音》用此方法列舉了32條證據(jù)來(lái)證實(shí)?？梢?jiàn)，材料考證即用材料說(shuō)話的傳統(tǒng)早已經(jīng)成為了中國(guó)古人的創(chuàng)作原則。這是典型的“以虛證實(shí)”的表現(xiàn)。簡(jiǎn)單地對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行整理，從而引用出自己需要證實(shí)文字的材料。但是，中國(guó)學(xué)者缺少以實(shí)證虛的文學(xué)觀，常沉迷于文獻(xiàn)資料的整理，并沒(méi)有根據(jù)實(shí)際的事實(shí)材料進(jìn)行考證。比如閻若遽考證孔子適周之年，直接列舉了《水經(jīng)注》：“昭公七年，孔子適周?！薄ⅰ妒酚浛鬃邮兰摇贰罢压?，孔子適周。”、《史記索引》“昭公二十四年，孔子適周”、《莊子》：“定公九年，孔子適周?！边@些文獻(xiàn)記載的整理體現(xiàn)出了文學(xué)文獻(xiàn)專業(yè)特色，但是也存在材料辨析的不足之處。文獻(xiàn)資料記載的時(shí)間頗多，作者只是有幾分資料列舉幾分說(shuō)幾分的話，并沒(méi)有真正地對(duì)這些材料進(jìn)行辨析，以紙質(zhì)材料為主，缺少實(shí)地考察證據(jù)。

（二）以實(shí)證虛考據(jù)方式

區(qū)別于中國(guó)善于“以虛證實(shí)”的文獻(xiàn)材料的收集與整理，西方文人善于在材料、實(shí)物中辨析從而造就文明，最后再回來(lái)整理文字材料，說(shuō)幾分自己的話。因此，西方文化史早在古希臘時(shí)期便出現(xiàn)了文獻(xiàn)哲學(xué)辯思。在科學(xué)史上，亞里士多德根據(jù)前人科學(xué)現(xiàn)象研究，提出了物質(zhì)實(shí)體，李文厚觀察伽利略望遠(yuǎn)鏡后發(fā)明了復(fù)合顯微鏡、牛頓通過(guò)蘋(píng)果垂直下降發(fā)現(xiàn)了重力，他們都將自己的學(xué)說(shuō)建立在證據(jù)之上，在實(shí)物中觀察、運(yùn)用考據(jù)。在文學(xué)史上，丹納《藝術(shù)哲學(xué)》是很典型的實(shí)證主義作品。其以古希臘、歐洲中世紀(jì)和十五世紀(jì)的意大利、十六世紀(jì)的法蘭德斯及十七世紀(jì)的荷蘭藝術(shù)發(fā)展史實(shí)為依據(jù)，觀察現(xiàn)實(shí)中的建筑、繪畫(huà)等，科學(xué)地分析了文化藝術(shù)的發(fā)展因素——時(shí)代、種族、環(huán)境。通過(guò)對(duì)文化事實(shí)現(xiàn)象分析，其反復(fù)強(qiáng)調(diào)三因素對(duì)文化發(fā)展的影響。“丹納把大量資料寫(xiě)進(jìn)書(shū)中，讓它們完全徹底地融合成一個(gè)整體，從而使他的結(jié)論顯得再充分不過(guò)?！盵4]35除了西方文學(xué)之外，西方文人做東方文學(xué)亦是。格林姆研究中國(guó)音韻的轉(zhuǎn)變，除了對(duì)中國(guó)文字材料的考察，其還考察各國(guó)各地的方言和人身發(fā)音器官，從中歸納出種種通則，故成為了有系統(tǒng)的通則。因此，西方人無(wú)論是在文學(xué)上還是科學(xué)上，都善于“以實(shí)證虛”，即運(yùn)用客觀的實(shí)物材料驗(yàn)證文獻(xiàn)思想的正確性。在考據(jù)中發(fā)現(xiàn)新事物，從而提出自己的主張，這也是西方學(xué)派林立的重要因素。

總而言之，中國(guó)與西方文人都具有幾分材料做幾分學(xué)問(wèn)的精神，但是中西文人對(duì)資料處理的思維不同。中國(guó)文人做學(xué)問(wèn)偏向于紙上記載，在提出觀點(diǎn)后，加強(qiáng)對(duì)材料的系統(tǒng)性收集整理，從而簡(jiǎn)單舉例論證自己的文學(xué)觀。西方人的材料則是對(duì)實(shí)物的觀察，進(jìn)行真實(shí)性考證比較，從而提出自己獨(dú)有的文學(xué)觀。以實(shí)證虛、以虛證實(shí)是文學(xué)創(chuàng)作的次序差別，考據(jù)材料從文字到實(shí)物的區(qū)別，也導(dǎo)致中西學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的多元，這其實(shí)是治學(xué)思維的區(qū)別。

二、中西文學(xué)考據(jù)思維探究

中西方對(duì)材料的考據(jù)都有自己的獨(dú)特方法，但是材料考據(jù)與話語(yǔ)提出的匹配又是存在差異的。有幾分材料說(shuō)幾分話是做學(xué)問(wèn)的根本準(zhǔn)則，但是對(duì)材料的考察與判斷的思維卻是中西方的區(qū)別，片面客觀的評(píng)判造成從材料基礎(chǔ)上生成截然不同的話語(yǔ)聲音，這也是中西方面對(duì)材料說(shuō)話的思維區(qū)別。

“古之新學(xué)問(wèn)起，大都由于新發(fā)見(jiàn)，有孔子壁中書(shū)出。而后有漢以來(lái)古文家之學(xué);有趙宋古器出，而后有宋以來(lái)古器物、古文字之學(xué)?！盵5]可見(jiàn)，材料的挖掘研究與處理影響著一個(gè)時(shí)代的文學(xué)意識(shí)形態(tài)。陳寅恪先生在《王靜安先生遺書(shū)序》中列舉了中國(guó)文人對(duì)材料考據(jù)的運(yùn)用：“一曰取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證，二曰取異族之故書(shū)與吾國(guó)之舊籍互相補(bǔ)正;三曰取外來(lái)之觀念，與固有之材料相互參政?！盵5]三條規(guī)則淋漓盡致地體現(xiàn)了中國(guó)文人的文學(xué)材料考據(jù)思維，也證實(shí)了材料的處理與話語(yǔ)的生成存在著密切的關(guān)系。不同處理材料的思維方式也是造成文人依據(jù)材料說(shuō)話的差別。

“地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證”的文學(xué)觀思維導(dǎo)致了文學(xué)家可能過(guò)于相信實(shí)物與過(guò)往文獻(xiàn)記載從而造就文學(xué)家評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。尤其是當(dāng)實(shí)物與紙質(zhì)材料發(fā)生矛盾沖突時(shí)，文人可能過(guò)信實(shí)物或者偏好文獻(xiàn)史實(shí)記載，致使文人對(duì)材料的過(guò)度解讀，從而導(dǎo)致話語(yǔ)聲音的差異。岑仲勉先生說(shuō)：“一是過(guò)信石刻，反是石刻與史乘有異同處，一概認(rèn)為自當(dāng)以碑文為正，二是偏責(zé)史時(shí)，凡見(jiàn)石刻有史傳不見(jiàn)者，則視為史之失載。”[5]如學(xué)者在河南發(fā)現(xiàn)一地的龜骨獸骨，便提出古代殷商民族的歷史建立在實(shí)物基礎(chǔ)之上，推翻了《尚書(shū)·商書(shū)》自契至成湯八遷的相關(guān)記載。“取異族之故書(shū)與吾國(guó)之舊籍互相補(bǔ)正”，陳寅恪先生曾說(shuō)“時(shí)代以越推越久，事跡亦因越演越繁”。[6]203也許同一個(gè)歷史事件，但是不同的民族記載是不一樣的。通過(guò)同源異譯書(shū)籍材料的比較研究，中國(guó)文人能夠認(rèn)識(shí)得更加客觀。但是這也是兩個(gè)方面的材料領(lǐng)會(huì)，文人可能會(huì)因?yàn)閷?duì)自身民族的認(rèn)可，從而難以客觀地根據(jù)材料談話?！巴鈦?lái)之觀念與固有之材料相互參政”，互相補(bǔ)正根據(jù)國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)去“說(shuō)話”，這是將外來(lái)觀念與本土材料相互參證，從而文人提出自己的見(jiàn)解。中外文化視覺(jué)差異能夠使得文人更加客觀全面地依據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)資料作評(píng)判，但也可能使得文人以偏概全，難以客觀做到有幾分材料說(shuō)幾分話。以上三條原則是中國(guó)文人作學(xué)問(wèn)慣用的思維方法，充分揭示出不同文人對(duì)于材料的剖析、組織與貫通是不一樣的?？梢?jiàn)，對(duì)學(xué)術(shù)資料的研讀與判斷影響著學(xué)術(shù)創(chuàng)作，不同程度地影響著文學(xué)話語(yǔ)的提出。無(wú)論是文字學(xué)研究，還是古代文學(xué)、文藝學(xué)探究，都應(yīng)該堅(jiān)持“有一分材料說(shuō)一分話”的治學(xué)理念。因此，材料的合理解讀與考據(jù)對(duì)于做學(xué)問(wèn)的人而言是非常重要的，這種思維影響文人話語(yǔ)的提出。

相較于中國(guó)，西方對(duì)于材料的把握又是另一種態(tài)度，在材料的基礎(chǔ)上大膽的假設(shè)、小心的求證。一直以來(lái)，西方文人做學(xué)問(wèn)向來(lái)崇尚現(xiàn)實(shí)而并非幻想，現(xiàn)實(shí)是確切，文學(xué)材料在現(xiàn)實(shí)生活中生成，文學(xué)作品或理論在現(xiàn)實(shí)資料中得以實(shí)現(xiàn)。丹納的《藝術(shù)哲學(xué)》堆砌了大量的文學(xué)事實(shí)，這是丹納觀察歐洲各國(guó)文化事實(shí)的結(jié)果，在事實(shí)的基礎(chǔ)上提出自己的文化觀。比如丹納提出假設(shè)：“社會(huì)環(huán)境只接受它一致的文學(xué)品種，悲劇只存在于一個(gè)國(guó)家的興盛期?！睘榱苏撟C自己的結(jié)論，丹納收集了從古希臘到法國(guó)大革命期間民族悲劇藝術(shù)作品的發(fā)展過(guò)程，從而探究悲劇興盛的真正原因。經(jīng)實(shí)地探究與文字考察，丹納證實(shí)了悲劇與民族興盛相關(guān)。希臘悲劇的黃金時(shí)期正是希臘人戰(zhàn)勝波斯人的時(shí)代，共和城邦通過(guò)努力獲得了自身獨(dú)立，于是悲劇在城邦興盛。但是外邦入侵與民主風(fēng)氣的減退，使希臘逐漸喪失民族獨(dú)立，悲劇也隨之減弱。到了法國(guó)，悲劇是為了討好國(guó)王與宮廷貴族為目的，悲劇在法國(guó)政權(quán)穩(wěn)定時(shí)興盛?？梢?jiàn)，對(duì)不同民族悲劇的演變分析，充分驗(yàn)證了“社會(huì)環(huán)境只接受它一致的品種而他太其余的品種”的觀點(diǎn)。這是一種生成于具體條件的文學(xué)探究，是一種形而下的哲學(xué)理念。丹納深受實(shí)證主義哲學(xué)影響，他將科學(xué)實(shí)證的方法引進(jìn)了文藝批評(píng)領(lǐng)域，他指出：“藝術(shù)與科學(xué)相連的親屬關(guān)系能夠提高兩者的地位;科學(xué)給藝術(shù)提供主要的根據(jù);藝術(shù)能夠把最高的結(jié)構(gòu)建筑在真理之上是其光榮?！盵7]38雖然中西文人掌握了豐富的文學(xué)材料，對(duì)藝術(shù)材料不同的處理思維與方式導(dǎo)致了不同文化意識(shí)形態(tài)。

三、如何提高治學(xué)考據(jù)成效

通過(guò)閱讀中西文人作品，對(duì)中西文人文學(xué)材料的處理方式與思維進(jìn)行對(duì)比，感到部分中國(guó)文人容易忽視文獻(xiàn)資料考據(jù)工作，難以客觀系統(tǒng)地評(píng)判，從而對(duì)材料的解讀陷入偏差。因此，未形成系統(tǒng)認(rèn)知的或是材料未確切考證時(shí)，容易陷入過(guò)度或者局限地解釋文本資料，難以做到有一分材料說(shuō)一分話。但是，作為文學(xué)研究者而言，堅(jiān)守幾分材料說(shuō)幾分話是基本底線，在材料中進(jìn)行大膽地假設(shè)、小心地求證，從過(guò)去到現(xiàn)在都有許多文人前輩堅(jiān)守著這一原則。今天也許為了文學(xué)而文學(xué)，為了解讀而解讀，但這絕非長(zhǎng)期可行方法論。一門(mén)科學(xué)的學(xué)問(wèn)，必有一個(gè)體系，絕不是一些零碎堆砌的知識(shí)?！坝幸环植牧希f(shuō)一分話”歸根到底就是材料與話語(yǔ)的辯證關(guān)系問(wèn)題。在做學(xué)問(wèn)時(shí)，我們應(yīng)該堅(jiān)持材料實(shí)證考據(jù)與話語(yǔ)的辯證統(tǒng)一方法論。

面對(duì)材料實(shí)證與話語(yǔ)關(guān)系時(shí)，應(yīng)該像西方學(xué)者一樣，真正做到：第一，擴(kuò)大研究的范圍，增加資料的實(shí)證整理。應(yīng)用歷史眼光擴(kuò)大文學(xué)研究的范圍，同時(shí)運(yùn)用多方位視角將外國(guó)與本土、異族與本民族、文獻(xiàn)與現(xiàn)實(shí)密切地結(jié)合起來(lái)，鞏固好材料的根基地位，從而為研究提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ);第二，應(yīng)當(dāng)注意系統(tǒng)地整理，向來(lái)我們要使做學(xué)問(wèn)獲得進(jìn)步不單單靠積聚材料，還需要有系統(tǒng)地整理，形成系統(tǒng)性認(rèn)知;第三，在資料整理中要堅(jiān)持大膽的假設(shè)、小心的求證，從而真正做到有一分材料說(shuō)一分話。以上都是做學(xué)問(wèn)的基本素養(yǎng)，這是基礎(chǔ)性的工作。堅(jiān)守文學(xué)底線，增強(qiáng)材料意識(shí)，提高考證思維，真正領(lǐng)會(huì)有幾分證據(jù)說(shuō)幾分話的治學(xué)精神。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱文華.自由之師：胡適筆下的名人? 名人筆下的胡適[M].北京：東方出版中心，1998.

[2]陳峰津.杜威論思想[M].福州：福建教育出版社，2015.

[3]胡適.有幾分材料說(shuō)幾分話[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2013.

[4]傅雷.傅雷文集[M].合肥：安徽文藝出版社，1998.

[5]王靜安先生致死的真因[J].文學(xué)周報(bào).1997，27（6-7）.

[6]岳南.陳寅恪與傅斯年[M].西安：陜西師范大學(xué)出版社， 2008.

[7]丹納.藝術(shù)哲學(xué)[M].傅雷譯.北京：人民文學(xué)出版社，1983.

作者簡(jiǎn)介：周琳莎（1994—），女，漢族，福建省漳州人，單位為集美大學(xué)文學(xué)院，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)語(yǔ)言文學(xué)文藝學(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）