摘? 要：《三國志》成書后，學者一度熱議三國時期的“正統(tǒng)”之爭。陳壽、司馬光等以曹魏為正統(tǒng)，朱熹、郝經(jīng)等以蜀漢為正統(tǒng)，即“尊曹抑劉”與“尊劉抑曹”之爭。唐宋以來，民間文學中大體上以劉備為正統(tǒng)，視曹操為篡奪者。[1]因此，早期的民間三國故事中，劉關(guān)張、諸葛亮多作為故事主角，曹操一方則被塑造為強大的反派，故事就在正反派的激烈沖突中展開。[2]然而孫吳作為三國中同樣重要的一方勢力，根本沒有爭奪“正統(tǒng)”的資格，但也同樣沒有背負“篡奪”罵名的可能性，是三大勢力中最為低調(diào)的一方。元明時期流傳的《三國志通俗演義》從史書中擢選孫吳勢力故事，填補了前朝文學的空缺，但總體上看，孫吳方面的情節(jié)最少，人物形象也比較欠缺，學者們對《演義》中有關(guān)孫吳方面的情節(jié)之注意，也多不如曹劉等主要人物。茲選取幾位孫吳勢力的主要角色，略談其文學形象與史實之落差，兼論《演義》中配角形象塑造的成因與手法。

關(guān)鍵詞：《三國志》;人物形象

作者簡介：趙子?。?995-），男，回族，安徽人，碩士研究生，研究方向：中國文學、語言與文化。

[中圖分類號]：I206? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-26-0-03

一、「小霸王」與他的忠仆們：孫策在三國文學中的形象（兼談程普等所謂「先出諸將」）

孫吳勢力早期的兩位領(lǐng)袖孫堅、孫策出身行伍，素稱“輕狡”[3]“驍雄”[4]，作戰(zhàn)時往往親歷戰(zhàn)陣，以身涉險，但《三國志》中所載孫堅、孫策事跡，更側(cè)重其膽略而非勇武。如孫堅少年為小吏時，虛張聲勢追斬海賊[5];孫策脫離袁術(shù)轉(zhuǎn)戰(zhàn)東南時，“渡江轉(zhuǎn)斗，所向皆破，莫敢當其鋒”[6]等。至于孫策是否如《演義》所云勇武過人，可靠的證據(jù)極少。有關(guān)孫策個人武勇的第一處史料證據(jù)，見于《三國志·吳志·太史慈傳》：

（劉繇）使慈偵視輕重，時獨與一騎卒遇策。策從騎十三，皆韓當、宋謙、黃蓋輩也。慈便前斗，正與策對。策刺慈馬，而擥得慈項上手戟，慈亦得策兜鍪。[7]

這場規(guī)模極小的遭遇戰(zhàn)中，孫策一方人數(shù)上占有絕對優(yōu)勢，以情勢而論不可能存在演義中孫策、太史慈個人單挑數(shù)十回合的情況，更可能是一場小規(guī)模的混戰(zhàn)，太史慈與孫策的交鋒亦不過戰(zhàn)場上的瞬息而已，故不宜據(jù)此認定孫策的個人武藝。另一次孫策親自出手的事件發(fā)生在遇刺時，裴松之引述《江表傳》中的記載：

（許）貢奴客潛民間，欲為貢報仇。獵日，卒有三人，即貢客也。策問：“爾等何人？”答云：“是韓當兵，在此射鹿耳?！辈咴唬骸爱敱峤宰R之，未嘗見汝等?！币蛏湟蝗?，應(yīng)弦而倒。余二人怖急，便舉弓射策，中頰。后騎尋至，皆刺殺之。[8]

在這次事件中，孫策僅射殺一人，卻身負重傷，其武藝依然無從論斷，況且此事真?zhèn)紊星掖嬉桑瑢O盛認為：

《江表傳》說策悉識韓當軍士，疑此為詐，便射殺一人。夫三軍將士或有新附，策為大將，何能悉識？以所不識，便射殺之，非其論也。[9]

倘若我們只讀《三國志》而不看《演義》的話，或許并不會產(chǎn)生孫策驍勇過人這種印象。據(jù)史書記載，孫策在戰(zhàn)場上并非帶頭沖鋒，而是居中指揮。孫策向朝廷上表自述其戰(zhàn)場經(jīng)歷：

臣以十一日平旦，部所領(lǐng)江夏太守、行建威中郎將周瑜，領(lǐng)桂陽太守、行征虜中郎將呂范，領(lǐng)零陵太守、行蕩寇中郎將程普，行奉業(yè)校尉孫權(quán)，行先登校尉韓當，行武鋒校尉黃蓋等，同時俱進。身跨馬擽（掠）陳（陣），手擊急鼓，以齊戰(zhàn)勢。吏士奮激，踴躍百倍，心精意果，各競用命。越渡重塹，迅疾若飛?；鸱派巷L，兵激煙下，弓弩并發(fā)，流矢雨集，日加辰時，祖乃潰爛。鋒刃所截，焱火所焚，前無生寇，惟祖迸走。[10]

可見孫策身為主帥，在戰(zhàn)場上的職責應(yīng)該是指揮全軍實施有計劃的統(tǒng)一行動，并激勵士卒踴躍殺敵，并非親身披堅執(zhí)銳，斬將搴旗，反倒是孫策身邊的勇將（甚至文臣）舍命捍衛(wèi)他的個人安全。如程普：

策嘗攻祖郎，大為所圍，（程）普與一騎共蔽捍策，驅(qū)馬疾呼，以矛突賊，賊披，策因隨出。[11]

又如虞翻：

策討山越，斬其渠帥，悉令左右分行逐賊，獨騎與（虞）翻相得山中。翻問：“左右安在？ ”策曰：“悉行逐賊?！狈唬骸拔Ｊ乱玻　绷畈呦埋R：“此草深，卒有驚急，馬不及縈策，但牽之，執(zhí)弓矢以步。翻善用矛，請在前行?！钡闷降?，勸策乘馬。策曰：“卿無馬奈何？”答曰：“翻能步行，日可三百里，自征討以來，吏卒無及翻者，明府試躍馬，翻能疏步隨之。”[12]

據(jù)此可知，孫策縱然有武勇，也不會超過其麾下職業(yè)性的斗將或勇士。

用軍事眼光看來，“善于臨陣指揮”與“個人武藝出眾”完全不是一回事;不過，在沒有戰(zhàn)場經(jīng)驗的文人眼里，二者似乎很容易混為一談?！翱珩R擽陳，手擊急鼓，以齊戰(zhàn)勢”的孫策，也因此被后世文人演繹為武藝高強、喜好帶頭沖鋒陷陣的沙場斗將。況且曹操對孫策有“獅兒難與爭鋒”[13]的高度評價，這句話的本意或許是指孫策軍威壯盛，當避其鋒芒;也可能指孫策勢力在江東擴張勢頭驚人，難以遏制。然而后世讀史者構(gòu)想孫策這一人物的形象時，恐怕總會隱約想起一頭健壯兇猛的獅子，昂首闊步行進在江東的大地上。[14]

元代《全相三國志平話》敘事幾乎不涉及孫吳，對三國文學來說，這是一大缺陷。明代成書的《三國志通俗演義》中，作者不僅采取《吳書》的記載補全歷史故事，突破曹劉相爭的舊格局，而且著力摹寫不同角色的特異性格，如對曹操突出其“奸詐”，對劉備強化其“忠義”，相比之下，孫權(quán)這個角色就顯得特點不夠鮮明。作為補償，作者對江東孫氏的早期領(lǐng)袖孫策，便極力描繪其“勇猛”形象。因此，在《三國志通俗演義》和后世一系列衍生作品中，孫策總是以驍勇善戰(zhàn)、沖鋒在前的“小霸王”形象出現(xiàn)，而“小霸王”這個綽號恰好使人聯(lián)想到率領(lǐng)江東子弟縱橫天下的霸王項羽，更進一步想到項羽[15]“暗啞叱咤，萬人皆廢”的雄姿，從而加深了我們對文學作品中孫策個人武勇的印象。

《演義》中對孫策形象的改寫可謂極其高明。為了突出孫策的個人武勇，《演義》將史書中簡略的戰(zhàn)爭記載，改寫為臨陣斬將的精彩故事。

策先攻（笮）融，融出兵交戰(zhàn)，斬首五百余級，融即閉門不敢動。因渡江攻（薛）禮，禮突走，而樊能、于麋等復合眾襲奪牛渚屯。策聞之，還攻破能等，獲男女萬余人。復下攻融，為流矢所中，傷股，不能乘馬，因自輿還牛渚營?；蚺迅嫒谠唬骸皩O郎被箭已死?！比诖笙玻辞矊⒂谄澿l(xiāng)策。策遣步騎數(shù)百挑戰(zhàn)，設(shè)伏于后，賊出擊之，鋒刃未接而偽走，賊追入伏中，乃大破之，斬首千余級。策因往到融營下，令左右大呼曰：“孫郎竟云何！”賊于是驚怖夜遁。[16]

在《演義》中，孫策詐死破敵的情節(jié)仍被保留，但與于糜、樊能交戰(zhàn)的情節(jié)被改寫為：

劉繇背后一將挺槍出馬，乃于糜也。與策戰(zhàn)不三合，于糜被策活捉于馬上。策撥馬回陣。樊能見捉了于糜去，挺槍來趕。那槍搠到策后心，陣中叫：“背后有人暗算！”孫策回頭，忽見樊能到，策大喝一聲，如巨雷。樊能倒翻身，撞下馬而死。策到門旗下，將于糜丟下，已被挾死。因挾死一將，喝死一將，人皆呼策為“小霸王”也。[17]

這段描寫實與《演義》前文中馬超斬王方、擒李蒙的情節(jié)如出一轍[18]，當有前后相互剿襲之嫌，然而孫策威猛善戰(zhàn)，殺氣逼人的形象躍然紙上，深入人心。

由于孫策已經(jīng)被塑造為難逢敵手的猛將，孫堅時代就追隨孫家的三位老重臣——程普、黃蓋、韓當，在文學作品中往往也變成了孫策身邊的忠仆和陪襯。

程普、黃蓋、韓當都不是江東本地人，程普出身右北平，黃蓋祖籍荊州零陵，韓當為遼東人。[19]他們由于職務(wù)關(guān)系，在漢末大亂以前就追隨孫堅，《三國志》稱為“先出諸將”。[20]程普年紀最長，智勇雙全，長于統(tǒng)帥;黃蓋出身名門旁支，自幼勤苦力學，善于治理軍務(wù);韓當善于騎射，武力超群，戰(zhàn)場上立功最多。[21]

在歷史上，追隨孫策平定江東，位居元老，是“先出諸將”的幸運，然而在文學作品中恰恰相反，在孫策強烈的主角光環(huán)下，程普等三人不可能有太出眾的作為。因為倘若孫策身邊的程普、黃蓋、韓當也都勇武過人，未免過分破壞文學作品中的力量平衡，不易形成沖突高潮，讀者也就容易厭倦。因此，在孫策與敵將單挑時，程普等人通常不會加入戰(zhàn)斗，以免遮掩孫策身上耀眼的主角光芒。典型例子就是神亭那場小規(guī)模的混戰(zhàn)，在演義文學中成了孫策與太史慈個人的單挑，而孫策身邊的程普等一十三騎，在戰(zhàn)場上卻集體隱身，毫無作為，他們存在的唯一作用似乎就是程普找回了孫策在激戰(zhàn)中走失的戰(zhàn)馬。[22]因此，網(wǎng)絡(luò)上有人戲稱神亭之戰(zhàn)中太史慈身邊的小卒才是三國第一勇士，因為他以一己之力阻擋了程普等一十三員大將。該說法的起源難以稽考，但這位小卒在網(wǎng)絡(luò)上贏得了“神亭鬼見愁”的美名。[23]

二、欽定的「反派」：史書與演義中周瑜的形象差異

程普、黃蓋、韓當與另外九員將領(lǐng)共十二人，在《三國志》中的傳記被壓縮到一篇以內(nèi)，因此有關(guān)三人的記載都不甚詳細?？梢哉f程普等三人在史書中本來就位居配角，在演義文學中繼續(xù)充當英雄人物的陪襯，地位升降并不明顯。周瑜和魯肅則非上述三人可比，他們先后鎮(zhèn)守要地，手握重兵，不僅左右孫吳政權(quán)的軍國重計，也可以說是影響三國格局走勢的大人物。在史書中，周瑜、魯肅膽略才智均屬出類拔萃，但在《演義》中，二人都充當了諸葛亮或關(guān)羽的陪襯者，或被塑造成與英雄為敵的反派領(lǐng)袖，或被歪曲為庸碌無為的丑角人物。

提起周瑜，常令人想起“既生瑜，何生亮”這一著名成語。《演義》之所以使周瑜與諸葛亮不能兼容，倒也不完全是小說家所臆造。周瑜對作為盟友的劉備勢力早有防范與吞并之心，當劉備來吳結(jié)親時，周瑜曾對孫權(quán)上書言：

劉備以梟雄之姿，而有關(guān)羽、張飛熊虎之將，必非久屈為人用者。 愚謂大計宜徙備置吳，盛為筑宮室，多其美女玩好，以娛其耳目，分此二人，各置一方，使如瑜者得挾與攻戰(zhàn)，大事可定也。[24]

劉備后來回憶當時情勢，也不禁嘆息“孤殆不免周瑜之手”。[25]欲使孫權(quán)羈縻劉備者也不止周瑜一人，呂范也以類似的說辭勸告孫權(quán)，但魯肅獨持異議，此事遂告罷。[26]當周瑜臨終時，仍對劉備極為警惕，上孫權(quán)的遺表中說：“方今曹公在北，疆埸未靜，劉備寄寓，有似養(yǎng)虎”。[27]方詩銘認為，劉備的“梟雄”行徑令人不得不警惕，在時機成熟時，劉備反噬的可能性是東吳必須預(yù)防的。[28]

然而，如前述引文所說，周瑜防范的對象是劉備及其部將關(guān)羽、張飛，從未提及諸葛亮。這當然不是說周瑜唯獨對諸葛亮惺惺相惜，而是因為諸葛亮當時在劉備政權(quán)中的地位或許并不如小說中那么引人注目。在赤壁之戰(zhàn)前，諸葛亮曾經(jīng)只身來到東吳游說孫權(quán)抗曹，或許給周瑜、魯肅等主戰(zhàn)派留下了良好的印象，[29]但諸葛亮的事跡為東吳群臣所知者也僅此而已。劉備自任統(tǒng)帥，諸葛亮既無軍權(quán)，又未經(jīng)戰(zhàn)陣，周瑜、魯肅、呂范都不可能預(yù)見到諸葛亮未來會成為蜀漢政權(quán)的核心人物，因此也談不上有什么防范之心。

雖然如此，但文學作品需要龍虎相斗的緊張情節(jié)。赤壁之戰(zhàn)在史書中的情況，實在缺乏激烈的戰(zhàn)場沖突，只有最后的一把烈火值得重點描述，那么，該怎樣讓讀者提起興趣呢？顯然需要曹操與孫劉聯(lián)軍的斗智。然而，從《演義》的設(shè)定來看，曹操的智謀比不上諸葛亮，也比不上周瑜，倘若周瑜與諸葛亮勠力同心，攜手抗曹，曹操只有連連吃虧，這樣的情節(jié)不夠精彩。不過，如果令曹操、周瑜、諸葛亮分為三方，各自斗智，情況又會有所不同。因此，周瑜要殺諸葛亮，諸葛亮需要自保，兩者又必須有所保留地連手抗曹，這樣的劇情就復雜激烈得多，也方便安插一些“草船借箭”“借東風”之類的情節(jié)。事實證明，這種情節(jié)受到普遍的歡迎，不僅在《演義》中屬于著名片段，在古代戲劇和說書作品中也衍生出一系列名作。

赤壁之戰(zhàn)后，《演義》中要重點敘述的劉備集團，在一段較長的時間里沒有明確的對手，那么，赤壁戰(zhàn)前“周瑜要殺諸葛亮”這段情節(jié)又成為后文“三氣周瑜”故事的鋪墊，為諸葛亮找到了一個階段性的對手，好讓原本平淡的劇情奇峰突起。毛宗崗說“彼有三殺，此有三氣”，可謂一報還一報，評書作品中的說法更加異彩紛呈。

一些原本屬于周瑜的故事也被移植到諸葛亮身上，如舌戰(zhàn)群儒一段，在《三國志》中本是周瑜力排眾議，壓制張昭、秦松等主和派的事情，[30]在《演義》中把主角換成諸葛亮，除張昭外又安排了顧雍、陸績、虞翻等人作為對手，令諸葛亮大顯身手，獨自擊敗東吳群臣在小說家的演繹下，諸葛亮的形象大放光芒，而周瑜則成了“欽定”的反派人物。

三、結(jié)論

《西游記》的研究者，中華書局編輯李天飛，曾經(jīng)談及“二郎神圍攻花果山時，大圣的六個兄弟為何不來助拳”這個貌似古怪的問題，他的回答頗有深意：作者不能把主角寫得太弱，而情節(jié)安排上必須令主角輸?shù)?，這時候就不適宜為主角安排強大的助手。他借用三國人物，說：

您想想，單對付一個孫悟空，二郎神自己根本沒有勝算，他得加上六個小弟、一條“哈士奇”，再加上太上老君放暗器才能搞定。假如此時牛魔王也出場的話，等于二郎神他們的對手增加了一倍。那該把二郎神寫成多厲害，或增加多少助力才能對付孫、牛兩個大boss，觀眾才能信服？難道要十二個小弟、兩條「哈士奇」，觀音菩薩再扔一個凈瓶下來嗎？這不是狗血劇是什么！……假如這個故事反過來，是以二郎神為主角的，那就無所謂了。別說牛魔王，孫悟空六個把兄弟全上都沒有關(guān)系。這就像三英戰(zhàn)呂布，把呂布打跑了。呂布確實厲害，劉關(guān)張三個人，任何一個單挑呂布，都贏不了，但哥兒仨一塊上的話，呂布的結(jié)局就是必敗。三大高手群毆下全身而退，還能怎樣？如果還寫成呂布完勝，這故事就太狗血了。因為三國的主角是劉關(guān)張而不是呂布，哥兒仨都打不過一個呂布，你讓他們以后還怎么見人！[31]

李天飛的說法很有啟發(fā)性。本質(zhì)上，小說人物孰強孰弱，是由情節(jié)需要所決定的，而不是從史實或邏輯出發(fā)推演的。三國故事的敘述者需要讓誰扮演什么角色，也不是史實或邏輯能夠說了算的。在不同的情境中，《演義》人物的戰(zhàn)斗力往往相去甚遠，而本非武勇過人的孫策，本非氣量狹小的周瑜，本非頭腦冬烘的魯肅，在小說中則必須扮演對應(yīng)的角色。而《演義》的作者雖不拘泥于史料，但在塑造人物形象時，每有所本，這就難怪其人物形象能夠深入人心，而令王漁洋、何義門等素稱博雅的學者誤將小說情節(jié)混同于史實了。

參考文獻：

[1][2]符麗平：《從三國到〈三國演義〉》。成都：四川科學技術(shù)出版社，2016年。

[5][6][7][8][9][10][11][12][13][16][19]][20][21][24][25][26][27][29][30]陳壽著，裴松之注：《裴松之注三國志》。天津：天津古籍出版社，2009年。

[3][28]方詩銘：《三國人物散論》。上海：上海古籍出版社，2000年。

[14]王士禛：《漁洋山人古體詩精華錄》。濟南，山東畫報出版社。

[15][17][18][22]羅貫中著：《三國志演義（上冊）》。濟南：山東文藝出版社，2007年。

[31]李天飛：《萬萬沒想到〈西游記〉可以這樣讀（上冊）》。西安：陜西師范大學出版總社有限公司，2016年。