(安徽三聯(lián)學(xué)院財(cái)會(huì)學(xué)院 安徽 合肥 230000)

一、引言

近年來(lái)財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為越發(fā)普遍，如國(guó)外的安然、世通；國(guó)內(nèi)的銀廣夏、綠大地等。如何有效地遏制該粉飾行為成為越來(lái)越多的學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)?；仡櫼酝墨I(xiàn)，通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)管理的視角、公司治理的視角、整合審計(jì)的視角等，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的舞弊行為加以遏制。本文試圖探討內(nèi)部控制在規(guī)避財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為的作用，豐富有效遏制財(cái)務(wù)報(bào)表粉飾問(wèn)題的路徑選擇。

二、現(xiàn)狀概述

隨著財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊理論的提出，以及我國(guó)內(nèi)部控制體系的日益完善，圍繞內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊這一主題在學(xué)術(shù)界展開(kāi)了廣泛的研究。張文賢(1997)從外部法律監(jiān)管環(huán)境與內(nèi)部管理人員的自覺(jué)性不足兩方面，指出財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的成因。陸建橋(2002)以美國(guó)安然事件為例、章美珍(2002)以銀廣廈事件為例，指出作為外部第三方的監(jiān)管部門恪盡職守固然重要，但企業(yè)內(nèi)部控制環(huán)境的改善與優(yōu)化同樣重要，不應(yīng)降低財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性而誤導(dǎo)投資者。丁友剛和郝玉芹(2004)提出外部市場(chǎng)環(huán)境的惡化造成企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的惡化是財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的主因，而企業(yè)的內(nèi)部控制環(huán)境與審計(jì)狀況的改善可有效防范財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的產(chǎn)生。吳水澎(2006)等基于內(nèi)部控制的原理出發(fā)，提出企業(yè)具有財(cái)務(wù)報(bào)告信息不可靠、經(jīng)營(yíng)不合規(guī)性的情況，應(yīng)歸結(jié)于內(nèi)部控制的運(yùn)行不佳。徐文麗(2007)基于財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊事件的產(chǎn)生來(lái)剖析內(nèi)部控制的失效問(wèn)題，并指出二者的密切關(guān)系。陳玟伶(2010)根據(jù)臺(tái)灣“國(guó)票”事件洞悉內(nèi)部控制對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為的治理問(wèn)題。梅丹和王瑞雪(2011)運(yùn)用COSO報(bào)告五要素對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)，研究表明內(nèi)部控制運(yùn)行的有效性決定著財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊發(fā)生的可能性。金玉娜等(2016)運(yùn)用上市公司的面板數(shù)據(jù)研究?jī)?nèi)部控制與公司財(cái)務(wù)投資之間的關(guān)系，解釋內(nèi)部控制運(yùn)行是否有效直接影響投資是否合理，報(bào)表是否有誤。然而，程安林、梁芬蓮和季潔(2013)通過(guò)研究得出相反的結(jié)論，結(jié)果顯示內(nèi)部控制對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為的發(fā)生不存在顯著的導(dǎo)向作用。

本文立足于財(cái)務(wù)報(bào)表的內(nèi)部控制環(huán)境、制度環(huán)境、運(yùn)營(yíng)環(huán)境，提煉影響財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的綜合影響因素，再考慮環(huán)境綜合指標(biāo)的解釋度，進(jìn)而重點(diǎn)考察內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)報(bào)表的關(guān)系及影響，從而為上市企業(yè)的發(fā)展提供合理建議。

三、實(shí)證分析

(一)樣本設(shè)計(jì)

本文選取2015年在深交所、上交所的上市且發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的公司為研究樣本，數(shù)據(jù)源于中國(guó)財(cái)富網(wǎng)。本文選取以下舞弊類型：操縱利潤(rùn)、虛擬財(cái)產(chǎn)、重大錯(cuò)報(bào)漏報(bào)、股權(quán)集中等。再剔除數(shù)據(jù)缺失、B 股及H 股公司，共計(jì)89家樣本公司。另外選取89家未發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的公司作為對(duì)照樣本，共計(jì)178家上市公司。在Excel整理數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，采用 SPSS 17.0對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析。

(二)變量定義與模型構(gòu)建

本文選取財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為是被解釋變量；解釋變量分為三部分：內(nèi)部控制因素(報(bào)告期審計(jì)報(bào)告類型、內(nèi)部審計(jì)報(bào)告是否披露、內(nèi)部控制是否存在缺陷、是否設(shè)有內(nèi)審部門、是否為四大審計(jì))、制度環(huán)境(總經(jīng)理與董事長(zhǎng)是否兩職兼任、是否披露關(guān)聯(lián)方交易、是否披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告、董事會(huì)人數(shù)、監(jiān)事會(huì)人數(shù)、獨(dú)立董事人數(shù)、報(bào)告期內(nèi)董事會(huì)議次數(shù))和運(yùn)營(yíng)環(huán)境(資產(chǎn)負(fù)債率、流動(dòng)比率、速動(dòng)比率、凈資產(chǎn)收益率、應(yīng)收賬款比率、第一大股東持股比例、是否為ST公司、報(bào)告期凈利潤(rùn)是否為負(fù)、企業(yè)規(guī)模)。運(yùn)用Logistic非線性回歸構(gòu)建財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為的模型，如下所示

FRAUD=α0+α1×F1+α2×F2+α3×F3

(1)

(三)描述性統(tǒng)計(jì)分析

本文選取178家樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示：因素較多為啞變量，各個(gè)企業(yè)間的差距甚微，但第一大股東持股比例表現(xiàn)出過(guò)大的標(biāo)準(zhǔn)差，說(shuō)明在對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的影響上存在比例過(guò)高、控制權(quán)過(guò)大的公司容易產(chǎn)生財(cái)務(wù)舞弊行為。

(四)因子分析

本文選取三個(gè)綜合指標(biāo)作為解釋變量，依據(jù)前文分析采用內(nèi)部控制下的五個(gè)指標(biāo)；制度環(huán)境下的七個(gè)指標(biāo)；運(yùn)營(yíng)環(huán)境下的九個(gè)指標(biāo)，共計(jì)21個(gè)指標(biāo)進(jìn)行因子分析(如表1、表2所示)。

表1 KMO 和 Bartlett 的檢驗(yàn)

表2 解釋的總方差

由表1可知，在足夠樣本的預(yù)檢驗(yàn)中，3大綜合指標(biāo)均通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，指標(biāo)的選取合適；在表2中，可看出提取因子后因子方差的累計(jì)值較高，表明提取的因子能較好地描述這21個(gè)指標(biāo)，總體在指標(biāo)的解釋度上較為合理。

(五)Logistic回歸分析

為進(jìn)一步分析綜合指標(biāo)內(nèi)部控制、制度環(huán)境和運(yùn)營(yíng)環(huán)境對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為的影響，對(duì)分組樣本進(jìn)行Logistic回歸分析。將發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為設(shè)為 1，未發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為設(shè)為 0，對(duì)分組樣本構(gòu)建式(1)的模型進(jìn)行回歸。

表3 Hosmer 和 Lemeshow 檢驗(yàn)

表4 方程中的變量

如表3所示，模型總體的卡方值為14.588，Sig.為0.068大于0.05，模型在整體上通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。表4中，綜合指標(biāo)F1，F(xiàn)3在0.05的置信區(qū)間上通過(guò)檢驗(yàn)，且系數(shù)分別為-0.518、-0.211，說(shuō)明綜合指標(biāo)F1，F(xiàn)3與被解釋變量呈顯著負(fù)相關(guān)，即內(nèi)部控制越好，運(yùn)營(yíng)環(huán)境越好，越不容易發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為。F2的Sig.大于0.05，也就是說(shuō)制度環(huán)境與財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為呈不顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。由此得到的回歸模型為FRAUD=0.095-0.518×F1-0.215×F2-0.211×F3。

表5 分類表a

運(yùn)用錯(cuò)判矩陣，檢驗(yàn)財(cái)務(wù)報(bào)表是否存在舞弊預(yù)測(cè)模型的表5中，89個(gè)實(shí)際為存在舞弊行為的觀察值，有79個(gè)觀察值被正確地預(yù)測(cè)，僅10個(gè)觀察值被錯(cuò)判，判別正確率為88.8%；在89個(gè)實(shí)際為未存在財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為的觀測(cè)值中，有43個(gè)觀測(cè)值被正確地預(yù)測(cè)，有46個(gè)觀察值被錯(cuò)判，判別正確率為48.3%。未存在財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為對(duì)預(yù)測(cè)檢驗(yàn)財(cái)務(wù)報(bào)表是否存在舞弊行為的準(zhǔn)確率大大降低，導(dǎo)致總體的判別正確率為68.5%，大體上較為合理。

四、結(jié)論與建議

(一)結(jié)論

通過(guò)對(duì)以往研究的綜述，首先以當(dāng)前學(xué)者的研究現(xiàn)狀為出發(fā)點(diǎn)，選取178家A股上市公司作為研究樣本，并收集解釋企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為的21個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)，通過(guò)SPSS 17.0軟件對(duì)其進(jìn)統(tǒng)計(jì)分析得出的研究結(jié)論如下：內(nèi)部控制因素與企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為的發(fā)生呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，且影響系數(shù)最大為0.518，表明樣本數(shù)據(jù)中，內(nèi)部控制越有效，企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為的機(jī)會(huì)越小；運(yùn)營(yíng)環(huán)境與財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為的發(fā)生也呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明運(yùn)營(yíng)的環(huán)境越好，企業(yè)的發(fā)展越好，就越不容易發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊行為；制度環(huán)境與其呈不顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明制度環(huán)境雖會(huì)對(duì)舞弊行為產(chǎn)生遏制作用，但效果不顯著。

(二)建議

為降低企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為的發(fā)生率，實(shí)現(xiàn)企業(yè)發(fā)展的良性循環(huán)，本文著重從內(nèi)部控制的角度出發(fā)提出合理化的建議?；趦?nèi)部控制的目標(biāo)出發(fā)，首先，保證財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)可靠、保證生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的合法合規(guī)性目標(biāo)是遏制財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為的大前提，企業(yè)的管理層，應(yīng)以身作則，對(duì)下實(shí)施相互監(jiān)督以及激勵(lì)機(jī)制，提高其防范造假舞弊的意識(shí)；其次，結(jié)合財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的動(dòng)因理論，分析易產(chǎn)生舞弊行為的源頭，增強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)的有效性；再次，結(jié)合當(dāng)前打擊遏制財(cái)務(wù)報(bào)表造假的法律法規(guī)，做到有法必遵、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，塑造良好的法律制度環(huán)境；最后，規(guī)范上市企業(yè)的運(yùn)營(yíng)環(huán)境，提升企業(yè)的運(yùn)營(yíng)能力，做到企業(yè)內(nèi)外的監(jiān)督與制衡，加大對(duì)舞弊行為的打擊力度，營(yíng)造并維護(hù)良好的市場(chǎng)運(yùn)行秩序。