耿瑞

本案爭議的焦點為老劉工作過程中因私事中途請假回家，其往返的過程中發(fā)生非本人主要責任的交通事故之情形能否認定為工傷。

究竟在什么情況下的受傷，才可以被定性為工傷？相關法律法規(guī)又是怎樣規(guī)定的？

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款第（六）項規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定工傷”。

如此看來，本案出現(xiàn)了第一個爭議點，即老劉在上班時間請假回家處理私事，忙完回單位的途中發(fā)生了不以他為主要責任的交通事故，此時界定老劉的受傷是否為工傷，關鍵在于如何認定老劉上班請假回家處理私事的來回路途中的過程，是否屬于法律法規(guī)規(guī)定的“上下班途中”。

關于“上下班途中”的認定，2014年8月20日，最高人民法院公布的《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條列舉了如下幾種：

（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;

（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;

（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中;

（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中。

至此引出本案的第二個爭議點，即請假回家后又返回單位不屬于法律規(guī)定的在“合理時間”。

一審判決，請假回家后又返回單位不屬于法律規(guī)定的在“合理時間”內往返工作地與住所地。因此不支持老劉的主張。

在二審判決中，認定老劉雖請假回家辦理私事，但其從家里返回工作單位的路途中發(fā)生交通事故是客觀事實，且其本人不負事故主要責任，所以仍應視為在合理時間、合理路線的上班途中，此情形符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，應認定為工傷。

從兩次判決來看，本案最大的界定點就在于“合理時間”“合理路線”。老劉的境遇處于工傷之內，但不等于請假回家遭遇意外都處于工傷之內。如果是在上下班途中遭遇的交通事故里，職工承擔主要責任，則不應當認定為工傷。此外，在上下班途中遭遇搶劫等非交通事故，則屬于刑事案件范圍，也不應當認定為工傷。