熊祿全，張玲燕，陸元兆，孔慶波

政策學(xué)將政府治理公共事務(wù)向政策目標(biāo)方向發(fā)展的各種手段或方式統(tǒng)稱為政策工具[1]，是政府履行公共服務(wù)職能或?qū)崿F(xiàn)政策目標(biāo)的基本途徑[2]?！罢吖ぞ咴u估”指評估主體依據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn)對政策工具的產(chǎn)出和影響進(jìn)行檢測和評價，以判斷政策工具實(shí)施結(jié)果與預(yù)期目標(biāo)偏差程度的活動過程[3]，是檢驗政策工具科學(xué)性、查漏政策工具執(zhí)行問題、保障政策工具效益產(chǎn)出及完善政策工具的基本依據(jù)。政府治理農(nóng)村公共體育服務(wù)的系列手段(方式)屬于典型的政策工具，目的在于履行公共體育服務(wù)職能、保障農(nóng)村居民基本的體育權(quán)益和實(shí)現(xiàn)農(nóng)村體育發(fā)展的政策目標(biāo)。顯然，開展農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具評估領(lǐng)域的研究具有重要意義。而目前學(xué)界有關(guān)研究則主要從理論或事實(shí)邏輯維度，建構(gòu)和分析農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具，以其評價而展開的研究主題卻鮮有報告?；谏鲜觯狙芯恳罁?jù)政策評估理論，結(jié)合農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的特點(diǎn)探索其評價體系的構(gòu)建與應(yīng)用問題。

1 農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具評價的理論依據(jù)

20世紀(jì)50年代，美國學(xué)者拉斯韋爾提出“政策科學(xué)”概念后，政策研究備受各國重視，研究范疇由初始的政策分析拓展至政策工具制定、評價和執(zhí)行等領(lǐng)域。政策評估作為政策科學(xué)研究的重要內(nèi)容，最初依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“市場失靈”理論，以闡釋政府干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)活動的合理性[4]。評估目的在于檢驗政府采取的政策工具能否有效的治理市場調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的“失靈”問題，能否通過彌補(bǔ)市場調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的缺陷。其實(shí)質(zhì)是對政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動效率的關(guān)注，這源于政策工具效益產(chǎn)出的正負(fù)性。即科學(xué)的政策工具以適宜的干預(yù)則能促進(jìn)矛盾問題的消解，而不合理的政策干預(yù)和政策工具則易導(dǎo)致矛盾的惡化。農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具作為政府治理農(nóng)村體育事務(wù)的基本手段，基于其效益產(chǎn)出的正負(fù)性質(zhì)自然需要借助科學(xué)的政策評估以保證政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

現(xiàn)階段，可從兩個維度理解政策工具評估[5-6]。從評估過程看，即事前對政策工具執(zhí)行方案(內(nèi)容)科學(xué)性的評價，對政策工具內(nèi)容、執(zhí)行過程和效益產(chǎn)出的全過程評價。從方法論維度看，政策工具評估分為實(shí)證主義和后實(shí)證主義兩種范式，前者所指評估路線為事實(shí)評估，后者指事實(shí)評價與價值評估相結(jié)合?；谏鲜隼碚?，農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的評價體系建立應(yīng)以綜合評價理論模型為基礎(chǔ)，對其內(nèi)容、執(zhí)行過程和實(shí)施效益展開全過程評價。即構(gòu)建“事前、事中和事后”的全過程評價理論模型，確保農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具評價標(biāo)準(zhǔn)的全面性和系統(tǒng)性。此外，評價標(biāo)準(zhǔn)的制定要遵循定性與定量相結(jié)合的原則，體現(xiàn)農(nóng)村公共體育服務(wù)及其政策工具的特征，提升其適應(yīng)性和靈活性。

2 農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的評價指標(biāo)

基于政策評估理論，從宏觀、中觀與微觀視角剖析農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具評價指標(biāo)的選擇，即將其分為政策工具制定(內(nèi)容)、政策工具執(zhí)行和政策工具效益3部分。在此基礎(chǔ)上，圍繞農(nóng)村公共體育服務(wù)及其政策工具和農(nóng)村居民體育需求的特點(diǎn)，按照系統(tǒng)性、科學(xué)性、可操作性、動態(tài)性、定性與定量相結(jié)合的原則討論相應(yīng)評價標(biāo)準(zhǔn)的制定，形成我國農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具評價體系建構(gòu)的理論模型。

2.1 農(nóng)村公共體育服務(wù)“政策工具制定”評價

“政策工具制定”評價指對農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具內(nèi)容或方案的評價，主要涉及政策工具的合理性、可行性和協(xié)調(diào)性等3方面(如表1)。我國農(nóng)村面積廣大、農(nóng)村人口眾多，村域經(jīng)濟(jì)社會水平呈現(xiàn)明顯的地域差異，各地農(nóng)村公共體育服務(wù)需求和發(fā)展水平的非均衡性特點(diǎn)決定了農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具制定的復(fù)雜性。加上受政策制定主體利益關(guān)系、業(yè)務(wù)水平和農(nóng)村居民體育認(rèn)知行為不足的牽制，農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具在促進(jìn)村域體育發(fā)展和滿足居民體育需求方面極易出現(xiàn)政策錯位的現(xiàn)象。所以，有必要對農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具本身展開合理性、可行性和協(xié)調(diào)性的事前論證，及時發(fā)現(xiàn)、修正和避免其存在的系列問題。作為“自評估”的重要方式，“政策工具制定”的自我評價顯然對提升農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具評價體系的科學(xué)性具有重要意義。

表1 農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具內(nèi)容的評價指標(biāo)Table 1 Composition of indicators for policy tool evaluation of rural public sports services

“政策工具”合理性。合理性指農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的方案是否符合農(nóng)村體育發(fā)展實(shí)際水平，能否滿足農(nóng)村居民體育權(quán)利需求。換言之，“政策工具”內(nèi)容須以滿足農(nóng)村居民體育需求和促進(jìn)農(nóng)村體育發(fā)展水平提升為政策目標(biāo)。具體而言，對體育權(quán)利需求的滿足應(yīng)在平等的體育權(quán)利價值觀內(nèi)實(shí)現(xiàn)農(nóng)民對體育場地設(shè)施、體育文化活動、體育健身指導(dǎo)、體質(zhì)健康監(jiān)測及體育訴求表達(dá)等內(nèi)容的需求意愿，而對應(yīng)的則是農(nóng)村體育基礎(chǔ)設(shè)施、體育文化氛圍、居民體育思想認(rèn)知、體育權(quán)利實(shí)現(xiàn)等公共體育服務(wù)水平的提升。

“政策工具”可行性?？尚行灾皋r(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具可實(shí)踐性的整體水平。由于各地社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)水平、文化成分、居住特征、交通條件、地理地形、人口素質(zhì)等自然、人文環(huán)境的地域分異，區(qū)域農(nóng)村居民的體育文化、體育需求、體育行為與認(rèn)知等呈現(xiàn)出差異性。農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的制定應(yīng)考慮村域環(huán)境，尊重農(nóng)村體育發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，方能融于農(nóng)村體育土壤以實(shí)現(xiàn)農(nóng)村體育高效發(fā)展的政策目標(biāo)；同時，政策工具執(zhí)行依賴于相應(yīng)的成本投入。面對我國農(nóng)村人口龐大、體育事業(yè)落后的復(fù)雜國情，農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的執(zhí)行必定涉及較大的投入成本(諸如政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技、人力等資源要素)，所以有必要考察其政策成本要素的投入能力或配套水平。

“政策工具”協(xié)調(diào)性。農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具是由各類制度、規(guī)劃、意見、辦法等要素構(gòu)成的系統(tǒng)整體，涉及多元內(nèi)容、部門(組織)及個人的協(xié)同聯(lián)合。如促進(jìn)農(nóng)村體育設(shè)施建設(shè)的政策工具，牽涉各層級的體育、財政、發(fā)改、國土、司法等部門，又需要村委會、農(nóng)民及其它社會組織的參與協(xié)助。此外，如“農(nóng)民健身工程”“全民健身計劃”“公共體育服務(wù)發(fā)展規(guī)劃”等綜合性政策工具與農(nóng)村體育基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、體育文化發(fā)展、體育指導(dǎo)員配置之類的單項政策工具之間，不僅涉及到各部門的協(xié)同合作，而且要求各政策工具方案之間互相銜接。以避免政策功能的重疊和分化造成政策效益的抵消，從而以多元政策工具的合力實(shí)現(xiàn)農(nóng)村體育發(fā)展的政策目標(biāo)。所以，農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具涉及部門的協(xié)調(diào)性和內(nèi)容的協(xié)同性是其科學(xué)性的基本體現(xiàn)。

2.2 農(nóng)村公共體育服務(wù)“政策工具執(zhí)行”評價

“政策工具執(zhí)行”指對農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具落實(shí)環(huán)節(jié)的評價，是驗證其科學(xué)性、發(fā)現(xiàn)其問題、實(shí)現(xiàn)其政策目標(biāo)的關(guān)鍵。農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的執(zhí)行意味著影響逐漸產(chǎn)生，推動農(nóng)村體育發(fā)展的效益開始出現(xiàn)，其存在的問題亦逐漸暴露。誠然，對農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的執(zhí)行過程考核是其修正和完善的重要依據(jù)，是其評價體系的核心要素。本研究“政策工具執(zhí)行”的評價，建議涵蓋主體職責(zé)履行、主體協(xié)同合作、系統(tǒng)保障性、回應(yīng)力、實(shí)效性及影響力6個二級指標(biāo)(見表2)。

執(zhí)行主體職責(zé)履行。農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的執(zhí)行主體，主要包括政府部門、社會力量和受益對象。其中，政府部門有中央和地方的層級之分及部門職能之別，中央部門起著督促和引導(dǎo)地方政府執(zhí)行政策工具的職能，地方政府(省市縣)設(shè)計政策工具執(zhí)行的方案、辦法及監(jiān)督考核形式，農(nóng)村基層(鄉(xiāng)鎮(zhèn))部門則擔(dān)負(fù)著轄區(qū)公共體育服務(wù)政策工具的具體實(shí)施工作?；谏鲜觯疾旄骷壵穆氊?zé)履行情況是農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具執(zhí)行評價的基本內(nèi)容，具體涵蓋主體角色、主體事權(quán)分配與實(shí)施、主體履職力度及意識等內(nèi)容；社會力量是農(nóng)村公共事業(yè)建設(shè)的補(bǔ)充力量，各類企事業(yè)單位、公益組織及個人為農(nóng)村體育事業(yè)建設(shè)的重要參與者，在農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具執(zhí)行環(huán)節(jié)起著重要作用。如農(nóng)村的各類體育志愿服務(wù)、農(nóng)村體育設(shè)施贊助、村委會及各類組織舉辦的農(nóng)民體育文化活動等，為繁榮農(nóng)村體育文化作了重要貢獻(xiàn)。因此，農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具執(zhí)行評價應(yīng)考慮到社會力量的參與情況；農(nóng)民是農(nóng)村體育發(fā)展的受益者，也是直接親歷者和參與者。落實(shí)農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具離不開農(nóng)民的配合，對其問題認(rèn)識、反饋、修正需要農(nóng)民的積極參與。

執(zhí)行主體協(xié)同性。如前所述，針對農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具執(zhí)行主體的多元性和復(fù)雜性，保證其高效執(zhí)行需要政府、社會、農(nóng)民的協(xié)同合作。所以，對農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具執(zhí)行過程展開評價，自然應(yīng)考核各層級執(zhí)行主體之間的配合度和各職能執(zhí)行主體之間的契合度。

表2 農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具執(zhí)行的評價指標(biāo)Table 2 Composition of indicators for policy tool implementation evaluation of rural public sports services

執(zhí)行力度。公共體育政策工具的有效執(zhí)行需要較強(qiáng)的執(zhí)行力度和決心為保證。相比一般性公共政策，農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的落實(shí)需要更加強(qiáng)大的執(zhí)行力度，這根源于現(xiàn)階段體育事業(yè)在農(nóng)村公共事務(wù)中的“邊緣化”事實(shí)。即農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展整體仍較落后，社會各界對體育事業(yè)的重視程度要遠(yuǎn)低于交通、醫(yī)療、衛(wèi)生等基礎(chǔ)公共事業(yè)。因此，農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具執(zhí)行須以嚴(yán)格權(quán)威的執(zhí)行力作為保障，而催生其執(zhí)行力最有效的形式則是制度性規(guī)范，如督促執(zhí)行的長效推動機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和信息反饋機(jī)制等制度建設(shè)。

執(zhí)行回應(yīng)。政策工具執(zhí)行牽涉復(fù)雜的利益群體，故有必要掌握政策工具執(zhí)行利益主體的反饋情況，以及時把握、修正和完善政策工具內(nèi)容及其執(zhí)行的問題。農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的執(zhí)行(參與)主體由政府、社會組織和農(nóng)民構(gòu)成，農(nóng)村基層部門全程參與和負(fù)責(zé)具體執(zhí)行工作，較為熟悉轄區(qū)內(nèi)“政策工具”執(zhí)行的信息，有反饋執(zhí)行困難的優(yōu)勢。社會力量參與執(zhí)行的過程中，不斷接觸農(nóng)村體育事務(wù)和了解農(nóng)民體育需求，對“政策工具”在農(nóng)村的適宜情況及后期的完善工作較有話語權(quán)。農(nóng)民作為農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具執(zhí)行的親歷者和受益主體，既有感知政策工具制定和執(zhí)行問題的經(jīng)驗優(yōu)勢，又具備了解周圍居民體育真實(shí)需求的條件，所以農(nóng)民的意見應(yīng)為評價的基本依據(jù)?？偠灾?，可從農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具執(zhí)行的參與主體和受益主體兩類進(jìn)行評價，具體包括各級各類政府、企業(yè)、組織及個人。

執(zhí)行時效性。政策工具執(zhí)行的效率受行動時間的約束，體現(xiàn)為政策工具執(zhí)行的及時性和政策工具效率考慮的前瞻性。農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的效益產(chǎn)出屬典型的高投入型和長周期型，其執(zhí)行更要考慮時間的約束性。即農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具執(zhí)行時間進(jìn)程要求及時果斷，而不是敷衍拖延。執(zhí)行效率考慮要全局謀劃與長遠(yuǎn)結(jié)合，既要考慮其執(zhí)行對農(nóng)村體育基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、體育文化發(fā)展、體育人才配置、農(nóng)民體育行為意識轉(zhuǎn)變與體育需求滿足等長遠(yuǎn)發(fā)展的影響，又要重視對農(nóng)民生活質(zhì)量提升和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的促進(jìn)作用，避免“立竿見影”的執(zhí)行效率衡量標(biāo)準(zhǔn)。

執(zhí)行影響力。政策工具執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)為遵循，這關(guān)鍵在于政策工具執(zhí)行體現(xiàn)出的影響力。農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具通過執(zhí)行的影響力促進(jìn)農(nóng)村體育事業(yè)發(fā)展，其執(zhí)行階段需及時準(zhǔn)確的考察影響力的作用情況?，F(xiàn)階段，農(nóng)村體育雖受國家重視，但地方政府對農(nóng)村體育的關(guān)注仍然不足。尤其是與經(jīng)濟(jì)、交通、衛(wèi)生、醫(yī)療、文化等公共事務(wù)的博弈時，其被迫讓步的現(xiàn)象屢見不鮮。基層主管部門更是無視于農(nóng)村體育事業(yè)，體育事業(yè)管理空白的現(xiàn)象廣泛存在。此外，社會力量對農(nóng)村體育關(guān)注的后勁不足，很多地區(qū)的農(nóng)村公共體育服務(wù)供給僅有政府作用，普遍存在嚴(yán)重的“供給乏力”問題。作為公共體育服務(wù)受益者的農(nóng)村居民，受經(jīng)濟(jì)收入、生活觀念和認(rèn)知水平的限制，對自身體育需求、農(nóng)村體育公共政策亦普遍表現(xiàn)出“漠不關(guān)心”的冷漠態(tài)度和“輕怠行為”[7]。這就要求農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具目標(biāo)和效益的實(shí)現(xiàn)要以“執(zhí)行影響力”考察為前提，體現(xiàn)于政策工具執(zhí)行對政府、社會及農(nóng)村居民體育事業(yè)認(rèn)知的轉(zhuǎn)變。

2.3 農(nóng)村公共體育服務(wù)“政策工具效益”評價

“政策工具效益”評價指對政策工具執(zhí)行后的效益產(chǎn)出進(jìn)行評估。農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的制定和實(shí)施以實(shí)現(xiàn)農(nóng)村體育有效治理為基本目標(biāo)，以提升農(nóng)村體育發(fā)展水平為基本方向。其“評估體系”構(gòu)建的關(guān)鍵在于對效益產(chǎn)出的關(guān)注，這是衡量農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具及其評價體系科學(xué)

表3 農(nóng)村公共體育服務(wù)“政策工具效益”指標(biāo)構(gòu)成Table 3 Composition of indicators for"policy tools and benefits"of rural public sports services

性的根本依據(jù)。具體分為效果產(chǎn)出和效益產(chǎn)出效率兩部分(表3)，前者指“政策工具”對農(nóng)村體育發(fā)展產(chǎn)生的實(shí)際變化，后者指其成本投入與效益產(chǎn)出比。

“產(chǎn)出效益”方面。面對農(nóng)村相對落后的社會經(jīng)濟(jì)水平，體育資金短缺仍是農(nóng)村體育事業(yè)發(fā)展的首要瓶頸，彌補(bǔ)體育財力的不足則是農(nóng)村公共體育服務(wù)系列政府工具亟待解決的重要議題。所以，農(nóng)村公共體育服務(wù)實(shí)際支出資金的增長變化是其政策工具效果考核的首要指標(biāo)。從要素構(gòu)成看，農(nóng)村公共體育服務(wù)涵蓋體育基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、體育文化活動組織與發(fā)展、體育人力資源配置等諸多要素，故其政策工具的效果產(chǎn)出考核自然應(yīng)包括對各要素供給規(guī)模、結(jié)構(gòu)、種類及質(zhì)量等內(nèi)容的全面考察。農(nóng)村居民作為農(nóng)村體育發(fā)展的直接受益主體，農(nóng)村體育人口數(shù)量是衡量其發(fā)展水平的重要依據(jù)，農(nóng)村體育人口增長情況是其政策工具效果產(chǎn)出評價的直接依據(jù)?，F(xiàn)階段，我國農(nóng)村體育發(fā)展面臨居民參與不足、體育認(rèn)知落后、公共體育資源供給水平低等諸多矛盾，立足農(nóng)村體育環(huán)境解決系列矛盾應(yīng)納入其政策工具效果產(chǎn)出考核內(nèi)容的范疇。此外，服務(wù)于農(nóng)村、農(nóng)民是農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的根本歸宿，而這通常以農(nóng)村居民的體育生活與行為方式為基本體現(xiàn)，故其政策工具效果產(chǎn)出評價還應(yīng)考慮農(nóng)民體育生活與體育行為方式的總體變化。

“效益產(chǎn)出效率”方面。農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的制定和執(zhí)行需以技術(shù)、人力、資金、權(quán)力、時間等成本投入為前提，故其事后效益評價并不單是考慮“效益產(chǎn)出量”。追求科學(xué)的評價還要結(jié)合政策工具的成本投入，即農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的成本投入與產(chǎn)出的比值。換言之，農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具成本投入固定時，效益產(chǎn)出量越大，表明其效益產(chǎn)出率越高，相反則越低。實(shí)踐中，農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具效益產(chǎn)出效率越高，表明對農(nóng)村體育事業(yè)發(fā)展的影響越靈敏，如農(nóng)村體育場地人均擁有面積受國家專項體育場地建設(shè)的財政扶持政策影響較大。

3 農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的評價實(shí)踐

據(jù)政策評估理論的啟示，農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的評價結(jié)果主要受其內(nèi)容、評價標(biāo)準(zhǔn)、評估主體、評估方法及評估步驟5大因素的影響[8]。其中，政策工具內(nèi)容和評價標(biāo)準(zhǔn)的影響分別體現(xiàn)于前期的政策工具制定和評價指標(biāo)擇取環(huán)節(jié)，其它因素則作用于政策評估工具評價的實(shí)踐環(huán)節(jié)，故此處對農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具評價實(shí)踐的評估主體確立、實(shí)施步驟和評估方法選擇等問題展開討論。

3.1 盡量選擇“第三方部門”為評估主體

目前關(guān)于政策評估主體的概念還存有爭議，此處依據(jù)王曉麗給出的定義[9]。即“政策評估主體指對政策進(jìn)行評價分析的實(shí)施者，它可以是政策制定者、執(zhí)行者、政策對象或政策第三方?！闭咴u估主體具有多元化的特點(diǎn)，依據(jù)評估主體的不同政策評估分為自評估、參與式評估和獨(dú)立評估3種[10]。自評估指評估主體為政策工具的制定者。參與式評估指政策工具制定者、執(zhí)行者和利益主體共同參與評估，共同解釋評估結(jié)果。獨(dú)立評估指政策工具決策者、執(zhí)行者及評估工具制定者之外的“第三方主體”參與的政策評估，該評估結(jié)果不受政策工具相關(guān)利益群體的干擾?！暗谌块T”則指“一切不屬于政府公共部門，又不屬于以營利為目的的所有社會組織(家庭、家族不在其內(nèi))，即存在于政府與市場之間”的相關(guān)組織或部門。第三部門實(shí)行獨(dú)立評估，對保證政策評估的公正性、客觀性具有絕對優(yōu)勢[11]。

上述分析表明，政策工具評估主體的選擇對保證評估結(jié)果的科學(xué)性、客觀性和公正性極其重要，農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的評價要重視評估主體選擇。本研究建議以“第三方部門”為農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的評估主體，采取獨(dú)立評估的方式，避免利益群體對評估結(jié)果的干擾，如農(nóng)民對農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的滿意度評價。當(dāng)前，我國農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具評估主體選取的不科學(xué)問題突出，降低了評估結(jié)果的科學(xué)性、公正性和可信性。調(diào)查表明，現(xiàn)階段農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的評估主體選取主要存在主體單一、評估過程形式化和利益化等問題，多數(shù)地區(qū)的評估主體仍為政策工具的決策者和實(shí)施者。所以，農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具評估的實(shí)踐，評估主體選擇要盡可能避免相關(guān)利益群體，選取“第三方部門”[12]。

3.2 采用多元的評估方法

依據(jù)評定標(biāo)準(zhǔn)擇取合適的評估方法是農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具評估實(shí)踐面臨的重要問題，目前常用的政策工具評估方法大致有定性、定量評估兩種。定性評估方法如同行評估、問卷調(diào)查、訪談法、采訪法及案例分析法等，定量評估則采用文獻(xiàn)計量法、經(jīng)濟(jì)計量法、投入-產(chǎn)出分析法、專利數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析法、系統(tǒng)動力學(xué)方程模式分析法、計分法等方法[13]。各評價方法具有各自獨(dú)特的優(yōu)劣性，視具體情況而定，不能簡單的下何種方法優(yōu)、何種方法劣的結(jié)論。由于農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的評價指標(biāo)很難完全量化，所以實(shí)踐中不能過分的追量化評估而忽視必要的定性評價。防止單一的定量評估引起評估過程和結(jié)果的過度僵化，脫離農(nóng)村公共體育服務(wù)及其政策工具的特點(diǎn)。同時，適宜采取量化評價的指標(biāo)則盡可能實(shí)現(xiàn)量化評估，以防止評估標(biāo)準(zhǔn)和過程的模糊不清。一言蔽之，農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具評估涉及龐雜的質(zhì)性和量性因素。為保證評估結(jié)果相對科學(xué)且符合實(shí)際，要采用定性與定量相結(jié)合的多元評價方法，實(shí)現(xiàn)評價方法的互補(bǔ)。

3.3 評估實(shí)施步驟

評估步驟是政策工具評估依照的基本程序，是其評估實(shí)踐的基本導(dǎo)向。農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具評估，要以“評估對象確立-評估信息收集-評估結(jié)果判斷-政策工具修正”為邏輯導(dǎo)向，即準(zhǔn)備、實(shí)施和總結(jié)3個階段[14]。

3.3.1 明晰農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具評價所指對象

評估對象是評估體系制定的根本依據(jù)，不同的評估對象決定評估體系的內(nèi)容構(gòu)成。政策工具評價展開的前提就是明晰評估對象所指，包括評估對象的指向和內(nèi)容。本研究評估對象自然指向農(nóng)村公共體育服務(wù)的政策工具，涵蓋農(nóng)村公共體育服務(wù)相關(guān)的系列政策方針、體制機(jī)制、發(fā)展措施及辦法等內(nèi)容?；谠u價標(biāo)準(zhǔn)確立的邏輯，遵循的是農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的“事前-事中-事后”評估思維，實(shí)踐中評價內(nèi)容指向農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的制定、執(zhí)行和效益。旨在達(dá)到全面性的評估效果，相應(yīng)評估標(biāo)準(zhǔn)則為農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具評價的一級、二級和三級指標(biāo)。

3.3.2 收集農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具評估信息

評估信息收集是事物評價實(shí)踐的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。政策工具評估涉及的內(nèi)容較多，操作過程復(fù)雜，屬于典型的“精細(xì)化”工作。農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具評價信息搜集的基本依據(jù)為評價指標(biāo)的構(gòu)成，根據(jù)其評價標(biāo)準(zhǔn)定位政策工具內(nèi)容、分析政策工具執(zhí)行情況和執(zhí)行后的實(shí)際效益產(chǎn)出。同時，農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具評價信息的搜集須全面系統(tǒng)，做到全方位的事前、事中和事后評估。此外，還需結(jié)合評估標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步對收集的農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具評估信息作“標(biāo)準(zhǔn)化”處理，以保障評估工作清晰、準(zhǔn)確、高效的展開。

3.3.3 給出農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具評估價值判斷

評估價值判斷是指根據(jù)事物的評價標(biāo)準(zhǔn)與事物的實(shí)際狀態(tài)信息分析對比而得出事物認(rèn)定結(jié)果的活動過程。分為單項指標(biāo)價值判斷和綜合指標(biāo)價值判斷兩種，后者是根據(jù)前者各項指標(biāo)情況綜合得出的評價結(jié)果。農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的價值判斷，先參照其評價標(biāo)準(zhǔn)給出單項指標(biāo)的評價結(jié)果，再根據(jù)單項指標(biāo)結(jié)果綜合分析得出評估結(jié)論。具體分3步：(1)對比農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的評價信息，給出單項指標(biāo)分值；(2)對各項指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)分值計算，得出加權(quán)總分；(3)根據(jù)總分值，并結(jié)合農(nóng)村公共體育服務(wù)發(fā)展的總體情況，得出綜合評估結(jié)論。如“(0，60)分以下為差，(60，70)為合格，(70，80)為良，(80，90)為優(yōu)，(90，100)為優(yōu)”。

3.3.4 改進(jìn)(完善)農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具

政策評價的目的是通過對其內(nèi)容、執(zhí)行過程及政策效益情況的檢驗和考核，改善存在的問題以提升政策工具的科學(xué)性，保證預(yù)期政策目標(biāo)最大化的實(shí)現(xiàn)。農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具評價過程中，可以通過評價標(biāo)準(zhǔn)與各項指標(biāo)的實(shí)際信息對比分析和明確其優(yōu)勢表現(xiàn)和所存問題，從而為其后期的修正和完善工作提供依據(jù)。“對癥下藥，實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治”。不斷提升農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具內(nèi)容及其執(zhí)行過程的科學(xué)性和有效性，促進(jìn)農(nóng)村體育事業(yè)健康持續(xù)快速發(fā)展，這也是農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具評價的根本價值所在。

4 結(jié)語

政府治理農(nóng)村公共體育服務(wù)采取的系列手段或方式為公共政策工具，是政府履行公共體育服務(wù)職能和實(shí)現(xiàn)農(nóng)村體育政策目標(biāo)的基本方略。加強(qiáng)農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的評價，是實(shí)現(xiàn)其效益產(chǎn)出和后期修正的基本依據(jù)，是完善農(nóng)村公共體育服務(wù)體系、促進(jìn)農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具創(chuàng)新發(fā)展的客觀要求。本研究基于政策評估理論，對農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具的評價標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建、評估主體選擇、評估方法運(yùn)用及評估程序設(shè)計等問題進(jìn)行了初步的理論探索，但愿對后續(xù)有關(guān)研究有所助益。筆者也期待未來各界能夠加強(qiáng)對農(nóng)村公共體育服務(wù)政策工具評價研究議題的關(guān)注，出現(xiàn)更加豐富、更為深入的研究成果，助力農(nóng)村體育文化的發(fā)展繁榮。