作為多家企業(yè)常年法律顧問(wèn)的筆者，經(jīng)常會(huì)被問(wèn)到若公司產(chǎn)生內(nèi)部治理方面的糾紛，如何運(yùn)用法律武器保障，常常感覺(jué)心有餘而力不足。內(nèi)部股東之間權(quán)益制衡及監(jiān)督無(wú)法完全靠制度來(lái)有效約束，出了股東或債權(quán)人權(quán)益受損的事件，受害者往往很難有效維權(quán)或者維權(quán)成本太高，效果也不盡如人意。而隨著經(jīng)濟(jì)往來(lái)日益頻繁，公司訴訟案件大量上升，法院審理難度較大且較難調(diào)處，確實(shí)給公司經(jīng)營(yíng)管理和司法實(shí)踐帶來(lái)了一定困難。但，司法總是在不斷地進(jìn)步，最高院後續(xù)出臺(tái)一系列公司法司法解釋，一定程度上為公司法案件提供了操作性指導(dǎo)。

「解釋五」的幾個(gè)要點(diǎn)

解釋五只有6個(gè)條文，但內(nèi)容豐富，匯總來(lái)說(shuō)，有以下幾個(gè)要點(diǎn)：

2019年4月28日，最高院發(fā)佈《最高人民法院關(guān)於適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（五）》（以下簡(jiǎn)稱「解釋五」），就股東（尤其是中小股東）權(quán)益保護(hù)等糾紛案件適用法律問(wèn)題作出規(guī)定。全文篇幅不長(zhǎng)，但是筆者的顧問(wèn)單位並不是很明白，紛紛來(lái)問(wèn)這次出臺(tái)司法解釋有何意義，給股東維權(quán)帶來(lái)什麼實(shí)質(zhì)性的利好？

解釋五只有6個(gè)條文，但內(nèi)容豐富，匯總來(lái)說(shuō)，有以下幾個(gè)要點(diǎn)：

第一，明確了履行法定程序不能豁免關(guān)聯(lián)交易賠償責(zé)任，規(guī)定了符合條件的股東可以提起代表訴訟，對(duì)關(guān)聯(lián)交易中相關(guān)合同要求確認(rèn)無(wú)效或請(qǐng)求撤銷。

法律並不禁止關(guān)聯(lián)交易，正常的關(guān)聯(lián)交易，可以實(shí)現(xiàn)公司高效佈局，控制經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。但實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生公司大股東、實(shí)際控制人和其他管理層，利用與公司的關(guān)聯(lián)關(guān)係和控制地位，迫使公司與自己或者其他關(guān)聯(lián)方從事不當(dāng)交易，以達(dá)到挪用公司資金、轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的目的，這樣就損害了公司少數(shù)股東和債權(quán)人的利益。公司法第二十一條明確了關(guān)聯(lián)方利用關(guān)聯(lián)關(guān)係損害公司利益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。在本次解釋五中，進(jìn)一步重申了關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)部賠償責(zé)任，明確了受害股東或債權(quán)人具有否認(rèn)關(guān)聯(lián)交易相關(guān)合同效力的權(quán)利主張。

實(shí)踐中，法院在審理公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案件時(shí)，行為人往往以其行為已經(jīng)履行了合法程序（如公司股東會(huì)或董事會(huì)決議批準(zhǔn)）而進(jìn)行抗辯?，F(xiàn)在解釋五明確了：只要有證據(jù)證明關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的，以公平原則為指導(dǎo)，即使履行了法定程序，亦不能豁免行為人承擔(dān)關(guān)聯(lián)交易之損害賠償責(zé)任。

另外，鑒於本條不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易情形下，行為人往往控制公司或者對(duì)公司決策能夠產(chǎn)生重大影響，公司作為虛擬人格本身無(wú)法主動(dòng)主張賠償責(zé)任，故明確股東在符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定的情形下，可以第一百五十一條第二、三款規(guī)定的方式提起代表訴訟，給中小股東提供了追究行為人責(zé)任，保護(hù)公司和自身利益的武器。

而給予中小股東訴請(qǐng)確認(rèn)關(guān)聯(lián)交易中相關(guān)合同無(wú)效或撤銷的權(quán)利，實(shí)際擴(kuò)展了股東代表訴訟的適用範(fàn)圍，這是《公司法》沒(méi)有明確規(guī)定的。雖然說(shuō)，在大陸目前法律體系下，公司作為關(guān)聯(lián)交易合同一方，如果合同存在無(wú)效或者顯失公平等可撤銷情形，理論上可以訴請(qǐng)確認(rèn)合同無(wú)效；但由於實(shí)際利益受害方不能控制公司，所以致使公司本身很難主動(dòng)提出請(qǐng)求，故解釋五給了不能控制公司的股東相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)，在筆者看來(lái)，確實(shí)是公司中小股東維權(quán)的一大進(jìn)步。

第二，明確了董事職務(wù)的無(wú)因解除與相對(duì)應(yīng)的離職補(bǔ)償，厘清公司與董事的法律關(guān)係，增強(qiáng)股東權(quán)益保護(hù)。

公司法中僅規(guī)定了董事任期由公司章程規(guī)定，每屆任期不得超過(guò)3年，任期屆滿連選可以連任，對(duì)董事與公司的關(guān)係並無(wú)明確的規(guī)定，但公司法理論及實(shí)踐中已基本達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)：公司與董事之間實(shí)為委託關(guān)係（由公司的擁有者--股東，根據(jù)章程規(guī)定的人數(shù)及職權(quán)範(fàn)圍來(lái)行使），法律文件上以股東會(huì)的選任決議和董事同意任職而成立合同法上的委託關(guān)係。既然可以形成委託，也可以任意解除委託，所以無(wú)論任期是否屆滿，公司可以隨時(shí)解除董事職務(wù)，董事也可以隨時(shí)辭職。但因解除不能損害董事的合法權(quán)益，為平衡雙方利益，公司解除董事職務(wù)應(yīng)合理補(bǔ)償。畢竟，大陸合同法中有規(guī)定，委託人因解除合同給受託人造成損失的，除不可歸責(zé)於該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。所以本條對(duì)法院審理此類案件進(jìn)行了相應(yīng)指引。但有例外情況，大陸公司中還存在職工董事。因職工董事不由股東決議任免，因此不存在股東會(huì)或股東大會(huì)決議解除其職務(wù)的情形。

第三，解釋五明確了公司作出分配利潤(rùn)的決議後，完成利潤(rùn)分配的最長(zhǎng)時(shí)限，有利於中小投資者行使利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)。

利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)是股東的核心權(quán)利，但中小股東在行使這項(xiàng)權(quán)利時(shí)往往受章程掣肘，不能掌握利潤(rùn)分配方案的多數(shù)表決權(quán)。此前，公司法司法解釋四規(guī)定了股東以訴訟形式強(qiáng)制公司分配利潤(rùn)的條件：如果沒(méi)有作出載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)的有效決議，股東要求分配利潤(rùn)不能得到支持；公司作出載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)的有效決議，股東可以向法院提起訴訟請(qǐng)求強(qiáng)制分配。但如果過(guò)分長(zhǎng)期不分配利潤(rùn)，則濫用股東權(quán)利，給其他股東造成損失。因此解釋五規(guī)定：決議、章程中均未規(guī)定時(shí)間或者時(shí)間超過(guò)一年的，公司應(yīng)當(dāng)自決議作出之日起一年內(nèi)完成利潤(rùn)分配；決議中載明的利潤(rùn)分配完成時(shí)間超過(guò)公司章程規(guī)定時(shí)間的，股東可以撤銷決議中關(guān)於該時(shí)間的規(guī)定。但注意的是：若該分配時(shí)間與決議其他部分密不可分，則不能單獨(dú)撤銷分配時(shí)間，故能否撤銷需要法院根據(jù)案件審理情況具體確定。不管怎樣，股東，尤其是中小股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)現(xiàn)在是有理有據(jù)有時(shí)限的，不用擔(dān)心大股東捏著投票控制權(quán)的「蛇七寸」，而致遙遙無(wú)期。

第四，解釋五建立了有限責(zé)任公司股東重大分歧解決機(jī)制，強(qiáng)調(diào)法院在相關(guān)案件審理中強(qiáng)化調(diào)解，引導(dǎo)股東協(xié)商解決分歧，恢復(fù)公司正常經(jīng)營(yíng)。

這一條可能很多人不是很理解，如果有那麼容易協(xié)調(diào)解決的話，就不致於鬧上法庭了。再說(shuō)發(fā)生法律糾紛，撮合調(diào)解也是法院一直以來(lái)盡力去做的，緣何要?dú)w入司法解釋中去呢？其實(shí)這條的法律精神是要求法院更專業(yè)，更具有操作性地去引導(dǎo)調(diào)解。公司法中並非沒(méi)有股東分歧解決機(jī)制，如公司法第七十四條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東的股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，證券法第八十八條、第九十六條規(guī)定了一定條件下保護(hù)少數(shù)股東的強(qiáng)制出售權(quán)等，《公司法司法解釋二》第五條也規(guī)定法院判令公司解散時(shí)應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解（其實(shí)也為了盡力避免司法解散公司）。解釋五擴(kuò)大適用範(fàn)圍至所有涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧的案件糾紛類型中。如通過(guò)調(diào)解，可以由願(yuàn)意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司的股東收購(gòu)不願(yuàn)意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司股東的股份；也可以由公司回購(gòu)股東股份，實(shí)行減資；也可以由公司以外第三人收購(gòu)股東股份；也可以使公司分立等，目的就是為了解開公司僵局，維持公司正常經(jīng)營(yíng)。

筆者在兩年前代理一個(gè)公司增資糾紛的案子，案涉著名創(chuàng)投企業(yè)B輪投資的部分投資者要求撤資。正式庭審前，法庭很慎重，特意委託擅長(zhǎng)金融的資深仲裁員擔(dān)任調(diào)解員，力促意願(yuàn)維持經(jīng)營(yíng)的原股東或投資者收購(gòu)，或引薦第三人收購(gòu)欲退出的投資者股份。然而因本案歷時(shí)太長(zhǎng)，影響太大致使公司業(yè)務(wù)停頓，商譽(yù)嚴(yán)重減損，公司原股東忌憚增資協(xié)議補(bǔ)充條款中的隱性炸彈：幾年後不能上市或業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)情形下強(qiáng)制回購(gòu)或業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款；公司意願(yuàn)維持經(jīng)營(yíng)的投資者則忌憚公司業(yè)務(wù)停頓情形未來(lái)的不確定性，怕再加大投資，則未來(lái)?yè)p失擴(kuò)大相較投資收益增加的概率更大，無(wú)人願(yuàn)意接管欲退出投資者的股份，加上公司日常運(yùn)營(yíng)資金已不堪承受減資退款，故調(diào)解失敗。