馬秋蓮

2018年3月，第五個《中華人民共和國憲法修正案》通過，《中華人民共和國監(jiān)察法》頒布實施，4月，《國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院辦理職務犯罪案件工作銜接辦法》出臺，10月，《刑事訴訟法》修改，對檢察院的偵查職權進行調(diào)整，完善了刑事訴訟與監(jiān)察的銜接。這意味著黨和國家領導人對反腐敗法治化的追求和努力，在一定程度上反映出，法治化反腐是今后的一個必然方向和軌道。監(jiān)察法實施一年來，據(jù)新聞報道，國家監(jiān)察委受理各級監(jiān)察委移送的職務犯罪1.6萬多人，立案、處分人數(shù)創(chuàng)40年以來新高，從各地實踐看，反腐敗的各環(huán)節(jié)用時間明顯縮短，案件質(zhì)量也明顯提升。2019年兩會期間，最高檢報告顯示，受理各級監(jiān)察委移送的職務犯罪16092人，不起訴250人，退回補查1869人，說明不敢腐的氛圍逐漸形成。但是，監(jiān)察體制改革是具有中國特色的創(chuàng)新，監(jiān)察法出臺比較倉促，實施中還有許多探索的空間。

一、關于檢察院提前介入調(diào)查

有關該項監(jiān)察法和刑訴法都沒有規(guī)定，它來源于《國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院辦理職務犯罪案件工作銜接辦法》的規(guī)定：監(jiān)察委辦理重大、疑難、復雜案件進入案件審理階段后，可以書面商請檢察院派員介入。實踐中，監(jiān)委的絕大部分案件都會商請檢察院提前介入，這樣做的優(yōu)點是辦案質(zhì)量和效率都大大提高，實現(xiàn)監(jiān)察程序與司法程序之間的無縫銜接。缺點是重實體輕程序，案件移送檢察院后，雖然要求審查起訴的檢察官要嚴格依法審查案件，不能受提前介入意見影響，但檢察院本該在審查起訴階段做的工作，介入階段提前做完，很難避免審查起訴階段監(jiān)督制約形式化。刑事案件之所以分階段，是為了防止權力集中，發(fā)生冤假錯案，所以建立分工負責，互相配合互相制約機制，雖然三個階段過程可能長一點，付出的時間成本高一點，但約束機制和責任機制更完善，使公正通過程序體現(xiàn)出來，即看得見的公正。檢察院提前介入調(diào)查程序，屬于跨訴訟階段合作，介入沒有法律依據(jù)，有違憲法、刑訴法的基本原則，不符合程序公正。

二、退回補充調(diào)查期間強制措施要不要轉(zhuǎn)換？

監(jiān)察法第四十七條規(guī)定：人民檢察院經(jīng)審查，認為需要補充核實的，應當退回監(jiān)察機關補充調(diào)查，必要時可以自行補充偵查。刑事訴訟法第一百七十條規(guī)定：人民檢察院對于監(jiān)察機關移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法的有關規(guī)定進行審查。人民檢察院經(jīng)審查，認為需要補充核實的，應當退回監(jiān)察機關補充調(diào)查，必要時可以自行補充偵查。不管是監(jiān)察法還是刑訴法，都沒有規(guī)定案件退回后，對犯罪嫌疑人的強制措施如何轉(zhuǎn)換？國家監(jiān)委與最高檢察院的《銜接辦法》第38條規(guī)定，補充調(diào)查期間，犯罪嫌疑人沿用人民檢察院作出的強制措施，根據(jù)這一規(guī)范文件，補充調(diào)查期間是退卷不退人。退回補充調(diào)查從訴訟階段看，案件應該是從審查起訴階段回流到監(jiān)委調(diào)查階段，當事人從犯罪嫌疑人又回到被調(diào)查人身份，對被調(diào)查人沿用刑事強制措施不符合刑事訴訟法的規(guī)定，因為刑事訴訟強制措施只能針對犯罪嫌疑人適用。假定退回補充調(diào)查是審查起訴階段的特別情況，認定案件還在審查起訴階段，當事人的身份自然還應是犯罪嫌疑人，當然可以繼續(xù)沿用刑事強制措施。那么這期間律師會見犯罪嫌疑人的權利就不能被剝奪。法理上和實踐中，退回補充調(diào)查應該是重新回到調(diào)查階段，當事人身份又轉(zhuǎn)換為被調(diào)查人，這期間律師是不能會見被調(diào)查人的。那么被調(diào)查人的強制措施應該轉(zhuǎn)換，現(xiàn)行的做法違反刑訴法原則。

三、非法證據(jù)排除問題

監(jiān)察法要求監(jiān)察委收集證據(jù)要符合刑事訴訟的證明標準，在程序上卻把監(jiān)察委的調(diào)查區(qū)別于其他部門的偵查。比如：

第一，在移交證據(jù)上，公安部門規(guī)定對四類重大案件訊問要同步錄音錄像，偵查結束，錄音錄像隨案卷移送檢察院。但《監(jiān)察法》對錄音錄像規(guī)定一是留存（不移送）;二是備查，檢察院審查證據(jù)時可以查看。有一種說法是，同步錄音錄像是為了固定證據(jù)，保護調(diào)查人與被調(diào)查人，很多內(nèi)容不屬于刑訴范疇，涉及機密不適宜公開，當然這說的也是客觀情況，所以不移送。

第二，在出庭作證上，對偵查人員和調(diào)查人員的規(guī)定不同，刑訴法第五十九條規(guī)定，在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況，但沒有關于監(jiān)察委的調(diào)查人員出庭說明情況的規(guī)定。

因此，職務犯罪的調(diào)查和一般犯罪的偵查，都是取證行為，叫法不同，性質(zhì)相同，在監(jiān)察法和刑訴法中被規(guī)定為不同層次，導致律師排除非法證據(jù)困難，這種程序上的差異，必然會影響證據(jù)標準的不一致和公平審理案件的不一致，需要重新審視和統(tǒng)一。

四、兩法銜接中的監(jiān)察委、檢察院、法院、律師辯護權

在職務犯罪案件辦理過程中，從各種報道看，講三家機關互相協(xié)調(diào)配合，無縫銜接的多，講互相制約的少。實踐中，檢察院和法院更多的是配合，律師閱卷難、會見難、取證難，并出現(xiàn)新問題。

（一）前面說過監(jiān)察委商請檢察院提前介入問題，檢察院是配合，當然配合中有監(jiān)督，不再多說。

（二）檢察院、法院在排除非法證據(jù)時持畏難態(tài)度，不敢排、不愿排，或者謹慎排除，先報告后排除;法院審理過程中，案件的起訴與判決內(nèi)容，法院多數(shù)情況下要跟監(jiān)察委溝通甚至匯報。

出現(xiàn)這種“一高兩低”的局面與監(jiān)察法的規(guī)定有關，第一是監(jiān)察委有監(jiān)督調(diào)查所有行使公權力的人員（包括檢察官和法官）的權力。第二，在檢察院決定不起訴的權力上，面對調(diào)查案件和偵查案件，監(jiān)察法的規(guī)定和刑訴法的規(guī)定就不一樣。比如，刑訴法規(guī)定，檢察院可以對公安機關偵查的案件直接作出不起訴的決定，監(jiān)察法規(guī)定，對監(jiān)察委移送的案件做出不起訴決定要報上級檢察院批準，要和監(jiān)察委溝通，檢察權受到制約。

（三）關于律師辯護權，案件進入審查起訴階段，按刑訴法規(guī)定，辯護律師可以申請閱卷、會見當事人，但兩法銜接后衍生出一個新問題，審查起訴階段，留置轉(zhuǎn)換為刑事拘留，在批準逮捕期間，律師能否會見當事人，能否閱卷？實踐中檢察院的做法并不統(tǒng)一，有的允許，認為符合刑訴法規(guī)定，有的不允許，認為逮捕以后才能閱卷和會見，有的說需要監(jiān)察委批準，后兩種情況導致律師在此期間閱卷和會見的不可能和不確定。

總之，創(chuàng)新一個新制度，出臺一部新法律，不可能一開始就完美無缺，是要在實踐中不斷的發(fā)現(xiàn)問題、修正問題，法律才能完善成熟。

參考文獻：

《刑事訴訟法》《監(jiān)察法》 《國監(jiān)委與最高檢工作銜接辦法》