奚琴琴

【摘要】：轟動(dòng)一時(shí)的藥家鑫案已經(jīng)過去，廣為關(guān)注的江歌案也漸漸淡出人們的視野。兩起案件都是網(wǎng)絡(luò)民意下的司法審判，本文旨在通過對(duì)比研究藥家鑫案中我國(guó)法院的做法和江歌案中日本法院的做法，提出我國(guó)法院今后面對(duì)強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)民意，處理類似案件時(shí)可吸收的幾點(diǎn)建議。

【關(guān)鍵詞】：藥家鑫 江歌 網(wǎng)絡(luò)民意 輿論審判 司法

一、藥家鑫案之“輿論審判”和“司法獨(dú)立”

有人說，真正殺死藥家鑫的是輿論，是所謂的“網(wǎng)絡(luò)民意”，是這些“輿論審判”最終將其送上了斷頭臺(tái)?；仡櫵幖姻伟福覀儾浑y看出網(wǎng)絡(luò)媒介在社會(huì)大眾和公共知識(shí)分子間挑起了一道鴻溝，卻沒有變成一副很好的粘合劑去縮小這道鴻溝，社會(huì)大眾和公共知識(shí)分子間的矛盾被進(jìn)一步激化。

一方面，五教授聯(lián)名上書事件將藥家鑫案推向了輿論的巔峰，藥家鑫的死刑判決情況直接與中國(guó)的死刑存廢相聯(lián)系。另一方面，作為受害人訴訟代理人的張顯利用其微博影響力發(fā)布博文《村名簽名要求判處藥家鑫死刑》，附有500多個(gè)村名簽名要求死刑的照片，并直言“藥家鑫不死，天理難容”等。北京大學(xué)教授孔慶東也公開發(fā)表言論，直言“藥家鑫就長(zhǎng)著一張犯罪的臉”“一看就是罪該萬死，極其殘忍的殺人犯是不應(yīng)該獲得自首減刑的，躲到海角天涯也要把你‘滿門抄斬，這才是最嚴(yán)肅的法律”?？讘c東的這番言論獲得了絕大多數(shù)普通公眾網(wǎng)名的“一致好評(píng)”，直呼痛快。在這種狂潮的推動(dòng)下，先于法院出現(xiàn)了“輿論審判”。微博上發(fā)起了一個(gè)名為“藥家鑫殺人案——民眾投票審判”的活動(dòng)，六萬多的網(wǎng)民參加了投票，大多說的網(wǎng)民都選擇了“藥家鑫殺人證據(jù)確鑿，必須斬立決”的選項(xiàng)。 這種“輿論審判”嚴(yán)重干擾了司法的獨(dú)立行使。

西安市檢察院以故意殺人罪對(duì)藥家鑫提起了公訴，三月份，西安市中級(jí)人民法院開庭審理了此案。庭審當(dāng)天，無數(shù)的攝像機(jī)和記者參與其中，庭審期間法院實(shí)行了500多份的“民意調(diào)查”，主要是征求量刑意見和對(duì)庭審的建議。只涵蓋了25名左右的村民和被害人這邊的“民意調(diào)查”在網(wǎng)上也是贏得了一片熱議，很多網(wǎng)友直言法院不尊重法律，認(rèn)定審判存在“黑幕”等。

從專業(yè)的角度，暫且先不論這樣的一次500多人的“民意調(diào)查”是否真的能代表廣大的普通大眾的真實(shí)民意，法院的這種“民意調(diào)查”本身就是一種十分草率，極度不負(fù)責(zé)任的行為。司法權(quán)在我國(guó)是一項(xiàng)專有的權(quán)力，具有排他性。人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)原則和未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪原則要求在我國(guó)司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一獨(dú)立行使，司法機(jī)關(guān)只服從于法律，不受其它任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。同時(shí)在我國(guó)確定被告人有罪的權(quán)力專屬法院。只有法院依照法定的程序，根據(jù)法律的規(guī)定才可以判決有罪。藥家鑫案中，無論是“投票審判”還是“民意調(diào)查”都從一定程度上發(fā)映出了“微”力量對(duì)司法的干擾，法官?zèng)]有真正的服從于法律，而是面臨著在社會(huì)大眾和公共知識(shí)分子間進(jìn)行抉擇的難題。

二、江歌案之中國(guó)“網(wǎng)絡(luò)民意”下的日本“司法選擇”

劉鑫與江秋蓮之間的“愛恨情仇”居身在網(wǎng)絡(luò)輿論的風(fēng)口浪尖上，對(duì)陳世峰的道德譴責(zé)卻相對(duì)弱化了。2017年的下半年，即將迎來江歌案在日本的一審。江秋蓮在微博上發(fā)起了《請(qǐng)求判處陳世峰死刑的簽名活動(dòng)》請(qǐng)?jiān)笗?，并要求在《上申書》上留下自己的電話、姓名和住址。這一活動(dòng)贏得了數(shù)以萬計(jì)的網(wǎng)民的簽名支持。從藥家鑫的案件過來很多人認(rèn)為，江秋蓮的這一行為有“輿論審判”干預(yù)司法之嫌。

至于江秋蓮發(fā)起的請(qǐng)?jiān)笗紫炔⒉贿`反日本法律的規(guī)定，日本《憲法》第16條明確規(guī)定：任何人享有請(qǐng)?jiān)笝?quán)，可就損害救濟(jì)、公務(wù)員的罷免、法律法令以及規(guī)則的制定、修改和廢除而請(qǐng)?jiān)浮Ｍ瑫r(shí)還規(guī)定，法院可以成為請(qǐng)?jiān)傅氖芾頇C(jī)關(guān)，受理對(duì)司法審判的請(qǐng)?jiān)?。江秋蓮的?qǐng)?jiān)感袨橛小稇椃ā芬罁?jù)。對(duì)于《上申書》要求簽名、留電話和住址的行為也是符合日本法律規(guī)定的。日本的《請(qǐng)?jiān)阜ā返牡?、3條規(guī)定：請(qǐng)?jiān)敢詴娴男问教岢?，載明請(qǐng)?jiān)刚叩男彰㈦娫捄妥≈?。?jù)此可以看書，江秋蓮的請(qǐng)?jiān)感袨槭怯蟹梢赖?。但?duì)于請(qǐng)?jiān)笗男ЯΓ毡镜男淌略V訟法并沒有規(guī)定請(qǐng)?jiān)笗梢宰鳛樽C據(jù)，法律只規(guī)定了法院有忠實(shí)處理的義務(wù)，但沒有規(guī)定法院必須要滿足請(qǐng)?jiān)笗脑V求。根據(jù)日本以往的司法實(shí)踐，請(qǐng)?jiān)笗赡軓哪撤N程度上影響量刑。

針對(duì)承載了濃厚的“網(wǎng)絡(luò)民意”的請(qǐng)?jiān)笗?，日本法院還是選擇了遵從憲法和法律，本著司法獨(dú)立的原則公開審理了案件。盡管所有的案件證據(jù)都是間接的，盡管陳世峰方面能言善辯，法官根據(jù)反復(fù)的舉證質(zhì)證，最終形成了完整的證據(jù)鏈，排除了合理的懷疑，判決陳世峰故意殺人罪，有期徒刑20年。對(duì)于陳世峰，撒謊不能加重對(duì)他的處罰，因?yàn)榉刹荒軓?qiáng)迫自證有罪 但撒謊也并不能使他逃脫法律的制裁，因?yàn)檎x從來都不會(huì)缺席。

三、從比較法的角度看“網(wǎng)絡(luò)民意”下我國(guó)司法的對(duì)策

對(duì)比藥家鑫案和江歌案，比較中日法院在面對(duì)呼聲高漲的“網(wǎng)絡(luò)民意”時(shí)的做法，對(duì)我國(guó)法院今后處理類似案件有以下幾點(diǎn)借鑒：

首先，堅(jiān)持我國(guó)的“法院和檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)”原則，法官在審理案件的過程中依據(jù)事實(shí)和法律判決。江歌案的判決沒能贏得廣大網(wǎng)友的拍手稱贊，但它堅(jiān)持了日本的司法獨(dú)立。而藥家鑫案，客觀的說判決死刑立即執(zhí)行和死緩都是合法的，但死緩可能更具有人性關(guān)懷。中國(guó)古代便有“存留養(yǎng)親”制度，判處藥家鑫死刑對(duì)其父母無疑是毀滅性的，對(duì)于無辜的父母，體面的法律不應(yīng)該沒有一點(diǎn)憐憫，讓他們承受這種絕望的痛苦。法學(xué)家賀衛(wèi)東也曾表示過，最高法在死刑立即執(zhí)行的適用上是非常謹(jǐn)慎的，對(duì)于藥家鑫案，考慮到他是臨時(shí)起意殺人，再加上他確實(shí)有自首的情節(jié)，最高法對(duì)此案更傾向于叛死緩。但自首的情節(jié)只是酌定從輕處罰的情節(jié)，西安法院最終還是抵擋不住殺聲四起的“網(wǎng)絡(luò)民意”判決了死刑。所以可以說是輿論殺死了藥家鑫。

其次，堅(jiān)持正當(dāng)程序來實(shí)現(xiàn)法治。正當(dāng)程序原則是實(shí)現(xiàn)法治的基本保障，遵守正當(dāng)?shù)某绦虿⒉槐厝粠斫Y(jié)果的正義，但非正當(dāng)?shù)某绦虮囟▽?dǎo)致非正義的結(jié)果。藥家鑫案中，面對(duì)眾多的媒體和網(wǎng)絡(luò)大眾，法院懼怕了，實(shí)施了“民意調(diào)查”，希望能盡可能的讓判決符合社會(huì)大眾的心理預(yù)期。這一做法明顯違反了正當(dāng)程序原則，法院沒有依照法定的程序而是摻雜了太多的社會(huì)因素來進(jìn)行審理，被告人的求生之路異?？部馈＝璋钢?，也許判決受到了不公平的質(zhì)疑，誠(chéng)如江秋蓮所說“養(yǎng)一個(gè)女兒用了24年，殺了她卻只需要用20年來償命”，但對(duì)比日本的法律，可以說這樣的判決還是公平公正合理的。

最后，堅(jiān)持司法獨(dú)立，并不意味著排斥公眾監(jiān)督，但要謹(jǐn)慎吸納民意。每一個(gè)思維正常的人都有感知外界精神的能力。法官作為一個(gè)理性人，在審理的過程中也會(huì)被這些所困擾。在現(xiàn)今的微博時(shí)代，每一條微博被限制在140個(gè)字以內(nèi)，140個(gè)字很難說清事情的來龍去脈，到底是“微”言大義還是“微”言聳聽是值得我們?nèi)シ磸?fù)推敲的。微博作為一種自媒體，有著自身獨(dú)特的特征。一方面，它讓每個(gè)用戶既是信息的消費(fèi)者也是信息的發(fā)布者，每個(gè)人可以隨時(shí)發(fā)布身邊的各種事情，具有“即時(shí)發(fā)布”的功能 另一方面，微博集中了大量用戶，不僅有普通的社會(huì)大眾，也有各業(yè)精英，這些群體可以跨越地區(qū)和時(shí)間的隨時(shí)互動(dòng)，這種“即時(shí)互動(dòng)”的功能加上令人嘆為觀止的傳播速度，可以在極短的時(shí)間內(nèi)凝聚成“網(wǎng)絡(luò)民意”。這也為謠言的擴(kuò)散提供了渠道，藥家鑫案中針對(duì)藥慶衛(wèi)是“官僚”“富商”的傳播不正是最好的例子嗎。但我們應(yīng)該明白，網(wǎng)絡(luò)用戶的普遍文化水平并不高，“網(wǎng)絡(luò)民意”更多的是一種道德的譴責(zé)，相比于法律專業(yè)化的分析處理，“網(wǎng)絡(luò)民意”更多的是一種情緒性的非理性極端行為。對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)民意”法官在自由裁量時(shí)可以酌情考慮量刑，但切忌為了迎合大眾而采納“輿論審判”的結(jié)果。江歌案中，請(qǐng)?jiān)笗磉_(dá)了網(wǎng)友的憤怒，日本的法官在量刑時(shí)也給與了較重的處罰，但并沒有盲目的判處死刑，這一點(diǎn)還是值得我們借鑒的。

除此之外，司法獨(dú)立并不意味著排斥公眾監(jiān)督。權(quán)力如果沒有監(jiān)督與制約必定會(huì)滋生腐敗，這是世界各國(guó)普遍的共識(shí)。司法權(quán)作為公權(quán)力的一種，直接關(guān)系到公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全更應(yīng)該受到制約和監(jiān)督。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)，有利于將司法置于公眾的眼皮底下，從一定程度上可以防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，提高司法的公信力。在以后的司法工作中，我們應(yīng)該大力推進(jìn)“陽光下辦案”，讓司法更加透明。

【參考文獻(xiàn)】：

【1】賀衛(wèi)方：《要以群眾狂歡的方式處死一個(gè)人嗎？》，《南都周刊》2011年4月11日。

【2】[美]K.T.斯托更：《情緒心理學(xué)》，張燕云譯，遼寧人民出版社2008。

【3】梁根林：《刑罰結(jié)構(gòu)論》，北京大學(xué)出版社2012.

【4】湖北省漢江中級(jí)人民法院編.網(wǎng)絡(luò)輿論與法院審判[M].法律出版社2010。

【5】劉昂.網(wǎng)絡(luò)民意與司法的博弈—從沖突走向和諧[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（1）