陳相　顧夢(mèng)可

摘? ?要：司法拍賣(mài)成功率的高低與當(dāng)前我國(guó)實(shí)施的先評(píng)估原則有很大關(guān)聯(lián)，但先評(píng)估原則也制約了司法拍賣(mài)的定價(jià)依據(jù)。評(píng)估報(bào)告不應(yīng)是確定拍賣(mài)價(jià)格的決定性因素，應(yīng)僅作參考。司法拍賣(mài)的定價(jià)依據(jù)應(yīng)參考網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)的相關(guān)規(guī)定，通過(guò)向有關(guān)部門(mén)詢價(jià)、依據(jù)市場(chǎng)定價(jià)，或參考當(dāng)事人意見(jiàn)綜合確定。此外，目前我國(guó)限制拍賣(mài)次數(shù)，也是造成財(cái)產(chǎn)流拍的重要原因，應(yīng)增加拍賣(mài)次數(shù)，拍賣(mài)底價(jià)應(yīng)依據(jù)上一次的拍賣(mài)底價(jià)相應(yīng)降低，而非以上一次的價(jià)格再次拍賣(mài)。

關(guān)鍵詞：司法拍賣(mài);評(píng)估;保留底價(jià)

1? ? 問(wèn)題的提出

司法拍賣(mài)是執(zhí)行程序中使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)的重要手段，是民事執(zhí)行最基本的處置方式。最高人民法院發(fā)布了一系列文件確立了現(xiàn)行拍賣(mài)原則，人民法院應(yīng)首先采用拍賣(mài)方式變現(xiàn)被扣押、凍結(jié)、查封的財(cái)產(chǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行中評(píng)估、拍賣(mài)、變賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》要求拍賣(mài)時(shí)除特定情況外，應(yīng)首先進(jìn)行評(píng)估，并需依法委托有資質(zhì)的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)進(jìn)行。評(píng)估工作完成后，評(píng)估機(jī)構(gòu)出具相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，法院按照評(píng)估報(bào)告的結(jié)論確定拍賣(mài)底價(jià)，并通知事先委托的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)。

自《民事訴訟法》確定人民法院可采用拍賣(mài)方式處置被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)以來(lái)，更好地保護(hù)了當(dāng)事人的權(quán)益，提高了人民法院執(zhí)行效率。在評(píng)估程序中，合理的評(píng)估價(jià)值至關(guān)重要。評(píng)估價(jià)過(guò)高，會(huì)使起拍價(jià)過(guò)高，拍賣(mài)程序無(wú)法順利進(jìn)行，甚至損害債權(quán)人利益。評(píng)估價(jià)過(guò)低，會(huì)使財(cái)產(chǎn)低于市場(chǎng)合理價(jià)格賤賣(mài)，損害債務(wù)人利益。我國(guó)司法拍賣(mài)制度仍不完善，當(dāng)前我國(guó)以財(cái)產(chǎn)評(píng)估報(bào)告為拍賣(mài)價(jià)格的定價(jià)依據(jù)也存有諸多不合理的地方。

2? ? 財(cái)產(chǎn)評(píng)估的現(xiàn)狀

目前，司法拍賣(mài)的標(biāo)的絕大部分是不動(dòng)產(chǎn)，這是由于不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值大，處置程序明朗，成為當(dāng)事人采取申請(qǐng)保全、執(zhí)行措施的首選對(duì)象，而財(cái)產(chǎn)評(píng)估成為司法拍賣(mài)成功與否的關(guān)鍵，決定著拍賣(mài)價(jià)格，與債權(quán)人、債務(wù)人的利益緊密關(guān)聯(lián)。目前，在《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》等文件中規(guī)定了拍賣(mài)的流程等事項(xiàng)，但由于其規(guī)范較為籠統(tǒng)，實(shí)踐中很多問(wèn)題依然存在。

2.1? 司法拍賣(mài)的相關(guān)規(guī)定

1991年，《民事訴訟法》第一次規(guī)定，人民法院可以通過(guò)拍賣(mài)方式處置被扣押、查封或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，法院有權(quán)進(jìn)行司法拍賣(mài)。2013年，最高人民法院關(guān)于民事訴訟法的司法解釋?zhuān)谶M(jìn)一步澄清法院拍賣(mài)權(quán)的情況下同時(shí)確認(rèn)可以變賣(mài)，且法院可以委托第三方拍賣(mài)或自行拍賣(mài)。

2015年《民事訴訟法》的司法解釋規(guī)定，法院委托時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)拍賣(mài)過(guò)程予以監(jiān)督，拍賣(mài)過(guò)程中需要勘驗(yàn)或現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的，法院可以要求相關(guān)當(dāng)事人配合。如果被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能被拍賣(mài)，申請(qǐng)執(zhí)行人可以同意作價(jià)抵債。1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的評(píng)估、拍賣(mài)工作做了一定規(guī)制，指導(dǎo)了不動(dòng)產(chǎn)的拍賣(mài)工作，但未進(jìn)一步規(guī)范。

隨著《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣(mài)、變賣(mài)工作的若干規(guī)定》與《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣(mài)工作的若干規(guī)定》的頒布，委托評(píng)估、拍賣(mài)工作逐漸完善。前者第13條規(guī)定，評(píng)估拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)后，評(píng)估價(jià)格是第一次拍賣(mài)的保留底價(jià)。如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)評(píng)估程序的，保留價(jià)由人民法院征詢當(dāng)事人意見(jiàn)、參考市價(jià)確定。后者則主要完善、細(xì)化評(píng)估、拍賣(mài)活動(dòng)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)要求，規(guī)定委托拍賣(mài)必須在統(tǒng)一的交易場(chǎng)所或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布。

2.2? 司法拍賣(mài)中評(píng)估報(bào)告的作用

從以上規(guī)定可以看出，當(dāng)前我國(guó)司法拍賣(mài)以評(píng)估作為前置程序，即所有的財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)前均需首先進(jìn)行評(píng)估，按評(píng)估價(jià)確定保留底價(jià)，進(jìn)而公開(kāi)拍賣(mài)。因此，評(píng)估價(jià)是關(guān)系拍賣(mài)價(jià)格的重要因素。若評(píng)估價(jià)過(guò)高，則起拍價(jià)也相應(yīng)較高，此時(shí)容易造成流拍，致使財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法得到清償。若評(píng)估價(jià)過(guò)低，那么拍賣(mài)成交價(jià)往往低于市場(chǎng)價(jià)，債權(quán)人可能無(wú)法得到全部清償，債務(wù)人的權(quán)益也會(huì)相應(yīng)受到損害?？梢哉f(shuō)，評(píng)估價(jià)決定了司法拍賣(mài)能否順利進(jìn)行，債權(quán)債務(wù)能否得到有效清償。

2.3? 司法拍賣(mài)評(píng)估的現(xiàn)狀

實(shí)踐中，僅依靠上述籠統(tǒng)規(guī)定，無(wú)法完全規(guī)制評(píng)估、拍賣(mài)行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第4條規(guī)定，除兩種情形下，可不進(jìn)行財(cái)產(chǎn)評(píng)估。一種是財(cái)產(chǎn)價(jià)值較低或其價(jià)格易于確定，第二種是當(dāng)事人和其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)不進(jìn)行評(píng)估。雖然財(cái)產(chǎn)評(píng)估有上述兩種例外情況，但其適用范圍極為狹窄。首先，申請(qǐng)司法拍賣(mài)的財(cái)產(chǎn)往往是房屋、土地使用權(quán)等價(jià)值較高的財(cái)產(chǎn)，其價(jià)格受市場(chǎng)影響較大，因而第一種情形基本無(wú)適用可能性。第二種情形下，若財(cái)產(chǎn)不進(jìn)行事先評(píng)估，僅依靠當(dāng)事人及其他執(zhí)行債權(quán)人協(xié)商確定財(cái)產(chǎn)價(jià)值具有相當(dāng)大的主觀性，缺乏參考，因而此種情形往往也不適用。這事實(shí)上導(dǎo)致司法拍賣(mài)必須以資產(chǎn)評(píng)估為前置程序。然而，評(píng)估是一項(xiàng)受諸多因素影響的活動(dòng)，即使為公平起見(jiàn)由法院或其委托的機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，仍不可避免地受到各種主客觀因素的影響和制約。同一評(píng)估機(jī)構(gòu)在不同時(shí)期的評(píng)估價(jià)值可能不一致，同一財(cái)產(chǎn)由不同的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估其結(jié)論也往往不同，甚至發(fā)生較大的偏差。評(píng)估結(jié)果與當(dāng)事人的預(yù)期也可能相差甚遠(yuǎn)。更有甚者，可能會(huì)滋生腐敗。

為此，最高人民法院出臺(tái)了前述多項(xiàng)文件，各地司法機(jī)關(guān)也就評(píng)估工作進(jìn)一步出臺(tái)相應(yīng)規(guī)定，這些文件確實(shí)在司法拍賣(mài)中發(fā)揮了積極作用，法院委托評(píng)估工作取得很大進(jìn)步。但是，這些文件側(cè)重點(diǎn)在于規(guī)范評(píng)估工作的過(guò)程，以解決評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇問(wèn)題為主要目的，切斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)與評(píng)估機(jī)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)，以減少司法腐敗，而不是在司法評(píng)估過(guò)程中規(guī)范參與主體的權(quán)利義務(wù)，沒(méi)有從根本上解決評(píng)估本身的問(wèn)題。

目前，拍賣(mài)評(píng)估的慣常做法是執(zhí)行機(jī)構(gòu)通過(guò)司法輔助部門(mén)委托對(duì)案件所涉財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。符合要求、依法具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)自愿參加法院委托的評(píng)估活動(dòng)，法院通過(guò)隨機(jī)抽取的方式確定評(píng)估機(jī)構(gòu)，評(píng)估機(jī)構(gòu)按一定的標(biāo)準(zhǔn)收取評(píng)估費(fèi)，法院收到評(píng)估報(bào)告后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)通知當(dāng)事人及利害關(guān)系人，如果當(dāng)事人和利害關(guān)系人不同意評(píng)估結(jié)果，可以在收到評(píng)估報(bào)告后10天內(nèi)將異議以書(shū)面形式提交給法院。

以上流程面臨以下問(wèn)題：首先是評(píng)估價(jià)格太低。在拍賣(mài)制度的設(shè)計(jì)中，相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的法律實(shí)施確立了先評(píng)估的原則，并將估價(jià)作為司法拍賣(mài)的前置程序。其法律依據(jù)是強(qiáng)制拍賣(mài)必須在估值上合理確定拍賣(mài)底價(jià)。設(shè)定底價(jià)的強(qiáng)制拍賣(mài)程序的最終目的是保護(hù)被執(zhí)行人的合法權(quán)益，使其財(cái)產(chǎn)免受底價(jià)的影響。如果評(píng)估價(jià)格太低，將直接轉(zhuǎn)換為較低的基準(zhǔn)價(jià)格，這可能導(dǎo)致被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)以不合理的低價(jià)出售，嚴(yán)重?fù)p害被執(zhí)行人的利益。其次是評(píng)估報(bào)告與拍賣(mài)標(biāo)的現(xiàn)狀不符。評(píng)估應(yīng)當(dāng)全面考察擬拍賣(mài)物的現(xiàn)有狀況，但在實(shí)踐中，估價(jià)報(bào)告與拍賣(mài)情況存在一定差異，如實(shí)際面積與估價(jià)面積、實(shí)際標(biāo)高房屋與估價(jià)房屋高度等，個(gè)別還出現(xiàn)存在遺漏或多估價(jià)現(xiàn)象，致使評(píng)估價(jià)值與實(shí)際價(jià)值存在較大差異。

3? ? 司法拍賣(mài)流拍率高成因分析

當(dāng)前我國(guó)司法拍賣(mài)流拍率高可歸因于以下幾個(gè)方面。

3.1? 評(píng)估價(jià)和保留價(jià)的影響

一些拍賣(mài)師和個(gè)別法院工作人員將流拍率高歸因于過(guò)高的評(píng)估價(jià)。其原因是估價(jià)費(fèi)用是以估價(jià)價(jià)值為基礎(chǔ)的，估價(jià)機(jī)構(gòu)有動(dòng)機(jī)做出較高的估價(jià)價(jià)格。事實(shí)上，這種觀點(diǎn)是片面的。從目前的實(shí)際情況來(lái)看，價(jià)值評(píng)估不一定是評(píng)估收費(fèi)的依據(jù)。江蘇省高院規(guī)定，如果拍賣(mài)價(jià)格低于評(píng)估價(jià)格，評(píng)估費(fèi)用按拍賣(mài)價(jià)格的一定比例收取，拍賣(mài)未成交、當(dāng)事人也不愿意以物抵債的，不收取評(píng)估費(fèi)用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣(mài)、變賣(mài)的規(guī)定》也明確賦予當(dāng)事人和其他利害關(guān)系人一定的救濟(jì)權(quán)利，可以對(duì)評(píng)估結(jié)果提出異議并申請(qǐng)救濟(jì)，重新評(píng)估。在這種情況下，估價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)價(jià)格進(jìn)行高估價(jià)沒(méi)有意義。事實(shí)上，影響首次拍賣(mài)率的真正因素是保留底價(jià)，并且當(dāng)事人無(wú)權(quán)對(duì)該保留價(jià)提出異議。

3.2? 拍賣(mài)次數(shù)的限制

《最高人民法院關(guān)于凍結(jié)、拍賣(mài)上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條第二款規(guī)定，每次拍賣(mài)的降價(jià)幅度不得低于90%[1]。如果拍賣(mài)不能在3次以內(nèi)完成，人民法院應(yīng)當(dāng)按照第3次拍賣(mài)的底價(jià)，將拍賣(mài)股權(quán)折價(jià)抵償給債權(quán)人。然而，如果有許多債權(quán)人、債務(wù)人不愿意接受這樣處理，就沒(méi)有更明確的操作規(guī)則。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》更詳細(xì)規(guī)定了拍賣(mài)中的降價(jià)程序。其中第8條第3款規(guī)定，第一次拍賣(mài)的底價(jià)不得低于80%的評(píng)估價(jià)或者市場(chǎng)價(jià)。拍賣(mài)后每個(gè)調(diào)整后的底價(jià)的降價(jià)幅度不得超過(guò)原底價(jià)的20%。第27條規(guī)定，對(duì)于第二次拍賣(mài)仍流拍的動(dòng)產(chǎn)，人民法院可以將其作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人抵債。申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押，并將該動(dòng)產(chǎn)退還被執(zhí)行人。第28條規(guī)定，對(duì)于第二次拍賣(mài)仍流拍的不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，人民法院可以將其作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人抵債。申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行第三次拍賣(mài)。第三次拍賣(mài)流拍且申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能接受該不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)抵債的，人民法院應(yīng)當(dāng)終結(jié)拍賣(mài)并發(fā)出變賣(mài)公告。如果沒(méi)有買(mǎi)受人愿意以第三次拍賣(mài)的保留價(jià)買(mǎi)受該財(cái)產(chǎn)，且申請(qǐng)執(zhí)行人、其他執(zhí)行債權(quán)人仍不表示接受該財(cái)產(chǎn)抵債的，應(yīng)當(dāng)解除查封、凍結(jié)，將該財(cái)產(chǎn)退還被執(zhí)行人，但對(duì)該財(cái)產(chǎn)可以采取其他執(zhí)行措施的除外。

此外，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》關(guān)于降價(jià)幅度和拍賣(mài)次數(shù)的規(guī)定，可以看出司法解釋限制了財(cái)產(chǎn)降價(jià)幅度和拍賣(mài)的次數(shù)。也就是說(shuō)，在司法拍賣(mài)中，動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)價(jià)格最多只能降低一次，最多只能降到評(píng)估價(jià)格的80%，房地產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)，最多只能降低兩次，最多只能降到評(píng)估價(jià)格的64%。

3.3? 買(mǎi)方承擔(dān)額外費(fèi)用的影響

在司法拍賣(mài)中，買(mǎi)受人不僅承擔(dān)相關(guān)稅費(fèi)（包括應(yīng)當(dāng)由出賣(mài)人承擔(dān)的部分），還承擔(dān)拍賣(mài)傭金以及可能涉及的水、電、物業(yè)等費(fèi)用。這樣一來(lái)，買(mǎi)方的總體成本很可能高于市場(chǎng)的客觀平均成本。所以即使最終處置成功，買(mǎi)受人取得拍賣(mài)物需支付的對(duì)價(jià)也會(huì)很高。

3.4? 主體缺陷的影響

每個(gè)競(jìng)拍人都希望能夠買(mǎi)到滿意的商品。但是，司法拍賣(mài)的標(biāo)的，特別是房地產(chǎn)，或多或少存在著一些質(zhì)量缺陷和權(quán)利缺陷。由于其隱蔽性強(qiáng)，難以理解和掌握，已成為拍賣(mài)糾紛的核心問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，明顯的瑕疵容易被競(jìng)買(mǎi)人發(fā)現(xiàn)，拍賣(mài)結(jié)束后也不容易引起糾紛。但對(duì)于其他隱蔽性較強(qiáng)的瑕疵，則只有產(chǎn)權(quán)人最清楚。然而，無(wú)論是出于自身利益考慮，還是出于對(duì)法院判決和執(zhí)行的不滿甚至沖突，產(chǎn)權(quán)人既不配合現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，也不配合瑕疵調(diào)查，或隱瞞真實(shí)的瑕疵情況，給司法拍賣(mài)帶來(lái)很大困難。

3.5? 競(jìng)買(mǎi)人不正當(dāng)競(jìng)拍等因素的影響

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，房地產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以拍賣(mài)3次。如果3次拍賣(mài)仍未成功，還應(yīng)進(jìn)行變賣(mài)，變賣(mài)可以免收傭金。一些經(jīng)常參與司法拍賣(mài)的“競(jìng)買(mǎi)人”對(duì)拍賣(mài)過(guò)程和每一次降價(jià)的空間都了如指掌，并盡最大努力將拍賣(mài)拖入變賣(mài)過(guò)程。他們經(jīng)常在輪標(biāo)、專(zhuān)業(yè)控制、惡意定向拍賣(mài)或流拍過(guò)程中密謀、欺騙或威脅其他競(jìng)買(mǎi)人，嚴(yán)重影響拍賣(mài)成交率。

3.6? 拍賣(mài)機(jī)構(gòu)宣傳招商的影響

由于一次拍賣(mài)的底價(jià)沒(méi)有明顯的價(jià)格優(yōu)勢(shì)，一些拍賣(mài)公司等待法院降價(jià)，以贏得兩次或三次拍賣(mài)。拍賣(mài)公司只根據(jù)需要在當(dāng)?shù)貓?bào)紙和第三方交易平臺(tái)上發(fā)布拍賣(mài)公告，不愿意通過(guò)其他渠道宣傳或與感興趣的競(jìng)買(mǎi)人溝通。當(dāng)?shù)丶埫匠霭媲绬我?、傳播范圍狹窄、宣傳時(shí)間不足、公眾知悉度不高，拍賣(mài)成交率自然不高。

4? ? 現(xiàn)有規(guī)定剖析及建議

4.1? 現(xiàn)有規(guī)定剖析

2016年，《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》出臺(tái)，規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)行為。與此前文件規(guī)定不同，其第10條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)的拍賣(mài)保留價(jià)為起拍價(jià)，而起拍價(jià)并非由評(píng)估價(jià)決定，而是由人民法院參照評(píng)估價(jià)確定，未進(jìn)行評(píng)估，則應(yīng)征詢當(dāng)事人意見(jiàn)后參照市場(chǎng)價(jià)確定。地方法院也相應(yīng)作出了相關(guān)規(guī)定，例如江蘇省高院發(fā)布了《關(guān)于完善司法評(píng)估、網(wǎng)拍工作的規(guī)定》，司法網(wǎng)拍時(shí)，當(dāng)事人協(xié)商確定拍賣(mài)保留價(jià)，協(xié)商不成或被執(zhí)行人下落不明，法院可以通過(guò)向有關(guān)部門(mén)詢價(jià)，在考慮標(biāo)的質(zhì)量、瑕疵等基礎(chǔ)上參考其售價(jià)、成交價(jià)確定。此種方式未遵循傳統(tǒng)的評(píng)估前置原則，以市場(chǎng)為基礎(chǔ)確定拍賣(mài)保留底價(jià)，能夠充分體現(xiàn)拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)現(xiàn)有的價(jià)值。相較于完全以評(píng)估價(jià)為依據(jù)的定價(jià)方式更為合理。然而，此種方式僅在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)中予以規(guī)定，暫不涉及其他拍賣(mài)方式。

4.2? 司法評(píng)估的相關(guān)建議

首先，評(píng)估價(jià)格應(yīng)僅做參考作用。目前，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)中不以評(píng)估價(jià)格作為定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而是通過(guò)政府詢價(jià)、參考市場(chǎng)價(jià)、當(dāng)事人協(xié)商等因素綜合考慮確定，這樣能夠避免流拍，最大限度地實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)，并維護(hù)債權(quán)人與債務(wù)人的利益。其次，拍賣(mài)已流拍的財(cái)產(chǎn)，必要情況下應(yīng)以流拍價(jià)為起拍價(jià)，避免已流拍的財(cái)產(chǎn)因起拍價(jià)過(guò)高而再次流拍，同時(shí)增加拍賣(mài)次數(shù)，避免因次數(shù)的限制使財(cái)產(chǎn)以底價(jià)變賣(mài)，損害債務(wù)人利益[2]。

[參考文獻(xiàn)]

[1]戰(zhàn)明明.流拍財(cái)產(chǎn)能否再次啟動(dòng)評(píng)估拍賣(mài)[N].南京：江蘇法制報(bào)，2014-12-09（00C）.

[2]湯維建.論司法拍賣(mài)市場(chǎng)化改革及其完善[J].中國(guó)法學(xué)，2015（1）：239-256.