摘 要：結(jié)合相關(guān)司法解釋，對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的未成年人是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪進(jìn)行探討分析，得出相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的人不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)化型搶劫;相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任;未成年人 無(wú)罪

當(dāng)前，未成年人盜竊、詐騙、搶奪、搶劫犯罪是一種高發(fā)性的侵財(cái)型犯罪，在未成年人犯罪中占了極大的比例。未成年人盜竊、詐騙或者搶奪他人財(cái)產(chǎn)，一旦被對(duì)方發(fā)覺(jué)，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的情形也是時(shí)有發(fā)生的。對(duì)于未成年人尤其是相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的未成年人犯下這種轉(zhuǎn)化型搶劫，其最終處理結(jié)果又該如何呢？

一、司法解釋對(duì)相關(guān)轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（簡(jiǎn)稱“刑法”）第17條第2款，已滿14周歲不滿16周歲的人即相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的未成年人（以下簡(jiǎn)稱“此類未成年人”）犯搶劫罪的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但犯盜竊、詐騙、搶奪罪的不承擔(dān)刑事責(zé)任。那么，對(duì)于此類未成年人實(shí)施的轉(zhuǎn)化型搶劫，能否依照搶劫罪定罪量刑呢？

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（（法釋〔2006〕1號(hào)），簡(jiǎn)稱“《解釋》”）第10條，“已滿14周歲不滿16周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡的，或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰”?？梢?jiàn)，此類未成年人實(shí)施的轉(zhuǎn)化型搶劫，致人重傷或者死亡乃至故意殺人的，不可以定搶劫罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪或者故意殺人罪。

故意殺人罪的法定刑是死刑、無(wú)期徒刑或者10年以上有期徒刑，且死刑是故意殺人罪的首選刑罰。乍一看，此類未成年人實(shí)施的轉(zhuǎn)化型搶劫若定以故意殺人罪，似乎處罰更嚴(yán)重了，有悖于未成年人刑事案件“教育為主，懲罰為輔”的寬大處理原則。其實(shí)不然，眾所周知，《刑法》規(guī)定了未成年人犯罪是無(wú)論如何也不可以適用死刑的;同時(shí)，《解釋》第13條規(guī)定，對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的人犯罪一般不判處無(wú)期徒刑。由此可知，對(duì)此類未成年人犯轉(zhuǎn)化型搶劫且故意殺人處以故意殺人罪，其法定刑一般也就是10年以上有期徒刑。同理，此類未成年人犯轉(zhuǎn)化型搶劫致人死亡處以故意傷害罪，其法定刑一般也就是10年以上有期徒刑。搶劫罪的法定刑呢？根據(jù)《刑法》第263條，搶劫罪一般處3-10年有期徒刑，并處罰金;致人死亡的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。這樣看來(lái)，結(jié)合對(duì)未成年人刑罰的特別規(guī)定，此類未成年人犯轉(zhuǎn)化型搶劫致人死亡乃至故意殺人的，處以故意傷害罪、故意殺人罪與處以搶劫罪，其有期徒刑的刑罰的輕重是相當(dāng)?shù)?但我們不要忘了，此時(shí)若定搶劫罪的話，還要處罰金甚至沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，這對(duì)于無(wú)經(jīng)濟(jì)收入、為了錢(qián)財(cái)不惜鋌而走險(xiǎn)犯下轉(zhuǎn)化型搶劫罪的未成年人來(lái)說(shuō)顯然是一項(xiàng)很重的處罰。

再來(lái)看一下轉(zhuǎn)化型搶劫致人重傷的情形。據(jù)上分析，此類未成年人犯轉(zhuǎn)化型搶劫當(dāng)場(chǎng)使用暴力致人重傷，若定搶劫罪的話，則一般要處10年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn);但是若定故意傷害罪，根據(jù)《刑法》第234條規(guī)定，故意傷害他人身體致人重傷的，僅處3-10年有期徒刑——僅相當(dāng)于一般情節(jié)的搶劫罪的法定刑，甚至因?yàn)闆](méi)有財(cái)產(chǎn)刑比一般情節(jié)的搶劫罪的處罰還要輕——顯然是有利于此類未成年人的。

二、相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的人犯轉(zhuǎn)化型搶劫的無(wú)罪情形

《解釋》并沒(méi)有指出此類未成年人犯轉(zhuǎn)化型搶劫，當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅但僅致人輕傷以下后果乃至被害人身體未受到損傷的處理結(jié)果，我們是否就可以認(rèn)定此種情形下可以處以搶劫罪呢？

在回答這個(gè)問(wèn)題之前，我們還是再次來(lái)比較一下?lián)尳僮锱c故意傷害罪的法定刑。若此類未成年人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，僅僅造成被害人輕傷以下后果乃至身體毫發(fā)未損，卻要定以轉(zhuǎn)化型搶劫罪，則要處3-10年有期徒刑，并處罰金，其處罰竟然比相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的人犯轉(zhuǎn)化型搶劫，當(dāng)場(chǎng)使用暴力致人重傷還要嚴(yán)重——此時(shí)是定故意傷害罪處以3-10年有期徒刑卻無(wú)罰金刑的。同樣的行為，造成了較輕的犯罪結(jié)果，其處罰卻是比造成了較重的犯罪結(jié)果的行為還要嚴(yán)重，這顯然不合常理不合邏輯，也有悖于《刑法》第5條關(guān)于罪刑相適應(yīng)原則的規(guī)定。真要這樣操作的話，豈不是在告訴此類未成年人，盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，若要窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的話，一定要把人打成重傷，打成輕傷或者毫發(fā)無(wú)損的話就“虧大”了，因?yàn)榇藭r(shí)處罰會(huì)更嚴(yán)重的——這不是荒唐至極嗎？！

所以，根據(jù)上面分析，此類未成年人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的，僅當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅但沒(méi)有造成人員重傷或者死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪，當(dāng)然也不可以認(rèn)定為犯盜竊、詐騙、搶奪罪，結(jié)論那就只能是作無(wú)罪處理。這一點(diǎn)，其實(shí)在最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕2號(hào)）也可以找到有力的印證，該意見(jiàn)“關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的認(rèn)定”部分明確指出，對(duì)于以擺脫的方式逃脫抓捕，暴力強(qiáng)度較小，未造成輕傷以上后果的，可不認(rèn)定為“使用暴力”，不以搶劫罪論處。

三、結(jié)論

綜上分析，此類未成年人實(shí)施的轉(zhuǎn)化型搶劫，一方面，若當(dāng)場(chǎng)使用暴力致人重傷或者死亡乃至故意殺人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為故意傷害罪或者故意殺人罪;另一方面，若當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅僅僅致人輕傷以下后果或者身體無(wú)損傷的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其為無(wú)罪。

一句話，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的未成年人不能成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪主體。

參考文獻(xiàn)

[1]何帆.刑法注釋書(shū).北京：中國(guó)民主法制出版社，2019.1.

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第八版）.北京：北京大學(xué)出版社，2017.8.

作者簡(jiǎn)介：

張建華，男，江西省于都縣人，江西理工大學(xué)文法學(xué)院2018級(jí)法律碩士，工作單位江西省于都縣人民檢察院。