梁祺

摘要：為了應(yīng)對近年來我國藥品、疫苗領(lǐng)域重大安全事故頻發(fā)的問題，正在審議中的《中華人民共和國藥品管理法》（修訂草案）和《中華人民共和國疫苗管理法》（草案）都規(guī)定了懲罰性賠償制度。但兩部法律草案均僅用一個(gè)條文來規(guī)定該制度，使得該制度的適用細(xì)節(jié)有諸多不明，因此有必要對藥品領(lǐng)域中的懲罰性賠償制度進(jìn)一步完善和細(xì)化。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償 中華人民共和國藥品管理法 中華人民共和國疫苗管理法

中圖分類號：R951 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：1009-5349（2019）15-0048-04

近年來我國藥品領(lǐng)域重大安全事故頻發(fā)，從山東毒疫苗到長春長生疫苗事件，不合格藥品泛濫的現(xiàn)象已然達(dá)到令人發(fā)指的程度。鑒于這種情況，2018年全國人大常委會決定對《中華人民共和國藥品管理法》進(jìn)行修訂，并起草《中華人民共和國疫苗管理法》。兩部草案都加大了對不合格藥品、疫苗的監(jiān)管與處罰力度，并且都增加了懲罰性賠償。從《中華人民共和國疫苗管理法》征求意見稿第八十四條來看，藥品領(lǐng)域的懲罰性賠償或?qū)⒀匾u《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條的立法模式：僅規(guī)定受害人享有“請求相應(yīng)懲罰性賠償”的權(quán)利，但對賠償數(shù)額等關(guān)鍵問題沒有規(guī)定。筆者十分贊同將該制度引入藥品領(lǐng)域，但這種立法模式有待商榷，如果不進(jìn)一步細(xì)化懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)，會使得該制度在適用上具有較大的不確定性，容易造成裁判結(jié)果失衡，不利于社會安定，也不利于該制度發(fā)揮預(yù)期作用。因此，筆者認(rèn)為有必要對藥品領(lǐng)域懲罰性賠償制度的細(xì)化、完善進(jìn)行探討。

一、當(dāng)前我國藥品領(lǐng)域懲罰性賠償制度存在的問題

1.懲罰性賠償適用標(biāo)準(zhǔn)模糊

《中華人民共和國疫苗管理法》（草案）僅用一個(gè)條文對懲罰性賠償作出了規(guī)定，強(qiáng)調(diào)受害人在“死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”的情況下有權(quán)請求“相應(yīng)的懲罰性賠償”。該條文和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條一樣規(guī)定的比較原則，對一些關(guān)鍵問題沒有明確，在適用上或許會面臨以下問題。

第一，依據(jù)《中華人民共和國疫苗管理法》（征求意見稿）第八十四條的表述，可以認(rèn)為“健康嚴(yán)重?fù)p害”為受害人是否有權(quán)請求懲罰性賠償?shù)姆纸?，但“健康?yán)重?fù)p害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？怎樣的損害才算得上是“嚴(yán)重?fù)p害”？以及，在刑事和民事程序中，“健康嚴(yán)重?fù)p害”的認(rèn)定是否會有不同？《中華人民共和國藥品管理法》和《中華人民共和國疫苗管理法》都沒有對上述問題作出回答，導(dǎo)致這個(gè)分界點(diǎn)是模糊的。其后果是某些情況下，在適用懲罰性賠償?shù)牡谝徊剑号袛嗍芎θ耸欠裣碛袘土P性賠償請求權(quán)的問題上出現(xiàn)爭議。

第二，“相應(yīng)的”懲罰性賠償應(yīng)該是多少？在《中華人民共和國食品安全法》和《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，將相應(yīng)的懲罰性賠償規(guī)定為價(jià)款的數(shù)倍或所受損失的數(shù)倍，按照這一邏輯《中華人民共和國藥品管理法》和《中華人民共和國疫苗管理法》也應(yīng)采取相似的立法模式，但兩部法律都沒有對賠償數(shù)額作出規(guī)定。依楊立新教授的觀點(diǎn)，如果說《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》對賠償數(shù)額不做規(guī)定導(dǎo)致適用標(biāo)準(zhǔn)模糊的問題可以通過其他特殊法律加以補(bǔ)充完善尚屬可行的話，對這兩部特殊法律還要通過這種方式去完善顯然就不是那么妥當(dāng)了。

第三，如果認(rèn)為“相應(yīng)的懲罰性賠償”是給予法官一定的自由裁量權(quán)，那么法官在裁量時(shí)應(yīng)該考慮哪些因素？在美國，聯(lián)邦最高法院在1991年審理的一個(gè)懲罰性賠償案件中認(rèn)為，判決懲罰性賠償金時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮被告行為的非難程度、被告的財(cái)務(wù)狀況等七個(gè)方面的因素。在英國，授予懲罰性賠償金除了要通過種類檢驗(yàn)外，還有六大限制性規(guī)定限制了懲罰性賠償金的可適用性。筆者認(rèn)為，在修改相關(guān)法律時(shí)也應(yīng)該對相關(guān)參考因素予以明確，避免同類案件裁判結(jié)果出現(xiàn)顯著差異。

2.行政處罰完善，民事賠償不足

《中華人民共和國藥品管理法》修訂草案規(guī)定，對生產(chǎn)、銷售假藥情節(jié)嚴(yán)重的，罰款數(shù)額將達(dá)到藥品貨值金額的十倍以上、三十倍以下;《中華人民共和國疫苗管理法》草案規(guī)定，生產(chǎn)銷售假劣疫苗最高可罰3000萬元。除此之外，藥品的生產(chǎn)和銷售還受《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國行政處罰法》《中華人民共和國行政許可法》等多部法律的共同規(guī)制。不難看出，我國對藥品的監(jiān)管和處罰在公法領(lǐng)域是比較完備的，公權(quán)力的介入已經(jīng)足夠，但相較而言對于受害人的賠償補(bǔ)償卻顯著缺乏。在長生疫苗事件中，以造成一般殘疾為例，官方一次性賠償20萬元，這些錢恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠補(bǔ)償受害者的醫(yī)療費(fèi)、看護(hù)費(fèi)、后期的醫(yī)療支出、因殘疾造成的收入損失、律師費(fèi)用以及精神損害、等等。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，在三鹿“毒奶粉”事件中，輕癥、重癥、死亡三類患兒的獲賠率分別僅為8%、17%和39%，而且這還是完全忽視了后續(xù)治療費(fèi)用、精神損害賠償?shù)鹊贸龅慕Y(jié)論。

不論是行政罰款還是對受害人的懲罰性賠償，企業(yè)都將會為其違法行為付出沉重的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，但對受害人意義卻大有不同。須知，長春長生公司共計(jì)被罰91億元，相比于對受害人的賠償數(shù)額，這二者顯著失衡。筆者擔(dān)心，如果不在《中華人民共和國藥品管理法》和《中華人民共和國疫苗管理法》的修訂、審議中提高懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，以改變這一現(xiàn)狀的話，恐怕以后會出現(xiàn)這樣一種局面：違法企業(yè)因?yàn)楦哳~的罰款瀕臨破產(chǎn)，但受害者群體卻并沒有從中獲得足夠的賠償，這顯然不利于維護(hù)社會的穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)公平正義。

二、國外懲罰性賠償制度

1.英國

學(xué)界普遍認(rèn)為懲罰性賠償早在1763年Wilkes v. Wood一案中便首見于英國判例，盡管起源于英國，但兩百多年來英國對于該制度的適用卻十分謹(jǐn)慎。在適用范圍上，國會上議院在1964年Rookes v. Barnard一案中確立了種類檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，即只有符合規(guī)定的三種類型的案件才可以適用懲罰性賠償金。盡管通過了種類檢驗(yàn)，但這并不意味著原告就一定能獲得懲罰性賠償。還有其他的相關(guān)因素用以評估懲罰性賠償金的授予是否適當(dāng)，這些因素主要有以下幾類：原告必須是應(yīng)受懲罰行為的受害人;適度原則;被告的手段;“當(dāng)且僅當(dāng)”檢驗(yàn);被告已被刑事或其他處罰手段所懲罰。除了上述因素以外，對賠償金額的確定還要充分考慮如下因素：《歐洲人權(quán)公約》的相關(guān)規(guī)定;被告的財(cái)產(chǎn)狀況;原告獲得的賠償是否為不應(yīng)得的“意外之財(cái)”;多個(gè)原告或多個(gè)被告;原告的過錯(cuò);被告并無惡意。

另一方面，英國嚴(yán)格限制過高的懲罰性賠償金。一直以來，法官并不過分干涉陪審團(tuán)作出的裁決，除非懲罰性賠償金高到任何十二個(gè)理性的人都不會作出這樣的判決，審查法院才會宣布陪審團(tuán)的裁決無效。但是到了1990年，英國的《法院和法律服務(wù)法》授權(quán)上訴法院可以以自己的判決替換陪審團(tuán)作出的過高賠償金額。在后來的Thompson v. Commissioner of Police of the Metropolis一案中，法院對懲罰性賠償金數(shù)額的確定制定了多項(xiàng)指導(dǎo)方針，比如設(shè)置上下限額、懲罰性賠償金加上其他各類賠償金的總額不宜超過實(shí)際損害的三倍等。雖然這些指導(dǎo)方針并不會嚴(yán)格適用在所有案件中，但確實(shí)對后來大量的懲罰性賠償金的判決起到了約束作用。

2.美國

美國的懲罰性賠償制度根植于英國，到現(xiàn)在發(fā)展了逾兩百年，是世界上該制度最為完善、最為發(fā)達(dá)的國家。如今該制度在美國已經(jīng)適用于絕大多數(shù)領(lǐng)域，尤其在食品藥品安全領(lǐng)域的相關(guān)案件中十分具有代表性。如1967年的Toole v. Richardson-Merrell Inc一案，被告明知其出賣的一種降膽固醇的藥具有使多數(shù)使用者患上白內(nèi)障的副作用但將其隱瞞，法院最終判決被告承擔(dān)25萬美元的懲罰性賠償金;2005年美國默沙東公司研制的藥品“萬絡(luò)”致人死亡一案，被告被判賠償死者家屬高達(dá)2.29億美元的懲罰性賠償，等等。

盡管在美國懲罰性賠償金的適用極為廣泛，但在具體案件中要授予懲罰性賠償金仍然要滿足嚴(yán)格的構(gòu)成要件。這些構(gòu)成要件主要有三類：主觀要件，被告要有不法行為和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性，實(shí)際的損害后果。這里需要強(qiáng)調(diào)的是主觀要件，適用懲罰性賠償?shù)乃兄荻紝χ饔^要件進(jìn)行了各種形式的規(guī)定，主要用到的詞語有“故意的”“惡意的或者惡劣的動機(jī)”“毫不關(guān)心或不尊重他人的權(quán)利”“恣意性的”“欺詐性的”等。這些詞語雖有差別但都表明了被告的主觀狀態(tài)屬于故意。至于重大過失能否適用懲罰性賠償金，各州有所差別。如南卡羅來納、新澤西、佛羅里達(dá)等州禁止重大過失適用懲罰性賠償。有8個(gè)州規(guī)定，只要被告造成損失并且主觀上屬于重大過失，就可以判決懲罰性賠償。除了符合上述構(gòu)成要件外，美國對于懲罰性賠償金的授予還有其他限制因素。比如在證明標(biāo)準(zhǔn)上，美國采取的做法是高于民事訴訟的“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，低于刑事訴訟的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)被界定為一種所謂“明確且令人信服的”中間標(biāo)準(zhǔn)。有35個(gè)州以不同的形式采納了這種中間標(biāo)準(zhǔn)，而科羅拉多州則采用了“排除合理懷疑的”更高證明標(biāo)準(zhǔn)。

在賠償數(shù)額方面，美國雖然給予了陪審團(tuán)很大程度的自由裁量權(quán)，但仍然設(shè)置了一些確定賠償數(shù)額的參考因素。雖然各州的具體標(biāo)準(zhǔn)有所不同，但不外乎以下幾種方式：一是考慮被告的財(cái)產(chǎn)（富裕程度）。如在加利福尼亞州的某些法院，不允許懲罰性賠償金超過被告凈資產(chǎn)的10%。二是使懲罰性賠償金與補(bǔ)償性賠償金保持某種比例關(guān)系。如康涅狄格州規(guī)定懲罰性賠償金不能超過2倍的補(bǔ)償性損害賠償金。三是設(shè)定懲罰性賠償金的上限。如加利福尼亞州規(guī)定懲罰性賠償金不得超過35萬美元。四是被告不法行為的惡劣程度。五是原告受到損害的程度等。

此外，同英國一樣美國對于過高的懲罰性賠償金也設(shè)立了審查機(jī)制，所有的州都規(guī)定，如果有足夠的證據(jù)表明陪審團(tuán)授予的懲罰性賠償金是不合理的，法官可以指令部分免除或決定案件重審。還有8個(gè)州為了避免“原告因主張決懲罰性賠償獲取不正當(dāng)利益”，規(guī)定要將獲得的部分懲罰性賠償金上交給政府或某些公益組織，用以幫助該類案件受害人的康復(fù)、提供醫(yī)療幫助等。

三、完善我國藥品領(lǐng)域懲罰性賠償制度的建議

為了防止藥品領(lǐng)域制定懲罰性賠償制度時(shí)出現(xiàn)前文所述適用標(biāo)準(zhǔn)不明確、重行輕民等問題，對藥品領(lǐng)域懲罰性賠償制度的完善應(yīng)主要通過主觀要件、適用范圍、賠償數(shù)額三個(gè)方面來把握。

1.應(yīng)堅(jiān)持以故意為主觀要件，強(qiáng)調(diào)加害人的主觀惡意

我國學(xué)術(shù)界，對于懲罰性賠償主觀要件的范圍有不同看法。張新寶、李建華、朱凱等教授認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)闹饔^要件應(yīng)包括重大過失，因?yàn)椤半m然重大過失仍屬過失，但其表現(xiàn)了對他人生命和財(cái)產(chǎn)毫不顧及、對他人權(quán)利極不尊重的狀態(tài)，這種對其負(fù)有的法定義務(wù)處于漠視的心理狀態(tài)與故意極為相似”。楊立新、朱廣新、陳年冰、稅兵等教授則持相反觀點(diǎn)。楊立新教授認(rèn)為“規(guī)定全面的懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以欺詐作為必要條件”，陳年冰教授認(rèn)為“在大規(guī)模侵權(quán)案件適用懲罰性賠償時(shí)，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持侵權(quán)人故意、具有惡意這一要件，因?yàn)閼土P性賠償對于補(bǔ)償性賠償而言要嚴(yán)厲得多，因此，在主觀要件上應(yīng)當(dāng)設(shè)置較嚴(yán)格的限制，防止濫用”。

從《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條、《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的立法精神來看，我國立法者將懲罰性賠償?shù)闹饔^要件嚴(yán)格限定在故意的范圍內(nèi)，要求商家必須有欺詐的故意或者明知商品具有缺陷仍然向消費(fèi)者提供，才能適用懲罰性賠償?！吨腥A人民共和國疫苗管理法》（征求意見稿）第八十四條同樣堅(jiān)持了這一原則，將懲罰性賠償?shù)闹饔^要件限制在了“明知”，即要求加害人對加害行為持有故意。筆者贊同將懲罰性賠償?shù)闹饔^要件嚴(yán)格限制在故意的范圍內(nèi)，并應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上考察加害人的惡意，即是否具有欺詐、漠視他人生命，隨意侵害他人權(quán)益的情形，從而進(jìn)一步進(jìn)行限制懲罰性賠償?shù)倪m用。

2.應(yīng)堅(jiān)持以人身損害為前提

依據(jù)我國現(xiàn)行法律，在某些情況下消費(fèi)者即使沒有受到任何人身損害，也能依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》或《中華人民共和國食品安全法》獲得價(jià)款三倍或十倍的懲罰性賠償。因此也有人主張?jiān)谒幤奉I(lǐng)域，只要買到不合格藥品，即便沒有出現(xiàn)人身損害的情況也可以主張懲罰性賠償。理由是，藥品作為一類非常特殊的商品，其本身的安全性在很大程度上會關(guān)系到公共安全，對其監(jiān)管稍有不慎就可能威脅到公共利益，這也是設(shè)計(jì)藥品領(lǐng)域懲罰性賠償制度的初衷之一。

筆者不建議將這一做法引入到藥品領(lǐng)域，而必須以受害人受到實(shí)質(zhì)的人身損害為前提。因?yàn)樵谒幤奉I(lǐng)域，不合格藥品導(dǎo)致的后果往往是大規(guī)模侵權(quán)，企業(yè)面臨的受害人眾多，如果不對懲罰性賠償做嚴(yán)格的限制，該制度極易被濫用。直接后果是違法企業(yè)面臨的求償人數(shù)擴(kuò)大，導(dǎo)致本來能獲償?shù)恼嬲芎θ藷o法足額獲償，并且在加害人已經(jīng)接受刑事和行政處罰的情況下，再面臨大規(guī)模懲罰性賠償?shù)恼埱?，這不僅又一次損害了真正受害者的獲償權(quán)，對企業(yè)來說也是過于嚴(yán)苛的。至于提高司法概率的問題，有學(xué)者建議以集體訴訟制度來解決效果可能更好。

3.進(jìn)一步明確賠償數(shù)額

對于藥品領(lǐng)域懲罰性賠償數(shù)額的確定一直以來頗有爭論，形成了諸多觀點(diǎn)。在賠償金計(jì)算依據(jù)的問題上，有的學(xué)者主張以價(jià)金或損失為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn);有的學(xué)者明確反對以價(jià)金做計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，主張以損失為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。在賠償金額限額的問題上，有的學(xué)者主張僅設(shè)下限不設(shè)上限;有的學(xué)者主張上下限均應(yīng)設(shè)置。在賠償金計(jì)算方式的問題上，有學(xué)者主張應(yīng)不超過侵權(quán)人賠償能力的某一比例;有的學(xué)者則主張不宜設(shè)定具體數(shù)額或比例，應(yīng)參照歐美做法，為法官規(guī)定一定的考量因素，賦予法官一定的自由裁量權(quán)，但同時(shí)對最高賠償額作出限制。

筆者對這一問題的觀點(diǎn)如下：

第一，賠償金額應(yīng)以實(shí)際損失為計(jì)算依據(jù)?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《中華人民共和國食品安全法》中都規(guī)定了以價(jià)金為計(jì)算依據(jù)確定賠償金額，這使得沒有受到實(shí)際損害的人也獲得了請求懲罰性賠償?shù)目赡堋５P者在前面也談到，藥品領(lǐng)域懲罰性賠償必須以實(shí)際損害為前提，這意味著在此標(biāo)準(zhǔn)下，凡請求懲罰性賠償?shù)谋厝皇艿搅藢?shí)質(zhì)的損害，此時(shí)以價(jià)金作為計(jì)算依據(jù)就沒有必要了。更重要的是，藥品價(jià)款往往都比較低，即便乘以十倍也不過幾百上千元，對受害者的賠償實(shí)在是杯水車薪，更不用說對加害人的懲罰。許多學(xué)者認(rèn)為，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國食品安全法》中規(guī)定的多倍賠償并非懲罰性賠償，而是“獎勵(lì)性賠償”。因?yàn)槎啾顿r償，尤其是以價(jià)款為計(jì)算依據(jù)的多倍賠償，實(shí)際是獎勵(lì)原告提起訴訟，是對美國懲罰性賠償制度中獎勵(lì)原告訴訟功能的借鑒，從效果上來說并不具備懲罰與遏制功能。李有根教授更是一針見血地指出多倍賠償制度“是社會各界誤將其視為懲罰性賠償而寄予了不切實(shí)際的期望”。所以，以實(shí)際損失為計(jì)算依據(jù)更能反映懲罰性賠償制度的立法目的。

第二，提高賠償上限，明確法官自由裁量的參考因素?；诘谝稽c(diǎn)所述的理由，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將藥品領(lǐng)域懲罰性賠償金的上限提高至所受損失的5倍至10倍，而至于在個(gè)案當(dāng)中的具體賠償金，應(yīng)基于給定的參考因素給予法官一定的自由裁量權(quán)。有人會擔(dān)心將賠償金上限提得如此之高會導(dǎo)致該制度的濫用，筆者也考慮到這一問題，所以提出了堅(jiān)持以故意為主觀要件，排除重大過失;堅(jiān)持以實(shí)際損害為適用前提，排除了無人身損害情況下該制度適用的可能性等多種構(gòu)成要件，來嚴(yán)格限制該制度的適用。除此之外，筆者認(rèn)為可以借鑒英美法中提高證明標(biāo)準(zhǔn)的做法。目前在我國民事訴訟領(lǐng)域中，證明標(biāo)準(zhǔn)普遍采用“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)，這與大陸法國家通常采用的標(biāo)準(zhǔn)——高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)相同，僅在特殊情況下采用“排除合理懷疑”的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。那么在藥品領(lǐng)域適用懲罰性賠償時(shí)，對原告證明標(biāo)準(zhǔn)可以提高到高度蓋然性和排除合理懷疑之間的“中間”標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到進(jìn)一步限制懲罰性賠償適用的目的。另一方面，對法官據(jù)以自由裁量的參考因素必須明確。筆者認(rèn)為其中必須考慮的因素有：（1）被告的惡意程度。這正是懲罰性賠償制度所要懲罰、遏制的對象。被告的惡意程度應(yīng)結(jié)合多個(gè)方面加以判斷，比如涉案藥品是假藥還是劣藥，被告是初犯還是再犯，等等，被告的惡意程度越深，懲罰性賠償金也越高。（2）補(bǔ)償性賠償金的金額。對懲罰性賠償金的判罰應(yīng)當(dāng)充分考慮受害人所獲得的補(bǔ)償性賠償金。如果補(bǔ)償性賠償金顯著不夠，則應(yīng)當(dāng)提高懲罰性賠償金的金額，優(yōu)先保證受害人能充分受償。另一方面，補(bǔ)償性賠償金往往不考慮受害人的精神損失，因此有學(xué)者主張懲罰性賠償金應(yīng)包含對受害人及家人的精神補(bǔ)償。（3）被告的財(cái)產(chǎn)狀況。倘若被告的財(cái)產(chǎn)十分充足，那么判決給受害人的懲罰性賠償金也應(yīng)當(dāng)提高，否則九牛一毛的賠償金對加害人來說難以起到懲罰與遏制的作用。但如果被告的財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重不足，那么對懲罰性賠償金的判決就要適當(dāng)減少，以免造成其他受害人不能獲償。當(dāng)然，考慮這一因素時(shí)必須防止被告非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)造成財(cái)產(chǎn)不足的假象以逃避責(zé)任，筆者認(rèn)為可以參考《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定來防止這一行為的發(fā)生。（4）被告是否已受刑罰或行政處罰。如果被告已經(jīng)接受了刑事處罰，繳納了罰金或巨額的行政罰款，那么對于懲罰性賠償金的判決就要適當(dāng)減少;相反，如果被告被判決高額的懲罰性賠償金，尤其是在大規(guī)模侵權(quán)的情況下，那么相關(guān)的刑事罰金或行政罰款就應(yīng)當(dāng)減少，以免造成被告承擔(dān)的責(zé)任嚴(yán)重失衡。在具體的執(zhí)行上，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保證懲罰性賠償金的執(zhí)行，只有懲罰性賠償金執(zhí)行完畢以后才能執(zhí)行刑事罰金或行政罰款。

第三，建立以上訴審查為核心的賠償金審查體系。在英美法國家，如果法官認(rèn)為陪審團(tuán)作出的懲罰性賠償金顯著不合理，可以以自己的判決替換陪審團(tuán)的判決或決定重審，但我們國家的訴訟程序中并沒有這樣的審查機(jī)制，所有的判決都是由法官或合議庭作出的，對于不合理賠償金的審查只能依靠二審或再審程序。因此，二審或再審法院必須依據(jù)前述各項(xiàng)要件和參考因素，來判斷賠償金額的合理性，這將是確保懲罰性賠償制度不會被濫用的最后一道防線。

四、結(jié)語

本文通過討論當(dāng)前我國藥品領(lǐng)域懲罰性賠償面臨的問題，提出了藥品領(lǐng)域懲罰性賠償制度的完善措施，認(rèn)為藥品領(lǐng)域懲罰性賠償制度必須在主觀要件、適用范圍和賠償金額三個(gè)方面加以完善細(xì)化。在主觀方面堅(jiān)持故意為要件，排除重大過失;適用范圍方面，堅(jiān)持以受到實(shí)際損害為前提，排除無人身損害請求懲罰性賠償?shù)目赡苄?賠償數(shù)額方面，提出以實(shí)際損害為計(jì)算依據(jù)，將賠償上限提高至所受損失的5～10倍，明確法官據(jù)以自由裁量的考慮因素，加強(qiáng)在二審或再審中對賠償金額的審查。并從多個(gè)方面提出對懲罰性賠償進(jìn)行限制，以保證該制度在藥品領(lǐng)域不會被濫用，從而真正發(fā)揮懲罰、遏制加害人，充分補(bǔ)償受害人的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施[J].清華法學(xué)，2010，4（3）：7-26.

[2]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003（5）：1-15.

[3]陽庚德.普通法國家懲罰性賠償制度研究——以英、美、澳、加四國為對象[J].環(huán)球法律評論，2013（4）：139-155.

[4]馮博.從“鼓勵(lì)行懲罰”到“懲罰性賠償”——食品藥品安全問題的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].法學(xué)雜志，2016（12）：88-98.

[5][奧]赫爾穆特·考茨歐，瓦內(nèi)薩·威爾科克斯.懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角[M].竇海陽譯.北京：中國法制出版社，2012：26-34.

[6]馮博.食品藥品領(lǐng)域懲罰性賠償與集體訴訟制度研究——一個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角[M].北京：法律出版社，2018：69.

[7]董春華.美國產(chǎn)品責(zé)任法中的懲罰性賠償[J].比較法研究，2008（6）：99-110.

[8]崔明峰，歐山.英美法上懲罰性賠償制度研究[J].河北法學(xué)，2000（3）：124—127.

[9]石睿.美德兩國懲罰性賠償之當(dāng)前發(fā)展[J].法制與社會，2007（2）：24-27.

[10]趙紅梅.美、德新型懲罰性賠償對我國《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂的啟示[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（5）：183-190.

[11]張新寶，李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009，3（4）：5-20.

[12]陳年冰.大規(guī)模侵權(quán)與懲罰性賠償——以風(fēng)險(xiǎn)社會為背景[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，40（6）：154-160.

[13]邵辰杰，田侃.無人身損害藥品懲罰性賠償?shù)谋匾蕴轿鯷J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2013（9）：680-698.

[14]楊立新.對我國中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定懲罰性賠償金制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的探討[J].法學(xué)研究，2009（3）：67-72.

[15]楊立新.我國消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展[J].法學(xué)家，2014（2）：78-90.

[16]溫世揚(yáng)，邱永清.《懲罰性賠償與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)》[J].杭州師范學(xué)院院報(bào)，2004（2）：50-51.

[17]白江.我國應(yīng)擴(kuò)大懲罰性賠償在中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法中的適用范圍[J].清華法學(xué)，2015，9（3）：111-134.

[18]李有根.懲罰性賠償制度的中國模式研究[J].法制與社會發(fā)展，2015（6）：109-126.

[19]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].第四版.北京：法律出版社，2016：243.

[20]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué)，2000（4）：112-121.

責(zé)任編輯：張蕊