黎耀奇，王雄志，陳 朋

（中山大學旅游學院，廣東 廣州 510275）

引言

伴隨著遺產(chǎn)旅游的發(fā)展，遺產(chǎn)旅游地的矛盾沖突日益多元化，“遺產(chǎn)責任”越來越多被學者和業(yè)界所關注[1]。保護遺產(chǎn)并使之真實完整地傳承下去是遺產(chǎn)旅游賴以生存的前提，也是我們共同的責任。但究竟由誰來承擔責任，承擔什么責任，尚缺乏深入研究。在發(fā)展中國家，特別是中國，由于遺產(chǎn)化過程中產(chǎn)權主體不清晰[2]，相應的責任主體也不明確，導致各利益相關者不愿意承擔相應的遺產(chǎn)保護責任，遺產(chǎn)管理者也面臨著一系列遺產(chǎn)保護難題。這些問題需要各利益相關者明確各自的權責才能得以有效解決[1]。因而，從多利益相關者主體來探究“什么是遺產(chǎn)責任、承擔什么樣的遺產(chǎn)責任”成為遺產(chǎn)責任研究的核心議題[1]。

現(xiàn)有遺產(chǎn)地遺產(chǎn)責任研究主要存在兩大不足。一方面，聚焦于單一利益相關者視角，如旅游企業(yè)[3-9]、游客[10-15]、當?shù)鼐用馵16-20]等視角的遺產(chǎn)責任，尚沒有同時針對多利益相關者的研究。將不同利益相關者割裂開來，僅對單個利益相關者進行研究，難以解決遺產(chǎn)保護難題。另一方面，注重為己責任，忽視為他責任。猶太哲學家列維納斯（Levinas）認為，責任是一個主體間性的事件，關涉我與他者的關系，不單是為己的，而且是為他的[21]?，F(xiàn)有遺產(chǎn)責任的研究關注的重點是為己責任視角，即個人采取負責任行為是為了個人利益或者集體利益，而關于列維納斯責任觀中為他責任維度的研究卻較少，谷慧敏等關于命運共同體和利益共同體[22]的分類是為數(shù)不多的研究之一。事實上，在列維納斯責任觀中，為他責任比為己責任更為重要[23]。這兩個研究不足導致了遺產(chǎn)旅游地多元矛盾和遺產(chǎn)責任權責不明晰等問題。

為彌補現(xiàn)有研究的不足，本研究首次將列維納斯的“為己責任”和“為他責任”同時納入研究范疇，對遺產(chǎn)地游客及居民兩個利益相關者感知的遺產(chǎn)責任進行測量。通過定性訪談和定量分析，使用扎根理論、因子分析、結構方程模型等方法，本文開發(fā)出基于游客和基于居民視角的遺產(chǎn)地遺產(chǎn)責任量表。并通過對比研究，進一步明晰基于游客的遺產(chǎn)責任量表與基于居民的遺產(chǎn)責任量表的異同。本研究開創(chuàng)性地將游客和居民的遺產(chǎn)責任在同一個尺度下進行研究，并開發(fā)出相應的量表，為后續(xù)遺產(chǎn)責任的研究奠定了測量基礎，也為解決遺產(chǎn)旅游地多元矛盾和管理困境提供一定的指引。

1 文獻綜述

1.1 遺產(chǎn)地遺產(chǎn)責任

國際憲章與法規(guī)關于遺產(chǎn)責任的主體與內(nèi)容的表述日益明確，但遺產(chǎn)責任作為學術概念仍處于萌芽階段[1]。張朝枝首次從廣義和狹義兩個層面對“遺產(chǎn)責任”概念進行界定，認為廣義的遺產(chǎn)責任是“個體或組織社會責任的組成部分，是指個體或組織在遺產(chǎn)價值認知、解釋與再現(xiàn)過程中承擔的相應的法律、經(jīng)濟、道德與慈善等方面的責任”[1]；狹義的遺產(chǎn)責任指“個體或組織在遺產(chǎn)價值再現(xiàn)過程中承擔的相應的法律與經(jīng)濟責任”[1]。無論是廣義還是狹義，遺產(chǎn)責任的界定都是立足于主體-客體層面上的責任，強調(diào)主體對客體負責，即“我”對“他”（遺產(chǎn)）負責。然而，主體-客體層面的遺產(chǎn)責任研究往往遭遇困境。一方面，遺產(chǎn)責任主體和內(nèi)容不清晰。權威遺產(chǎn)話語認為所有利益相關者都應該對遺產(chǎn)負責[24]，但不同利益相關者在遺產(chǎn)發(fā)展中因權能不一而應承擔不同的責任[25]。這種分歧導致各利益相關者不愿意承擔相應的遺產(chǎn)保護責任，遺產(chǎn)管理也面臨著一系列保護難題。另一方面，導致個體責任和集體責任之間存在爭議。個體責任是出于自身利益考慮而承擔責任，而集體責任則由社會角色所賦予而承擔利他責任，以期在未來獲得回報[26]。在遺產(chǎn)責任研究中，國際古跡遺址理事會等文獻強調(diào)“為后代保護這些古跡，將它們真實地、完整地傳下去是我們共同的責任”，但旅游活動的短暫性使得利他行為難以在短期內(nèi)獲得回報[27]。因而，個體承擔遺產(chǎn)責任往往是出于自身利益的考慮，追求享樂主義目的[28]，這不利于遺產(chǎn)保護及目的地可持續(xù)發(fā)展。

遺產(chǎn)責任不僅存在于主體對客體（遺產(chǎn)）層面，而且存在于主體間關系層面。遺產(chǎn)責任實質上涉及多元利益主體之間互動，因權力地位差異和價值取向差異而呈現(xiàn)出復雜的責任關系網(wǎng)絡。遺產(chǎn)地發(fā)展過程中涉及多元利益主體[29]，包括國際組織、中央和地方政府、游客、社區(qū)居民及旅游企業(yè)等[1]。不同利益主體間的權力地位差異和遺產(chǎn)利用價值取向差異是導致遺產(chǎn)利用矛盾的根源[30]。因而，有必要從主體間關系層面探討遺產(chǎn)責任，而列維納斯責任觀可以為遺產(chǎn)責任研究提供哲學反思[16]。

1.2 列維納斯責任觀與遺產(chǎn)地遺產(chǎn)責任界定

列維納斯認為，人的主體性不是由自我意志構筑，而是由他者的倫理命令和在為他負責的過程中建構起來的[31-32]，他者的他性（alterity）構成了主體性概念的前提[33]。列維納斯批判“自巴門尼德至海德格爾”的“同一哲學”[34]，認為“同一哲學”中的他者是我的一種變異，是可以轉化為“同一”的“他我”（alter ego），可以被占有[35]。列維納斯“他者哲學”中的他者是“我所不是”，不能被還原為我，是徹底的他者，具有不可占有性和不可奴役性，且在倫理地位上高于我[35]。我不是出于自由意志選擇，而是被動地承擔為他責任[34]，并且這種為他責任具有被動性（passivity）、無 限 性（infinity）、非 對 稱 性（dissymmetry）、不可替代性（irreplaceability）和原初性（pre-originary）[34]。列維納斯認為，責任是一個主體間性的事件，是一種關系責任，緣起于我與他者面對面際遇[16,33]，不單是為己的，而且是為他的[23.34]。責任（responsibility）是對他者倫理命令的回應（response）[34]，作為一種不對稱的回應，會受到其他他者即“第三方”[35]的影響。換言之，主體承擔責任不是出于利己或利他目的，而是由于社會道德輿論的規(guī)制而承擔為他責任。

列維納斯責任觀的為他責任維度有利于完善和深化遺產(chǎn)地遺產(chǎn)責任研究[16]。一方面，現(xiàn)有責任相關研究，如負責任旅游、企業(yè)社會責任等都是基于“個體責任”或者“集體責任”邏輯，即“個人采取負責任行為是為了個人利益或集體利益”。一旦個人利益與集體利益發(fā)生沖突，就會產(chǎn)生個人主義和集體主義的兩難選擇困境[31]，這種困境在遺產(chǎn)保護中尤為明顯。由于遺產(chǎn)價值的普世性和突出性，權威遺產(chǎn)話語強調(diào)保護遺產(chǎn)是每個人的責任，是一種集體責任。但是，不同利益主體間因權力地位和價值取向差異而造成集體責任和個體責任的矛盾。列維納斯的為他責任超越自我責任與集體責任之間的困境，構成了自我責任與集體責任的前提，是原初的、本真的責任[31]。從主體間關系層面闡釋遺產(chǎn)責任，可以解決主體-客體層面遺產(chǎn)責任的缺陷。另一方面，為他責任假設我與他者之間處于不平等的關系，他者啟動（倫理）責任命令，我則被動地承受這個命令，進而承擔為他責任[31]。遺產(chǎn)責任保護實踐中，權威遺產(chǎn)話語（如國際組織、國際憲章與文獻、國際政府等）啟動遺產(chǎn)責任命令，涉及的利益相關者迫于道德輿論壓力而被動地接受這個命令，進而承擔遺產(chǎn)保護的為他責任。為明晰遺產(chǎn)責任的內(nèi)涵和外延，本文結合已有的概念界定[1]，并基于列維納斯責任觀[21,23,31-33]，將遺產(chǎn)責任界定為“行動者在遺產(chǎn)價值認知、闡釋與再現(xiàn)過程中對遺產(chǎn)承擔的責任，包括為己責任和為他責任”。

1.3 遺產(chǎn)地遺產(chǎn)責任的測量

目前關于遺產(chǎn)地遺產(chǎn)責任的研究，大都是基于某一利益相關者的分析，集中于遺產(chǎn)地旅游開發(fā)過程中旅游企業(yè)的責任及旅游者責任，關于遺產(chǎn)地居民的遺產(chǎn)責任研究較少，而關于政府部門和非營利組織等其他組織主體的研究則更少。

企業(yè)視角的遺產(chǎn)地遺產(chǎn)責任主要聚焦于旅游企業(yè)社會責任研究，部分研究以企業(yè)社會責任（corporate social responsibility,CSR）的 3 種代表性定義[36-37]為基礎，借鑒相應的責任維度進行實證檢驗[5-7]。然而，旅游業(yè)和傳統(tǒng)制造業(yè)在CSR 問題上有著本質區(qū)別[38]，因而一些研究對旅游企業(yè)社會責任維度進行修正以適應旅游業(yè)的實際情況。定性探究方面，如谷慧敏等將中國飯店企業(yè)社會責任劃分為兩種類型：基于“命運共同體”的基礎型社會責任和基于“利益共同體”的升華型社會責任[22]；彭雪蓉等聚焦酒店管理公司的CSR 信息披露內(nèi)容，研究發(fā)現(xiàn)，CSR 實踐的主要內(nèi)容包括慈善捐助、志愿者活動、綠色旅游飯店、節(jié)能降耗[8]。定量探究方面，如王彩萍等開發(fā)包括產(chǎn)品、環(huán)境、員工、社區(qū)和遺產(chǎn)等5 維度的遺產(chǎn)地旅游小企業(yè)社會責任量表[9]；Inoue和Lee 將旅游企業(yè)社會責任劃分為5 個維度，分別為員工關系、產(chǎn)品質量、社會關系、環(huán)境責任和多元化責任[4]；沈鵬熠將旅游企業(yè)社會責任劃分為6個維度，分別為經(jīng)濟、環(huán)境、游客、員工、法律和慈善責任[39]；李武武和王晶構建包括股東、債權人、供應商、政府、消費者和員工的六維社會責任評價體系[40]。

游客視角的遺產(chǎn)地遺產(chǎn)責任研究主要聚焦于負責任旅游和環(huán)境責任行為[37]，相應的研究逐漸增多[11-12,41]。Stanford 對產(chǎn)業(yè)界代表進行訪談，研究發(fā)現(xiàn)，旅游者責任包括尊重、意識和教育、主客間互惠、互動和參與、全方面責任和經(jīng)濟責任等6 個維度[42]；Weeden強調(diào)負責任旅游者應尊重當?shù)鼐用?，促進當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，減輕負面環(huán)境影響等責任[43]；Grimwood 等對加拿大28 位旅游者進行批判話語分析，認為旅游者責任主要包括環(huán)境倫理責任和關心他人安危、福祉等[44]。在具體測量方面，Lee 等開發(fā)出包括公民行動、經(jīng)濟行動、身體行動、勸說行動、可持續(xù)行為、保護環(huán)境行為、環(huán)境友好行為等7維度24 個指標的環(huán)境責任行為量表[45]；Thapa 則以政治行動、回收、教育、綠色消費和社區(qū)積極主義5 維度15 指標的量表來測量負責任旅游者行為[14]；一些學者則在相互借鑒量表的基礎上來測量旅游者環(huán)境責任行為[12-13,15,46-48]。

居民視角的遺產(chǎn)責任研究尚未得到學者的足夠重視，相關研究成果較少[44]。盡管居民是遺產(chǎn)地極其重要的利益相關者，甚至被稱作遺產(chǎn)的最終守護者[18-19]，但是關于居民遺產(chǎn)責任的量化研究并不多見[49]。已有研究主要是一些定性探究，如張玉玲等[50]、Grimwood和 Doubleday[16-17]等的相關研究。

1.4 研究述評

總的來說，現(xiàn)有關于遺產(chǎn)責任的測量量表，都在某種程度上忽略了為他責任維度，并割裂了利益相關者之間的聯(lián)系，造成了遺產(chǎn)責任概念不清晰及測量不統(tǒng)一的困境，不同量表之間難以對話[12-13,15,46-48]。因此，為彌補現(xiàn)有研究的不足，本研究首次將遺產(chǎn)地居民及游客兩個利益相關者同時納入研究范疇，并增加列維納斯責任觀中的為他責任維度，開發(fā)并檢驗基于居民和游客視角的遺產(chǎn)責任量表。本研究僅對比分析游客和居民兩個利益主體，出于以下3方面考慮：（1）個體層面的研究較為成熟，為本研究提供了較好的前期文獻支撐。如前文所述，目前關于遺產(chǎn)地遺產(chǎn)責任的研究，集中于旅游企業(yè)社會責任及旅游者責任，遺產(chǎn)地居民的遺產(chǎn)責任問題僅有極少部分研究，而政府、非營利組織等其他組織主體的遺產(chǎn)責任研究則更少。（2）相較于組織層面的利益主體，同屬個體層面的游客與居民具有清晰的界限和較為明確的利益訴求點，更有利于在研究起步階段得出較高解釋力的研究成果，為后續(xù)組織層面利益主體的量表開發(fā)奠定基礎。（3）遺產(chǎn)地居民和游客分別作為遺產(chǎn)旅游的生產(chǎn)方和消費方，兩個群體在遺產(chǎn)價值取向、保護偏好、遺產(chǎn)闡釋等方面存在著話語分歧與矛盾[19,30]。要解決兩個群體間的分歧和矛盾，首先要厘清他們對遺產(chǎn)責任認知的異同。

2 遺產(chǎn)地遺產(chǎn)責任量表的編制過程

本研究遵循嚴格的量表開發(fā)步驟[53-55]，在定性訪談及文獻整理的基礎上，使用扎根方法歸納出原始題項，通過專家咨詢和成員檢測來檢驗題項的外部效度及內(nèi)容效度，最后通過問卷調(diào)研的方式進行量表的精簡及信度效度的檢驗。

2.1 定性研究

資料收集采用半結構訪談法。遺產(chǎn)責任議題具有復雜性、多元性、差異性和一定的敏感性，因而，本研究以游客和居民為主要訪談對象，同時輔助訪談其他利益相關者對游客和居民遺產(chǎn)責任的認知，更為全面地挖掘游客和居民的遺產(chǎn)責任。圍繞以下幾個問題展開訪談：您認為該遺產(chǎn)地的遺產(chǎn)價值主要表現(xiàn)為什么？您認為該遺產(chǎn)地應該采取什么樣的保護/利用方式？您認為遺產(chǎn)責任是什么？您覺得您在遺產(chǎn)地應該承擔哪些責任？您覺得哪些人應該對遺產(chǎn)負有責任，應承擔什么責任？筆者分別于2015年2月9—11日在重慶大足石刻世界文化遺產(chǎn)地及2015年2月16—18日在武隆喀斯特世界自然遺產(chǎn)地進行調(diào)研。游客訪談采用方便抽樣在景區(qū)內(nèi)主要休息區(qū)進行，居民訪談采用隨機入戶訪談，其他輔助訪談對象采用方便抽樣。在說明研究目的、征得訪談對象同意之后開展訪談，如果訪談對象不接受錄音則由訪談員快速記錄相關信息。分別訪談游客（TDZ1～10、TWL1～12）22 人、居民（RDZ1～4、RWL1～5）9人、企業(yè)經(jīng)營者（BDZ1、BWL1）2 人、導游（GDZ1～2）2 人、員工（SDZ1～2、SWL1～2）4 人、遺產(chǎn)管理專家（EDZ1、EWL1）2 人，合計41人，單個訪談時間5～83分鐘不等。

扎根理論通過系統(tǒng)地收集和分析資料，自下而上地衍生理論[56]，特別適合研究初步階段的概念維度探討[57-58]。因而，本研究運用扎根理論對文本內(nèi)容進行開放編碼、主軸編碼和選擇性編碼，對各利益相關者的認知進行總結，歸納遺產(chǎn)地遺產(chǎn)責任的類屬及其內(nèi)涵。筆者分別對訪談文本進行獨立編碼，然后核對并討論每個編碼結果，針對分歧編碼項引入第三方討論[57]。在分析編碼的過程中，筆者始終明確研究的主題（即提取遺產(chǎn)責任概念維度），不斷搜集材料、提取概念，并與已經(jīng)形成的概念核對或組合，保持開放性，并貼近原始資料。在概念之間反復進行，直到不再出現(xiàn)新的類別或屬性范疇，達到理論飽和[58]。最終，通過逐級編碼、分類以及對分析結果的信度檢驗，提取8個主范疇：分別為遺產(chǎn)保護、尊重遺產(chǎn)、遺產(chǎn)知識傳遞、經(jīng)濟支持、遺產(chǎn)認知、勸說、互惠、關心他人。進一步依據(jù)列維納斯責任觀，將勸說、互惠和關心他人歸并為對他人態(tài)度，最終得到6 個主范疇（表1）：遺產(chǎn)保護（heritage conservation,HC）、尊重遺產(chǎn)（respect for heritage,RH）、遺產(chǎn)知識傳遞（heritage knowledge transfer,HKT）、經(jīng)濟支持（economic support for heritage,ESH）、遺產(chǎn)認知（heritage awareness,HA）、對他人態(tài)度（attitude towards others,AO）。

表1 扎根分析編碼的分類結果Tab.1 Categorized results of grounded analysis

2.2 原始題項生成及修正

本研究在定性研究基礎上生成遺產(chǎn)責任量表的原始題項。根據(jù)各類屬的內(nèi)涵和構成，結合對文獻的歸納整理，筆者與遺產(chǎn)旅游研究領域的3 位專家反復討論、修改原始題項的內(nèi)容，對同一類型的題項進行提煉、合并，反復斟酌題項用語，最終形成35個原始題項。

為進一步修正原始題項，提升原始量表的外部有效性及內(nèi)容效度，筆者于2016年4月15—16日在世界自然與文化雙重遺產(chǎn)地福建武夷山進行專家咨詢和成員檢測（member check）[65]。專家咨詢方面，筆者與武夷學院旅游學院的L 老師及武夷山旅游（集團）有限公司的Z經(jīng)理反復討論原始題項的內(nèi)容和用語。此外，為更好地反映研究對象的主位聲音，筆者進一步進行成員檢測，分別與6 位游客和4位居民討論原始題項的內(nèi)容和用語。最終將原始量表中4 條與遺產(chǎn)地遺產(chǎn)責任不相關的題項刪掉，形成31個測量題項（表2）。

3 基于游客的量表開發(fā)與檢驗

3.1 數(shù)據(jù)收集與樣本情況

2016年4月18—20日，筆者與兩位調(diào)查人員在世界自然與文化雙重遺產(chǎn)地武夷山的天游峰、大紅袍、武夷宮等景點及游客中心進行問卷調(diào)查。問卷采用Likert 7級量表，以游客自填式進行現(xiàn)場發(fā)放及回收。本研究采取方便抽樣的方式，調(diào)研對象為已經(jīng)游玩結束并在休息區(qū)休息的游客。本次調(diào)查共發(fā)放問卷250 份，回收有效問卷192 份。問卷描述性分析顯示：男性游客占49.5%，女性游客占50.5%；20～49 歲年齡段的游客占74%；受教育層次方面，大學本科及以上的游客占據(jù)66.7%；職業(yè)方面，學生、公司職員、政府及事業(yè)單位職員和自營業(yè)主分別占據(jù)15.6%、20.8%、26.6%和18.8%。

表2 遺產(chǎn)責任量表原始題項Tab.2 Initial items of heritage responsibility scale

3.2 探索性因子分析

本文首先使用SPSS 19.0 軟件，采用主成分分析法，對基于游客的遺產(chǎn)責任量表進行探索性因子分析。因子分析的KMO 值為0.925，Bartlett的球形檢驗的方差近似值為4939.483，自由度df值為406，顯著性水平達0.000，表明分析數(shù)據(jù)總體呈正態(tài)分布，適合使用因子分析。根據(jù)碎石圖和特征值標準（大于1）確定主成分數(shù)量。采用最大方差轉軸法，提取了6 個特征值在1.0 以上的主成分，累計解釋74.93%的方差。根據(jù)Straub[66]的建議，應剔除在所有因素上負載值均低于0.5 或在多個因素上存在交叉負載（cross loading）的計量項目。因此，刪除“經(jīng)濟支持”中的1個題項、“對他人態(tài)度”1個題項，對剩余29個計量項目進行主成分分析。分析結果（表3）顯示，基于游客的遺產(chǎn)責任概念仍然包括6 個特征值在1.0以上的主成分，累計解釋74.66%的方差。

3.3 確認性因子分析

在因子分析基礎上，筆者使用Mplus7.0 軟件最大似然估計程序，對6 維度游客遺產(chǎn)責任的測量模型進行確認性因子分析，進一步檢驗該量表的信度和效度。根據(jù)模型的修正指數(shù)修訂模型（修正指數(shù)大于20 的指標誤差協(xié)方差設定為自由參數(shù)），確認性因子分析的結果表明（表4），計量模型與樣本數(shù)據(jù)的擬合程度較好（χ2/df=751/358=2.12，CFI=0.919、TLI=0.908、SRMR=0.048、RMSEA=0.068）。在所有的指標中，除了HC2 之外，其他所有指標的因子負載都大于0.40，滿足于傳統(tǒng)的因子負載截斷值（0.40）。指標HC2 的標準化因子負載值較低，為0.379，說明它是潛變量HC 的弱指標。但是HC2 的因子負載統(tǒng)計顯著，因此在模型中保留該指標[67]。

表3 測量題項的主成分分析結果Tab.3 Results of principal component analysis

3.4 信度與效度分析

基于游客的遺產(chǎn)責任計量指標與變量的相關系數(shù)和量表的Cronbach's α 系數(shù)檢驗結果見表5。遺產(chǎn)責任所有計量項目與各自計量的變量之間的相關系數(shù)都較高（在0.662 與0.970 之間）；各個維度的計量指標具有很高的內(nèi)部一致性（Cronbach's α值大于0.6），表明所設計的基于游客的遺產(chǎn)責任量表具有較高的可靠性[68]。學術界普遍認為，概念的復合可靠性（composite reliability，CR）大于0.7[69]，個別項目可靠性（individual item reliability）大于0.5[70]。可靠性檢驗結果表明，基于游客的遺產(chǎn)責任六維結構測量模型的各個概念都具有很高的復合可靠性（大于0.9）；除了遺產(chǎn)保護的平均提取方差值（average variance extracted，AVE）以外，所有變量的AVE 值和組合信度也基本達到了0.5 和0.7 的最低標準，數(shù)據(jù)的結構效度和區(qū)分效度都得到驗證，通過嚴格的個別項目可靠性檢驗[55]。綜上所述，由29個項目組成的基于游客的遺產(chǎn)責任測量模型通過潛變量和計量項目的信度和效度檢驗，表明本研究的測量量表是可靠的。

表4 確認性因子分析結果Tab.4 Results of confirmatory factor analysis

表5 基于游客的遺產(chǎn)責任量表可靠性分析Tab.5 Reliability analysis of tourist-based heritage responsibility scale

4 基于居民的量表開發(fā)與檢驗

4.1 數(shù)據(jù)收集與樣本情況

2016年4月21—24日，筆者與兩位調(diào)查員在世界自然與文化雙重遺產(chǎn)地武夷山景區(qū)周邊社區(qū)（南源嶺村、三姑度假區(qū)）及移民社區(qū)（角亭村）進行問卷調(diào)查。問卷采用Likert7 級量表，以入戶調(diào)查的形式開展調(diào)研。針對年長或者不識字的調(diào)研對象，調(diào)研員口頭表述然后由居民進行作答。本次調(diào)查共發(fā)放問卷250 份，回收有效問卷185 份。問卷描述性分析顯示：男性居民占53.5%；20～49 歲年齡段的居民為主，合計占78.4%；受教育層次偏低，大中專及以下的群體占94.1%。

4.2 探索性因子分析

與基于游客的量表開發(fā)相似，同樣使用SPSS 19.0軟件采用主成分分析法對基于居民的遺產(chǎn)責任量表進行探索性因子分析。因子分析的KMO 值為0.938，Bartlett 的球形檢驗的方差近似值為5095.483，自由度df值為465，顯著性水平達0.000，表明分析數(shù)據(jù)適合使用因子分析。采用最大方差轉軸法，根據(jù)碎石圖和特征值標準（大于1）確定主成分數(shù)量，提取了5 個特征值在1.0 以上的主成分，累計解釋71.449%的方差。根據(jù)Straub 關于因子負載截斷值和交叉負載的建議[66]，刪除“尊重遺產(chǎn)”中的 1 個題項、“經(jīng)濟支持”2 個題項，對剩余 28 個計量項目進行主成分分析。分析結果（表6）顯示，基于居民的遺產(chǎn)責任概念包括4 個特征值在1.0 以上的主成分，累計解釋70.488%的方差。其中，在基于游客的遺產(chǎn)責任中經(jīng)濟支持維度對于居民并不存在，原始量表中經(jīng)濟支持的3 個題項，有2 個被刪除，1個負載在尊重遺產(chǎn)維度。在基于游客的遺產(chǎn)責任中，遺產(chǎn)認知維度和對他人態(tài)度維度合并為新的維度，包括15個指標。

4.3 確認性因子分析

在因子分析基礎上，筆者使用Mplus7.0 軟件最大似然估計程序，對4 維度居民遺產(chǎn)責任的測量模型進行確認性因子分析，進一步檢驗該量表的信度和效度。根據(jù)模型的修正指數(shù)修訂模型（修正指數(shù)大于20 的指標誤差協(xié)方差設定為自由參數(shù)），確認性因子分析的結果表明（表7），計量模型與樣本數(shù)據(jù)的擬合程度較好（χ2/df=727/322=2.26，CFI=0.912、TLI=0.897、SRMR=0.052、RMSEA=0.075）。在所有的指標中，所有指標的因子負載都大于0.40，滿足于傳統(tǒng)的因子負載截斷值（0.40）。

4.4 信度與效度分析

基于居民的遺產(chǎn)責任計量指標與變量的相關系數(shù)和量表的Cronbach's α 系數(shù)檢驗結果見表8。遺產(chǎn)責任所有計量項目與各自計量的變量之間的相關系數(shù)都較高（在0.683 與0.889 之間）；各個維度的計量指標具有很高的內(nèi)部一致性（Cronbach's α值大于0.7），表明基于居民的遺產(chǎn)責任量表具有很高的可靠性[68]?？煽啃詸z驗結果表明，基于居民的遺產(chǎn)責任4維結構測量模型的各個概念都具有很高的復合可靠性（大于0.749）；除了“尊重遺產(chǎn)”的AVE值以外，所有變量的AVE 值和組合信度也基本達到了0.5 和0.7 的最低標準，數(shù)據(jù)的結構效度和區(qū)分效度都得到驗證。綜上所述，由28個項目組成的基于居民的遺產(chǎn)責任測量模型通過潛變量和計量項目的全面信度檢驗，表明本研究的測量量表是可靠的。

5 結論與討論

表6 測量題項的主成份分析結果Tab.6 Results of principal component analysis

5.1 研究結論與討論

本文在定性研究和文獻整理的基礎上，通過扎根理論編碼分析，歸納出35個原始題項。經(jīng)過專家訪談和成員檢查，刪除無關的4 個指標，得到31 個指標。通過大規(guī)模問卷調(diào)研，使用探索性因子分析、確認性因子分析、信度分析、效度分析等方法精簡量表，最終得到基于游客視角的6 維度遺產(chǎn)責任量表以及基于居民視角的4維度遺產(chǎn)責任量表。具體而言，基于游客視角的遺產(chǎn)責任量表包含6 個維度共計29 個指標，分別為遺產(chǎn)保護4 個指標，尊重遺產(chǎn)4 個指標，遺產(chǎn)知識傳遞5 個指標，經(jīng)濟支持2個指標，遺產(chǎn)認知4 個指標，對他人態(tài)度10 個指標；基于居民視角的遺產(chǎn)責任量表包含4個維度共計28個指標，分別為遺產(chǎn)保護3 個指標，尊重遺產(chǎn)5 個指標，遺產(chǎn)知識轉移5 個指標，居民的對他人態(tài)度15個指標。

對比分析發(fā)現(xiàn)（表9），游客視角的遺產(chǎn)責任量表與居民視角的測量指標大致相同，但在維度結構上差異較大。相對于游客視角量表的6個維度，居民視角量表只有4 個維度。其中，遺產(chǎn)保護維度中游客量表多1個指標，尊重遺產(chǎn)維度中居民量表多1個指標，遺產(chǎn)知識轉移維度則完全一致。游客量表的遺產(chǎn)認知因子依附在居民量表的對他人態(tài)度因子上，形成廣義的對他人態(tài)度。居民量表中的經(jīng)濟支持因子消失，其中兩個指標被刪除，另一個指標歸屬在尊重遺產(chǎn)因子上。因此，總的來說，游客視角和居民視角的遺產(chǎn)責任的測量量表有相似性但并不完全一致，游客對自己的經(jīng)濟支持認知較高，居民認為對他人態(tài)度更重要。總體來說，本文較好地實現(xiàn)了研究目標，開發(fā)了基于游客和居民視角的遺產(chǎn)責任量表，并且證實了對他人態(tài)度這個為他責任維度的存在。

表7 確認性因子分析結果Tab.7 Results of confirmatory factor analysis

表8 基于居民的遺產(chǎn)責任量表可靠性分析Tab.8 Reliability analysis of resident-based heritage responsibility scale

基于游客和基于居民視角的遺產(chǎn)責任量表主要有兩大差異。一是，對他人態(tài)度維度，游客量表的遺產(chǎn)認知歸屬到居民量表的對他人態(tài)度維度上。這種差異是居民和游客的不同責任邏輯造成的，即游客的遺產(chǎn)認識屬于為己責任，而居民的遺產(chǎn)認知屬于為他責任。游客進行遺產(chǎn)旅游時，具有較強的遺產(chǎn)認知欲望和動機[18,51]，是主動的學習，屬于為己責任邏輯。而依據(jù)列維納斯的為他責任觀，居民對遺產(chǎn)認知并不是主動進行的，而是在遺產(chǎn)旅游開發(fā)過程中，由于他者（政府、旅游者、旅游組織等）的壓力而被動學習，這在一定程度上表明了居民在遺產(chǎn)話語中的相對失語[71]。二是，經(jīng)濟支持在居民視角的消失。游客認識到旅游消費會提升旅游目的地的經(jīng)濟發(fā)展水平及當?shù)鼐用竦纳钏?，因而?jīng)濟責任是重要的。然而，居民是遺產(chǎn)的最終守護者和利益相關者[18-19]，也是遺產(chǎn)旅游積極、消極影響的承受者[72]，并不認為自己需要承擔提升當?shù)亟?jīng)濟的責任，因此該維度消失。

5.2 理論貢獻與實踐啟示

本研究旨在開發(fā)與檢驗遺產(chǎn)地遺產(chǎn)責任量表，首次使用多利益相關者的視角，分別基于游客和居民視角編制遺產(chǎn)責任量表，并對量表的信度和效度進行反復檢驗。本研究推進了遺產(chǎn)責任概念測量研究，為后續(xù)遺產(chǎn)責任的影響因素和作用研究奠定實證研究基礎。

遺產(chǎn)對于游客和居民表征不同的內(nèi)容。在游客感知中，經(jīng)濟支持和遺產(chǎn)認知均為遺產(chǎn)責任的重要維度，而這兩個維度均在居民量表中消失，這表明不同的利益相關者對遺產(chǎn)責任的認知不盡相同。居民對遺產(chǎn)地有著活生生的經(jīng)歷，是遺產(chǎn)的最終守護者和利益相關者[18-19]，也是遺產(chǎn)旅游相關影響的承受者[72]。游客是遺產(chǎn)的消費者，在消費他者遺產(chǎn)的過程中尋求自我與遺產(chǎn)的聯(lián)結[51-52]。遺產(chǎn)地居民和游客分別作為遺產(chǎn)旅游的生產(chǎn)方和消費方，兩個群體在遺產(chǎn)價值取向、保護偏好、遺產(chǎn)闡釋等方面存在著話語分歧與矛盾[19,30]。要解決兩個群體間的分歧和矛盾，首先要厘清他們對遺產(chǎn)責任認知的差異。本研究明確了游客和居民兩個不同利益相關者各自的遺產(chǎn)責任，對促使他們承擔相應的遺產(chǎn)責任具有重要的指導作用。

對他人態(tài)度維度的區(qū)別，是兩個不同利益相關者的遺產(chǎn)責任量表的最核心差異。居民將遺產(chǎn)認知當作對待他人的態(tài)度，很大程度上是由于居民將遺產(chǎn)認知作為他者發(fā)出的倫理命令，受到社會道德輿論壓力的規(guī)制，這一結果印證了居民在遺產(chǎn)話語中的失語狀態(tài)，亟須自下而上的批判遺產(chǎn)研究[71]。列維納斯責任觀中的為他責任[16,21,23,31-33]啟示，對于不同的主體，為他責任的內(nèi)容和范疇不一致。對于當?shù)鼐用穸裕麄儗⑦z產(chǎn)知識學習和遺產(chǎn)保護行為視為一種對待他人的態(tài)度，因而遺產(chǎn)認知屬于為他責任的范疇。實證結果也顯示，基于居民視角的遺產(chǎn)責任量中遺產(chǎn)認知依附在對他人態(tài)度因子上，形成廣義的對他人態(tài)度。因而，本研究從實證的角度表明，遺產(chǎn)旅游地的遺產(chǎn)責任應該包括為己責任和為他責任，開拓了已有遺產(chǎn)責任的研究視野，具有較高的理論意義。

實踐啟示主要體現(xiàn)在3方面：第一，本文的研究成果為遺產(chǎn)地可持續(xù)發(fā)展提供了一個基礎的測量工具。目前尚沒有針對遺產(chǎn)地遺產(chǎn)責任的測量工具，導致了具體的管理實施遭遇瓶頸。本研究開發(fā)的量表有助于遺產(chǎn)地相關管理部門對居民和游客的遺產(chǎn)責任進行測量，并根據(jù)測量結果制定相應的措施，進而更有針對性地提升遺產(chǎn)地利益主體的遺產(chǎn)責任認知，從而實現(xiàn)遺產(chǎn)地可持續(xù)發(fā)展。第二，本文確認了居民和游客對遺產(chǎn)責任的認知差異。居民將遺產(chǎn)認知納入對他者態(tài)度維度，即居民認為遺產(chǎn)認知是一種為他責任，是在他者的倫理要求和社會道德輿論規(guī)制下的一種被動的行為。因而，政府相關部門需要扭轉居民的這種認知，提升居民關于遺產(chǎn)認知的主動性，進而促進遺產(chǎn)保護和可持續(xù)發(fā)展。第三，本文還發(fā)現(xiàn)，游客認識到旅游消費行為是遺產(chǎn)地經(jīng)濟發(fā)展的重要推動力，樂于通過自身的消費提升當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平并為遺產(chǎn)地保護提供經(jīng)濟支持。因此，遺產(chǎn)地相關政府部門可適當增加遺產(chǎn)旅游者的二次消費環(huán)節(jié)，提升對旅游地的經(jīng)濟支持和增加遺產(chǎn)保護的資金來源。

5.3 研究局限與未來研究方向

本研究遵循嚴格的量表開發(fā)步驟，從列維納斯責任觀視角探討遺產(chǎn)責任概念維度，但仍然存在一定的局限：第一，遺產(chǎn)責任的量表開發(fā)與檢驗，外部有效性需要進一步確定。在定性訪談部分，雖然在兩個不同的遺產(chǎn)地進行，但兩個遺產(chǎn)地均為重慶市所轄。而在問卷調(diào)研部分，僅在武夷山進行。因此，為了提高研究結論的外部有效性，在后續(xù)研究中，應該在更多的遺產(chǎn)地收集收據(jù)，對量表進行重復檢驗。第二，本研究在樣本選擇的過程中，主要采用方便抽樣方法收集數(shù)據(jù)，樣本可能缺乏代表性。后續(xù)研究應對本研究編制的遺產(chǎn)責任量表的普適性進行更深入、廣泛的實證檢驗，并對遺產(chǎn)責任的影響因素及其作用進行更全面、系統(tǒng)的研究和實證檢驗。第三，由于研究的階段性，本研究只對游客和居民兩個利益相關者進行了對比分析，尚未對遺產(chǎn)地其他利益相關者的遺產(chǎn)責任進行研究，后續(xù)研究宜進一步擴大利益相關者的種類，如遺產(chǎn)地企業(yè)、當?shù)卣⒎菭I利組織等，進行更為充分完善的對比分析。第四，在為他責任的界定中，本文未將“他者”進一步細分，導致操作上尚存不足。后續(xù)研究應對為他責任進行進一步系統(tǒng)全面的細分，以提升量表的外推性和適用性①十分感謝匿名評審專家提出了該寶貴意見，筆者將會在后續(xù)的研究中，對該問題進行進一步深化。。

致謝：誠摯感謝中山大學旅游學院張朝枝教授團隊為本研究提供的支持與指導，感謝匿名審稿專家對本文提出的寶貴建議，同時還感謝駱金箭、劉玲和黃琦彧同學的數(shù)據(jù)收集與整理工作。