丹尼·羅德里克（Dani Rodrik）

究竟是文化還是經濟？當代民粹主義辯論的主體部分，均被這個問題困擾。

答案能決定許多問題。如果專制民粹主義植根于經濟學，那么恰當的補救措施就是建設另一種形式的民粹主義—針對經濟不公平的經濟包容。但如果它植根于文化和價值觀，那么可能的選擇就會少很多。自由民主可能注定會被其自身的內部勢力和矛盾吞沒。

某些版本的文化論調可以被忽略。例如，美國許多評論人士都關注特朗普的種族主義呼吁。但某種形式的種族主義一直就是美國社會的一個持久特征，因此單憑這一點無法告訴我們，為什么事實證明特朗普對它的操縱是如此受歡迎的。常數無法解釋變化。

其他有些說法更加復雜。我在哈佛肯尼迪學院的同事皮帕·諾里斯和密歇根大學的羅納德·英格爾哈特，在最新的一本著作中提出，專制民粹主義是長期代際價值觀演化的結果。

隨著年輕一代變得更為富裕、受教育程度更高，也更加安全，強調世俗主義的“后唯物主義”價值觀正在逐步為他們所接受。老一輩人已經越來越讓他們感到疏遠—實際成為“自己土地上的陌生人”。重要的是，雖然傳統(tǒng)主義人士現在在數量上僅僅是個小群體，但他們卻有更多的人參與投票，政治活躍度也更高。

尼斯坎中心的威爾金森不久前也提出了類似的觀點，尤其強調了城市化的作用。威爾金森提出，城市化是一個空間分類的過程，它不僅從經濟財富，也從文化價值觀的角度來對社會進行劃分。城市化創(chuàng)造出繁榮、多元文化的高密度人口區(qū)域，在那里，社會自由價值觀發(fā)揮著主導作用。在此過程中，被拋在后面的農村和小型城市中心，則越來越一致地奉行社會保守主義和對多樣性的厭惡。無論在歐洲還是美國，在社會領域持保守態(tài)度的同質化區(qū)域，都構成了支持本土民粹主義的基礎。

另一方面，經濟學家們的研究也發(fā)現，2016年總統(tǒng)大選中，美國各地為特朗普投票的選民，與中國貿易沖擊實際所表現的嚴重程度是密切相關的。在其他條件相同的情況下，因從中國進口增加而造成的就業(yè)機會損失越大，人們就越支持特朗普。事實證明，緊縮和更大范圍的經濟不安全措施，同樣在統(tǒng)計意義上發(fā)揮了重要作用。例如在瑞典，勞動力市場日益嚴重的不安全感與極右翼瑞典民主黨的崛起，有著經驗上的牽扯。

文化和經濟論調可能看似存在矛盾—如果不是彼此徹底沖突的話。但從字里行間卻可以找到某種一致性。因為文化趨勢—如“后唯物主義”和城市化促成的價值觀—具有長期性，它們并沒有充分考慮到民粹主義反彈的具體時機。（諾里斯和英格爾哈特提出了一個轉折點，在這一點上，社會保守派團體已經淪為少數，但仍手握著異乎尋常的政治權力。）而那些倡導文化解釋至上的人，實際上并未忽視經濟沖擊的作用。他們堅持認為，上述沖擊加劇了文化分歧，并將所需的額外推動力賦予了專制民粹主義者。

舉例來講，諾里斯和英格爾哈特認為，“中期經濟條件和社會多樣性的不斷增長”加速了文化所帶來的沖擊，并在他們的實證研究中表明，經濟因素的確在支持民粹主義政黨方面發(fā)揮了作用。同樣，威爾金森強調“種族焦慮”和“經濟焦慮”并不屬于選擇性假設，因為城市化所引導的文化分類過程，由于經濟沖擊大大加速了。

歸根結底，從中汲取政策教訓，也許比準確分析專制民粹主義崛起背后的原因更加重要。在這個問題上，人們幾乎是沒有爭議的。對不平等和不安全采取經濟補救措施，至關重要。

本文由Project Syndicate授權《南風窗》獨家刊發(fā)中文版。丹尼·羅德里克，哈佛大學肯尼迪政府學院國際政治經濟學教授，著有《貿易直言：對健全世界經濟的思考》。