黨鋒

【摘要】礦產(chǎn)資源的勘探、開發(fā)具有投資大、風(fēng)險高的特點，通過選擇合作伙伴來籌集資金、共擔(dān)風(fēng)險是礦業(yè)權(quán)人的常見選擇，而礦業(yè)權(quán)兼具民事物權(quán)屬性和行政許可特性，與礦業(yè)權(quán)有關(guān)的合同具有其自身特點，本文通過案例的形式，分析了兩份合作開采礦產(chǎn)資源合同的效力，并以此為基礎(chǔ)，介紹了合作開采礦產(chǎn)資源合同簽訂過程中應(yīng)注意的事項。

【關(guān)鍵詞】礦業(yè)權(quán) 合作開采 轉(zhuǎn)讓

一、基本情況

甲公司具備合法有效的采礦許可證，因缺乏資金，與乙公司簽訂了《合作開采礦產(chǎn)資源合同》，約定甲公司提供礦權(quán)，乙公司提供資金，進(jìn)行礦權(quán)區(qū)域的合作開發(fā)，雙方共同管理，共同編制開發(fā)方案，日常生產(chǎn)組織由乙公司負(fù)責(zé)，所得收益甲公司分得20%，乙公司分得80%。雙方合同簽訂后，乙公司又與丙公司簽訂《合作開采礦產(chǎn)資源合同》，約定乙、丙公司共同出資進(jìn)行礦產(chǎn)資源開采，乙公司負(fù)責(zé)管理，日常生產(chǎn)由丙公司按照甲、乙公司編制的開發(fā)方案進(jìn)行組織，對于乙公司根據(jù)與甲公司合同所分得的收益，按照乙公司40%、丙公司60%的比例在雙方之間分配。

甲公司在資金緊張狀況緩解后，以未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)為由主張其與乙公司簽訂的合作開采合同無效，以乙公司未經(jīng)其同意引入新的合作方且未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)為由主張乙、丙之間的合同無效。經(jīng)查明，甲、乙公司簽訂的合同約定，雙方合作不涉及礦權(quán)的變更，合作雙方不得轉(zhuǎn)讓各自的權(quán)利義務(wù)。

二、合同效力分析

認(rèn)定合同效力的核心在于法律是否允許礦產(chǎn)資源合作開采的行為，以及合作開采合同是否需要政府主管部門的批準(zhǔn)。原國土資源部《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》將合作勘查或合作開采經(jīng)營界定為“礦業(yè)權(quán)人引進(jìn)他人資金、技術(shù)、管理等，通過簽訂合作合同約定權(quán)利義務(wù)，共同勘查、開采礦產(chǎn)資源的行為?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條明確規(guī)定：“礦業(yè)權(quán)人與他人合作進(jìn)行礦產(chǎn)資源勘查開采所簽訂的合同，當(dāng)事人請求確認(rèn)自依法成立之日起生效的，人民法院應(yīng)予支持。”可見，合作開采礦產(chǎn)資源是法律允許的行為，而且不同于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效，合作開采礦產(chǎn)資源合同不需要報經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)，合同成立之日即生效。

乙公司約定甲公司作為礦業(yè)權(quán)人引入乙公司資金，雙方共同管理，收益按比例分成，這屬于典型的合作開采礦產(chǎn)資源行為，甲、乙之間簽訂的《合作開采礦產(chǎn)資源合同》體現(xiàn)了雙方真實意思表示，自成立時生效，因不涉及礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，不需要經(jīng)過批準(zhǔn)。

而對于乙、丙公司之間簽訂的《合作開采礦產(chǎn)資源合同》效力的認(rèn)定，情況則要復(fù)雜許多，首先乙公司并非礦業(yè)權(quán)人，其與丙公司簽訂合同實質(zhì)上是將其與甲公司合同中的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了處置，甲公司是否同意乙公司的行為對乙、丙之間合同的效力有著至關(guān)重要的影響。如乙、丙之間簽訂合同經(jīng)過了甲公司的同意，則相當(dāng)于作為礦業(yè)權(quán)人的甲公司引入了丙公司作為新的合作方，構(gòu)成了新的三方合作關(guān)系，乙、丙之間的合同自然為有效合同。

如乙、丙之間簽訂合同未經(jīng)過甲公司的同意，對于乙、丙之間的合同是否有效則存在不同的觀點，第一種觀點認(rèn)為乙公司的行為雖屬于一種無權(quán)處分行為，但并不具備合同法第五十二條規(guī)定的合同無效情形，只要法院或者仲裁機(jī)構(gòu)未認(rèn)定該合同無效，就應(yīng)視該合同為有效合同;第二種觀點認(rèn)為乙、丙之間簽訂合同的基礎(chǔ)是甲、乙之間的合同，丙公司在與乙公司簽訂合同的過程中必然會首先接觸到甲、乙之間的合同，了解到該合同約定合作雙方不得轉(zhuǎn)讓各自的權(quán)利義務(wù)，在這種情況下乙、丙之間簽訂合同就屬于一種惡意串通、損害甲公司利益的行為，因為礦產(chǎn)資源開發(fā)相對于與其他行業(yè)，具有較高的準(zhǔn)入門檻，乙公司是甲公司審慎選擇的合作伙伴，乙公司違反與甲公司的約定轉(zhuǎn)讓其權(quán)利義務(wù)必然損害甲公司利益，則乙、丙公司惡意串通損害了甲公司利益，乙、丙之間的合同應(yīng)屬無效。

筆者傾向于第二種觀點，但也認(rèn)為在未經(jīng)甲公司同意的情況下，乙、丙之間的合同并不必然無效，還應(yīng)根據(jù)雙方所能證明的具體情形進(jìn)行綜合判斷，其核心在于能否認(rèn)定乙、丙惡意串通損害了甲的利益。在本案中，乙公司作為合作者并非僅僅提供資金，而是要負(fù)責(zé)合作開發(fā)過程中的日常生產(chǎn)組織，甲公司在與乙公司簽約前必然要考查其是否具備相應(yīng)的資質(zhì)與能力，約定合同雙方不得轉(zhuǎn)讓權(quán)利義務(wù)，其目的就是要求雙方親力親為，乙公司違反約定，將其合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓于丙公司，實質(zhì)上是侵犯了甲公司選擇合作伙伴的權(quán)利，甲公司的利益很可能因為丙公司的不當(dāng)行為而受到損害。因此，筆者認(rèn)為原則上應(yīng)認(rèn)定乙、丙之間的合同無效;但如果乙、丙能夠證明甲公司知情卻并未表示反對，則很難認(rèn)定乙、丙惡意串通損害了甲的利益，這種情況下筆者更傾向于認(rèn)定乙、丙之間的合同為有效。

三、合作開采礦產(chǎn)資源應(yīng)關(guān)注的要點

正常的礦產(chǎn)資源合作開采行為受法律保護(hù)，這里應(yīng)當(dāng)注意的是，在這種合作開采的過程中，礦業(yè)權(quán)人不退出礦山的管理，繼續(xù)履行其作為礦業(yè)權(quán)人的義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;而一旦雙方約定礦業(yè)權(quán)人放棄對礦山的管理，不再履行法定業(yè)務(wù)，也不再承擔(dān)法律責(zé)任，則很可能被認(rèn)為是以合作的形式轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)，從而合同被認(rèn)定為無效。幾乎所有的合作開采礦產(chǎn)資源合同都會對合作雙方轉(zhuǎn)讓各自的權(quán)利業(yè)務(wù)作出限制，一旦合作一方違反合同約定將權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓于第三方，則另一方在發(fā)現(xiàn)后，應(yīng)及時而明確的表達(dá)自己的意見，否則就很有可能被第三方乃至司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為其默認(rèn)了這種行為，為其日后主張權(quán)利帶來極大的困難。

參考文獻(xiàn)：

[1]田峰.論物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則下礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓行政審批的私法效力[J].廣東社會科學(xué)， 2019，（2）.

[2]耿寶建. 礦業(yè)權(quán)司法保護(hù)與《礦產(chǎn)資源法》修改——以最高人民法院近年三起礦業(yè)權(quán)行政裁判為例[J].法律適用，2019，（9）.