一、司法公開與媒體監(jiān)督概述

（一）司法公開的概念

司法公開并非古已有之，而是在近代資產(chǎn)階級革命中產(chǎn)生的，在近代資產(chǎn)階級革命中，黑暗而封閉的中世紀司法制度受到猛烈抨擊，而司法的民主化的呼聲越來越高，渴望以程序的公開替代秘密的審判，渴望審判司法的獨立不受其他組織敢于，成為資產(chǎn)階級的心聲。司法的最終目的是公正，而公開才能真正實現(xiàn)公正，因此司法公開是打破暗箱操作、避免徇私枉法的不二法門。 在現(xiàn)代社會，為了保障公民的權力、為了伸張正義、為了實現(xiàn)公正公平的社會價值，就必須公開法律、公開審判。司法公開也是法治社會區(qū)別于人治社會的重要標志。

在我國，司法公開又涵蓋了整個司法程序的各個環(huán)節(jié)：立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書和審務等皆屬于公開的范圍。與此同時，為打造陽光司法工程，確立了依法公開、全面公開、實質公開、及時公開、審務公開、過程公開、判理公開、相對公開、適度公開、有責公開等十個方面的基本理念，并要再次基礎上實現(xiàn)審判執(zhí)行的全方位、全領域、全階段的公開，從而真正實現(xiàn)以公開促公正、以公開樹公信的最終目的。

（二）媒體監(jiān)督的概念

媒體監(jiān)督，是指報紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對各種違法違紀行為特別是國家公職人員的違法犯罪、瀆職腐敗行為所進行的揭露、報道、評論或抨擊。在媒體曝光、報道之下，形成所謂的“上帝之眼”，督促國家公職人員特別是司法工作人員謹言慎行、敬業(yè)守法。同時，在輿論的監(jiān)督之下，民眾也實現(xiàn)了憲法賦予的監(jiān)督權利，民眾通過媒體，更加自然的參與到司法活動中來，以自身樸素、自然的法治理念與素養(yǎng)對司法活動的公正性加以判斷。

二、媒體監(jiān)督對司法公開的意義

公正是司法公開的最根本出發(fā)點。司法公開作為一項基本原則得以確立，本質上是為了防止司法權的暗箱操作、避免徇私枉法。但如何把司法公開、尤其是審判公開落到實處？筆者認為關鍵還是在于將案件全過程公諸于眾，接受民眾的監(jiān)督。在司法公開這一工作中，由誰來擔綱這一公開、監(jiān)督的重任，我想除了媒體之外別無二選。新聞媒體既是公開司法的重要通道、重要渠道，又是促進這一工作落到實處的助推劑。而且在司法監(jiān)督方面，媒體還具有專業(yè)性、長期性、穩(wěn)定性的特點，這是任何的單個公民或者團體都無法取代的。而正因于此，媒體參與監(jiān)督，才使得司法公開有了現(xiàn)實的意義。

三、媒體監(jiān)督參與司法公開的現(xiàn)狀分析

（一）兩者的和諧互動

從目前媒體參與司法公開的實踐中看，新聞媒體借助其自身特有的性質，在對司法案件進行報道時，不僅使得最廣泛的公眾參與到司法審判過程中，更達到了讓案件在“陽關下”審判的效果。而通過這種監(jiān)督方式，公眾又能自由表達意愿、發(fā)表觀點，從而間接的參與司法活動，推進司法公開工作，使 “正義……以人們看得見的方式實現(xiàn)”。例如：2010年“藥家鑫案”， 西安音樂學院的本科學生藥家鑫開車將女工張妙撞倒后連刺數(shù)刀致受害人死亡的事件在當時社會引發(fā)了廣泛的輿論熱議，本案從案發(fā)到藥家鑫投案再到一審、終審判決的作出，可以說在此案的各個環(huán)節(jié)均有媒體參與監(jiān)督的身影。隨著報道的深入，從最初的“仇富心態(tài)”，到對事件的“冷靜分析”，可以說媒體帶領著公眾們走了一條曲線道路。但在總體上而言，通過對案件本身的曝光，客觀上避免了公眾對案件的無端揣測，民眾在了解案情的情況下，對人民法院作出的判決更容易理解與接受。

（二）兩者的矛盾沖突

媒體與司法，兩者的終極目的與價值均是實現(xiàn)社會的公平和正義。但是由于二者不同的職業(yè)種類，自身性質必然不同。這就導致兩者必然產(chǎn)生矛盾，而在現(xiàn)實社會中這種矛盾又往往以一種顯性的方式顯現(xiàn)。

司法活動的內(nèi)在要求是獨立而又封閉的，而媒體則要求“公開”、“透明”。一個事件發(fā)生后，媒體需要第一時間了解“情報”、曝光事件、公之于眾，而這些要求與司法工作獨立審判、排除一切外在干擾的特性是相矛盾的。

另外，如果媒體在司法活動中，介入報道的時機不當、報道的內(nèi)容有誤，極易造成一種即未揭開司法活動真正面紗的同時卻為之蒙上一塊黑布的局面。這樣的報道與影響，勢必會給司法工作者帶來負面壓力，造成輿論引導司法審判的危險境遇。同時，媒體在法律層面不準確、不專業(yè)的報道，往往站在某一角度而將自身置于所謂的道德高地，片面放大某一道德追求與現(xiàn)行法律的矛盾之處，從而激起民眾對案件本身乃至相關法律的質疑，動搖法律的權威。

（三）媒體監(jiān)督與司法公開關系的最新發(fā)展

為進一步深化人民法院司法公開，中央司法體制和工作機制改革部署了“完善司法公開、輿論監(jiān)督”的改革任務，最高人民法院也陸續(xù)發(fā)布了《關于加強人民法院審判公開工作的若干意見》、《關于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》、《關于司法公開的六項規(guī)定》、《關于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》以及《關于確定司法公開示范法院的決定》等規(guī)定，以上舉措標志著人民法院主動對媒體開放、主動接受媒體監(jiān)督的重大進步。

近年來，各級人民法院在原有公開方式的基礎上、結合當下媒體環(huán)境，公開方式“花樣翻新”，開創(chuàng)了司法公開的新局面。聯(lián)合各地電視臺、電臺進行庭審直播庭審、案例分析、以案講法等，特別是在 “自媒體”盛行的當下，各個司法機關基本都開設了自己的微博平臺，實現(xiàn)了司法——媒體——民眾零距離溝通。司法機關正朝著運用媒體的角度發(fā)展，而媒體對司法機關也逐漸從慣有的“憤青”角度朝著冷靜分析轉變。但同時也應看到，媒體與司法的良性互動必須把握好一個“度”，把握好一個“平衡點”，否則就會出現(xiàn)矯枉過正的尷尬局面。

四、媒體監(jiān)督制度的探究

（一）從時間、方式以及范圍上規(guī)范媒體采訪報道

第一，在報道范圍上對媒體加以規(guī)范和限制。目前我國媒體參與監(jiān)督雖然可以滲透在案件立案、偵查、起訴和審判的各個階段，但由于缺乏對具體報道范圍的界定，加之媒體在法律專業(yè)知識方面的欠缺，超出可供報道范圍的案情披露反而會對司法公開產(chǎn)生負面影響。例如，我國法律為了保護未成年人的合法權益抑或他人的隱私、國家、商業(yè)秘密等，設定了不公開審理制度，如果媒體僅著眼與眼前的曝光率，而對這類案件進行曝光，就違背了立法的初衷，同時也違背了媒體監(jiān)督的根本目的。

除了對案件種類的限制之外，在一些案件中亦存在不適宜或不應該報道的案件細節(jié)，比如刑事案件中一些犯罪方法、知識產(chǎn)權案件的一些涉及知識產(chǎn)權的內(nèi)容等，對上述情況的報道不僅達不到司法公開的目的，反而會對公眾產(chǎn)生不良的影響，媒體對案件中一般不應披露不該披露案情細節(jié)，以免將本不應該公開案情變相公開。

第二，在報道方式對媒體加以規(guī)范和引導。首先，對于正在審理中的案件，媒體應考慮到司法工作封閉性的特點，在報道時在要注意自律，對案件的實體發(fā)表觀點應保持審慎與克制。防止自身隨意發(fā)表評論、對案件進行判斷，而造成對公眾的煽動，從而出現(xiàn)凌駕法律與法庭之上自行另設 “審判機構”對案件進行“審理”，影響司法的獨立性的局面。

但同時亦應看到盡管媒體在案件審結前對實體不宜“觸碰”，但仍可以對案件的審理程序進行報道與評論，從而實現(xiàn)監(jiān)督司法的目的。與實體不同，程序具有法定性、固定性的特點，在程序上進行監(jiān)督也較之實體更具有可操作性，同時案件所謂“看得見”的公正正是源于程序公正，因此對程序是否合法的監(jiān)督不僅利于實現(xiàn)司法公正、公開，更是保護了司法的獨立性不受外界影響。達到司法公開與媒體監(jiān)督的和諧統(tǒng)一。

第三，保障媒體正當行使司法監(jiān)督權。在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，審判人員應為媒體提供更多便宜條件，使媒體盡可能充分掌握案件基本事實。因為對基本事實的報道只是對客觀情況的復述，較少摻雜主觀因素和個人價值取向，在充分保障公民的知情權的同時，對司法公正也是有利無害。

同時在案件審結后，法院的審判權已行使完畢，媒體的評論不會對司法獨立產(chǎn)生負面影響，故應解除對媒體評論的限制，以實現(xiàn)其自由評論的權利。同時這也符合我國法律規(guī)定的公開宣判的原則，即判決結果應公之于眾接受民眾的監(jiān)督與評判，此時媒體的報道與評論恰恰扮演了這一推手的角色。

第四，賦予司法機關對媒體的絕對限制權。當媒體的報道使案件在審理中出現(xiàn)明顯的危險且窮盡其他方式、措施均無法扭轉上述局面時，司法機關有權對媒體實行全面的限制。應當注意的是，這種絕對的限制權形式的前提是窮盡其他方式且無法產(chǎn)生積極效果，如不對此加以限定，則容易造成司法機關對權力的濫用，從而妨礙言論自由的行使。

（二）建立司法與媒體之間有效的交流機制

從目前媒體報道的實踐操作中看，媒體在公開報道前，其內(nèi)容往往只有自己知曉，而包括被報道的司法機關在內(nèi)的任何機關都無從得知。這就造成了一種被動且封閉的局面，司法機關不了解報道內(nèi)容，對輿論導向無法把握，而媒體亦缺乏專業(yè)人士指導，所進行的報道容易造成貽笑大方的情景。

正是鑒于以上情況，媒體與司法之間亟待建立一種有效且良性的交流機制。例如，可以由司法機關派駐專業(yè)法律人員到新聞媒體，從而對新聞媒體在司法方面的報道進行指導與“把關”，提高媒體司法報道方面的專業(yè)性，同時也避免出現(xiàn)前文中提到的被動局面。而對于派駐人員的選拔也必須科學合理不僅具有法律專業(yè)知識，同時亦符合相應媒體等級。此外，還可以通過“稿前溝通、發(fā)前納諫”等更加靈活的方式，即在一篇司法新聞報道成稿前與案件所在部門進行溝通，在了解更加全面的案情資料的同時，還可與其進行意見交換，從而避免成稿與事實不一致，觀點與內(nèi)行差距遠的現(xiàn)象出現(xiàn)，司法機關也可通過以上方式了解和把握輿論導向，從而更有助于指導司法工作。

（三）強化專業(yè)意識，提高司法媒體行業(yè)準入門檻

首先，媒體從業(yè)人員應保持新聞者的自律，始終保持中立與客觀的角度，不過激、不偏激，以免煽動、誤導民眾。

另外，在報道過程中應從案件本身出發(fā)，而不得對法官進行人身攻擊。即使在最終審判結果與公眾以及媒體自身預期的不一致時，也應保持客觀理性，不得對法官個人進行攻擊性評論，以免違反《法官法》、侵犯法官的相關人格權利，進而動搖法官乃至司法機關位于社會正義裁判者的地位。

最后，從事法律報道的媒體從業(yè)人員應設置一定的準入門檻，要求其參加類似司法考試的法律考核，使之達到一個司法報道的初級水平，從而提高法律報道人員的整體法律素養(yǎng)。另外，對達到一定規(guī)模的媒體還應在內(nèi)部設置專業(yè)法律部門對新聞報道進行預先審查。像在法國，各大報刊都設置有版面審查委員會，以確?？l(fā)的文章不違反現(xiàn)行法律或有悖傳統(tǒng)倫理。

五、結語

在與時俱進、能動司法精神的指導下，仔細剖析人民法院迄今為止司法改革的歷史，從某種意義上說，就是一部向社會敞開司法大門。讓群眾接近司法機關、熟悉司法活動，并不斷增強司法透明度的民主傳承和發(fā)展史。就司法公開來看，法律的完善、司法的進步都離不開媒體的監(jiān)督，司法公開和媒體監(jiān)督是具有統(tǒng)一性和沖突性的命題。只有針對媒體監(jiān)督建立相應制度，使媒體監(jiān)督發(fā)揮良性作用，才能不斷推進司法公開工作，才能不斷推進司法體制改革，才能最終實現(xiàn)公平、公正的社會價值。

參考文獻：

[1]牟綠葉.司法公開論——兼議司法公開與媒體監(jiān)督[J].甘肅聯(lián)合大學學報（社會科學版），2011，（1）

[2]唐峻，鄒書利.促進我國媒體與司法良性互動的若干思考[J].云南行政學院學報，2011（9）

[3]張澤濤.論新聞監(jiān)督司法的制度設置[J].法律科學， 2002，（5）.

[4]石莉珺.加強完善司法公開 全力保障訴訟公正[J].法制與社會，2011，（1）

作者簡介：林曉坤（1987-），女，河北滄州人，法學學士，石家莊高新區(qū)人民法院審判員，三級法官。