俞弘

摘? ? 要： 民族國(guó)家是今天世界的結(jié)構(gòu)單位。國(guó)家文化作為文化代表，包含公民共享的價(jià)值、信念和態(tài)度，傳統(tǒng)上居于支配地位。全球化浪潮下的族裔多元文化挑戰(zhàn)國(guó)家文化的同一性和穩(wěn)定性，給予少數(shù)族裔不同的文化選擇。為了確保國(guó)家與族群間的和諧與穩(wěn)定，在承認(rèn)文化差異的基礎(chǔ)上，國(guó)家文化和少數(shù)族裔文化應(yīng)該有機(jī)融合，體現(xiàn)文化的統(tǒng)一性與多樣性。

關(guān)鍵詞： 民族國(guó)家? ? 國(guó)家文化? ? 多元文化? ? 文化多樣性? ? 文化融合

一、民族國(guó)家是組織單位和價(jià)值載體

民族國(guó)家（nation-state）是分散的族群因?yàn)檎魏臀幕慕y(tǒng)一及地域的一體化而聚集的主權(quán)共同體。在政治層面，行政、軍事、司法組成的國(guó)家機(jī)器通過(guò)中央權(quán)威，在領(lǐng)土中左右其中的個(gè)人和團(tuán)體。世界由民族國(guó)家這一分立式社會(huì)結(jié)構(gòu)的獨(dú)立實(shí)體組織而成，“‘全球秩序的圖景歸根到底是若干地區(qū)性秩序的總和。每一秩序都由一個(gè)──而且只有一個(gè)──領(lǐng)土國(guó)進(jìn)行有效維護(hù)和嚴(yán)密監(jiān)視”[1]（60）。在文化層面，民族國(guó)家和文化緊密相連，甚至相互換用。文化是“一種總括性的頭腦中的程序”[2]（13），各國(guó)運(yùn)行不同的程序形成不同的國(guó)家文化。民族國(guó)家是國(guó)家文化價(jià)值的載體，或具有支配地位，控制所有亞文化;或被視為和其他社會(huì)因素（如種族、宗教等）平列的獨(dú)立變量。

隨著全球化的深入，有些學(xué)者試圖采用跨越民族國(guó)家的世界主義視角重新看待世界。貝克形容“在一個(gè)由文明產(chǎn)生的危機(jī)四伏的全球世界里，內(nèi)與外、國(guó)家與國(guó)際、我們和他人之間的陳舊區(qū)分已經(jīng)失去有效性，為了存活我們需要一種新的現(xiàn)實(shí)主義，也就是說(shuō)，世界主義的”[3]（15）。不斷增加的全球組織和形式，如“經(jīng)濟(jì)巨頭、超國(guó)政治實(shí)體、跨國(guó)公司、軍事聯(lián)盟、巨大的通信系統(tǒng)和國(guó)際分工”[4]（174）等，脫離民族國(guó)家的控制，建立全球規(guī)模的社會(huì)秩序。在政治層面，“全球化造成國(guó)家權(quán)力開始分層化和中空化，國(guó)家在權(quán)力體系中的中心地位受到一定程度的動(dòng)搖”[5]（40）。民族國(guó)家結(jié)構(gòu)將消失，公民的國(guó)家認(rèn)同不斷削弱，出現(xiàn)超國(guó)家公民身份（如歐盟公民）和世界公民的觀念。在文化層面，全球社會(huì)中心觀替代民族國(guó)家中心觀，開放的全球意識(shí)替代封閉的地方主義，新的全球文化中存在文化認(rèn)同和文化多元的辯證關(guān)系。一方面，普適性、整體性的文化價(jià)值觀念讓公民達(dá)成某些共識(shí)，建造單一的全球文化背景。另一方面，按種族、年齡、性別、宗教等特征建立的跨國(guó)文化群體，讓個(gè)體獲得多重文化身份，并在不同文化身份中不斷流動(dòng)，而不會(huì)受到國(guó)界的局限。

不過(guò)直到今天，世界主義的斷言為時(shí)尚早，全球共同體至今只是一種沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)的主體性景觀。人們并不清楚什么將導(dǎo)致民族國(guó)家的消失，也不知道這什么時(shí)候會(huì)發(fā)生。放眼望去，全球聯(lián)結(jié)表現(xiàn)在“各個(gè)國(guó)族關(guān)系強(qiáng)度的增加及組織結(jié)構(gòu)”。雖然“國(guó)族的性質(zhì)發(fā)生改變”[6]（60），但它們存在的時(shí)代沒(méi)有結(jié)束。國(guó)際認(rèn)可的獨(dú)立國(guó)家數(shù)量不斷增多證明民族國(guó)家依然是最有效的組織單位。在全球化時(shí)代，世界化和國(guó)族化不是非此即彼的選擇，而是兩個(gè)互相矛盾又相輔相成的趨勢(shì)。史文德從宏觀角度把新的世界秩序分為世界化和國(guó)族化兩個(gè)“等級(jí)”。在世界化等級(jí)，民族國(guó)家不能單獨(dú)維持世界秩序，而是由各國(guó)精英在中立的價(jià)值觀和文化的多元性之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上管理全球;在國(guó)族化等級(jí)，居民保持自我和他人的界線，維持文化的多元性[7]（170）。前者帶有世界主義的內(nèi)涵，后者是現(xiàn)今世界的現(xiàn)照。陳國(guó)明呼吁人們“學(xué)習(xí)滋養(yǎng)一種辯知自我多重認(rèn)同與維系多種文化共存的新個(gè)性談判協(xié)調(diào)本土社區(qū)的身份、國(guó)民的身份和全球化社會(huì)的市民身份等三個(gè)身份層次的歸屬問(wèn)題”[8]（255）。

二、國(guó)家文化是民族國(guó)家的文化代表

國(guó)家文化以主導(dǎo)族裔文化為主體，以公民共享的價(jià)值、信念和態(tài)度為核心，隨著歷史的發(fā)展途徑逐步形成，利用行政、司法和教育媒介整合，影響公民的行為導(dǎo)向和社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公民的普遍權(quán)益。具有支配地位，是國(guó)家的主流文化。

國(guó)家文化的構(gòu)建是一種同化過(guò)程，占有和控制“主流文化”的主導(dǎo)族裔“利用各種國(guó)家機(jī)器和國(guó)家資源、社會(huì)資源”實(shí)現(xiàn)“物質(zhì)邊界”“思想邊界”和“語(yǔ)言邊界”的合一[9]（44）。它有以下特點(diǎn)：

（一）同一。民族國(guó)家“以相同性維系的個(gè)體化存在物（individuated being）構(gòu)成”[10]（47），擁有同一性的價(jià)值、信念和態(tài)度。

（二）地域限定。明柯夫和霍夫斯泰德利用世界價(jià)值觀系統(tǒng)中的基本文化價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，定量分析東亞、東南亞、南美洲、非洲撒哈拉以南和盎格魯文化中28個(gè)國(guó)家里的299個(gè)地區(qū)。他們的結(jié)論是：各個(gè)地區(qū)遵循的基本文化價(jià)值和所在國(guó)家的文化完全一致，不存在跨越國(guó)家界線的價(jià)值重疊。作為“一種隱性力量”[11]（136），文化集中了一個(gè)國(guó)家中的不同地區(qū)，又劃分了世界上不同的國(guó)家;劃分不僅基于客觀的國(guó)界線，還是深層的、集體性的價(jià)值體系。

（三）包容。國(guó)家文化被公民一致認(rèn)同。作為主流文化，總括國(guó)家里的所有亞文化。

（四）穩(wěn)定。國(guó)家文化的核心是價(jià)值觀念（如道德標(biāo)準(zhǔn)、宗教信仰、行為準(zhǔn)則等），它們長(zhǎng)期穩(wěn)定，不容易產(chǎn)生變化。“它的穩(wěn)健性讓它抵擋住任何變化的企圖”，很少有“外部沖擊”導(dǎo)致任何內(nèi)部轉(zhuǎn)化[12]（936）。

總之，國(guó)家文化是一個(gè)支配性的文化標(biāo)識(shí)。但在全球化浪潮下發(fā)展的族裔多元文化，給予非主流文化和主流文化同樣的平等地位，挑戰(zhàn)國(guó)家文化的主導(dǎo)地位。國(guó)家文化不斷吸納和融合其他文化。

三、族裔多元文化對(duì)國(guó)家文化的沖擊和融合

隨著經(jīng)濟(jì)的全球整合、科技的飛躍發(fā)展、文化交流的增多和移民人數(shù)的增加，多元文化逐步替代一元文化，越來(lái)越多具有獨(dú)特思想、行為標(biāo)準(zhǔn)和生活方式的文化群體并存在同一個(gè)國(guó)家中。國(guó)家的族裔多元文化傾向，可以從人口構(gòu)成、國(guó)家政策和態(tài)度三個(gè)方面斷定[13]。首先，不同民族成員構(gòu)成多元文化社會(huì);其次，政策制定者專門制定和族裔多元相關(guān)的政策;最后，社會(huì)成員接受和支持任何不同文化。三個(gè)因素緊密聯(lián)系：人口構(gòu)成是基礎(chǔ)，個(gè)人態(tài)度是對(duì)文化多樣性的接受程度，國(guó)家政策顯示國(guó)家對(duì)文化多樣性的接受和實(shí)施。金里卡認(rèn)為這種多元文化國(guó)家模式（multicultural state）和傳統(tǒng)國(guó)家模式有三個(gè)主要區(qū)別：第一，沒(méi)有任何族裔在國(guó)家里占據(jù)支配地位。各種族裔使用自己的語(yǔ)言、遵循自己的文化習(xí)俗，平等對(duì)待國(guó)家的所有公民;第二，任何族裔有權(quán)加入國(guó)家的任何部門，享受國(guó)家的任何服務(wù)，獲得完整而平等的政治保障，不需要隱瞞或者否認(rèn)自我的種族或民族身份;第三，國(guó)家坦白歷史上曾經(jīng)通過(guò)排斥或同化的手段對(duì)少數(shù)族裔的不公正待遇，愿意糾正錯(cuò)誤，提供一定的補(bǔ)償[14]（150）。數(shù)個(gè)民族通過(guò)建立同一共享的政府體制構(gòu)成了國(guó)族。

族裔多元文化挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)國(guó)家文化的支配地位。在國(guó)家文化控制的文化環(huán)境中，少數(shù)族裔應(yīng)該融入主流文化。各個(gè)族裔因?yàn)槲幕瘍r(jià)值的共識(shí)而達(dá)到高度的和諧，培養(yǎng)國(guó)家的團(tuán)結(jié)精神，產(chǎn)生凝聚力。多元文化把族裔文化的分離視為積極行為，把文化多樣性視為不可缺少的社會(huì)組成部分，肯定少數(shù)族裔的文化價(jià)值，為他們提供棲息之地。

白瑞把多元文化成員分為少數(shù)族裔、移民、難民、旅居者和原住民五類。在他看來(lái)，移民和旅居者追尋地主國(guó)的經(jīng)濟(jì)和教育機(jī)會(huì)，忽視任何文化矛盾;難民和原住民被動(dòng)地進(jìn)入地主國(guó)，被動(dòng)適應(yīng)主流文化;少數(shù)族裔踴躍參與和主流文化的溝通，更容易遭遇文化沖突;比如有些第二代少數(shù)族裔排斥少數(shù)族裔文化，但不能融入主流文化，成為文化的邊緣者，在兩者之間徘徊。白瑞的文化適應(yīng)模型全面概括了不同多元文化成員選擇的文化適應(yīng)策略。實(shí)施分離策略的人有較低的文化融合能力，認(rèn)為少數(shù)族裔文化高于國(guó)家文化;實(shí)施同化策略的人試圖融入國(guó)家文化，擯棄少數(shù)族裔文化;實(shí)施邊緣策略的人拋棄了少數(shù)族裔文化，但又因?yàn)榉N族歧視等種種原因無(wú)法融入國(guó)家文化;實(shí)施融合策略的人協(xié)調(diào)了少數(shù)族裔文化和國(guó)家文化之間的關(guān)系，獲取雙文化身份[15]?？傊?，個(gè)體按內(nèi)心導(dǎo)向和外部環(huán)境的具體情況給自己相應(yīng)的選擇。

傳統(tǒng)上，公民應(yīng)該共享國(guó)家文化。在族裔多元文化下，少數(shù)族裔對(duì)國(guó)家文化的適應(yīng)度不一，影響文化的一致認(rèn)同，很難找到真正代表國(guó)家文化的公民。舉例而言，霍夫斯坦德研究國(guó)家文化維度論的初期，把IBM世界各國(guó)分公司的員工作為樣本，認(rèn)定他們提供的問(wèn)卷回答可以體現(xiàn)出所在國(guó)家的文化特征。麥思偉尼卻認(rèn)為IBM員工的文化身份已經(jīng)不再本土化了。IBM美國(guó)總部通過(guò)一系列管理模式，比如員工和總部的頻繁接觸、接受總部安排的國(guó)際化培訓(xùn)等，將總部的規(guī)范和價(jià)值灌輸?shù)剿蟹止綶16]（101），這些都在一定程度上強(qiáng)化了跨國(guó)公司員工企業(yè)文化的一致性，同時(shí)減弱了內(nèi)部國(guó)家文化的差異性，削弱了他們對(duì)于國(guó)家文化的代表性。

國(guó)家作為一個(gè)整體對(duì)于多元文化和國(guó)家文化的關(guān)系有不同的看法。芮特帆德設(shè)計(jì)了四種不同的架構(gòu)，繪制了個(gè)人、社會(huì)、民族、國(guó)家之間的關(guān)系。保守主義架構(gòu)重視同化，如果文化群體之間缺乏交流就會(huì)造成社會(huì)的不安全。移民需要學(xué)會(huì)適應(yīng)英國(guó)文化，和主流社會(huì)平穩(wěn)共存，他們的后代應(yīng)該培養(yǎng)對(duì)英國(guó)主流文化的歸屬感。群體粘聚架構(gòu)認(rèn)為文化多樣性威脅了國(guó)家公民團(tuán)結(jié)，所以政府是文化群體相互合作的橋梁，同時(shí)堅(jiān)持公民具有共享的民族國(guó)家身份。自由主義架構(gòu)堅(jiān)持個(gè)人身份的私有性，個(gè)人可以選擇認(rèn)同多元文化或國(guó)家文化。多元文化架構(gòu)承認(rèn)少數(shù)民族在國(guó)家建設(shè)中的作用，認(rèn)定文化具有同等價(jià)值，反對(duì)排斥或歧視不同的文化。在這樣的氛圍下，成員自然而然地認(rèn)同所處的國(guó)家。群體粘聚和保守主義把重點(diǎn)放在國(guó)家對(duì)于社會(huì)的影響;多元文化和自由主義把重點(diǎn)放在個(gè)人自由[17]。

白瑞的四種模型體現(xiàn)了不同國(guó)家的文化導(dǎo)向。選擇文化同化的國(guó)家讓少數(shù)族裔放棄自己的身份，國(guó)家是一個(gè)同質(zhì)化的“大熔爐”;國(guó)家文化的構(gòu)建就是一種同化過(guò)程。選擇種族隔離的國(guó)家不允許族裔群體之間互動(dòng)。選擇“邊緣化”文化的國(guó)家存在文化困惑，少數(shù)族裔既不能認(rèn)同自己的文化，又不能融入主流文化，“國(guó)家在這里就扮演了合法的中間調(diào)節(jié)者和族群利益族群自治保護(hù)者的角色”[18]（43）。多元文化的國(guó)家采取文化融合政策。不同的族裔群體建立一致遵守的規(guī)范，同時(shí)維持自己的價(jià)值理念和文化認(rèn)同。既承認(rèn)文化差異，又鼓勵(lì)文化融合。一方面承認(rèn)少數(shù)群體的價(jià)值，另一方面建構(gòu)國(guó)家文化。本內(nèi)特-馬婷呢和哈芮泰托把這種融合稱為雙文化融合（bicultural integration）能力，少數(shù)族裔把主流文化和自己的文化有機(jī)結(jié)合，在不同的文化環(huán)境間移動(dòng)自如;兼容、和諧的雙文化身份來(lái)自“認(rèn)知和態(tài)度的開放性（如容忍新的價(jià)值觀念和生活方式，對(duì)它們有好感）和情感上的穩(wěn)定性（如彈性、靈活性）”[19]（1002）。這種意義上的多元文化不和國(guó)家文化相矛盾，而是成為一種消除沖突的新方案。國(guó)家文化作為公民共享的核心價(jià)值觀，團(tuán)結(jié)國(guó)家公民，為多種文化交流提供平臺(tái)。多元文化作為文化實(shí)踐的延伸，讓少數(shù)族裔文化擁有部分話語(yǔ)權(quán)，試圖消除國(guó)家文化和族裔多元之間的張力。國(guó)家文化和少數(shù)族裔文化之間不是此消彼長(zhǎng)的二元對(duì)立關(guān)系，而是相輔相成的統(tǒng)一關(guān)系，其交疊共識(shí)體現(xiàn)了文化的統(tǒng)一性與多樣性。

四、結(jié)語(yǔ)

國(guó)家文化是民族國(guó)家物質(zhì)和精神的集體性產(chǎn)物，含有的共同價(jià)值體現(xiàn)了民族國(guó)家的完整性和同一性，是族裔多元文化發(fā)展的精神基礎(chǔ)。族裔多元文化充實(shí)了國(guó)家文化，不同文化在具有平等權(quán)利的前提下，在不同空間范圍內(nèi)互相吸納和融合，建立了互動(dòng)的民族共同體。在全球化浪潮的今天，民族國(guó)家通過(guò)自身的政治、經(jīng)濟(jì)和文化實(shí)力，促使全球各國(guó)聯(lián)結(jié)。在全球文化新圖景中，族裔多元文化之間不斷連接，文化群體理解和尊重不同的文化。在交流過(guò)程中，通過(guò)加入外來(lái)元素，實(shí)現(xiàn)文化群體的可塑性和流動(dòng)性，群體中個(gè)人培養(yǎng)多元文化思維傾向[20]。人們帶著開明、自愿的態(tài)度積極接受不同的想法和觀念，堅(jiān)持“和而不同、求同存異”的原則，平衡國(guó)家文化和族裔多元文化之間的辯證關(guān)系，維持民族國(guó)家共同體與族群間的和諧與穩(wěn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]齊格蒙特·鮑曼，著.郭國(guó)良，徐建華，譯.全球化：人類的后果[M].北京：商務(wù)印書館，2015.

[2]Hofstede， G. H.. Cultures Consequences： International Differences in Work-Related Values[M]. Thousand Oaks， CA： Sage，1980.

[3][法]伊夫-夏爾·扎爾卡，著.趙靚，譯.重建世界主義[M].福州：福建教育出版社，2015.

[4]Smith， Anthony D.. Towards a Global Culture？[C]. In M. Featherstone （ed.）， Global Culture： Nationalism， Globalization and Mmodernity. London： Sage，1990：171-191.

[5]俞可平.全球化與國(guó)家主權(quán)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

[6]Robertson， Roland & Kathleen E. White. Chapter 2 What is Globalization[C]. In George Ritzer （ed.）， The Blackwell Companion to Globalization （2nd edition）. Hoboken， NJ： Wiley-Blackwell， 2007：54-66.

[7]Shweder， Richard A.. Moral Maps， “First World” Conceits， and the New Evangelists[C]. In Lawrence E. Harrison and Samuel P. Huntington （eds.）， Culture Matters. New York， NY： Basic Books， 2000：158-176，170.

[8]陳國(guó)明.跨文化交際學(xué)（第二版）[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2009：255.

[9][10][18]納日碧力戈.想象、分類、商品：民族國(guó)家與文化——R·福斯特《在全球同一中創(chuàng)造民族國(guó)家文化》一文評(píng)介[J].世界民族，1996（04）：40-47.

[11]Minkov， Michael & Geert Hofstede. Is National Culture a Meaningful Concept？ Cultural Values Delineate Homogeneous National Clusters of In-Country Regions[J]. Cross-Cultural Research， 2012，46 （02）：133-159.

[12]McSweeney， Brendan. Dynamic Diversity： Variety and Variation within Countries[J]. Organization Studies， 2009： 30 （09）：933-957.

[13]Van de Vijver， F.J.， Breugelmans， S.M.， & Schalk-Soekar， S.R.G.. Multiculturalism： Construct Validity and Stability[J]. International Journal of Intercultural Relations， 2008（32）：93-104.

[14]Kymlicka， Will. Multicultural States and Intercultural Citizens[J]. Theory and Research in Education July， 2003，1：2.147-169.

[15]Berry， J. W.， Kim， U.， Minde， T.， & Mok， D.. Comparative Studies of Acculturative Stress[J]. International Migration Review， 1987（21）：491-511.

[16]McSweeney， Brenda. Hofstedes Model of National Cultural Differences and Their Consequences： A Triumph of Faith - a Failure of Analysis[J]. Human Relations， 2002，55（1）：89-118.

[17]Rietveld， Elise. Debating Multiculturalism and National Identity in Britain： Competing Frames[J]. Ethnicities， 2014，14（1）：50-71.

[19]Benet-MartInez， Veronica & Jana Haritatos. Bicultural Identity Integration （BII）： Components and Psychosocial Antecedents[J]. Journal of Personality August， 2005， 73（4）：1015-1049.

[20]Chen， Guo-Ming. Theorizing Global Community as Cultural Home in the New Century[J]. International Journal of International Relations， 2015（46）：73-81.