嚴金明　迪力沙提　夏方舟

內(nèi)容提要：宅基地“三權(quán)分置”改革是落實鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、保障農(nóng)民安居樂業(yè)的基礎(chǔ)平臺和必要抓手，是未來一段時期內(nèi)更有效呼應農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展、滿足鄉(xiāng)村居民美好生活追求的關(guān)鍵制度創(chuàng)新。針對鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的發(fā)展要求，宅基地“三權(quán)分置”改革應當參照制度變遷的歷史路徑依賴，在堅持集體所有權(quán)不動搖的前提下進一步明確集體內(nèi)涵、賦予完整權(quán)能、分離部分產(chǎn)權(quán)和強化公共職能：依據(jù)多元福利主義和福利實現(xiàn)依賴，以凸顯資格權(quán)落實鄉(xiāng)村農(nóng)民集體的居住福利保障，并探討由集體、政府、市場和社會共同提供多元農(nóng)民居住福利保障替代路徑;按照市場主導化配置和利益風險掛鉤，以放活宅基地使用權(quán)實現(xiàn)資源市場配置優(yōu)化和農(nóng)民財產(chǎn)價值顯化，并在利益訴求和可能風險之間權(quán)衡選擇宅基地具體流轉(zhuǎn)路徑，實現(xiàn)宅基地由傳統(tǒng)單一居住功能向現(xiàn)代多重復合功能轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略;宅基地改革;三權(quán)分置

中圖分類號：F320.2 文獻標識碼：A 文章編號：1003-7543 （2019）01-0005-14

長期以來，我國鄉(xiāng)村地區(qū)面臨著發(fā)展緩慢、城鄉(xiāng)差距不斷拉大、農(nóng)業(yè)發(fā)展質(zhì)量偏低、農(nóng)民生活水平不高、鄉(xiāng)村特色丟失凋零等諸多問題，已然成為進一步推進社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的短板和困境所在。針對農(nóng)民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的鄉(xiāng)村發(fā)展之間的矛盾，黨的十九大報告和2018年中央“一號文件”將鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略作為新時代“三農(nóng)”工作的總抓手和決勝全面建成小康社會、全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的重大歷史任務。2018年中央農(nóng)村工作會議更進一步強調(diào)要深入實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，突出抓好“三農(nóng)”工作硬任務，全面深化農(nóng)村改革。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是以習近平同志為核心的黨中央深刻把握現(xiàn)代化建設(shè)規(guī)律和城鄉(xiāng)關(guān)系變化特征，在歷史觀認識和現(xiàn)代化要求的統(tǒng)一下，基于提升鄉(xiāng)村地位的邏輯提出的對新型城鄉(xiāng)關(guān)系的全新闡述、對農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展的重要指導和滿足農(nóng)村居民美好生活追求的重要保障，其關(guān)鍵突破在于提出農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展的理念，總體要求包括產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明、治理有效和生活富裕，核心目標在于系統(tǒng)整合鄉(xiāng)村人口、土地、產(chǎn)業(yè)等各個要素，切實實現(xiàn)鄉(xiāng)村“安居樂業(yè)”。

居住是人類的最基本生存和安全訴求，宅基地作為農(nóng)民安身立命的基底保障、關(guān)鍵福利和核心財產(chǎn)，其涉及的宅基地取得、使用、退出和管理制度應當被界定為保障鄉(xiāng)村安居樂業(yè)、落實新時代鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的基礎(chǔ)性制度安排。農(nóng)村宅基地制度作為鄉(xiāng)村基礎(chǔ)性制度之一，在很長一段時期內(nèi)有力保障了農(nóng)民作為集體經(jīng)濟組織成員應享有的基本居住需求和相應福利保障，是維護鄉(xiāng)村長治久安的關(guān)鍵制度。然而，在快速城鎮(zhèn)化、鄉(xiāng)村空心化和農(nóng)業(yè)邊緣化的發(fā)展過程中，現(xiàn)行宅基地制度由于價值認知局限、流轉(zhuǎn)障礙凸顯、財產(chǎn)權(quán)利顯化困難和細化管控缺位等諸多原因，在部分區(qū)域已然難以符合當前經(jīng)濟社會發(fā)展的要求，出現(xiàn)了一戶多宅、大片空置、違法違建、粗放無序與隱性流轉(zhuǎn)等諸多問題，急需按照鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的訴求，全面深化和推進改革。

基于此，中共中央、國務院有效部署，逐步拉開了宅基地從限權(quán)到有序賦權(quán)、土地資產(chǎn)從沉睡到穩(wěn)步盤活、土地政策從限制到逐步放開的改革大幕。2014年12月，《關(guān)于農(nóng)村土地征收、集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市、宅基地制度改革試點工作的意見》在中央全面深化改革領(lǐng)導小組第七次會議上通過審議，并于2015年1月由中共中央辦公廳和國務院辦公廳聯(lián)合印發(fā)。2015年2月27日，十二屆全國人大常委會第十三次會議審議了國務院關(guān)于提請審議《關(guān)于授權(quán)國務院在北京市大興區(qū)等33個試點縣（市、區(qū)）行政區(qū)域暫時調(diào)整實施有關(guān)法律規(guī)定的決定（草案）》的議案，允許北京市大興區(qū)、天津市薊縣等33個試點縣級行政區(qū)域暫時調(diào)整實施土地管理法等關(guān)于集體建設(shè)用地使用權(quán)不得出讓等規(guī)定，允許對宅基地實行自愿有償?shù)耐顺?、轉(zhuǎn)讓機制?！吨泄仓醒?、國務院關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》將宅基地“三權(quán)分置”改革構(gòu)想在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略制度性供給中進行部署，提出完善農(nóng)民閑置宅基地和閑置農(nóng)房政策探索宅基地所有權(quán)、資格權(quán)、使用權(quán)“三權(quán)分置”，落實宅基地集體所有權(quán)，保障宅基地農(nóng)戶資格權(quán)和農(nóng)民房屋財產(chǎn)權(quán)，適度放活宅基地和農(nóng)民房屋使用權(quán)。從此，宅基地“三權(quán)分置”作為鄉(xiāng)村振興的重大制度供給在農(nóng)村“三塊地”試點區(qū)域內(nèi)全面展開并允許非試點地區(qū)進行探索。

由此可見，宅基地“三權(quán)分置”已然是落實鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、保障農(nóng)民安居樂業(yè)的基礎(chǔ)平臺和必要抓手，是未來一段時期內(nèi)更有效呼應農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展、滿足鄉(xiāng)村居民美好生活追求的關(guān)鍵制度創(chuàng)新。實際上，諸多學者已在宅基地價值認知、產(chǎn)權(quán)定位、流轉(zhuǎn)路徑和管理方式等方面開展了諸多討論，然而仍然對于宅基地應歸為福利保障還是財產(chǎn)權(quán)利、“三權(quán)”體系如何完善、是否應予自由流轉(zhuǎn)等關(guān)鍵問題爭論不下，忽略了宅基地“三權(quán)分置”對于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要制度供給保障作用的理論支撐分析，因而難以系統(tǒng)地提出鄉(xiāng)村振興背景下的宅基地“三權(quán)分置”改革路徑。

一、相關(guān)文獻綜述

宅基地是指農(nóng)村居民以其集體經(jīng)濟組織成員資格為前提，為了維持農(nóng)戶居住和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，由集體經(jīng)濟組織無償分配并長期使用，可用來建造農(nóng)房以及附屬生產(chǎn)生活等設(shè)施的農(nóng)村集體建設(shè)用地[1]。從計劃體制延續(xù)而來的宅基地制度是以戶籍制度為基礎(chǔ)、保障集體成員的基本居住條件為初衷、實現(xiàn)工業(yè)優(yōu)先發(fā)展為目標、保障農(nóng)村社會穩(wěn)定為根本宗旨而作出的一種制度安排，具有“公有”“私用”“無償”“無期”等顯著特征，曾經(jīng)為我國城市發(fā)展、工業(yè)發(fā)展、農(nóng)村發(fā)展和保障農(nóng)民居住權(quán)發(fā)揮了歷史性作用[2]。然而，隨著經(jīng)濟社會環(huán)境的發(fā)展變化，經(jīng)濟市場化開放化程度不斷提高，城鄉(xiāng)不斷融合、農(nóng)民不斷分化，當前宅基地制度愈發(fā)難以適應當前的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整與城鄉(xiāng)格局變化，造成現(xiàn)有宅基地利用粗放、浪費、閑置和無序等問題突出，人地矛盾凸顯、城鄉(xiāng)二元割裂、供需難以對接，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和村莊治理造成消極影響，難以滿足鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提出的“鄉(xiāng)風文明”、“治理有效”和“生態(tài)宜居”等目標的要求。就農(nóng)民個體而言，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化導致農(nóng)民與土地和村莊關(guān)系逐步疏解，宅基地作為農(nóng)民安身立命之所的必要性和重要性相對降低，無償分配和占有宅基地的制度效能逐步下降，宅基地的退出機制缺失和社區(qū)封閉導致村莊破敗和農(nóng)戶宅基地財產(chǎn)權(quán)利難以實現(xiàn)[3]，難以為實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提出的“生活富?！焙汀爱a(chǎn)業(yè)興旺”目標提供支撐。

關(guān)于宅基地流轉(zhuǎn)的必要性，學術(shù)界已爭論多年，但仍然觀點不一，難以達成共識，其爭論焦點在于宅基地的主導功能是農(nóng)民居住權(quán)利保障還是財產(chǎn)權(quán)利實現(xiàn)，福利性質(zhì)的居住保障是否可以流通以及如何應對流通風險。部分學者認為應禁止宅基地流轉(zhuǎn)交易尤其是禁止城市居民購買宅基地，其目標在于保護農(nóng)民成員權(quán)益和維持村莊內(nèi)部倫理，因而宅基地的用益物權(quán)應界定為限定在特定用途范圍內(nèi)的他物權(quán)，不包括收益權(quán)，村民僅能使用宅基地來實現(xiàn)居住目的[4]。此外，農(nóng)民缺乏足夠的理性和抵御風險的能力，農(nóng)村的治理實踐錯綜復雜，允許宅基地自由流轉(zhuǎn)可能導致城市圈地運動、大量建設(shè)轉(zhuǎn)用和農(nóng)民流離失所，影響社會穩(wěn)定，同時加速村莊衰敗和低質(zhì)量的過度城市化[5]。支持流轉(zhuǎn)的學者則認為，宅基地是農(nóng)村居民最重要的資產(chǎn)之一，限制流轉(zhuǎn)是對農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)益的剝奪，宅基地的福利性和無償性來源于分配環(huán)節(jié)，僅此不能否定宅基地使用權(quán)的財產(chǎn)屬性[6]。同時，由于少數(shù)農(nóng)戶的宅基地非理性處理可能，就禁止宅基地流轉(zhuǎn)使絕大多數(shù)農(nóng)戶難以顯化財產(chǎn)權(quán)利是有失公平的[7]。土地違法轉(zhuǎn)用、城市資本過度涌人和鄉(xiāng)村倫理破壞風險，應當歸咎于制度設(shè)計合理性與執(zhí)行保障問題[8]，不應因噎廢食。實際上，宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)在很大程度上始終隱性存在于實踐之中，尤其在城郊或者是交通沿線及基礎(chǔ)設(shè)施較好的區(qū)域交易活躍[9]，而該類私下交易模式反而難以管理，產(chǎn)權(quán)也缺乏保障、實際價值也多有偏離，更容易引發(fā)社會糾紛[10]，致使農(nóng)民集體和農(nóng)民個體利益遭受損失。宅基地流轉(zhuǎn)應當被視為當前鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的發(fā)展訴求和未來趨勢。究竟什么時候需要流轉(zhuǎn)、什么區(qū)域可以流轉(zhuǎn)、如何流轉(zhuǎn)，其關(guān)鍵是如何在保障農(nóng)民福利的前提下實現(xiàn)資源最有效配置。

在宅基地流轉(zhuǎn)過程中，多數(shù)學者認同其核心問題在于農(nóng)村宅基地產(chǎn)權(quán)權(quán)能受限。盡管法律規(guī)范明確規(guī)定農(nóng)村集體享有宅基地所有權(quán)，但集體所有權(quán)囿于自身的特殊性，其權(quán)利主體模糊或虛置，且在諸多情況下其收益、處分等權(quán)能無法得到充分體現(xiàn)，也缺乏對整個集體組織和集體成員的管理權(quán)[11]。物權(quán)法中將宅基地使用權(quán)定義為一種用益物權(quán)，但制度上的“社會保障”“公平原則”“配給制度”導向下有限制的宅基地使用權(quán)與“用益物權(quán)”相矛盾[12]，單獨的宅基地不能出租和轉(zhuǎn)讓。同時，宅基地制度限制、權(quán)利缺失、流轉(zhuǎn)受限以及價值難以顯化使得宅基地財產(chǎn)權(quán)難以實現(xiàn)抵押，且對于城市化或準城市化農(nóng)民宅基地使用權(quán)的歸屬、繼承，還缺乏完善的法律制度和權(quán)利保護機制[13]。宅基地權(quán)利體系權(quán)能的不完整致使自愿有償退出制度難以構(gòu)建完善，直接導致了宅基地大量閑置和有條件的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口不愿意被真正市民化。在此背景下，宅基地“三權(quán)分置”改革開始進入學者視野，然而當前學者對于宅基地“三權(quán)分置”研究偏于關(guān)注法律內(nèi)涵、權(quán)能構(gòu)造、障礙風險和實踐總結(jié)等方面，且在諸多關(guān)鍵性問題上仍然爭論不下、缺乏共識，其根源在于缺乏鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下的宅基地“三權(quán)分置”改革必要性分析和系統(tǒng)理論支撐論述，使得路徑設(shè)計和實踐稍顯盲目、缺乏體系引領(lǐng)。

二、鄉(xiāng)村發(fā)展與宅基地制度改革的關(guān)聯(lián)

制度總是在向前發(fā)展變化，通過總結(jié)和吸取歷史教訓，能夠以史為鑒，明得失、知興替，從而更好地開展制度設(shè)計。同時，制度變遷一旦進入某一路徑，由于改變成本、發(fā)展慣性等諸多原因，在很大程度上將對這一路徑產(chǎn)生依賴，并在這一過程中不斷自我強化這種路徑依賴。因此，在選擇宅基地制度的改革方向時，必須要考慮歷史路徑的發(fā)展歷程和改革邏輯（見表1，下頁），從中分析我國農(nóng)村制度和宅基地制度改革的歷史演進規(guī)律（見圖1），以期為今后改革的方向選擇提供參考。

（一）鄉(xiāng)村集體經(jīng)營轉(zhuǎn)型：農(nóng)戶擁有所有權(quán)，宅基地自由流動（1949-1962年）

自1949年新中國成立后，在“農(nóng)村支持城市”的總體思路下，農(nóng)村地區(qū)進行了深入的土地改革，互助組、初級農(nóng)業(yè)合作社和高級農(nóng)業(yè)合作社等農(nóng)村社會的組織形式相繼出現(xiàn)，農(nóng)村土地從起初的農(nóng)民個體經(jīng)營逐漸發(fā)展到收歸集體經(jīng)營。1950年頒布的《土地改革法》規(guī)定農(nóng)村宅基地歸農(nóng)民私人所有，宅基地所有權(quán)與使用權(quán)集于一體，農(nóng)戶以房契作為產(chǎn)權(quán)憑證，可以自由轉(zhuǎn)讓、買賣以及抵押宅基地[12]。1954年《中華人民共和國憲法》明確列示，農(nóng)戶對農(nóng)村宅基地的所有權(quán)受到國家強制力捍衛(wèi)，私有財產(chǎn)沿襲繼承同樣受到國家的認可和保護。這一時期，為了提升農(nóng)民的自我價值、勞動熱情和集體認可，農(nóng)民擁有宅基地以及房屋等生活資料的完整產(chǎn)權(quán)，宅基地可以自由流動。

（二）鄉(xiāng)村公社化發(fā)展：宅基地所有權(quán)集體化，使用權(quán)首次被提出（1962-1978年）

經(jīng)歷3年自然災害和經(jīng)濟困難時期之后，國家于1961年開始針對農(nóng)村政策予以調(diào)整，農(nóng)村產(chǎn)權(quán)由私有化轉(zhuǎn)變?yōu)榧w所有，除農(nóng)民生活所用日用品外，其他所有財產(chǎn)都屬于共有財產(chǎn)。1962年頒布的《農(nóng)村人民公社工作條例》明確了“三級所有、隊為基礎(chǔ)”的農(nóng)村土地集體所有制，其中規(guī)定宅基地不準出租和買賣，社員有買賣或者租賃房屋的權(quán)利。1963年《中共中央關(guān)于各地對社員宅基地問題作一些補充規(guī)定的通知》明確了農(nóng)村宅基地“地隨房走”的交易模式，農(nóng)民對宅基地的所有權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槭褂脵?quán)[14]，首次使用了“宅基地使用權(quán)”概念，其核心邏輯在于維護集體所有制，保障集體經(jīng)濟組織成員基本居住需求。

（三）鄉(xiāng)村經(jīng)濟重塑發(fā)展：宅基地“一戶一宅”無償取得，使用權(quán)主體寬泛（1978-1998年）

改革開放后，以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制為代表的鄉(xiāng)村改革極大地激發(fā)了廣大農(nóng)民自主經(jīng)營和合理利用土地熱情[15]。1983年“鄉(xiāng)政村治”的鄉(xiāng)村治理模式開始取代“政社合一”模式。中央“一號文件”持續(xù)將農(nóng)業(yè)農(nóng)村問題作為重點，要求逐步破除鄉(xiāng)村發(fā)展的障礙，隨后我國掀起市場化發(fā)展浪潮，基本建立了農(nóng)村社會主義市場經(jīng)濟體系，鄉(xiāng)村經(jīng)濟的發(fā)展使得農(nóng)民有了更高的居住訴求和流轉(zhuǎn)收益需求，然而利益導向下農(nóng)村宅基地使用管理問題變得日益復雜。1982年，國務院頒布的《村鎮(zhèn)建房用地管理條例》，第十二條規(guī)定：集鎮(zhèn)內(nèi)非農(nóng)業(yè)戶建房用地的面積標準，由縣級人民政府參照當?shù)爻擎?zhèn)居民的平均居住水平作出規(guī)定。這說明集鎮(zhèn)內(nèi)非農(nóng)戶口可通過申請、審批程序無償取得宅基地的使用權(quán)[16]。同時，國家為了解決農(nóng)村粗放式使用建設(shè)用地的資源配置問題，于1990年下發(fā)了《國務院批轉(zhuǎn)國家土地管理局關(guān)于加強農(nóng)村宅基地管理工作請示的通知》，首次提出進行農(nóng)村宅基地有償使用試點，并在1997年明確農(nóng)村居民每戶只能“一戶一宅”且不超過限定標準，多出的宅基地依法收歸集體所有。1998年，《土地管理法》修訂，將農(nóng)村“一戶一宅”原則列入其中。

（四）城鎮(zhèn)化和新農(nóng)村建設(shè)發(fā)展：宅基地隱性流轉(zhuǎn)無序，城鎮(zhèn)居民禁購宅基地（1998-2017年）

這一時期，國家持續(xù)關(guān)注“三農(nóng)”問題，從2004年開始，我國政府更是連續(xù)發(fā)布以“三農(nóng)”為主體的中央“一號文件”，通過新農(nóng)村建設(shè)和協(xié)調(diào)城鄉(xiāng)發(fā)展，有效解決了制約鄉(xiāng)村發(fā)展的部分問題，逐步實現(xiàn)了工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)。然而，這一階段的鄉(xiāng)村發(fā)展模式設(shè)計仍然多基于城鎮(zhèn)發(fā)展的需要，導致鄉(xiāng)村仍然是城市附庸，使得鄉(xiāng)村人口流失、宅基地閑置狀況愈演愈烈[17]。同時，農(nóng)民通過宅基地隱性流轉(zhuǎn)和自發(fā)建設(shè)“小產(chǎn)權(quán)房”等形式迫切要求分享快速城鎮(zhèn)化帶來的高額土地增值收益，引發(fā)了農(nóng)民失房、違法違建、粗放無序和小產(chǎn)權(quán)房等一系列問題。因此，1999年《國務院辦公廳關(guān)于加強土地轉(zhuǎn)讓管理嚴禁炒賣土地的通知》首次明確禁止城市居民購買農(nóng)村住宅，并在2004年《國務院關(guān)于深化改革嚴格土地管理的決定》中再次明確禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地?！耙坏肚小钡牧鬓D(zhuǎn)限制的核心在于防止宅基地使用無序和管理困難，但也切斷了宅基地從福利保障轉(zhuǎn)化為顯化財產(chǎn)的通道。在后續(xù)實踐中，我國開始探索放活宅基地使用權(quán)的可能，2007年《物權(quán)法》恢復了宅基地用益物權(quán)的法律地位：《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確要求改革完善農(nóng)村宅基地制度。

（五）鄉(xiāng)村振興發(fā)展：分離所有權(quán)、資格權(quán)和使用權(quán)，以“三權(quán)分置”提供制度供給（2017年至今）

針對當前存在的鄉(xiāng)村發(fā)展問題和社會主要矛盾轉(zhuǎn)變的事實，黨的十九大報告提出實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，標志著我國鄉(xiāng)村發(fā)展進入了全新階段，已然從城市附庸轉(zhuǎn)為優(yōu)先發(fā)展。以產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明、治理有效和生活富裕為總要求的鄉(xiāng)村振興，強調(diào)基本居住福祉和財產(chǎn)權(quán)利顯化的有機均衡。《中共中央、國務院關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》明確提出：“完善農(nóng)民閑置宅基地和閑置農(nóng)房政策，探索宅基地所有權(quán)、資格權(quán)、使用權(quán)‘三權(quán)分置，落實宅基地集體所有權(quán)，保障宅基地農(nóng)戶資格權(quán)和農(nóng)民房屋財產(chǎn)權(quán)，適度放活宅基地和農(nóng)民房屋使用權(quán)”。其基本邏輯是既要以所有權(quán)堅持公有制，又要以資格權(quán)突出體現(xiàn)保障屬性，更要以使用權(quán)彰顯財產(chǎn)屬性，最終實現(xiàn)以此平衡居住保障和財產(chǎn)顯化，以切實成為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的制度性供給保障。

三、鄉(xiāng)村振興背景下宅基地“三權(quán)分置”改革的理論邏輯

從新中國成立以來鄉(xiāng)村發(fā)展與宅基地制度改革的關(guān)聯(lián)分析中可以發(fā)現(xiàn)，不同時期的宅基地制度改革有其特定的鄉(xiāng)村發(fā)展時代背景和現(xiàn)實訴求。在經(jīng)濟社會全面深刻轉(zhuǎn)型和城鄉(xiāng)社會流動性不斷增強的背景下，當前的宅基地制度逐漸難以適應鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的發(fā)展要求，推動宅基地“三權(quán)分置”改革恰逢其時。然而也應當清醒地認識到，在宅基地“三權(quán)分置”改革探索中依然還有諸多問題亟待解決，應當首先明確為什么改革和怎么改革的理論基石，才能通過理論指導實踐、防止改革在實施中南轅北轍、莫衷一是。鄉(xiāng)村振興背景下宅基地“三權(quán)分置”改革的理論邏輯如圖2（下頁）所示。

（一）宅基地所有權(quán)公有制：制度變遷中的歷史傳承

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是黨的十九大提出的一項重大戰(zhàn)略，是關(guān)系全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的全局性、歷史性任務，強調(diào)的是鞏固和完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度、走中國特色社會主義鄉(xiāng)村振興道路。而宅基地制度改革作為農(nóng)村基礎(chǔ)機制之一，理應按照鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的發(fā)展背景和實現(xiàn)訴求，充分發(fā)揮社會主義的制度優(yōu)勢，切實推進實現(xiàn)“產(chǎn)業(yè)興旺”、“生態(tài)宜居”和“鄉(xiāng)風文明”。土地作為最基本的生產(chǎn)資料，土地公有制是社會主義制度的經(jīng)濟基礎(chǔ)，也是當代中國生產(chǎn)關(guān)系的重要標志，是社會主義區(qū)別于資本主義的基本經(jīng)濟制度，是建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的制度基礎(chǔ)和基本力量。習近平總書記在農(nóng)村調(diào)研時多次強調(diào)，“堅持農(nóng)村土地農(nóng)民集體所有，這是堅持農(nóng)村基本經(jīng)營制度的?；?，不管怎么改，不能把農(nóng)村土地集體所有制改垮了”。改革開放以來，我國依靠土地公有制，著力推進工業(yè)化和城鎮(zhèn)化，有力保障了國家匯聚關(guān)鍵資源、有效引導推動經(jīng)濟和社會發(fā)展。我國農(nóng)村土地改革實踐的經(jīng)驗表明，集體所有制下的宅基地制度作為農(nóng)民基本生存條件和農(nóng)村社會穩(wěn)定的保障，不僅為國家集中資源發(fā)展工業(yè)、建設(shè)社會主義創(chuàng)造了有利的條件，而且有效抑制了土地投機、土地尋租和土地兼并等風險，充分保障了農(nóng)村的長治久安，集中體現(xiàn)了社會主義制度的優(yōu)越性。當然，過往的發(fā)展邏輯偏于城鎮(zhèn)和工業(yè)發(fā)展，而鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出，意味著社會主義公有制的保障公平、平衡差距、提升效率和抑制風險等核心優(yōu)勢將重點落實在農(nóng)村土地上。農(nóng)村土地集體所有制的形成有其必然性，在根本上是由生產(chǎn)力特別是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展水平所決定的，這一制度在長期的鄉(xiāng)村發(fā)展和改革中未曾變化，已然形成較強的制度變遷路徑依賴，一旦變更將面臨高昂的制度成本和不可控風險。因此，未來宅基地制度改革仍需繼續(xù)堅持宅基地集體所有制制度，以降低成本、保障穩(wěn)定、防止風險和縮小差距。

然而，堅持宅基地集體所有制并不是一成不變、墨守成規(guī)，而是不斷結(jié)合過去改革經(jīng)驗和當前鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略訴求進行完善和升華。針對當前宅基地集體所有制權(quán)利主體不清、產(chǎn)權(quán)權(quán)能不足和衍生權(quán)利界定不清等問題，宅基地集體所有制應當參考馬克思的個人所有制理論，建立具體個體所有者組成的公有制，摒棄主張公有而實際上無主所有的虛化所有制。其核心意義在于，充分明確宅基地集體所有制中“集體”的內(nèi)涵、外延和組成，完整化界定集體所有制的權(quán)利主體，充分賦予集體所有權(quán)完整權(quán)能，明確其包含收益權(quán)、處置權(quán)和管理權(quán)等諸多權(quán)能，由此才能集中資源推進鄉(xiāng)村核心產(chǎn)業(yè)建設(shè)，促進實現(xiàn)“產(chǎn)業(yè)興旺”。同時，為了既保證土地社會化占有以適應社會化生產(chǎn)的需要，又確保集體成員對生產(chǎn)資料所有權(quán)的實現(xiàn)，應當深化探索集體成員個人所有制的具體實現(xiàn)，分離出既體現(xiàn)社會化占有又確保成員權(quán)利的資格權(quán)，以確保成員的基本居住福利底線。此外，根據(jù)馬克思的土地產(chǎn)權(quán)分離思想，土地使用權(quán)和收益權(quán)等權(quán)能完全可與土地所有權(quán)分離，同時在不同層次上歸屬于不同的主體，因而土地使用權(quán)能夠進一步分離給實際使用者，從而顯化相應集體成員的宅基地財產(chǎn)權(quán)利。需要指出的是，由于不同權(quán)利主體對應不同的權(quán)利、責任和義務，而所有權(quán)屬于農(nóng)民集體，理應承擔起鄉(xiāng)村重大基礎(chǔ)設(shè)施、生態(tài)環(huán)境保護、科教文化建設(shè)等公共事務，以充分體現(xiàn)社會主義優(yōu)越性，推進實現(xiàn)“生態(tài)宜居”和“鄉(xiāng)風文明”。因此，在審慎推進宅基地制度改革的探索中，理應堅持集體所有權(quán)的根本地位，不斷優(yōu)化和完善集體所有權(quán)制度，進而通過合理分離資格權(quán)和使用權(quán)，平衡農(nóng)民宅基地的初始獲取資格保障和享有環(huán)節(jié)的財產(chǎn)權(quán)利顯化。

（二）宅基地資格權(quán)分離：多元福利的替代保障

《中共中央、國務院關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》明確提出要提高農(nóng)村民生保障水平，逐步建立農(nóng)村低收入群體安全住房保障機制，穩(wěn)步有序推進農(nóng)村人居環(huán)境突出問題治理，塑造美麗鄉(xiāng)村新風貌。當前宅基地制度改革的基本底線是通過治理手段不斷完善，堅守“戶有所居”和“安全舒適”的基本福利保障，切實推進實現(xiàn)“鄉(xiāng)風文明”和“治理有效”。宅基地制度演進軌跡表明，宅基地的獲得一直都是基于集體成員身份進行福利分配的，這種無償分配宅基地的制度優(yōu)勢為農(nóng)民創(chuàng)造了良好的居住條件。具有身份屬性的宅基地無償分配制度，其邏輯起點是成員權(quán)制度。盡管學術(shù)界對集體成員權(quán)有不同的理解和界定，但基本認同其是“集體成員在將土地所有權(quán)讓渡給集體組織之后所保留下的一種本源性權(quán)利，屬于民事權(quán)利，且是一系列權(quán)利組成的權(quán)利集合”，其中包括財產(chǎn)性權(quán)利與非財產(chǎn)性權(quán)利，而宅基地的初始分配請求權(quán)為財產(chǎn)性權(quán)利之一。宅基地資格權(quán)是集體經(jīng)濟組織成員的一項專屬權(quán)利，也是保障農(nóng)民基本福利的特殊權(quán)利。然而，福利的實現(xiàn)并不僅僅依靠宅基地本身，還依賴于個人能力、外部環(huán)境等一系列要素，進而發(fā)展出衍生福利如養(yǎng)老、醫(yī)療、教育等，因此宅基地制度改革應尤為關(guān)注低收入、易失地等特殊群體，通過治理能力提升進一步優(yōu)先審批弱勢群體的宅基地獲得申請，嚴格審查強勢群體的宅基地獲得申請，充分強化老年農(nóng)民、城郊農(nóng)民等易失地群體的退出保護，鼓勵幫助保障低收人人群建設(shè)安全住房，以充分實現(xiàn)戶有所居、老有所養(yǎng)、弱有所依的居住基本福利保障，推進形成“治理有效”的“鄉(xiāng)風文明”。

需要指出的是，宅基地作為當前農(nóng)民的基本居住福利，其主要提供主體為農(nóng)民集體。然而隨著農(nóng)村人口不斷涌入城市，實際上有一部分群體的日常居住福利由城市政府、企業(yè)或個人承擔，這也是造成宅基地居住福利功能弱化、引發(fā)大量宅基地閑置的主要原因之一。福利多元主義理論認為，社會福利可以由公共部門、營利組織、非營利組織、家庭和社區(qū)等部門共同負擔，而不僅僅由某個單一部門獨立承擔。在這一過程中，原福利承擔部門可將角色轉(zhuǎn)變?yōu)楦＠盏囊?guī)范者、福利服務的購買者、物品管理的仲裁者以及促進其他部門扮演服務供給的角色。就宅基地制度改革而言，農(nóng)民的居住福利應當可以由農(nóng)民集體、城市政府、市場和社會（家庭、志愿組織或其他）共同保障，由此農(nóng)民的資格權(quán)可以由農(nóng)民集體進行管理和仲裁。通過考量城市政府、市場和社會等部門的福利提供，農(nóng)民集體在審查農(nóng)民宅基地獲得申請時，可以衡量其他部門福利提供，以一定金額有償提供宅基地資格權(quán);同樣，可以評估其他部門福利提供水平，相應弱化或敦促退出農(nóng)民資格權(quán)：當鄉(xiāng)村不斷振興、治理水平達到高級階段時，城市居民或其他組織具有極為強烈的逆城鎮(zhèn)化傾向時，農(nóng)民集體和農(nóng)民也可以通過出售本集體經(jīng)濟組織資格權(quán)獲得其他部門的福利提供。當然，宅基地福利功能的變化情況與整體社會福利體系的建立完善關(guān)系密切，當城市政府、市場和社會等部門提供福利水平參差不齊時，農(nóng)民集體應當審慎允許或鼓勵資格權(quán)退出，嚴守農(nóng)民居住福利保障的最后底線。

（三）宅基地使用權(quán)市場化配置：財產(chǎn)功能的掛鉤顯化

實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，“生活富?！笔歉?。土地資源是農(nóng)村最大的一塊“沉睡”資產(chǎn)，因此急需通過宅基地制度改革盤活沉睡資產(chǎn)。隨著經(jīng)濟體制市場化改革不斷向縱深領(lǐng)域拓展，市場在資源配置中的決定性作用愈發(fā)明顯，宅基地資源配置的市場化趨勢也日益顯著。隨著經(jīng)濟社會發(fā)展以及自然資源用途管制的日趨嚴格，存量建設(shè)用地稀缺性將不斷增強，其中的宅基地價值也會不斷提高，一旦宅基地進行市場配置，集體和農(nóng)戶將能在流轉(zhuǎn)中獲得大量土地增值收益，共享土地紅利，從而為鄉(xiāng)村人居環(huán)境改善提供資金保障。同時，宅基地價值提升導致的稀缺性增強可以引導改善宅基地粗放、低效利用狀況，提高土地資源利用效率。此外，市場能夠更有效配置資源，實現(xiàn)供給與需求的合理匹配。例如，城市通過增減掛鉤等政策，通過宅基地城鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)，能夠獲得更大建設(shè)擴展空間，提升城鎮(zhèn)化和工業(yè)化效益。此外，一旦生產(chǎn)要素由農(nóng)村流向城鎮(zhèn)的單向流動格局被打破，通過發(fā)揮市場機制引導社會資本流人農(nóng)村日益增多的空閑宅基地交易市場，能夠優(yōu)化農(nóng)村生產(chǎn)要素規(guī)模和結(jié)構(gòu)，發(fā)展鄉(xiāng)村新業(yè)態(tài)，拓寬農(nóng)民就業(yè)渠道[18]，增加農(nóng)民收入，促進實現(xiàn)“產(chǎn)業(yè)興旺”和“生活富?！?。值得強調(diào)的是，具有身份屬性的宅基地使用權(quán)進入市場是土地權(quán)利的一次性變現(xiàn)，與為農(nóng)民提供長久居住保障的福利需求相悖，因而需從宅基地使用權(quán)中分離社會福利的權(quán)能賦予資格權(quán)，財產(chǎn)性的權(quán)能仍保留在使用權(quán)中，從而去除社會福利保障的負擔，充分彰顯其使用、流轉(zhuǎn)、處分和收益的權(quán)能[19]。

由于土地要素城鄉(xiāng)流動長期受阻，城鄉(xiāng)統(tǒng)一建設(shè)用地市場仍未建立，因而盡管改革試點工作持續(xù)推進，但在當前宅基地制度下農(nóng)民宅基地的財產(chǎn)權(quán)利仍然難以顯化。制度變遷的過程并非一蹴而就，而是在自上而下、自下而上的各個程序中由創(chuàng)新訴求和改革成本的反復權(quán)衡博弈所產(chǎn)生、替代或改變。因此，農(nóng)民宅基地進入市場可引入“掛鉤”理論，探討是否存在具有響應作用的利益訴求、流轉(zhuǎn)需要和可能風險之間的相互關(guān)系[10]。例如，若存在大量的宅基地及其上住房的居住訴求，如經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的城市郊區(qū)，應當進一步分析以何種宅基地流轉(zhuǎn)方式與利益訴求和可能風險掛鉤。如該流轉(zhuǎn)方式掛鉤于利益訴求，則在流轉(zhuǎn)中傾向于利益最大化，然而往往利益最大化的過程意味著風險最大化：如流轉(zhuǎn)方式掛鉤于可能風險，如土地投機、社會穩(wěn)定、糧食安全、制度重構(gòu)等風險，則在流轉(zhuǎn)方式選擇中傾向于風險最小化。同樣地，面對較為薄弱的區(qū)域宅基地居住訴求，應當在流轉(zhuǎn)方式選擇中度量究竟掛鉤于利益訴求還是可能風險，根據(jù)鄉(xiāng)村發(fā)展的切實需要審慎進行抉擇，才能在流通環(huán)節(jié)中通過市場配置合理、科學和安全地釋放剩余使用權(quán)的資產(chǎn)和資本屬性，增加農(nóng)民財產(chǎn)性收入，激活鄉(xiāng)村空間價值，為實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興提供保障和支撐。

四、鄉(xiāng)村振興背景下宅基地“三權(quán)分置”改革的深化路徑

作為鄉(xiāng)村的基礎(chǔ)性制度改革，宅基地“三權(quán)分置”改革涉及主體千絲萬縷、利益關(guān)系千頭萬緒，涉及重要法律、關(guān)鍵制度和重大利益的調(diào)整完善，往往牽一發(fā)而動全身，必須謀定而后動[20]。實際上，宅基地“三權(quán)分置”制度改革本質(zhì)上是通過所有權(quán)、資格權(quán)和使用權(quán)的分離，彰顯“三權(quán)”的各自功能和整體效用，其關(guān)鍵在于“三權(quán)”如何分置運行。由于各個區(qū)域鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會發(fā)展情況、保障和流轉(zhuǎn)訴求各不相同，因而首先需要在理論基礎(chǔ)上構(gòu)建綜合考慮穩(wěn)定、保障和發(fā)展的路徑可能結(jié)構(gòu)組合，而后因地制宜、因時制宜地確立最為合理的改革具體路徑（見圖3，下頁），以此促進公平與效率、保障與發(fā)展之間的協(xié)調(diào)平衡，推進“福利保障”與“資產(chǎn)盤活”相得益彰，最終實現(xiàn)鄉(xiāng)村“產(chǎn)業(yè)興旺”“生態(tài)宜居”“鄉(xiāng)風文明”“治理有效”“生活富裕”。

（一）所有權(quán)：傳承改善發(fā)展

1，穩(wěn)固和明確集體所有權(quán)

農(nóng)村集體土地所有權(quán)是農(nóng)民集體所有制在法律上的反映，這是社會主義公有制的基本要求，也是歷史的選擇。推進農(nóng)地“三權(quán)分置”改革，應當始終堅持農(nóng)村土地集體所有權(quán)的根本地位，確保農(nóng)村土地集體所有權(quán)的根本地位不動搖，發(fā)揮集體所有制的穩(wěn)定性、公平性和有效性。其中，針對所有權(quán)主體的“虛化”問題，未來宅基地所有權(quán)制度改革應當在傳承歷史現(xiàn)實的基礎(chǔ)上不斷改善，在法律層面上明確農(nóng)村土地所有權(quán)的權(quán)利主體是“鄉(xiāng)村農(nóng)民集體”，確定其法人資格，登記法定代表人，并確權(quán)頒證明晰其具體權(quán)利和義務，同時穩(wěn)定法人資格，切忌隨意調(diào)整改變，以進一步規(guī)范和約束所有權(quán)主體的行為[21]。同時，應當明確由村民委員會代為行使宅基地所有權(quán)權(quán)能，與村農(nóng)民集體之間構(gòu)成“委托一代理”關(guān)系，并配套相應的監(jiān)督保障機制。

2，加強所有權(quán)“母權(quán)”和“公權(quán)”屬性

在明確宅基地所有權(quán)根本地位的基礎(chǔ)上，應當進一步強化宅基地所有權(quán)的“母權(quán)”和“公權(quán)”屬性?！澳笝?quán)”屬性意味著農(nóng)村宅基地資格權(quán)和使用權(quán)來源于宅基地所有權(quán)，資格權(quán)和使用權(quán)所具備的占有、使用、收益等權(quán)能是宅基地所有權(quán)權(quán)能的分割，三者構(gòu)成了完整的宅基地產(chǎn)權(quán)權(quán)能。因此，無論資格權(quán)和使用權(quán)權(quán)能界定到何種程度，其分割之后的其余權(quán)能均應視為所有權(quán)權(quán)能范疇。“公權(quán)”屬性代表了宅基地所有權(quán)的公共性，鄉(xiāng)村農(nóng)民集體作為權(quán)利主體應當充分發(fā)揮公有制的突出優(yōu)勢，負責鄉(xiāng)村規(guī)劃編制、生態(tài)環(huán)境保護、村莊文化建設(shè)、資格申請審核、行為督查監(jiān)管。

3，賦予所有權(quán)完整權(quán)能

賦予集體所有權(quán)完整權(quán)能，主要指構(gòu)建行之有效的權(quán)利行使規(guī)則，賦予集體所有權(quán)完整的占有、使用、收益和處分權(quán)能。占有權(quán)能體現(xiàn)了對宅基地的實際支配和控制的權(quán)利，包括宅基地初始分配權(quán)、再次分配權(quán)和規(guī)劃管制權(quán)等。使用權(quán)能指實際利用宅基地的權(quán)利，包括針對閑置低效宅基地進行整治的權(quán)利，基于鄉(xiāng)村振興發(fā)展訴求的公共事務開展宅基地實際利用行為的權(quán)利。收益權(quán)是集體所有權(quán)主體基于自身權(quán)能獲得收益的權(quán)利[22]，包括利用宅基地舉辦鄉(xiāng)村企業(yè)、建立合作社等組織獲取運營收益，在宅基地征地補償、用途變更時參與增值收益分配，在宅基地資格權(quán)和使用權(quán)轉(zhuǎn)讓時按照一定比例分享流轉(zhuǎn)收益，以及通過增減掛鉤、抵押融資、人股聯(lián)營等手段直接流轉(zhuǎn)宅基地獲得財產(chǎn)收益。宅基地處分權(quán)則是鄉(xiāng)村農(nóng)民集體作為集體土地所有權(quán)人通過監(jiān)督、調(diào)整、收回等方式處置宅基地的行為，主要針對土地用途變更、資格權(quán)和使用權(quán)流轉(zhuǎn)開展監(jiān)督，對資格權(quán)和使用權(quán)等相關(guān)權(quán)屬變化進行有條件調(diào)整，對違法建設(shè)、超標超建和長期閑置的宅基地進行收回。

（二）資格權(quán)：福利多元替代

1，低替代福利：單部門單主體福利

宅基地“三權(quán)分置”后，傳統(tǒng)居住保障功能將由農(nóng)戶“資格權(quán)”繼續(xù)承擔。當社會保障體系尚未完全完善，除集體之外的社會組織無法為農(nóng)民提供宅基地退出后的居住福利，且鄉(xiāng)村宅基地資源有限難以滿足農(nóng)村宅基地增長需求時，為切實保障集體成員應享有的居住福利，應選擇嚴格限定“資格權(quán)”的準人和退出，健全和完善宅基地的申請審批、日常管理、資格退出和監(jiān)督管控制度。在申請審批階段，要從歷史淵源、戶籍認定等多方面嚴格確定成員資格的認定標準，明確宅基地的申請標準，嚴禁“農(nóng)民集體”外部人員尤其是城市居民在農(nóng)村置辦宅基地，同時明確資格權(quán)并不完全等價于宅基地福利獲得，福利的實現(xiàn)要依靠綜合相關(guān)條件：在日常管理階段，對于新申請宅基地和已經(jīng)取得宅基地的農(nóng)戶頒發(fā)資格權(quán)證，通過確權(quán)頒證落實權(quán)利細則：在資格退出階段，不鼓勵農(nóng)民特別是低收入弱勢農(nóng)民群體進行宅基地退出，需嚴格審查宅基地退出的動因和緣由：在監(jiān)督管控階段，要嚴格禁止農(nóng)民的宅基地資格權(quán)向“農(nóng)民集體”外部的流轉(zhuǎn)、承租和買賣等。

2，中替代福利：多部門單主體福利

當社會保障體系基本建立，農(nóng)村居民在城市中能夠享有基本居住福利和相應的就業(yè)、醫(yī)療等社會福利時，農(nóng)民對宅基地的住房保障依賴開始由單一集體供給轉(zhuǎn)移到多元部門供給。此時，盡管宅基地的申請審批仍具有強烈的身份特性，但在日常管理和資格退出環(huán)節(jié)不再有嚴格限制。在日常管理階段，農(nóng)民獲得宅基地后可在集體組織監(jiān)督和引導下，有序地將宅基地流轉(zhuǎn)至集體成員外其他主體使用。在資格退出階段，可以探索建立農(nóng)民市民化后的資格權(quán)退出機制，一旦城鎮(zhèn)能夠提供相應的居住福利及衍生保障福利，在尊重農(nóng)民意愿的基礎(chǔ)上可以鼓勵農(nóng)民有償退出資格權(quán)并給予一定物質(zhì)補償。實際上，宅基地資格權(quán)退出是鄉(xiāng)村農(nóng)民集體以收回宅基地為目標，給予集體經(jīng)濟組織成員一次性福利補償?shù)男袨?，補償標準中應包含現(xiàn)有宅基地及地上房屋的市場價值、日后宅基地的部分增值收益，以及農(nóng)戶退出宅基地后增加的生活成本。當城鄉(xiāng)福利基本對等、宅基地價值凸顯時，還可以引入宅基地初始有償取得制度，以防止農(nóng)民將無償取得的宅基地流轉(zhuǎn)出去后取得大額收益影響社會公平，進而從源頭上解決農(nóng)民一戶多宅、閑置浪費等問題，發(fā)揮農(nóng)民節(jié)約集約利用宅基地資源的主觀能動性。

3，高替代福利：多部門多主體福利

當全社會的社會保障體系完全建立、城鄉(xiāng)二元福利完全對等時，農(nóng)民不再依賴土地資源作為唯一的生產(chǎn)和生活保障，此時由農(nóng)村集體單一提供居住福利轉(zhuǎn)向由全社會多元主體共同提供農(nóng)民居住和基本生活保障，宅基地可不再作為農(nóng)民的專屬福利，而是全社會均可享有的居住棲息地，實現(xiàn)兩個“單一”向“多元”轉(zhuǎn)變。在這一路徑過程中，宅基地的申請審批、日常管理、資格退出和監(jiān)督管控制度均通過市場配置，資格權(quán)僅能在初始獲得宅基地中依據(jù)地方規(guī)定無償或優(yōu)惠有償獲得宅基地，而鄉(xiāng)村農(nóng)民集體主要針對市場失靈行為進行糾偏治理。此時，農(nóng)民可將資格權(quán)讓渡至不限于集體成員內(nèi)的需求主體，實現(xiàn)在初始宅基地優(yōu)惠取得階段的資格權(quán)變現(xiàn)收益，獲得收益后的農(nóng)民盡管失去再初始分配宅基地的權(quán)利，但可從其他成員手中有償再獲得宅基地。集體成員外的主體在獲得宅基地初始分配權(quán)利之后，不僅要嚴格按照規(guī)劃用途居住使用，而且要向鄉(xiāng)村農(nóng)民集體繳納一定有償使用費用，實質(zhì)上是購買鄉(xiāng)村農(nóng)民集體提供的居住和衍生福利。

（三）使用權(quán)：利益風險掛鉤

1，審慎放活——流轉(zhuǎn)與風險掛鉤

當宅基地流轉(zhuǎn)主要掛鉤于風險時，意味著與宅基地流轉(zhuǎn)收益相比，宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)應當首要防范風險，謹慎選擇流轉(zhuǎn)范圍與流轉(zhuǎn)區(qū)域。在此背景下，流轉(zhuǎn)路徑應傾向于保守，通過嚴格控制流轉(zhuǎn)雙方的身份，限定宅基地使用權(quán)僅在集體內(nèi)部流轉(zhuǎn)，從而降低交易成本和監(jiān)管成本。內(nèi)部流轉(zhuǎn)既能充分保障農(nóng)民的生產(chǎn)生活基本權(quán)益，避免制度重構(gòu)風險，又可以避免外部使用主體對鄉(xiāng)村內(nèi)部倫理的沖擊，隔離社會資本的“圍鄉(xiāng)圈地”與土地投機風險。然而，宅基地流轉(zhuǎn)交易主體范圍的限制往往不能充分體現(xiàn)宅基地的財產(chǎn)價值，無法實現(xiàn)宅基地要素的有效配置，并進一步固化城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。因此，可以在廣大農(nóng)村地區(qū)“面”的基礎(chǔ)上，選擇風險相對較小、流轉(zhuǎn)訴求較高的“點”區(qū)域放松內(nèi)部交易限制，尤其在城鎮(zhèn)邊緣地區(qū)、規(guī)劃控制區(qū)、經(jīng)濟發(fā)達區(qū)等區(qū)域?qū)w外部主體開放使用權(quán)流轉(zhuǎn)，這不僅可有效回應農(nóng)民對宅基地流轉(zhuǎn)變現(xiàn)的經(jīng)濟訴求，釋放宅基地的資產(chǎn)和資本屬性，使各個利益相關(guān)者按農(nóng)民、集體、政府遞減順序分配共享城鎮(zhèn)化帶來的土地增值收益，從而實現(xiàn)鄉(xiāng)村“產(chǎn)業(yè)興旺”、農(nóng)民“生活富?！焙统青l(xiāng)“融合發(fā)展”，還可以避免社會穩(wěn)定、糧食安全等方面的風險[23]。

2，適度放活——流轉(zhuǎn)與利益和風險雙掛鉤

當全國范圍內(nèi)諸多“點”區(qū)域均具備較強流轉(zhuǎn)訴求時，宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)路徑應當同時掛鉤資本利益和可能的風險，并平衡兩者關(guān)系實現(xiàn)最佳均衡路徑。此時，宅基地流轉(zhuǎn)可以鏈接各宅基地使用權(quán)允許流轉(zhuǎn)的特定“點”區(qū)域，建立“交錯帶”宅基地流轉(zhuǎn)市場，實現(xiàn)流轉(zhuǎn)訴求、可能風險與多方利益“雙掛鉤”。當農(nóng)民具備完整清晰產(chǎn)權(quán)、宅基地符合規(guī)劃及相關(guān)法規(guī)時，可允許農(nóng)民以贈與（繼承）、轉(zhuǎn)讓、出租、入股、抵押、置換等多種形式對外流轉(zhuǎn)宅基地及其上房屋[24]。同時為了防止農(nóng)民流離失所，應當確保其流轉(zhuǎn)前具備穩(wěn)定居住條件。原則上堅持“一戶一宅”，農(nóng)民流轉(zhuǎn)宅基地后不得再申請宅基地，防止農(nóng)民賣舊宅建新宅[25]。而在“交錯帶”之外區(qū)域的宅基地仍嚴格限制流轉(zhuǎn)主體范圍，但賦予其收益權(quán)，主要包括抵押、租賃、入股等權(quán)能。此外，由于建立宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)市場實質(zhì)上就是宅基地資本化的過程，但過度資本化會導致農(nóng)戶的短期逐利行為，造成長期穩(wěn)定等諸多風險，因此，宅基地資本化過程中需強化集體和政府的監(jiān)督和引導作用，鄉(xiāng)村農(nóng)民集體應對宅基地使用權(quán)的交易雙方主體進行身份確認、登記，按照身份確定是否符合流轉(zhuǎn)條件，并通過強化村集體建設(shè)規(guī)劃權(quán)，對流轉(zhuǎn)后農(nóng)民宅基地的使用進行規(guī)范有序管理。此時，政府發(fā)揮“裁判員”功能，提供信息發(fā)布、簽約指導、價格評估等服務，必要時可因地制宜對同一主體購買農(nóng)民宅基地面積、房屋套數(shù)等作出上限限制[24]，并通過確權(quán)頒證保護合法流轉(zhuǎn)行為。

3，高度放活——流轉(zhuǎn)與利益掛鉤

當“交錯帶”仍然無法滿足宅基地流轉(zhuǎn)訴求時，意味著全國城鄉(xiāng)統(tǒng)一建設(shè)用地市場建設(shè)時機已然成熟，應當進一步擴大宅基地流轉(zhuǎn)市場范圍，構(gòu)建全域城鄉(xiāng)統(tǒng)一的宅基地流轉(zhuǎn)市場，實現(xiàn)市場配置主導下宅基地與資產(chǎn)盤活、財產(chǎn)權(quán)利變現(xiàn)相掛鉤。此時，宅基地使用權(quán)完全放活，可賦予完整的用益物權(quán)權(quán)能，不限定流轉(zhuǎn)行為和對象區(qū)域，實現(xiàn)“四放開”，即購買對象放開、購買區(qū)域放開、購買價格放開、購買數(shù)量放開，全社會多元主體均可按市場交易原則獲得宅基地使用權(quán)利，并在符合規(guī)劃用途的前提下使用并獲得收益。此時，宅基地入市通道完全打開，實現(xiàn)宅基地與城市建設(shè)用地同地、同權(quán)、同價，使得城鄉(xiāng)共享改革紅利。當然，宅基地流轉(zhuǎn)市場的建立需依據(jù)宅基地流轉(zhuǎn)的迫切訴求，配套鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略其他相關(guān)保障機制，包括人口管理政策、社會保障體系建設(shè)、交易稅費制度、有償取得與退出機制、宅基地復墾利用機制、城鄉(xiāng)建設(shè)用地統(tǒng)籌利用機制等。

五、結(jié)論與討論

宅基地制度作為農(nóng)村土地制度的基礎(chǔ)與核心，既是有效破解“三農(nóng)”問題的主要抓手和重要平臺，又是深入落實鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的關(guān)鍵制度供給。從歷史來看，我國宅基地制度經(jīng)歷了從自由流轉(zhuǎn)到寬松流轉(zhuǎn)再到當前的限制流轉(zhuǎn)等階段，始終與同時代的鄉(xiāng)村發(fā)展戰(zhàn)略相互呼應、互為因果。針對鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的發(fā)展要求，宅基地“三權(quán)分置”改革應當參照制度變遷的歷史路徑依賴、堅持社會主義公有制的突出優(yōu)勢，堅持集體所有權(quán)，同時進一步明確集體內(nèi)涵、分離部分產(chǎn)權(quán)、強化公共職能。作為個人所有制的具體實現(xiàn)，基于成員身份的資格權(quán)主要代表了鄉(xiāng)村農(nóng)民集體的居住福利保障，然而依據(jù)多元福利主義和福利實現(xiàn)依賴，農(nóng)民的居住及衍生福利應視不同階段，探討由集體、政府、市場和社會等部門共同提供。放活宅基地使用權(quán)是市場化資源配置和農(nóng)民財產(chǎn)價值顯化的必然訴求，因而應當引入“掛鉤”理論，在利益訴求和可能風險之間權(quán)衡分析其流轉(zhuǎn)需要及其路徑。

宅基地所有權(quán)、資格權(quán)、使用權(quán)“三權(quán)”是夯實宅基地居住保障功能并實現(xiàn)宅基地財產(chǎn)收益功能的有效途徑。在實際的路徑選擇中，并不是就改革談改革，也不是就地方談地方，必須要按照鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略訴求和經(jīng)濟社會發(fā)展情況，審慎探討宅基地制度改革的實踐路徑，協(xié)調(diào)“政府管治+集體治理+市場配置”“鄉(xiāng)村振興+城市發(fā)展”“福利保障+資產(chǎn)盤活”之間的多元關(guān)系，兼顧“公平+效率”“保障+發(fā)展”等多維目標，在農(nóng)民自愿的基礎(chǔ)上選擇“穩(wěn)中求進”的實施路徑，穩(wěn)定集體所有制、堅守農(nóng)民居住福利保障底線，探索自愿有償進退制度，賦予完整物權(quán)權(quán)能，循序漸進地開展市場化流轉(zhuǎn)，最大可能地防止社會不穩(wěn)定與過度資本化等諸多風險，實現(xiàn)宅基地由傳統(tǒng)單一居住功能向現(xiàn)代多重復合功能轉(zhuǎn)型，最終為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施提供關(guān)鍵平臺和強大動力。

參考文獻

[1]關(guān)江華，黃朝禧，胡銀根，不同生計資產(chǎn)配置的農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)家庭福利變化研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2014（10）：135-142.

[2]張克俊，付宗平，基于功能變遷的宅基地制度改革探索[J].社會科學研究，2017 （6）：47- 53，

[3]劉守英，熊雪鋒，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變革、村莊轉(zhuǎn)型與宅基地制度變遷——四川省瀘縣宅基地制度改革案例研究[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2018（6）：2-20，

[4]韓松，新農(nóng)村建設(shè)中土地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實問題及其對策[J].中國法學，2012（1）：19-32.

[5]倪靜，楊慶媛，魯春陽，等，重慶市江津區(qū)農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)收益分配探析[J].西南大學學報（自然科學版），2010（12）：150-153.

[6]高圣平，宅基地制度改革試點的法律邏輯[J].煙臺大學學報（哲學社會科學版），2015 （3）：23-36，

[7]郭明瑞，關(guān)于宅基地使用權(quán)的立法建議[J].法學論壇，2007（1）：19-21.

[8]姚樹榮，熊雪鋒，宅基地權(quán)利分置的制度結(jié)構(gòu)與農(nóng)戶福利[J].中國土地科學，2018 （4）：16-23，

[9]鄭尚元，宅基地使用權(quán)性質(zhì)及農(nóng)民居住權(quán)利之保障[J].中國法學，2014（2）：142-157.

[10]宋偉，陳百明，楊紅，等，我國農(nóng)村宅基地資源現(xiàn)狀分析[J].中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2008（3）：1—5，

[11]溫世揚，梅維佳，宅基地“三權(quán)分置”的法律意蘊與制度實現(xiàn)[J].法學，2018（9）：53-62，

[12]李川，李建強，林楠，等，農(nóng)村宅基地使用制度改革研究進展及展望[J].中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2017 （1）：74-81.

[13]郭曉鳴，張克俊，讓農(nóng)民帶著“土地財產(chǎn)權(quán)”進城[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2013（7）：4-11.

[14]李泉，農(nóng)村宅基地制度變遷70年歷史回顧與前景展望[J].甘肅行政學院學報，2018（2）：114-125.

[15]董祚繼，“三權(quán)分置”——農(nóng)村宅基地制度的重大創(chuàng)新[J].中國土地，2018（3）：4-9.

[16]趙艷霞，李瑩瑩，鄉(xiāng)村振興中宅基地“三權(quán)分置”的內(nèi)生變革與路徑研究[J].財經(jīng)理論研究，2018（5）：1-8.

[17]新型城鎮(zhèn)化與“三農(nóng)”發(fā)展[J].人民論壇，2017（31）：78.

[18]王曉樺，農(nóng)村宅基地“三權(quán)分置”是推動鄉(xiāng)村振興的一個制度性輪子[J].經(jīng)濟與管理，2018（5）：21-23.

[19]徐忠國，卓躍飛，吳次芳，等，農(nóng)村宅基地三權(quán)分置的經(jīng)濟解釋與法理演繹[J].中國土地科學，2018（8）：16-22.

[20]嚴金明，陳昊，夏方舟，深化農(nóng)村“三塊地”改革：問題、要義和取向[J].改革，2018（5）：48-55.

[21]韓文龍，謝璐，宅基地“三權(quán)分置”的權(quán)能困境與實現(xiàn)[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2018 （5）：60-69.

[22]劉雙良，宅基地“三權(quán)分置”的權(quán)能構(gòu)造及實現(xiàn)路徑[J].甘肅社會科學，2018 （5）：228- 235.

[23]呂軍書，張文赟，農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的風險防范問題分析[J].河南師范大學學報（哲學社會科學版），2013（2）：102-105.

[24]宋志紅，宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的困境與出路[J].中國土地科學，2016（5）：13-20.

[25]劉衛(wèi)柏，賀海波，農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)的模式與路徑研究[J].經(jīng)濟地理，2012（2）：127-132.