胡振明

報告期內(nèi)，起帆電纜的營業(yè)收入與財務(wù)報表披露的現(xiàn)金流量、應(yīng)收款項等數(shù)據(jù)若從財務(wù)勾稽角度分析，均存在不匹配現(xiàn)象。除此之外，在企業(yè)經(jīng)營中，起帆電纜在資金方面還存在較大壓力，雖然公司大股東在其融資過程中予以了關(guān)聯(lián)擔(dān)保，但其背后隱含的風(fēng)險卻是需要警惕的。

上海起帆電纜股份有限公司（簡稱“起帆電纜”）主要生產(chǎn)電力電纜和電氣裝備用電線電纜，長期以來由周供華、周桂華、周桂幸兄弟三人控制，在經(jīng)歷了二十多年的發(fā)展，如今公司也走到了IPO的節(jié)點。從起帆電纜近日發(fā)布的招股說明書申報稿來看，公司擬在上海證券交易所公開發(fā)行5000萬股新股。

值得注意的是，報告期（2016年至2019年1～6月）內(nèi)，起帆電纜的營業(yè)收入與財務(wù)報表披露的現(xiàn)金流量、應(yīng)收款項等數(shù)據(jù)若從財務(wù)勾稽角度看，均存在一定的不匹配現(xiàn)象。而在企業(yè)經(jīng)營中，因企業(yè)發(fā)展需要，起帆電纜在資金方面存在較大的壓力，雖然期間使用了各種辦法融得資金，特別是周氏三兄弟的關(guān)聯(lián)擔(dān)保起到了很大作用，但一旦企業(yè)獲批上市后，這種關(guān)聯(lián)擔(dān)保背后是否會存在間接互保、連環(huán)擔(dān)?；蛘甙当５娘L(fēng)險，卻是需要警惕的。

營業(yè)收入數(shù)據(jù)存疑

招股書披露，起帆電纜在報告期內(nèi)每年度的營業(yè)收入規(guī)模均超過了30億元，在這個收入規(guī)模之下，理論上，公司財務(wù)報表中應(yīng)有相應(yīng)規(guī)模的現(xiàn)金流量等相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)對其予以支持，但是《紅周刊》記者分析其財務(wù)數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，起帆電纜營收方面數(shù)據(jù)是存在一定異常的。

招股書披露，起帆電纜2019年1～6月合計錄得營業(yè)收入34.38億元，其中來自國外的銷售收入有0.28億元（如表1所示）。一般情況下，我們只需要考慮剔除國外收入之后的那部分收入的增值稅問題。因此，以今年上半年前三個月按16%稅率，后三個月按下調(diào)之后的13%稅率計算增值稅情況，則其銷項稅額達到了4.94億元。進而也推算出，2019年上半年含稅營業(yè)收入達到了39.32億元。

同期，合并現(xiàn)金流量表顯示，起帆電纜上半年“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”有31.91億元，在剔除預(yù)收款項新增569萬元影響后，與39.32億元含稅營業(yè)收入進行勾稽，則有7.47億元含稅營業(yè)收入未能收。理論上，這將在財務(wù)報表中的資產(chǎn)負(fù)債表中體現(xiàn)為相同規(guī)模的應(yīng)收款項新增。

在起帆電纜的合并資產(chǎn)負(fù)債表中，2019年6月末，起帆電纜的應(yīng)收票據(jù)有0.31億元、應(yīng)收賬款有10.53億元，兩者合計形成的應(yīng)收款項金額達到了10.84億元。同期，起帆電纜還有0.95億元的壞賬準(zhǔn)備。因此，在綜合核算后，今年6月末的應(yīng)收款項余額達到了11.79億元，與年初10.55億元應(yīng)收款項相比，新增了1.24億元，很顯然，這一結(jié)果與理論增長值相差了6.23億元，即有6.23億元的含稅營業(yè)收入既沒有收現(xiàn)，也沒有體現(xiàn)為應(yīng)收款項增長與之相匹配?？紤]到招股書中并沒有具體披露票據(jù)背書等可能影響因素，因此這就讓人無法理解這6億多的收入是從何而來的。

同樣的方法去進一步去分析2018年、2017年的營收情況，可發(fā)現(xiàn)這兩年的差異情況更為明顯。

2018年，起帆電纜營業(yè)收入為63.23億元，剔除0.65億元的國外銷售收入免征增值稅，以及2018年5月1日稅率從17%下調(diào)至16%的影響，則推算出2018年全年含稅營業(yè)收入為73.45億元。同期，公司“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”為59.42億元，預(yù)收款項增加了0.42億元。從財務(wù)勾稽關(guān)系來看，還有14.44億元的含稅營業(yè)收入未能收現(xiàn)，理論上這將在財務(wù)報表中體現(xiàn)為應(yīng)收款項的新增。

可事實上，2018年年末，應(yīng)收票據(jù)有1.86億元、應(yīng)收賬款有7.98億元、壞賬準(zhǔn)備有0.71億元，10.55億元合計金額與上一年年末相同項目的合計金額10.19億元相比較，僅出現(xiàn)了0.37億元增長。很顯然，實際債權(quán)的新增金額遠遠小于理論增加值，也就是說，還有14.07億元的含稅營業(yè)收入并沒有獲得現(xiàn)金流和經(jīng)營性債權(quán)的支持。

同樣的分析邏輯，2017年也有12.64億元差異。

起帆電纜在招股書中披露的收入數(shù)據(jù)在近兩年半之間連續(xù)出現(xiàn)巨額的勾稽關(guān)系異常，又沒有披露其他可以對此形成解釋的信息，如此情況實在令人懷疑其持續(xù)增長的營收數(shù)據(jù)是否真實。

關(guān)聯(lián)擔(dān)保舒困資金壓力

值得注意的是，除了現(xiàn)金流量跟同期營業(yè)收入不相匹配之外，在招股書中，我們還發(fā)現(xiàn)起帆電纜在資金方面也是存在較大壓力的，雖然使用了各種辦法進行融資，但效果并不理想。

招股書披露，起帆電纜報告期內(nèi)的營業(yè)收入雖然持續(xù)增長，但其實現(xiàn)的利潤表現(xiàn)卻未能同步，比如在營收有明顯增長的2018年，其營業(yè)利潤、凈利潤均出現(xiàn)了下降（如表2所示），這意味著，起帆電纜是典型的增收不增利。

更為重要的是，起帆電纜實現(xiàn)的凈利潤并不能代表其有相同規(guī)模的財富流入公司。在報告期前三個年度凈利潤都超過2億元的情況下，其經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額卻分別只有8818.17萬元、-2835.80萬元和834.75萬元，如此的數(shù)據(jù)情況說明，大部分凈利潤并未帶來資金的增長，相反在個別年份還出現(xiàn)凈流出，導(dǎo)致公司資金面的緊張。

除此之外，起帆電纜的大幅增長的應(yīng)收款項也擠占了大量公司資金。2016年年末，起帆電纜的應(yīng)收款項還為8.25億元，而到了2018年年末和2019年的6月末時，應(yīng)收款項已分別上升至9.84億元和10.84億元。

在公司經(jīng)營規(guī)模逐年提升的背景中，自身經(jīng)營活動并不能提供更多的流動資金，如此就只能通過外部融資去獲得。報告期內(nèi)，起帆電纜雖然長期借款并不算太多，但短期借款卻從2016年年末的1.47億元逐年增長，至2019年6月末，金額高達5.72億元。正是公司存在大量借款，報告期內(nèi)，公司負(fù)債率均超過了55%，最高時曾達到67.87%。

仔細(xì)分析可發(fā)現(xiàn)，起帆電纜能夠獲得高額短期借款，與周氏三兄弟的關(guān)聯(lián)擔(dān)保不無關(guān)系。自2013年以來，周氏三兄弟作為起帆電纜的實控人，通過直接或間接的方式一共為起帆電纜提供了31份擔(dān)保合同，每份合同擔(dān)保的金額少則數(shù)百萬元，多則數(shù)千萬元甚至超過億元。而正是這些關(guān)聯(lián)擔(dān)保的作用，為起帆電纜取得了大量短期借款。

然而問題在于，關(guān)聯(lián)擔(dān)保在企業(yè)未上市之前大量存在尚可理解，但一旦上市成為公眾公司后，如果實控人與上市公司之間仍存在大量的關(guān)聯(lián)擔(dān)保，不排除其背后可能會有間接互保、連環(huán)擔(dān)保，以及暗保的存在，要知道間接互保、連環(huán)擔(dān)保，以及暗保問題是近幾年上市公司擔(dān)保爆雷最多的環(huán)節(jié)，若起帆電纜真的存在間接互保以及連環(huán)擔(dān)?；蛘甙当５膯栴}，則就需要投資者保持警惕了，畢竟擔(dān)保風(fēng)險一旦爆雷，不但會造成商業(yè)銀行貸款出現(xiàn)風(fēng)險敞口，也會給二級市場投資者造成巨大損失。

采購數(shù)據(jù)合理性不足

除了上述風(fēng)險點外，起帆電纜采購方面數(shù)據(jù)也有一定異常。

先以2019年1～6月采購情況進行分析。起帆電纜上半年原材料采購總額有31.21億元（如表3），由于4月1日增值稅稅率從16%下調(diào)至13%，則按月均采購額估算，則可推算出2019年上半年的原材料含稅采購總額大約有35.73億元。

在這個規(guī)模的采購之下，2019年上半年起帆電纜“購買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”僅有28.58億元，跟同期含稅采購總額相差了7.15億元，即便考慮到預(yù)付款項減少的0.02億元影響，仍有7.13億元的原材料含稅采購金額未能付現(xiàn)。理論上，這些相差的金額會在財務(wù)報表中體現(xiàn)為應(yīng)付賬款等經(jīng)營性債務(wù)的增加。

可奇怪的是，2019年6月末的應(yīng)付票據(jù)為2.23億元、應(yīng)付賬款為7.56億元，9.79億元合計金額相比年初同類項合計的6.49億元僅新增了3.30億元。很顯然，這一金額與理論新增債務(wù)并不相同，存在3.83億元的差異。

值得一提的是，前面分析的2019年上半年的含稅營業(yè)收入當(dāng)中發(fā)現(xiàn)了6.23億元差額，而同期的采購當(dāng)中則出現(xiàn)了3.83億元的差額，即便這些差異都是票據(jù)背書所導(dǎo)致，但考慮到兩個差額數(shù)據(jù)之間仍存在數(shù)億元差額，顯然這個差額就不是票據(jù)背書進行解釋了。

同樣的分析方法，可以發(fā)現(xiàn)2018年采購數(shù)據(jù)也有很大的問題。

2018年，原材料采購總額為53.87億元，考慮當(dāng)年增值稅率從5月1日起由17%下調(diào)至16%的影響，其全年原材料的含稅采購總額為62.66億元。同期，用于采購的“購買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”為52.78億元、預(yù)付款項新增0.05億元。整體核算，未付現(xiàn)的9.93億元的含稅采購理論上形成了新增債務(wù)?？墒聦嵣?，當(dāng)年資產(chǎn)負(fù)債表中的債務(wù)不僅沒有新增，相反還減少了1.20億元。一增一減下，差額高達11.13億元。即便我們考慮票據(jù)背書的影響，然而與同期營收中出現(xiàn)的14.07億元異常差額對比，仍有2.94億元差額不能用票據(jù)背書進行解釋。

同樣的分析思路，可發(fā)現(xiàn)2017年的原材料含稅采購額中也有11億元差額無法得到財務(wù)報表相關(guān)數(shù)據(jù)的解釋。對于上述差額，即使我們考慮到招股書所披露的各年度固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)等長期資產(chǎn)的變化因素，仍無法合理解釋上述差異的存在。