王蘇皖 李佳

摘 要 公司對(duì)外擔(dān)保在一定意義上促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活躍和繁榮，但同時(shí)也產(chǎn)生了大量的糾紛和訴訟。在這些糾紛和訴訟的解決過(guò)程中，公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力認(rèn)定問(wèn)題存在較大的爭(zhēng)議。而在司法實(shí)踐中，各地裁判結(jié)果的不統(tǒng)一也使司法公信力受到了嚴(yán)重影響。2019年7月3日，劉貴祥大法官在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議上的講話(huà)》中針對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題給出的統(tǒng)一指導(dǎo)意見(jiàn)也引起業(yè)界的廣泛關(guān)注。本文首先對(duì)影響公司對(duì)外擔(dān)保合同效力認(rèn)定的幾個(gè)因素進(jìn)行了詳細(xì)分析;其次，就實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的幾種典型情形下公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力認(rèn)定情況做了總結(jié);然后，闡述了對(duì)外擔(dān)保合同被認(rèn)定無(wú)效的法律后果;最后，對(duì)于《公司法》第16條的法律適用問(wèn)題提出了合理的司法建議。

關(guān)鍵詞 公司對(duì)外擔(dān)保 效力認(rèn)定 審查義務(wù) 法律后果

作者簡(jiǎn)介：王蘇皖，北京市京師（無(wú)錫）律師事務(wù)所合同法律事務(wù)部主任、專(zhuān)職律師，無(wú)錫市律師協(xié)會(huì)公司法業(yè)務(wù)委員會(huì)委員;李佳，北京市京師（無(wú)錫）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)人員。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.276

一、問(wèn)題的提出

企業(yè)對(duì)外擔(dān)保，擔(dān)保合同由法定代表人簽字或者加蓋公章后成立，這是常見(jiàn)的交易慣例。2005年修訂的公司法出臺(tái)后，增加第16條和第121條的內(nèi)容，專(zhuān)門(mén)對(duì)公司擔(dān)保問(wèn)題作了規(guī)定。在實(shí)踐中出現(xiàn)了大量擔(dān)保人把該規(guī)定作為主張所簽訂擔(dān)保合同無(wú)效的重要依據(jù)，以此達(dá)到規(guī)避擔(dān)保責(zé)任的目的。這一現(xiàn)象也因此引發(fā)了業(yè)界學(xué)者們對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保合同效力認(rèn)定問(wèn)題的廣泛研究。

二、影響公司對(duì)外擔(dān)保合同效力認(rèn)定的因素分析

（一）效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定之爭(zhēng)

《公司法》第16條到底屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，理論界和司法實(shí)踐中有關(guān)此問(wèn)題一直具有較大爭(zhēng)論。目前學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，是否提供股東會(huì)或者董事會(huì)決議并不會(huì)影響到公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力，也就意味著《公司法》第16條應(yīng)當(dāng)屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定。筆者并不認(rèn)可該主流觀點(diǎn)，理由如下：

第一，所謂管理性強(qiáng)制性規(guī)定，是指違反該規(guī)定，僅產(chǎn)生公法上的不利后果，如行政處罰。而所謂效力性強(qiáng)制性規(guī)定，是指違反該規(guī)定，不僅產(chǎn)生公法上的不利后果，私法上的不利后果也會(huì)同步顯現(xiàn)，如合同無(wú)效。而且，管理性強(qiáng)制性規(guī)定和效力性強(qiáng)制性規(guī)定只是多種分類(lèi)中的一種，不能因?yàn)樵摋l不屬于《合同法》第50條規(guī)定的效力性強(qiáng)制性規(guī)定就認(rèn)為其屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定。

第二，原則上，公司章程不會(huì)對(duì)公司范圍之外的第三人產(chǎn)生約束力，不具有對(duì)世效力， 但是有關(guān)公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)中的決策機(jī)構(gòu)、權(quán)限等內(nèi)容都在《公司法》第16條中做了明確規(guī)定。該條規(guī)定不光調(diào)整公司內(nèi)部治理，同時(shí)也規(guī)范和約束公司對(duì)外交往，具有普適性。債權(quán)人如果不了解該條規(guī)定，則屬于未盡到合理的注意義務(wù)， 那么也不能被推定為可以受到法律保護(hù)的善意第三人。

第三，主流學(xué)者認(rèn)為，只有將《公司法》第16條解讀為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，才能更好的保護(hù)債權(quán)人的利益。 但從《公司法》第16條的立法本意來(lái)看，該條立法本意是為公司經(jīng)營(yíng)的安全性提供法律保護(hù)。公司經(jīng)營(yíng)的安全性及公司合法權(quán)益和債權(quán)人的交易安全同樣重要，都需要法律的保護(hù)。

強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)一直是理論界和學(xué)術(shù)界的一大難點(diǎn)，過(guò)度沉溺于區(qū)分管理性強(qiáng)制性規(guī)定和效力性強(qiáng)制性規(guī)定容易陷入邏輯的怪圈，并不利于解決紛繁復(fù)雜的實(shí)務(wù)問(wèn)題。與其在《公司法》第16條規(guī)范性質(zhì)問(wèn)題上爭(zhēng)論不休，不如將重點(diǎn)放在公司法定代表人權(quán)利限制上，來(lái)討論提供的擔(dān)保是否有效。

（二）擔(dān)保債權(quán)人的合理審查義務(wù)

原則上，公司章程中有關(guān)內(nèi)部決策程序的規(guī)定對(duì)第三人并無(wú)約束力。但是，針對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)在章程中進(jìn)行規(guī)定時(shí)，債權(quán)人在與公司簽訂擔(dān)保合同時(shí)，就應(yīng)該對(duì)法律的特別要求予以關(guān)注，其合理審查義務(wù)也應(yīng)當(dāng)隨之提高。特別是為了避免出現(xiàn)公司擔(dān)保無(wú)效或者失敗的情形，在簽約之前應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格的盡職調(diào)查程序。賦予債權(quán)人合理的審查義務(wù)是商業(yè)實(shí)踐中的基本要求，尤其針對(duì)上市公司，其公開(kāi)性使得作為擔(dān)保合同相對(duì)方的債權(quán)人獲取公司章程的難度及成本更低。

而且，通過(guò)檢索近年來(lái)最高人民法院有關(guān)公司對(duì)外擔(dān)保的司法判例后發(fā)現(xiàn)，有關(guān)《公司法》第16條規(guī)范性質(zhì)的判斷已逐漸被摒棄，而更多的是把該規(guī)定作為對(duì)公司法定代表人權(quán)限的約束，并把公司法定代表人在對(duì)外擔(dān)保行為中是否有越權(quán)、債權(quán)人針對(duì)法定代表人的越權(quán)行為是否是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”以及債權(quán)人是否是善意的等作為認(rèn)定公司對(duì)外擔(dān)保合同效力的重要因素。

有關(guān)“債權(quán)人形式審查義務(wù)”一詞，最早出現(xiàn)在最高院2015年第2期的公報(bào)案例中。該案例的判決意見(jiàn)是，本著商業(yè)活動(dòng)中的審慎原則，債權(quán)人在接受公司擔(dān)保中具有審查其公司章程的基本義務(wù)，應(yīng)該依章程規(guī)定要求擔(dān)保公司出具股東會(huì)或者董事會(huì)有關(guān)擔(dān)保的決議，并對(duì)該決議進(jìn)行形式意義上的審查，而對(duì)決議是否存在真實(shí)、合法或有效等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題不具有審查義務(wù)。形式審查義務(wù)的提出既能促使債權(quán)人盡到審慎注意義務(wù)，維護(hù)交易安全，相對(duì)而言又不至于過(guò)于嚴(yán)苛，影響市場(chǎng)交易對(duì)效率的要求。

（三）擔(dān)保債權(quán)人的主觀心態(tài)

擔(dān)保債權(quán)人主觀上善意或非善意，也是公司對(duì)外擔(dān)保合同效力認(rèn)定中的重要因素之一。有關(guān)擔(dān)保債權(quán)人是否“善意”的判定，一般參照《合同法》第50條的規(guī)定，以“相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)就是判定擔(dān)保債權(quán)人是否盡到基本的審查義務(wù)。作為善意的擔(dān)保債權(quán)人，理應(yīng)在簽訂擔(dān)保合同前審查公司印章和營(yíng)業(yè)執(zhí)照等基本事項(xiàng)，并查閱擔(dān)保公司章程、核實(shí)董事會(huì)或者股東會(huì)的決策流程和權(quán)限以及公司決議文件等，以盡到合理審查義務(wù)。

因此，如果擔(dān)保債權(quán)人盡到合理審查義務(wù)后，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)影響對(duì)外擔(dān)保決議效力或真實(shí)性的事項(xiàng)，那么應(yīng)該保護(hù)該善意相對(duì)人的信賴(lài)?yán)?。即使決議內(nèi)容存在程序瑕疵等而被人民法院撤銷(xiāo)的，也不應(yīng)該影響善意的擔(dān)保債權(quán)人與公司之間的擔(dān)保關(guān)系，公司應(yīng)該依法承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。

三、典型情形下公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力認(rèn)定

（一）公司章程的規(guī)定與實(shí)際決議機(jī)關(guān)不一致

如果公司章程規(guī)定應(yīng)由董事會(huì)做出對(duì)外擔(dān)保的決議，但實(shí)際上是股東（大）會(huì)做出對(duì)外擔(dān)保的決議并簽訂對(duì)外擔(dān)保合同的，該擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。股東（大）會(huì)作為公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，有權(quán)對(duì)公司的章程制定并修改，也具有包含對(duì)外擔(dān)保在內(nèi)的重大經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的決策權(quán)。 因此，股東（大）會(huì)對(duì)于公司章程中規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)也有權(quán)利修改。

相反，如果章程中規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保決議機(jī)構(gòu)是股東（大）會(huì)，而實(shí)際上由董事會(huì)最終做出對(duì)外擔(dān)保決議，則違反了公司章程對(duì)內(nèi)部程序的有關(guān)規(guī)定。董事會(huì)做出的同意對(duì)外擔(dān)保的決議將構(gòu)成無(wú)權(quán)代表，該決議效力待定，因?yàn)槎聲?huì)并不能替代股東（大）會(huì)做出決議。

（二）未遵循公司章程對(duì)擔(dān)保數(shù)額的限定

公司對(duì)外擔(dān)保違反公司章程規(guī)定的擔(dān)保數(shù)額情形具體可分為以下兩種情況：

1.超出公司章程規(guī)定的單項(xiàng)擔(dān)保數(shù)額。有關(guān)單項(xiàng)擔(dān)保數(shù)額在《公司法》第16條中有明確規(guī)定，如果違反該規(guī)定做出內(nèi)部決議，那么依據(jù)《公司法》第22條第一款的規(guī)定，該決議內(nèi)容是無(wú)效的，由該決議形成的對(duì)外擔(dān)保的單方意思表示很明顯也是無(wú)效的。在擔(dān)保公司對(duì)單項(xiàng)擔(dān)保數(shù)額有規(guī)定時(shí)，債權(quán)人理應(yīng)通過(guò)公司章程了解該規(guī)定。因此，若公司對(duì)外擔(dān)保合同中出現(xiàn)超出公司章程約定的單項(xiàng)擔(dān)保數(shù)額情形時(shí)，應(yīng)推定債權(quán)人知悉該情況，債權(quán)人主觀可能存在惡意，對(duì)外擔(dān)保合同可能被認(rèn)定為無(wú)效。

2.超出公司章程規(guī)定的擔(dān)保總額。針對(duì)超出公司章程約定的擔(dān)?？傤~的擔(dān)保合同的效力，學(xué)者們也有較大爭(zhēng)論，主要有以下三種觀點(diǎn)：一些學(xué)者依據(jù)《合同法》第56條的規(guī)定認(rèn)為，在擔(dān)保限額內(nèi)的擔(dān)保合同是有效的，而超出擔(dān)保限額部分則是無(wú)效的;也有一些學(xué)者認(rèn)為，只要公司對(duì)外擔(dān)保超出公司章程約定的擔(dān)?？傤~，無(wú)論是限定數(shù)額內(nèi)部分還是超過(guò)的部分都應(yīng)該認(rèn)為無(wú)效;另有一些學(xué)者認(rèn)為只要債權(quán)人與擔(dān)保公司約定的擔(dān)保數(shù)額在公司章程規(guī)定的擔(dān)?？傤~范圍內(nèi)，那么簽訂的對(duì)外擔(dān)保合同理應(yīng)被認(rèn)定為有效，這種觀點(diǎn)更有利于保護(hù)債權(quán)人。原因在于，擔(dān)保公司可能因?yàn)橹耙呀?jīng)存在的對(duì)外擔(dān)保而導(dǎo)致加上本次對(duì)外擔(dān)保金額后超出公司章程規(guī)定的擔(dān)保總額。而且除了上市公司具有完善的對(duì)外披露信息機(jī)制外，其他公司的信息并不完全透明化，作為善意的債權(quán)人，即使盡到合理的審查義務(wù)，也不一定能夠獲取公司已對(duì)外擔(dān)保的數(shù)額信息。

3.公司章程中未規(guī)定對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)。實(shí)踐中，許多公司在成立時(shí)使用的是工商部門(mén)提供的公司章程格式文本。而這些格式文本中往往沒(méi)有公司對(duì)外擔(dān)保時(shí)應(yīng)該履行的內(nèi)部決策流程的相關(guān)規(guī)定。

在這種情況下，也不能夠免除債權(quán)人對(duì)公司章程的形式審查義務(wù)。從原則上講，企業(yè)對(duì)外擔(dān)保屬于企業(yè)的重要經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由公司章程加以規(guī)定，或者股東會(huì)決議通過(guò)。因此，即使公司章程中沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)股東會(huì)決議的形式確定該事項(xiàng)。債權(quán)人同樣應(yīng)當(dāng)從形式上審查公司章程有無(wú)與擔(dān)保相關(guān)的規(guī)定，并就決議文件的形成是否按照章程規(guī)定的重大事項(xiàng)表決原則做相應(yīng)審查。

為降低公司對(duì)外擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)提高公司經(jīng)營(yíng)的效率，建議公司在制定公司章程時(shí)，能夠依據(jù)公司法的相關(guān)內(nèi)容，就公司的對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)做出詳細(xì)規(guī)定，包括有權(quán)做出對(duì)外擔(dān)保決議的決策機(jī)構(gòu)、決策程序和對(duì)外擔(dān)保的其他事項(xiàng)等。

四、對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效的法律后果

根據(jù)《擔(dān)保法》第5條以及《擔(dān)保法司法解釋》第7條、第8條的規(guī)定可知，在擔(dān)保合同被認(rèn)定為無(wú)效的情形下，如果債務(wù)人、擔(dān)保公司和債權(quán)人均有過(guò)錯(cuò)的，各方應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)情況承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。若主合同有效、擔(dān)保合同無(wú)效且債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)三個(gè)條件同時(shí)滿(mǎn)足，則債務(wù)人和擔(dān)保公司需要對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此種情況下，若債權(quán)人不能提供自己已盡到合理審查義務(wù)的證據(jù)，也需承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

從以上規(guī)定可以看出，擔(dān)保法的立法目的是保護(hù)債權(quán)人利益。如果擔(dān)保合同有效，擔(dān)保公司要以其資產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任;而某些情況下即使擔(dān)保合同無(wú)效，公司仍然要與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。盡管責(zé)任的性質(zhì)可能不同，但最終對(duì)于公司來(lái)說(shuō)結(jié)果也可能完全相同。

雖然《公司法》第149條針對(duì)公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的損害賠償責(zé)任做了規(guī)定，并且公司對(duì)其非法所得還享有歸入權(quán)，但是實(shí)踐中往往很難落實(shí)，某些情況下想要維護(hù)公司的合法權(quán)益并非易事。

筆者認(rèn)為，擔(dān)保法及相關(guān)司法解釋實(shí)際上過(guò)度保護(hù)了債權(quán)人利益，而忽略了對(duì)公司經(jīng)營(yíng)安全性的維護(hù)。在擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)，公司只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，即賠償債權(quán)人因信賴(lài)合同成立和生效所支出的直接費(fèi)用，這樣更為公平合理。

五、結(jié)語(yǔ)

為提升市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度、建立良好經(jīng)濟(jì)秩序、穩(wěn)定交易安全及權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一，同時(shí)使《公司法》第16條在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中能夠發(fā)揮出其應(yīng)有作用，建議司法機(jī)關(guān)能夠就《公司法》第16條衍生出的擔(dān)保合同效力認(rèn)定問(wèn)題出臺(tái)明確的司法解釋?zhuān)谔岣邔?duì)債權(quán)人合理審查公司章程和股東會(huì)、董事會(huì)決議義務(wù)的要求的同時(shí)，降低公司對(duì)外擔(dān)保等商業(yè)行為中的風(fēng)險(xiǎn)及糾紛，進(jìn)而促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在合法、有序的軌道上蓬勃、健康發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

施天濤.公司法論.北京：法律出版社，2005年版，第156頁(yè).

胡康生.中華人民共和國(guó)合同法釋義.北京：法律出版社，2009年版，第87頁(yè).

劉俊海.現(xiàn)代公司法.北京：法律出版社，2011年版，第561頁(yè).

崔建遠(yuǎn)，劉玲玲.論公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（4），第29-36頁(yè).

王利明.合同法研究.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版，第342頁(yè).

參考文獻(xiàn)：

[1]葉林.公司法研究.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年版.

[2]江平.新編公司法教程.北京：法律出版社，1994年版.

[3]曹士兵.中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法——根據(jù)物權(quán)法修訂.北京：中國(guó)法制出版社，2008年版.

[4]王澤鑒.民法思維.北京：北京大學(xué)出版社，2009年版.

[5]房紹坤.民商法問(wèn)題研究與適用.北京：北京大學(xué)出版社，2002年版.

[6]董慧凝.公司章程自由及其法律限制.北京：法律出版社，2007年版.