楊懌 暢晉華

摘 要 我國(guó)《公司法》規(guī)定了針對(duì)有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，但法定優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的具體行使條件、操作程序和效力與否在實(shí)踐操作中仍存在爭(zhēng)議。本文通過梳理公司法規(guī)定并結(jié)合相關(guān)案例整體回顧和反思股東行使優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的具體規(guī)則和風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 原股東 優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán) 權(quán)利范圍 行使期限

作者簡(jiǎn)介：楊懌，上海立信會(huì)計(jì)金融學(xué)院，講師，研究方向：語(yǔ)言文學(xué);暢晉華，上海立信會(huì)計(jì)金融學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.273

一、 股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)概述

（一）立法狀況

為了防止新增資本稀釋原股東的持股比例和股東權(quán)益，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法》”）第34條賦予了有限責(zé)任公司股東對(duì)新增資本的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。

《公司法》根據(jù)有限公司人合性的特點(diǎn)出發(fā)，規(guī)定了原股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，但對(duì)股份公司股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)規(guī)定比較模糊，只在《公司法》第133條中規(guī)定股份公司發(fā)行新股，股東大會(huì)應(yīng)對(duì)“向原有股東發(fā)行新股的種類及數(shù)額”等事項(xiàng)作出決議。對(duì)于非掛牌的股份公司股東的新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的相關(guān)規(guī)定在法律上還不很明確。

以上，我國(guó)法律對(duì)于有限責(zé)任公司明確規(guī)定了原股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，但股份有限公司并沒有明確規(guī)定。本文基于有限責(zé)任公司情境下原股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，進(jìn)一步分析中小股東利益保護(hù)問題。

（二）司法實(shí)踐中存在諸多問題

法律規(guī)定之有限責(zé)任公司原股東的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，是保護(hù)原股東權(quán)利的重要權(quán)利，不能輕易認(rèn)定原股東依法享有的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)喪失。但因立法的概況性，諸如原股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)可否超比例行使，原股東行使優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的期限、協(xié)助義務(wù)等內(nèi)容并沒有明確的法律規(guī)定，關(guān)于股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的糾紛愈來愈多，也引發(fā)了對(duì)諸多相關(guān)問題的探討。

二、實(shí)踐中原股東行使優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)應(yīng)注意的問題

筆者了解的一個(gè)案例較全面反映了原股東在行使優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)時(shí)，涉及包括行使權(quán)利范圍、期限和協(xié)助義務(wù)等問題，在此參照最高人民法院公示的相關(guān)案例對(duì)此進(jìn)行梳理分析和建議。

案例：目標(biāo)公司擬進(jìn)行增資并形成了有效股東會(huì)決議，同意引入新股東對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行增資，同時(shí)部分原股東放棄了其對(duì)該增資所享有的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。在新股東完成本輪增資的商事主體變更登記后，目標(biāo)公司的原股東之一起訴要求確認(rèn)目標(biāo)公司之股東會(huì)決議無效，要求法院確認(rèn)其對(duì)目標(biāo)公司其他股東放棄優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的全部注冊(cè)資本享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，并要求撤銷關(guān)于新股東的工商變更登記。

（一）原股東之優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)能否超比例行使

根據(jù)《公司法》第34條規(guī)定，除另有約定外，公司在增資時(shí)原股東的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)應(yīng)當(dāng)是以實(shí)繳的出資比例為限。因此，除另有約定外，公司在增資時(shí)原股東的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)應(yīng)當(dāng)是以實(shí)繳的出資比例為限。最高人民法院在多個(gè)案例中已明確，原股東僅能在其原持股比例內(nèi)行使。而本案判決中，法院繼續(xù)支持原股東“按出資比例”行使優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)這一觀點(diǎn)，并進(jìn)一步明確，對(duì)其他原股東放棄的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，該股東并不享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。

（二）原股東在出資比例范圍內(nèi)的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的行使期限

原股東在其出資比例范圍享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，但筆者認(rèn)為該權(quán)利的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于形成權(quán)的一種，具有一定的時(shí)效性。原股東依照公司法之規(guī)定有權(quán)優(yōu)先按照其出資比例認(rèn)繳新增資本，公司亦通過書面方式告之原股東相關(guān)權(quán)利及義務(wù)。但在原股東簽署股東會(huì)決議后，未按要求在合理期限內(nèi)出具出資承諾函，其根據(jù)法律享有的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)不應(yīng)支持。

公司在召開完股東會(huì)議之后，以股東會(huì)決議的形式明確要求參與增資的股東須出具出資承諾函或者限定期限之前完成全部增資款的繳納，但原股東并未遵守該合法有效的股東會(huì)決議，既未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)出具出資承諾函，亦未向公司繳納任何增資款，因此該優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)作為形成權(quán)的一種，也已滅失。法院判決也認(rèn)為其主張的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)不予支持。

（三）原股東是否有權(quán)要求撤銷新股東的工商變更登記

法院認(rèn)為，原股東不同意涉案股東會(huì)決議并不構(gòu)成可撤銷之條件，原告主張商事登記之訴求缺乏事實(shí)和法律基礎(chǔ)本案不予支持。

三、原股東喪失優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的情形及裁判規(guī)則解讀

（一）原股東喪失優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)情形

第一種情形，原股東自主放棄對(duì)新增資本的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的情況，在商業(yè)社會(huì)中最為普遍，而且法院普遍予以認(rèn)可，可參見“貴州捷安公司訴貴陽(yáng)黔峰公司股權(quán)確認(rèn)及公司增資擴(kuò)股出資份額優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)糾紛案”（最高院（2009）民二終字第3號(hào)）等。

第二種情形，原股東未聲明放棄優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的情況，僅憑法院的自由裁量權(quán)進(jìn)行確定。結(jié)合四川省高級(jí)人民法院作出的《民事判決書》等判決書，要認(rèn)定原股東喪失對(duì)新增資本的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，應(yīng)滿足如下要求：

1. 股權(quán)受讓人或新股東為善意相對(duì)人。

2. 原股東明知增資事項(xiàng)而不積極行使優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，且沒有對(duì)他方認(rèn)繳新增資本表示反對(duì)。

3. 原股東超過合理期限要求對(duì)公司新增資本部分行使優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。

（二）原股東喪失優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的裁判標(biāo)準(zhǔn)