摘 要 2017年《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》公布后，我國正式建立起了維護犯罪嫌疑人、刑事被告人訴訟權(quán)利的法律援助值班律師制度。由于該項制度建立時日尚短，又起源于國外，因此本文對以英國、加拿大和日本為代表的域外值班律師制度予以考察，比較我國值班律師制度與各國制度的異同，找出不足之處并提出解決建議，對我國值班律師制度的發(fā)展十分必要。

關(guān)鍵詞 值班律師 法律援助 域外經(jīng)驗

作者簡介：于儒恒，廣州大學(xué)法學(xué)院，法律碩士。

中圖分類號：D926.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.250

一、研究背景

值班律師制度是指律師接受法律援助機構(gòu)的指派而在公安局、法院或看守所等部門值班，免費為當(dāng)事人提供即時的法律咨詢和法律指導(dǎo)，或者作為當(dāng)事人的代理人申請延期審理，辦理保釋聽證等其他法律服務(wù)的司法救濟制度。該制度于20世紀80年代起源于英國，并因其相對較低的司法資源投入和即時的人權(quán)保障效果而迅速在各國建立推廣。2017年8月28日，《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》公布，明確了我國的法律援助值班律師制度是指律師接受法律援助機構(gòu)的指派而在人民法院或看守所值班，免費為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，維護其訴訟權(quán)利，加強人權(quán)司法保障，促進司法公正的一項法律援助制度。然而，由于該項制度建立時日尚短，又起源于國外，因此追根溯源，總結(jié)值班律師制度的共性，比較各國與我國值班律師制度的差異，對我國值班律師制度的本土化發(fā)展十分必要。

二、值班律師制度的域外考察

（一）英國的值班律師制度

英國值班律師制度始于《1984年警察和刑事證據(jù)法》，該法規(guī)定了警察偵查和訊問犯罪嫌疑人期間的各項權(quán)力，實質(zhì)上造成了警察權(quán)力的擴張。因此，為了規(guī)制和平衡，該法同時規(guī)定在警察局中安排24小時輪值律師以提供免費法律援助?，F(xiàn)行英國的值班律師制度主要由警察局值班律師計劃和法院值班律師計劃二者構(gòu)成。警察局值班律師計劃由大法官和地方值班律師地區(qū)委員會簽訂合同實施，大法官由此授予地方律師特許權(quán)擔(dān)任警察局的值班律師。當(dāng)犯罪嫌疑人被拘捕時，無論案情嚴重與否，也無論經(jīng)濟條件如何，犯罪嫌疑人均可以當(dāng)面或者通過電話獲得值班律師的免費法律咨詢。法院值班律師計劃的內(nèi)容主要是針對治安法庭中的被控訴方，法院值班律師既可為其提供法律咨詢，又可以代理被控訴方提出保釋申請，甚至能夠代理控訴人首次出庭并提出即時有罪抗辯等。該項法律援助亦沒有案情條件和經(jīng)濟條件標(biāo)準的資格要求。

英國的值班律師制度是高辯護率和高財政投入政策下的“錦上添花”。早在20世紀60年代，在英國政府出臺了通過國家法律援助資金和內(nèi)政部支持法律援助費用，采用改用小時付費制等政策后，被告人在陪審團審判中受到法律援助的被告比例就已從39%飆升至79%;而英國在值班律師制度建立后的20世紀90年代初，其用于法律援助的財政之初就已超過10億英鎊（折合人民幣95億元），同時期的法國僅為3.8億法郎（折合人民幣4.2億元）。這種高財政投入政策一直延續(xù)至21世紀，在2005年，英國的法律援助支出達到20億英鎊以上，近年來雖然有所控制，但一直穩(wěn)定在17億英鎊左右的水平。

（二）加拿大的值班律師制度

加拿大值班律師主要有三類：一是刑事電話咨詢值班律師，又稱布里奇斯值班律師。二是法院值班律師，這是加拿大通常意義上的值班律師。三是提供其他延伸服務(wù)的值班律師。其中第三種是對普通值班律師的補充，在各省的具體服務(wù)類型不盡相同，這里著重介紹前兩種。

刑事電話咨詢值班律師制度是根據(jù)加拿大最高法院對布里奇斯一案的判決產(chǎn)生的。在1990年，布里奇斯表示警察未在訊問期間履行告知義務(wù)，致使其未能獲得本區(qū)域內(nèi)法律援助或是刑事值班律師的服務(wù)，加拿大最高法院隨后認定警方違反了憲法規(guī)定。隨后，為了更好地實施最高法院的判決，加拿大十二個省紛紛建立起了24小時刑事電話咨詢的律師服務(wù)，犯罪嫌疑人不需要進行經(jīng)濟審查和案情審查便可以獲得該項咨詢服務(wù)。

法院值班律師制度則早于刑事電話咨詢值班律師制度形成，可分為刑事法庭值班律師制度和家事及民事法庭值班律師制度。刑事法庭值班律師制度為主，該項制度的開展也不需對犯罪嫌疑人或被告進行經(jīng)濟或案情審查，其主要工作是提供有關(guān)監(jiān)控、法庭審理程序及當(dāng)事人權(quán)利方面的法律咨詢。若當(dāng)事人有需要，值班律師還可以代理當(dāng)事人參與保釋聽證及簡易認罪答辯。由此，法院能夠在不增加過多成本的基礎(chǔ)上，擴大刑事辯護的覆蓋率。同時在此制度下，律師能夠早期介入刑事案件并有效處理可能會復(fù)雜演變的案件，從而減少開庭審理的案件數(shù)量，因而也受到了法院的支持。

（三）日本的值班律師制度

日本的值班律師制度是為了獲得律師幫助權(quán)的空白地段而誕生的。在日本，指定辯護人援助范圍及較為狹窄，且在犯罪嫌疑人被羈押前的階段無法提供服務(wù)，于是1990年，在尚沒有明確法律規(guī)定和經(jīng)費保障的情況下，日本九州島Oita律師聯(lián)合會率先開啟了“當(dāng)值律師服務(wù)計劃”。其內(nèi)容主要是由“當(dāng)值律師”為被逮捕或被羈押的犯罪嫌疑人提供一次免費咨詢。該項服務(wù)無需經(jīng)濟審查和案情審查。而若犯罪嫌疑人經(jīng)濟困難無力自行聘請律師，可以通過“刑事犯罪嫌疑人辯護支持計劃”委托當(dāng)值律師作為辯護律師。直至1992年，日本國內(nèi)的52個地方律師協(xié)會都建立起了“當(dāng)值律師服務(wù)計劃”。如今，日本的值班律師制度已經(jīng)相對成熟，由日本司法支援中心受日本律師協(xié)會聯(lián)合會委托負責(zé)管理該項制度的運行。截止2012年，在冊值班律師人數(shù)為13843，占日本律師總數(shù)的43.1%，年處理事件在4.3萬件，是指定律師法律援助的5.1倍以上，是自行聘請律師數(shù)量的2.4倍。

值得一提的是，日本值班律師制度的費用支出不是由政府承擔(dān)，而是由地方律師協(xié)會和日本律師聯(lián)合會的特別會費予以支持。截止到2012年，每名律師每月必須向日本律師協(xié)會聯(lián)合會繳納4200日元（折合人民幣285元）作為該項計劃的特別會費。但隨著案件數(shù)量的日益增多，律師數(shù)量過小、律師資源地區(qū)分布不均、經(jīng)費不足等問題也漸漸制約了日本值班律師制度的發(fā)展，值得我們借鑒和深思。

三、我國法律援助值班律師制度的特色與不足

通過考察各國的值班律師制度，總結(jié)出其共性有：（1）值班律師制度是針對犯罪嫌疑人、被告人的司法救濟制度。（2）該制度受援人無需經(jīng)濟和案情審查律師即可接受律師幫助。（3）值班律師通常在偵察階段即可介入，進行法律幫助。（4）值班律師制度的運行模式多樣，以合同制最為普遍。然而，需要注意到的是，我國的法律援助值班律師制度結(jié)合了自身國情，其建立背景和規(guī)范內(nèi)容都有其特色，而對比域外值班律師制度的先進經(jīng)驗，我們還有許多不足之處：

第一，從制度建立的背景來說，我國的法律援助值班律師制度是在刑事辯護率較低，刑事案件不斷增多，法律援助經(jīng)費較為有限的情況下建立的。相較于法律援助制度發(fā)達國家90%以上的刑事辯護率，通說我國的刑事辯護率不足30%。而我國的刑事案件則與日俱增，從國家統(tǒng)計局發(fā)布的數(shù)據(jù)看，我國公安機關(guān)的刑事案件立案數(shù)自1995年以來迅速增長，由152萬已升至2015年的717萬。而我國的法律援助經(jīng)費雖然也在增長，但對比龐大的案件數(shù)量，顯然未能充分滿足實踐需要。這表明了同西方高刑事辯護率，高投入下的“錦上添花”不同，我國的值班律師制度在有限的經(jīng)費投入下，還肩負著提高刑事辯護率和提高辦案效率的重任。

第二，從制度規(guī)定的職責(zé)上來講，我國的法律援助值班律師制度與認罪認罰從寬制度相結(jié)合，承擔(dān)保障犯罪嫌疑人和被告人認罪認罰自愿性、明智性和合理性的職責(zé)。這是與上述外國值班律師中即時性咨詢服務(wù)最為不同的一點，反而更接近于美國辯訴交易中的公訴辯護人制度。這就要求我國的值班律師不能夠只止步于單純的即時咨詢，而應(yīng)該更加深入地了解案情，保證認罪認罰的自愿、明智和合理。然而，對比于美國九成以上的辯訴交易率，我國的認罪認罰制度適用還相當(dāng)有限，以廣州市為例，2018年其基層法院一審刑事案件中涉及到認罪認罰的案件不到30%，且其中值班律師在其中扮演的角色大多只是簽訂認罪認罰具結(jié)書時的見證人，無法切實保護受援人在該制度下的訴訟權(quán)利。

第三，從值班律師介入的時間來講，我國的值班律師法律幫助集中審查起訴階段，而在偵查階段和審判階段則稍顯不足。我國尚未形成起廣泛的電話值班律師服務(wù)，因此在移送看守所之前，犯罪嫌疑人很少能夠得到應(yīng)有的法律幫助。而審判階段的法院值班律師，由于現(xiàn)行制度并沒有清晰規(guī)定法援值班律師的職責(zé)，實踐中法院值班律師多提供法律咨詢的服務(wù)，且詢問人數(shù)較少。而審查起訴階段中值班律師介入時間也較晚，出現(xiàn)了律師不進行量刑協(xié)商僅見證簽字現(xiàn)象，未能達到制度設(shè)立初衷。

四、完善我國法律援助值班律師制度的建議

第一，提高值班律師的經(jīng)費保障水平。雖然縱向相比，我國的法律援助經(jīng)費雖比之上世紀末有了長足的進步，但是橫向和世界主要各國相比，其差距卻仍舊巨大。而基于我國政府主導(dǎo)的法律援助制度，其經(jīng)費來源主要是政府財政撥款，因此要切實提高值班律師的經(jīng)費保障水平，首先必須由政府加大對值班律師辦案補貼的投入力度。同時，輔以政府購買法律服務(wù)的方式來切實提高值班律師的實際收入，以此來激勵值班律師的參與，提高法律援助質(zhì)量。

第二，保障值班律師會見權(quán)、閱卷權(quán)、代理申訴控告等訴訟權(quán)利的行使，擴大認罪認罰從寬制度的應(yīng)用范圍。這首先應(yīng)該加強公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院相關(guān)人員的培訓(xùn)，明確認罪認罰制度適用的廣泛性，也強調(diào)值班律師在該制度的必要性。其次，要明確值班律師的工作重心在于審前階段，在犯罪事實、量刑建議以及程序選用等事項中發(fā)揮程序辯護作用，以保障犯罪嫌疑人、被告人自愿性、明智性和合理性。在司法資源不足的當(dāng)下，不宜盲目要求所有值班律師均可出庭辯護。

第三，提供電話值班律師咨詢服務(wù)，提高偵查階段值班律師的幫助率。在審查起訴階段，保障值班律師提出量刑建議，參與量刑協(xié)商，拒絕未會見、未閱卷也未提出量刑建議的情況下直接見證簽署具結(jié)書的形式主義。在審判階段，明確法院值班律師的幫助內(nèi)容，在司法資源充足的地區(qū)，可率先探索值班律師專任辯護人的機制，提高法律幫助的質(zhì)量。

參考文獻：

[1]皮特·比寧.英格蘭和威爾士地區(qū)的刑事法律援助.郭旭，譯//顧永忠.刑事法律援助的中國實踐與國際視野[M].北京： 北京大學(xué)出版社，2013.

[2]戴維·克里勒.法律援助的跨法律研究——加拿大、英格蘭和威爾士、澳大利亞、新西蘭和美國的管理、范圍、資格條件、資金和提供模式.陳剛，譯//宮曉冰. 各國法律援助理論研究[M].北京： 中國方正出版社，1999.

[3]左秀美.加拿大法律援助值班律師制度及其借鑒意義//賈午光.國外境外法律援助制度新編[M].北京： 中國方正出版社，2008.