文/王震

近年來(lái)，隨著中國(guó)的崛起，關(guān)于中國(guó)在周邊國(guó)家影響力的關(guān)注不斷上升，緬甸就是典型的案例。2018年9月9日，何立峰主任和緬甸計(jì)劃與財(cái)政部部長(zhǎng)吳梭溫分別代表兩國(guó)政府簽署了《中華人民共和國(guó)政府與緬甸聯(lián)邦共和國(guó)政府關(guān)于共建中緬經(jīng)濟(jì)走廊的諒解備忘錄》，從官方層面確定了共建“人字形”中緬經(jīng)濟(jì)走廊的倡議。另一方面，隨著緬甸民主化的推進(jìn)和“中國(guó)威脅論”的再次興起，中國(guó)在緬甸的影響力面臨挑戰(zhàn)，包括：經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的政治化、中國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的批準(zhǔn)和建設(shè)沒(méi)有考慮當(dāng)?shù)氐膽B(tài)度和影響、對(duì)中國(guó)產(chǎn)品和項(xiàng)目的負(fù)面評(píng)價(jià)以及反華情緒上升等問(wèn)題。以上問(wèn)題的出現(xiàn)與緬甸國(guó)內(nèi)政治變革、美國(guó)等大國(guó)對(duì)緬接觸的增加相互強(qiáng)化，中國(guó)在緬甸影響力的問(wèn)題越發(fā)受到關(guān)注。那么，中國(guó)在緬甸擁有怎樣的影響力？2011年緬甸大選之后，中、美、日、印四國(guó)在緬甸的影響力有什么變化？這種變化對(duì)于中國(guó)經(jīng)營(yíng)周邊又有著怎樣的影響？

關(guān)于中國(guó)在緬甸影響力的幾種觀點(diǎn)

目前，大凡研究緬甸與大國(guó)關(guān)系的文章中，基本都會(huì)有“制衡中國(guó)在緬甸的影響力”這一表述，但是通常作為一種暗含的假定或者是影響大國(guó)對(duì)緬政策的重要變量，亦或是政策想要達(dá)到的目的，對(duì)于影響力本身很少做出系統(tǒng)的討論。自1988年以來(lái)，由于西方國(guó)家集體對(duì)緬甸實(shí)行制裁，譴責(zé)緬甸的政權(quán)形式，緬甸采取了偏離“中立主義”外交原則，采用倒向中國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義的外交政策。緬甸這一政策的選擇也被認(rèn)為是中國(guó)快速增強(qiáng)在緬甸影響力的重要機(jī)會(huì)窗口，在此后論述中緬關(guān)系的文章中，幾乎都認(rèn)為中國(guó)在緬甸擁有主導(dǎo)性的地位。但大選之后的緬甸加強(qiáng)了與其他大國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系，學(xué)者們又再一次聚焦中國(guó)、美國(guó)、日本和印度在緬甸的戰(zhàn)略以及影響力的變化。將中緬關(guān)系納入大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的框架，在現(xiàn)有各大國(guó)與緬甸關(guān)系的研究中，存在著三個(gè)較為常見(jiàn)的結(jié)論或假定：

A.緬甸政策的調(diào)整導(dǎo)致中國(guó)在緬甸的影響力下降。此類文章強(qiáng)調(diào)緬甸國(guó)內(nèi)政治的變革對(duì)中緬關(guān)系的影響。自從奈溫通過(guò)軍事政變的手段取得緬甸的領(lǐng)導(dǎo)地位之后，緬甸1962—1988年進(jìn)入軍政府時(shí)期，而后的民主化進(jìn)程伴隨著國(guó)內(nèi)不斷的暴力與沖突以及各個(gè)黨派之間的斗爭(zhēng)。緬甸國(guó)內(nèi)形勢(shì)的變遷對(duì)于緬甸未來(lái)的外交工作有較大影響，而這也是從國(guó)內(nèi)外視角研究中緬關(guān)系的重要前提。

B.美、日、印對(duì)緬政策的調(diào)整導(dǎo)致中國(guó)在緬甸的影響力下降。這類研究強(qiáng)調(diào)美國(guó)等國(guó)家對(duì)緬甸政策的調(diào)整對(duì)中國(guó)影響力的制衡和沖擊，其核心邏輯是大國(guó)對(duì)緬甸的關(guān)注和投入會(huì)在各個(gè)層面對(duì)中國(guó)原有的影響力構(gòu)成挑戰(zhàn)。這一觀點(diǎn)有意無(wú)意地將抗衡中國(guó)在緬甸日益增長(zhǎng)的影響力作為重要的假定或變量，而美、日、印三國(guó)在不同時(shí)期對(duì)緬甸的不同政策以及緬甸平衡外交政策的選擇也在一定程度上影響了中緬關(guān)系的發(fā)展。

C.中國(guó)在緬影響力下降的同時(shí)其他大國(guó)的影響力將會(huì)上升。這一類的研究側(cè)重緬甸大國(guó)平衡外交，或者中立主義外交原則的研究，認(rèn)為緬甸政府通過(guò)改善與其他大國(guó)之間的關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)影響力的制衡，同時(shí)其他大國(guó)在緬甸的影響力也將上升。這一類研究認(rèn)為，為了阻止中國(guó)在緬甸影響力的上升，緬甸將尋求平衡中國(guó)與其他大國(guó)的影響力，而為了平衡中國(guó)的影響力，其他大國(guó)的影響力自然會(huì)有提升。

以上三個(gè)常見(jiàn)的研究假定或結(jié)論形成的邏輯是對(duì)現(xiàn)有政策理性分析基礎(chǔ)上的經(jīng)驗(yàn)判斷，但是對(duì)于中國(guó)到底是否擁有主導(dǎo)性的影響力，以及緬甸政治變革之后，美、日、印等國(guó)在緬甸的影響力是否出現(xiàn)明顯的提升等問(wèn)題并不能給出滿意的答案。這也凸顯出定性研究的局限性。下文將嘗試使用量化分析的方法，以互訪頻率和相互依賴權(quán)力的測(cè)度為衡量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析，并對(duì)以上三個(gè)假定或結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)。

中、美、日、印與緬甸的高層互動(dòng)頻率分析（2010—2018）

緬甸目前在中國(guó)與其他三個(gè)大國(guó)的地區(qū)或全球戰(zhàn)略中扮演重要角色，也成為大國(guó)爭(zhēng)奪的對(duì)象。緬甸國(guó)內(nèi)政治的民主化為改善緬甸與大國(guó)之間的政治關(guān)系提供了契機(jī)，而大國(guó)的地區(qū)、全球戰(zhàn)略以及遏制中國(guó)的需求為其他大國(guó)拉攏緬甸提供了動(dòng)力。緬甸與中國(guó)關(guān)系的疏離既是緬甸方面對(duì)中立主義外交的主動(dòng)回歸，同時(shí)也是大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)和遏制的結(jié)果。從政治層面來(lái)看，緬甸與其他三個(gè)大國(guó)都有了明顯改善，但是與中國(guó)的關(guān)系也并未明顯疏遠(yuǎn)。那么如何判別這種“制衡”關(guān)系？

通過(guò)高層互訪頻率和非對(duì)稱依賴權(quán)力測(cè)度可以對(duì)中國(guó)與其他三個(gè)國(guó)家在緬甸的影響力進(jìn)行量化分析，在驗(yàn)證上文提到的三個(gè)假定和結(jié)論的同時(shí)，對(duì)大國(guó)在緬甸影響力的變化提出修正。以雙邊的高層互訪以及發(fā)表的言論為基礎(chǔ)的分析可以對(duì)諸大國(guó)與緬甸之間的關(guān)系進(jìn)行邏輯上的判別，但對(duì)于時(shí)間維度上的發(fā)展趨勢(shì)則并不能僅靠定性的分析來(lái)解決。對(duì)于中國(guó)與美國(guó)、日本和印度在緬甸政治影響力的變化趨勢(shì)這一問(wèn)題，本文試圖通過(guò)高層互訪頻率作為參考標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)確定政治影響力的變化。

利用新聞對(duì)高層互訪的報(bào)道統(tǒng)計(jì)，2010—2018年中、美、日、印四國(guó)與緬甸之間的高層互訪頻率（包括出訪大國(guó)、大國(guó)訪問(wèn)緬甸兩種）的總和如下：中國(guó)95次、美國(guó)17次、日本25次以及印度21次。而根據(jù)每年的分布來(lái)看，中國(guó)在各個(gè)年份的頻率均高于其他三個(gè)大國(guó)，而其他三個(gè)大國(guó)在2011年前后的頻率并沒(méi)有明顯的變化。

從總的互訪頻率數(shù)據(jù)和每年的頻率數(shù)據(jù)比較來(lái)看：

首先，與前文假定A判斷的最終趨勢(shì)大體一致，但歷程有所不同。中國(guó)近年來(lái)在緬甸的政治影響力（親密程度）明顯下降，但在緬甸國(guó)內(nèi)民主化變革初期，兩國(guó)高層互訪的次數(shù)上升，中國(guó)在緬甸的政治影響并沒(méi)有立即受到制衡，而是在之后出現(xiàn)大幅度的減少。但是自2013年之后，緬甸國(guó)內(nèi)政治趨于穩(wěn)定，與大國(guó)的關(guān)系也趨于穩(wěn)定好轉(zhuǎn)，中國(guó)政治影響力的必要性下降，可替代性增強(qiáng)，再加上美、日等國(guó)家的沖擊和緬甸國(guó)內(nèi)政治的影響，中國(guó)在緬甸的政治影響力明顯下降。

其次，美國(guó)、日本和印度在與緬甸關(guān)系改善之后，并沒(méi)有隨著時(shí)間的推進(jìn)而有明顯、更大的波動(dòng)和變化。換言之，它們雖然對(duì)中國(guó)的影響力帶來(lái)了沖擊，但自身在緬甸的影響力提升有限。這與假定B的判斷一致，但和假定C的判斷存在差異。緬甸在與美國(guó)、日本、印度等大國(guó)改善關(guān)系之后，三個(gè)大國(guó)與緬甸之間的互訪頻率并沒(méi)有明顯提升，而是維持在了比中國(guó)低的水平。中國(guó)失去了主導(dǎo)地位，但仍維持在比其他大國(guó)相比更為重要的地位。

最后，緬甸與美國(guó)、日本和印度等大國(guó)的政治互訪保持在一定區(qū)間內(nèi)的同時(shí)，維持與三者的互訪頻率的平衡。緬甸不但實(shí)行中立主義政策，而且對(duì)這三個(gè)國(guó)家同時(shí)實(shí)行“等距離”外交。假定C認(rèn)為三個(gè)大國(guó)的影響力將會(huì)上升的的命題并不準(zhǔn)確。

綜上，中、美、日、印與緬甸關(guān)系的變遷既受到國(guó)內(nèi)政治的影響，同時(shí)也與大的國(guó)際環(huán)境和國(guó)際格局密切相關(guān)。雙邊關(guān)系的波動(dòng)和演進(jìn)推動(dòng)著彼此的合作與競(jìng)爭(zhēng)，這也是近年來(lái)四國(guó)加強(qiáng)與緬甸關(guān)系的重要前提。遏制中國(guó)在緬甸的影響力被看作是其他三國(guó)參與緬甸事務(wù)的重要變量和目標(biāo)之一，但中國(guó)在緬甸政治影響力的弱化并不必然帶來(lái)其他三個(gè)大國(guó)的提升，更可能的結(jié)果是維持美國(guó)、日本和印度三者之間的平衡的同時(shí)將大國(guó)整體對(duì)緬甸的影響力降低。政治影響力如此，那么中國(guó)在緬甸的經(jīng)濟(jì)影響力到底幾何？是否的確是被其他大國(guó)稀釋？具體的變化趨勢(shì)為何？下文將對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行分析。

非對(duì)稱依賴權(quán)力測(cè)度與中、美、日、印在緬影響力

在本節(jié)的討論中，筆者選擇具有代表性的相互依賴關(guān)系作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，衡量中國(guó)、美國(guó)、日本和印度在緬甸的經(jīng)濟(jì)影響力。采用這一標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)在于：第一，作為小國(guó)的緬甸在目前的發(fā)展階段對(duì)于出口市場(chǎng)和外資的依賴較大，因此外部依賴性能夠反映大國(guó)在緬甸的經(jīng)濟(jì)影響力；第二，數(shù)據(jù)具有穩(wěn)定性和中立性，采用第三方國(guó)際組織的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，得出的結(jié)果更加客觀，也更具有說(shuō)服力。從相互依賴概念的提出到運(yùn)用，非對(duì)稱相互依賴以及由此帶來(lái)的“敏感性”和“脆弱性”問(wèn)題受到學(xué)者們的關(guān)注?；鶜W漢等人對(duì)權(quán)力來(lái)源的新的視角的界定為本文的研究提供了理論基礎(chǔ)。非對(duì)稱相互依賴下權(quán)力的產(chǎn)生和“脆弱性”的存在使得一個(gè)國(guó)家對(duì)另一個(gè)國(guó)家擁有一定的影響力。在非對(duì)稱相互依賴中，依賴性較小的行為體常常將相互依賴作為一種權(quán)力來(lái)源，在某個(gè)問(wèn)題上討價(jià)還價(jià)甚至借之影響其他問(wèn)題。雖然基歐漢指出非對(duì)稱相互依賴作為權(quán)力來(lái)源的局限性，但對(duì)于理解兩國(guó)關(guān)系而言仍具有重要意義，這也是本文測(cè)度緬甸對(duì)外依賴性的理論依據(jù)。

本文對(duì)已有的相互依賴權(quán)力的測(cè)度公式進(jìn)行了必要的修正，修正的非對(duì)稱相互依賴下的權(quán)力測(cè)度公式更加強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)和資金的依賴程度。其基本的變量為出口額度和投資額度。具體如下：

在公式中，Pc表示在不對(duì)稱依賴中c國(guó)獲得的權(quán)力；Emc表示m國(guó)出口到c國(guó)的出口額；Em表示m國(guó)的出口總額；Icm表示c國(guó)對(duì)m國(guó)的投資額，Im表示m國(guó)的總投資額。

在數(shù)據(jù)選選取方面，為了確保數(shù)據(jù)具有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)以使結(jié)果客觀，數(shù)據(jù)的選擇以第三方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。具體而言，出口貿(mào)易額數(shù)據(jù)來(lái)自于聯(lián)合國(guó)貿(mào)易商品統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)（UN Comtrade），用以計(jì)算緬甸對(duì)中、美、日、印四國(guó)的出口比重。四國(guó)在緬甸的投資數(shù)據(jù)來(lái)自于《東盟統(tǒng)計(jì)年鑒》（ASEAN Statistical Yearbook），用于計(jì)算投資比重。通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的選取和計(jì)算，中、美、日、印四國(guó)2010—2017年的權(quán)力占比數(shù)值變化如下：中國(guó)（73.88%～40.78%）、美國(guó)（0.02%～2.54%）、日本（2.83%～11.70%）以及印度（13.16%～2.65%）。除了以上四國(guó)之外，本文還測(cè)度了東盟（50.11%～92.77%）以及歐盟（10.73%～21.97%）的數(shù)據(jù)變化。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，結(jié)合緬甸與四國(guó)的關(guān)系以及四國(guó)對(duì)緬甸的戰(zhàn)略政策可以得出以下幾點(diǎn)：

首先，中國(guó)在緬甸的經(jīng)濟(jì)影響力明顯下降，但是仍占有重要地位，這和假定A的判斷較為一致。從數(shù)據(jù)和趨勢(shì)圖來(lái)看，雖然在時(shí)間區(qū)間內(nèi)出現(xiàn)波動(dòng)，緬甸對(duì)中國(guó)的非對(duì)稱依賴比例呈下降態(tài)勢(shì)，并且下降較為明顯，不過(guò)直觀來(lái)看，相比其他三國(guó)，中國(guó)仍舊占有優(yōu)勢(shì)地位。

其次，美、日、印的增長(zhǎng)并不明顯，這和假定B的判斷并不一致。除了印度在2012年出現(xiàn)一次高峰之外，大部分的時(shí)間里都處于不到10%的比例。因此，可以判定緬甸與這些國(guó)家之間的關(guān)系根本上而言是戰(zhàn)略性的，在實(shí)質(zhì)性特別是經(jīng)貿(mào)方面的進(jìn)展有限，這與之前的判斷并不一致。

再次，和之前的判斷不同，給中國(guó)在緬甸影響力帶來(lái)實(shí)質(zhì)性沖擊的可能并不是美國(guó)、日本以及印度這樣的大國(guó)，相反應(yīng)該是歐盟、東盟等地區(qū)組織和中小國(guó)家在稀釋中國(guó)的經(jīng)濟(jì)影響力，與假定C的判斷有區(qū)別。從2010—2016年的數(shù)據(jù)和趨勢(shì)圖來(lái)看，其他三個(gè)大國(guó)在這方面都保持在10%以下，并沒(méi)有明顯的提升，但中國(guó)卻存在顯著的下降，因此給中國(guó)在這方面權(quán)力帶來(lái)沖擊的并不是美、日、印等這些地區(qū)大國(guó)。大國(guó)是“破而未立”——中國(guó)影響力雖然下降，但其他大國(guó)的影響力并未顯著提升。

最后，結(jié)合第三個(gè)判斷和緬甸的外交政策，緬甸所謂的大國(guó)戰(zhàn)略可能并不是傳統(tǒng)意義上的“大國(guó)平衡”，和假定C的判斷有差異。緬甸作為一個(gè)小國(guó)，本質(zhì)上并不想成為大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)，因此，大國(guó)平衡只是戰(zhàn)略層面。在經(jīng)貿(mào)等具體層面，緬甸試圖利用其他中小行為體而非其他大國(guó)沖擊中國(guó)的經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位，避免造成在經(jīng)貿(mào)等關(guān)乎國(guó)家發(fā)展的實(shí)質(zhì)性層面的大國(guó)勢(shì)力的劃分。所以有必要對(duì)緬甸的大國(guó)平衡戰(zhàn)略進(jìn)行進(jìn)一步的分析。

因此，目前中國(guó)與美國(guó)、日本和印度的經(jīng)濟(jì)影響力并不是“你進(jìn)-我退”的模式，中國(guó)縮小的經(jīng)濟(jì)影響力空間并不是由這三個(gè)大國(guó)進(jìn)行填補(bǔ)，而是由歐盟、東盟等對(duì)緬甸的自主地位威脅較小的行為體。在制衡中國(guó)方面，大國(guó)與其他行為體扮演了不同的角色，在珍視自主性的基礎(chǔ)上，緬甸并不想受到任何大國(guó)的干預(yù)。從這一點(diǎn)來(lái)看，在對(duì)周邊國(guó)家的研究中，大國(guó)并不是全部，過(guò)于關(guān)注大國(guó)而忽視周邊行為體自身的戰(zhàn)略考量和其他行為體帶來(lái)的影響，將會(huì)使中國(guó)在周邊的努力效用大減。

在雙邊關(guān)系層面，依靠敏銳的觀察和符合邏輯的判斷能夠?qū)蓢?guó)關(guān)系做出大致的評(píng)估，但建立在數(shù)據(jù)上的量化分析能夠更加清楚地表明其中的變化。從上文的分析中可以看出，基于高層互訪頻率和非對(duì)稱依賴的權(quán)力測(cè)度，中、美、日、印在緬甸的影響力格局變化特征為：中國(guó)的影響力被不斷削減，但其他三個(gè)大國(guó)的影響力并沒(méi)有顯著提升。從高層互訪頻率分析，緬甸在戰(zhàn)略層面利用美、日、印平衡中國(guó)的意圖明顯，且效果顯著；在經(jīng)濟(jì)層面，對(duì)中國(guó)造成較大的沖擊的并不是這三個(gè)大國(guó)，它們更多的是通過(guò)影響緬甸內(nèi)部的輿論，影響中緬的進(jìn)一步發(fā)展，其他行為體，如歐盟、東盟等才是最為重要的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。而從這一點(diǎn)也可以看出，緬甸的平衡外交具有戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)層面，內(nèi)涵更為豐富。將政治影響力與經(jīng)濟(jì)影響力圖表疊加綜合來(lái)看，中國(guó)在緬甸的主導(dǎo)地位喪失，綜合影響力明顯下降；美國(guó)、日本和印度在緬甸的影響力并沒(méi)有顯著提升。這一現(xiàn)象并不符合經(jīng)驗(yàn)研究中“我退-你進(jìn)”的邏輯判斷，在緬甸珍視獨(dú)立、自主的行為特征影響下，中國(guó)周邊參與競(jìng)爭(zhēng)的行為體更為復(fù)雜，簡(jiǎn)單的“中、強(qiáng)、鄰”模式需要調(diào)整。

結(jié)語(yǔ)

中國(guó)在緬甸的影響力的確受到了沖擊，影響力呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)。但是和之前的研究不同，美國(guó)、日本和印度在緬甸的影響力并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的提升，而是僅僅維持在了戰(zhàn)略層面，具有很大的不穩(wěn)定性。因此可以判定：第一，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)方面影響力的縮小可能并不是其他大國(guó)增長(zhǎng)帶來(lái)的后果，而是來(lái)自東盟、歐盟等其他行為體的沖擊；第二，從美國(guó)、日本與印度目前的數(shù)據(jù)和對(duì)緬甸的政策來(lái)看，它們更容易阻礙中國(guó)在緬甸影響力的進(jìn)一步擴(kuò)大，但在推進(jìn)自身在緬甸影響力方面的能力和努力有限。此外，中國(guó)需要重新認(rèn)真評(píng)估緬甸的大國(guó)平衡戰(zhàn)略。利用大國(guó)在戰(zhàn)略上平衡中國(guó)，阻滯中國(guó)在緬甸影響力的進(jìn)一步擴(kuò)大，同時(shí)利用其他威脅性較小的行為體（如東盟、歐盟）來(lái)填補(bǔ)中國(guó)影響力縮小后留下的空間，才是緬甸的最優(yōu)選擇。因此，中國(guó)在緬甸影響力的經(jīng)營(yíng)需要關(guān)注兩個(gè)層面：大國(guó)層面的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)和其他行為體的蠶食。明確了這一區(qū)別，中國(guó)才能制定更為有效的經(jīng)略緬甸的策略。從中國(guó)與其他不同行為體在中國(guó)周邊影響力的變化來(lái)看，中國(guó)的周邊戰(zhàn)略僅僅關(guān)注“中、強(qiáng)、鄰”模式在一些情況下缺乏說(shuō)服力。中國(guó)的崛起不但要考慮體系和地區(qū)兩個(gè)層面的壓力，同時(shí)也要重視地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)行為體的多樣性。