辛靖，孟琳

陜西省公共資源交易中心 a.綜合處；b.業(yè)務三處，陜西 西安 710075

引言

長期以來，老百姓“看病貴”問題一直被認為是藥品價格虛高和藥品的不合理使用造成的，然而高值醫(yī)用耗材的使用也是患者醫(yī)療費用中比重較大部分內(nèi)容之一2009年中共中央國務院《關于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》提出要建立科學合理的醫(yī)藥價格形成機制，其中強調(diào)了要加強醫(yī)用耗材及植（介）入類醫(yī)療器械流通和使用環(huán)節(jié)價格的控制和管理，而實施以政府為主導、以省為單位的醫(yī)用耗材集中采購正是規(guī)范醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)用耗材采購的行為。2012年國家衛(wèi)生計生委《高值醫(yī)用耗材集中采購工作規(guī)范（試行）》（衛(wèi)規(guī)財發(fā)〔2012〕86號）明確規(guī)定以省政府為主導，以省為單位，高值醫(yī)用耗材必須參加集中采購。2015年以來，各省都在積極探索合理、高效的采購模式。掛網(wǎng)模式、雙信封模式被廣泛采用；浙江模式、藥交所模式備受業(yè)內(nèi)關注；分類采購或?qū)⒊蔀槲磥淼牟少徻厔?，綜合來看，都是在兼顧質(zhì)量、降低價格的同時保障有效供應[1]。然而業(yè)內(nèi)對于高值醫(yī)用耗材集中采購的研究側(cè)重于各種采購模式特點的分析比較，以及集中采購某個階段性過程的研究：如對醫(yī)用耗材品牌遴選的研究[2]，對雙信封模式中入圍階段技術(shù)標評分指標體系的研究[3]，鮮有適用于各種集中采購模式，針對整個集中采購過程、實施效果、效率的綜合性評價研究。本文借鑒國內(nèi)外的研究結(jié)果和各省醫(yī)用耗材集中采購的實踐經(jīng)驗，在科學、實用和易操作的原則下，研究建立一套適用于不同集中采購模式，針對集中采購全過程、最終效果、執(zhí)行效率的綜合評價體系，并應用該指標體系對陜西省2014～2016年開展的高值醫(yī)用耗材集中采購工作進行評價。

1 資料與方法

1.1 資料來源

調(diào)查問卷一共包含兩部分內(nèi)容，第一部分主要是介紹專家的一些個人情況，主要包含：姓名、年齡、職稱、工作時間和單位、最高學歷以及研究方向和領域等；第二部分則是以《高值醫(yī)用耗材集中采購績效評價指標體系專家調(diào)查表》為主，主要是一、二、三級指標進行評分的部分。另外在實施前，對專家詳細介紹填寫標準以及填寫規(guī)范。研究過程中利用SPSS 17.0和EXCEL 2010進行數(shù)據(jù)分析。問卷調(diào)查基本情況，見表1。

表1 問卷調(diào)查基本情況

通過數(shù)據(jù)可以看出專家的積極程度均超過了90%，符合問卷參與積極程度的要求。通過對問卷調(diào)查表的專家判斷依據(jù)進行匯總，計算各判斷依據(jù)的構(gòu)成比例，對結(jié)果進行綜合分析，結(jié)論見表2。

表2 問卷綜合分析結(jié)果

通過協(xié)調(diào)系統(tǒng)分析和肯德爾和諧系數(shù)計算，得出以下結(jié)果：一、二、三級指標的直協(xié)調(diào)系數(shù)均大于0.65，并且肯德爾值與肯德爾標準值相差不大，當顯著性水平取值5%的情況下，一、二級指標P值均小于5%，說明專家的意見一致性較高，而三級指標的P值大于5%，說明專家在三級指標上的意見并不完全一致。

1.2 研究方法

本研究基于衛(wèi)生醫(yī)藥系統(tǒng)評價方法Donabedian的經(jīng)典分類法將高值醫(yī)用耗材集中采購工作分成三部分，即結(jié)構(gòu)、過程、結(jié)果進行評價[4-6]。在對政策文件和已有研究文獻整理、匯總和分析的基礎上，結(jié)合專家訪談等方式初步構(gòu)建指標體系。在設計德爾菲專家咨詢表時，確保美觀、簡潔、合理。為了方便獲取不同專家的詳細意見和建議，利用半開放形式，咨詢表在設計完成后，經(jīng)過陜西省醫(yī)療機構(gòu)藥品采購中心專家會議充分討論后定稿。

2 指標體系的構(gòu)建

以初步評價指標體系為基點，組織進行三輪專家問卷咨詢，其中，第一輪優(yōu)化評價指標，完成部分指標的修改和遴選；第2輪主要進行指標的最終確認；第3輪主要是進行權(quán)重計算。為了更加準確的對數(shù)據(jù)進行分析，本文研究的數(shù)據(jù)整理和處理由一人錄入、一人復核，特別是對缺項的調(diào)查問卷，聯(lián)系專家進行補充。

2.1 初步建立評價指標框架

根據(jù)威廉·N·鄧恩政策績效研究理論，我國高值醫(yī)用耗材集中采購的評估可歸于政策績效評估。因此，根據(jù)政策績效評估方法和衛(wèi)生項目績效評估領域最常用的Donabedian“結(jié)構(gòu)-過程-結(jié)果”三維績效評價理論，從結(jié)構(gòu)、執(zhí)行過程和實施結(jié)果三方面進行高值醫(yī)用耗材集中采購工作績效的評價[7-8]。結(jié)合高值醫(yī)用耗材集中采購的特點，以高值醫(yī)用耗材集中采購全過程監(jiān)督管理為導向，充分借鑒各省市醫(yī)用耗材集中采購先進經(jīng)驗，綜合考慮用評價結(jié)果指導醫(yī)用耗材集中采購工作。

初步擬定指標體系的內(nèi)容包括：①一級評價指標：結(jié)構(gòu)、過程、結(jié)果3個指標；②二級評價指標：政府支持、采購中心、醫(yī)療機構(gòu)、生產(chǎn)企業(yè)、配送企業(yè)、集中采購結(jié)果、經(jīng)濟指標、病人負擔、社會效益9個指標；③三級指標：生產(chǎn)企業(yè)誠信記錄、配送企業(yè)誠信記錄等48個。第1輪參與專家咨詢的人數(shù)總共為44人，其中專業(yè)構(gòu)成分為四類，即采購管理、醫(yī)院管理、衛(wèi)生經(jīng)濟、政策措施。根據(jù)收回的42份專家調(diào)查問卷，將初步擬定的高值醫(yī)用耗材綜合評價指標進行了修訂。一是對評價指標進行分層分類的編碼；二是對3個一級評價指標結(jié)構(gòu)、過程和結(jié)果進行了確認并予以保留，對9個二級評價指標，進行了修訂，認為初步擬定的指標名稱不明確，將生產(chǎn)企業(yè)、配送企業(yè)和社會效益三個指標修正為投標企業(yè)、經(jīng)營企業(yè)和社會指標；三是對48個三級評價指標進行了修訂，將生產(chǎn)企業(yè)誠信記錄、配送企業(yè)誠信記錄合并納入二級指標的社會指標中，由于各省高值醫(yī)用耗材集中采購模式不同，產(chǎn)品淘汰比例指標不具有普遍適用性，予以淘汰，將招標采購經(jīng)費與采購金額比例修訂為招標采購經(jīng)費、國產(chǎn)品規(guī)中標比例修訂為國產(chǎn)品規(guī)中標數(shù)量、耗材集中采購目錄修訂為耗材集中采購批次等。

2.2 評價指標的確定

在利用指標咨詢問卷計算的基礎上，充分參考被咨詢專家文字性意見，對問卷結(jié)果進行了調(diào)整，將召開相關會議數(shù)量、工作人員數(shù)量、計劃集中采購方案這三個與集中采購工作績效結(jié)果影響程度小以及基于各省集中采購工作不同模式、不同流程區(qū)別較大的三個評價指標進行了刪除，確定高值醫(yī)用耗材集中采購綜合評價體系，包含一級評價指標3個、二級評價指標9個、三級評價指標42個。

2.3 權(quán)重確定設置

2.3.1 專家的遴選

本研究專家構(gòu)成為：陜西省衛(wèi)生計生委藥政處專家、省級以上醫(yī)用耗材采購平臺的負責人、三級以上醫(yī)院院長、醫(yī)療機構(gòu)耗材采購人員、相關企業(yè)負責政府事務人員等。

2.3.2 專家咨詢表的設計

依據(jù)專家咨詢法的原則設計專家咨詢表。其包括：①本研究的背景；②問卷的填表說明；③專家基本信息；④評估指標體系咨詢的主體內(nèi)容；⑥專家的重要程度、熟悉程度與判斷依據(jù)。重要程度是指該指標與同級指標相比的代表性、重要性，可取1～3分，其中1分為極不重要，2分為一般重要，3分為十分重要。熟悉程度是指對具體指標的含義、內(nèi)容等的了解程度，共分為A、B、C、D、E五級，分別代表十分熟悉、熟悉、一般、不太熟悉和不熟悉。A檔分數(shù)為1.0分，后面的幾檔以0.2分的趨勢下降。判斷依據(jù)是指對具體指標的含義、重要性等特征進行判斷的主要依據(jù)，共分為A、B、C、D、E五級，分別代表理論分析、實踐經(jīng)驗、同行了解、直覺和不清楚。A檔分數(shù)為1.0分，后面的幾檔以0.2分的趨勢下降。分數(shù)用于計算專家的權(quán)威程度。經(jīng)過對問卷的計算分析，所有一級評價指標的權(quán)威程度均在0.82以上，二級評價指標、三級指標的權(quán)威程度均在0.80以上，公認權(quán)威程度的標準其評價指標應該高于0.70分，這也表明邀請專家對研究的內(nèi)容比較熟悉，所以咨詢意見也有著較高的權(quán)威性。

2.3.3 專家咨詢表的發(fā)放

本研究主要通過兩種方式進行，即網(wǎng)上電子郵件、現(xiàn)場問卷調(diào)查。電子郵件要求在三個工作日回復，現(xiàn)場問卷調(diào)查當場回收。

2.3.4 權(quán)重咨詢結(jié)果

權(quán)重計算是權(quán)重咨詢的前提條件，在對權(quán)重進行計算的時候必須按照專家的重要程度進行評分，從而結(jié)合不同的評價指標區(qū)分專家的組合權(quán)重，將用于計算各評價指標賦值后的總體評分。

2.3.4.1 一級指標權(quán)重

參照專家咨詢調(diào)查表的數(shù)據(jù)結(jié)果進行分析計算，結(jié)果顯示參與研究的專家對一級指標均為熟悉或者是非常熟悉，對指標沒有提出任何異議。大約有20%的專家認為42個評價指標的名稱設定基本合理，剩余的專家均認為指標的設計非常合理。3個一級評價指標的算術(shù)平均分數(shù)值都高于2.85，變異系數(shù)的值符合要求，都小于0.15。這一結(jié)果表明專家對一級評價指標能夠保持較高的一致性。

利用層次分析法計算出各個指標權(quán)重系數(shù)。限于篇幅有限，在論述過程中僅以一級指標為例進行計算。

（1）判斷矩陣構(gòu)建。對于陜西省高值醫(yī)用耗材集中采購綜合評價指標體系的判斷標準來說，結(jié)構(gòu)、過程、結(jié)果三個評價維度之間是相互獨立的，兩個因素彼此進行兩兩對比，判斷他們各自的重要程度，最終會構(gòu)建出一個判斷矩陣，見表3，并且能夠利用1～9標度作為判斷尺寸對重要程度進行有效的量化。

表3 比較判斷矩陣

最終得到一級指標的判斷矩陣，見表4。

表4 一級指標比較判斷矩陣

（2）評價指標權(quán)重確定。在對質(zhì)量評價指標進行權(quán)重賦值的過程中，主要按照以下幾個步驟進行：對于判斷矩陣A，采用特征向量中的和積法：計算矩陣的最大特征值和特征向量，之后得到的向量W經(jīng)過正規(guī)化處理之后為各個元素在該準則下的排序權(quán)重。需要著重指出的一點就是，整個判斷矩陣都是通過專家的經(jīng)驗估計得到的，因此可能無法保證所有的要素都滿足其性質(zhì)，因此就必須要對其一致性進行合理的檢驗。

以下以矩陣A為例計算質(zhì)量評價指標權(quán)重：

對矩陣的第一列進行求和得到：

將最終得到的10/3分別乘以第一列當中的各個元素，能夠得到如下結(jié)果：

同理，對其余各列數(shù)據(jù)進行有效的求和：

結(jié)合以上計算的數(shù)據(jù)，最終得到矩陣A的判斷矩陣為

之后對矩陣A'按照行順序進行求和，能夠得到以下：

根據(jù)以上求得的數(shù)字能夠最終求得向量M=（1.47,0.59,0.94）進行歸一化處理，最終能夠得到其特征向量：

之后得到

根據(jù)以上求得的結(jié)果能夠最終求得特征向量WA=（0.49,0.20,0.31），因此最終求得A矩陣當中A1，A2，A3的權(quán)重系數(shù)分別為0.49，0.20，0.31。

從之前的相關論述能夠清楚地看到，整個比較判斷矩陣都是通過估計的方式得到的，因此與其他實際情況存在著一定的差距，為了能夠保持思維判斷的一致性，最大程度上的避免判斷的過程中出現(xiàn)頭尾循環(huán)的邏輯錯誤，因此應當進行一致性檢驗工作。

根據(jù)以上的公式，得到了矩陣A一致性比率依次為0.112，從結(jié)果當中能夠看出所有矩陣的一致性比率都小于1，證明判斷矩陣滿足實際要求。最終得到的權(quán)重系數(shù)，見表5。

表5 一級指標權(quán)重分析表

2.3.4.2 二級指標權(quán)重

通過專家咨詢問卷的評分可以看出，二級指標的名稱以及分類設計的滿意程度沒有一級指標高，大約有25%的專家認為指標的名稱以及分類設計基本合理，剩余的專家認為評價指標非常合理。相比于三個一級指標，專家們對指標滿意程度只有75%，下降了五個百分點。所有二級指標在經(jīng)過計算之后發(fā)現(xiàn)，算術(shù)平均分均超過2.73分，變異系數(shù)低于0.20，意味著專家對二級指標比較認可。二級指標一共有九個，經(jīng)過權(quán)重（W2）及組合權(quán)重（W），其中W=W1×W2計算，政府支持（S1）得到32.91%的最高組合權(quán)重，經(jīng)營企業(yè)（P3）得到的組合權(quán)重最低，為8.05%。9個二級評價指標的具體權(quán)重及組合權(quán)重，見表6。

表6 二級指標權(quán)重分析表

2.3.4.3 三級指標權(quán)重

通過對第三輪問卷調(diào)查的結(jié)果中發(fā)現(xiàn)，專家們對三級指標名稱以及設計分類的滿意程度又低了五個百分點，滿意度只有70%，另外還有30%的專家認為評價指標的名稱基本合理。根據(jù)專家咨詢問卷重要程度評分計算分析，保留的42個三級評價指標的算術(shù)平均分高于2.22，變異系數(shù)少于0.25，表明專家對三級指標的一致性高。在所有的三級指標中，經(jīng)過權(quán)重及組合權(quán)重計算，集中結(jié)算支付比例得到5.13%的最高組合權(quán)重，可用品規(guī)占標比例、和備選掛網(wǎng)目錄數(shù)量得到的組合權(quán)重最低，為1.41%。三級指標權(quán)重分析表，見表7～8。

2.4 評價體系建立總結(jié)

通過綜合評價法建立耗材集中采購評價模型，并采取加權(quán)總分作為評價的依據(jù)：①定性指標分為兩檔是合理的，本研究結(jié)果中也僅有發(fā)布公告公示一項指標，分為0分和100分；②將集中采購綜合評價指標體系中的指標應用到湖南、四川、內(nèi)蒙古等十省醫(yī)用集中采購聯(lián)盟成員單位中采購數(shù)據(jù)匯總分析后，并經(jīng)陜西省醫(yī)療機構(gòu)藥品采購中心專家委員會審定，將評價指標賦值的粒度分為三檔，基本符合賦值要求。

但我們在實際應用分析中也發(fā)現(xiàn)并不能滿足所有的賦值要求，也不能一概而論。如陜西省對于經(jīng)營企業(yè)的平均配送時間在《陜西省醫(yī)用耗材網(wǎng)上陽光配送工作管理辦法（試行）》明確“第十九條配送企業(yè)應建立快速、高效的配送機制，做到快捷、安全的配送服務，滿足醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的臨床需要，所有的醫(yī)用耗材均能保證按時到位，到位率也達到了100%，對于急救用耗材來說節(jié)假日仍然配送，保證一年中任何時間都能在送達時間不超過4 h；其他醫(yī)用耗材保證48 h送達的時間要求”，采用三檔賦值不夠細分；耗材集中采購職能部門的賦值更為復雜，參與職能部門多少直接影響工作效率和工作量，而效率與工作量又是兩個相互制約的因子。在定量指標賦值方面后續(xù)還需繼續(xù)完善。

表7 三級指標權(quán)重分析表

表8 三級指標權(quán)重分析表

3 高值醫(yī)用耗材集中采購綜合評價指標體系的應用

通過實際的數(shù)據(jù)信息將處于理論階段的評價指標體系去檢驗，并提出進一步完善的建議，使評價指標體系更加實用。主要數(shù)據(jù)來源是2014～2016年陜西省高值醫(yī)用耗材集中采購工作的實際數(shù)據(jù)，方法是通過整理文件資料收集、問卷調(diào)查和信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)采集等方式。

3.1 數(shù)據(jù)采集與統(tǒng)計

陜西省下發(fā)《陜西省醫(yī)用耗材網(wǎng)上陽光采購實施方案》，采用網(wǎng)上限價陽光掛網(wǎng)的模式，按照“分步實施、限價掛網(wǎng)、陽光采購、動態(tài)調(diào)整”的原則開展工作。依據(jù)國家有關醫(yī)用耗材分類編碼制定陽光采購目錄，實行分類別、分批次逐步推進。

3.1.1 政府方面

2014年初陜西省在總結(jié)經(jīng)驗的基礎上進行了政策的修訂，投入200余萬元用于集中采購平臺的設計開發(fā)；2015年8月高值醫(yī)用耗材集中采購工作重新啟動，第一批開展血管介入類集中采購；2016年先后發(fā)布政策性文件10余個，召開電視新聞發(fā)布會等宣傳陜西省高值醫(yī)用耗材政策，對陜西省10個地市進行高值醫(yī)用耗材的培訓，并投入經(jīng)費240萬元對陜西省高值醫(yī)用耗材基礎數(shù)據(jù)庫進行升級改造。

3.1.2 過程與結(jié)果

（1）2014年主要完成相關政策的撰寫與發(fā)布，集中采購支持平臺的建設。

（2）筆者在調(diào)查過程中也對2015～2016年相關參數(shù)變化情況進行了對比分析，分析結(jié)果，見表9。

3.2 指標體系得分情況

根據(jù)數(shù)據(jù)采集的結(jié)果，對42個三級評價指標進行相應的賦值，計算得到的年度總分，分別為42.70、66.68、83.74。2014～2016年陜西省高值醫(yī)用耗材集中采購工作取得了很大進展，采購類別逐步擴大、醫(yī)療機構(gòu)網(wǎng)上采購數(shù)量、金額增大、醫(yī)療機構(gòu)、患者滿意率上升，價格整體降幅合理，特別是2016年骨科植入類動態(tài)調(diào)整中降價明顯，符合綜合評價指標體系驗證結(jié)果。

4 討論

4.1 評價指標體系的確定分析

本文理論基礎、經(jīng)驗積累以及研究時間等方面有所欠缺，導致在評價指標體系擬定方面研究還不夠深入。因為敏感度高，被咨詢的專家也未提出有建設性修改意見，只是按照國內(nèi)外集中的采購政策以及相關研究文獻進行了簡單的分析。由于專家的選擇面不夠廣，如患者及患者家屬未參加咨詢，調(diào)查問卷的合理性、評價指標的覆蓋率存在著先天的不足[9]。這也是該指標對高值醫(yī)用耗材集中采購評價不足的地方，同時這種指標借鑒的是國際衛(wèi)生領域常用的三維理論，即結(jié)構(gòu)、過程與結(jié)果，這個環(huán)節(jié)涉及多方利益，同時在實施過程中需要醫(yī)療機構(gòu)、政府、投標與配送企業(yè)的支持。

4.2 專家的情況分析

（1）被咨詢問卷的專家良好素質(zhì)，保證了問卷調(diào)查的質(zhì)量。通過對專家學歷以及經(jīng)驗的分析可以看出本課題研究選取的專家擁有較高的水平，相對而言其專家權(quán)威系數(shù)也會增加，大大增強了咨詢結(jié)果的準確性。另外，專家問卷咨詢的調(diào)查表回收率高于95%。按照相關規(guī)定要求，專家咨詢調(diào)查表的回收率必須高于50%，否則說明被邀專家不愿意接受本次咨詢，而通過本文三輪問卷回收率情況來看均超過了百分之九十，從以往經(jīng)驗來看當咨詢問卷回收率超過70%的時候就已經(jīng)說明咨詢效果較好，而本次研究的回收率表明專家對于本次調(diào)查給予積極肯定的態(tài)度。

（2）專家較高的理論水平和豐富的經(jīng)驗，保證了問卷調(diào)查的權(quán)威程度。經(jīng)過對問卷的計算分析，所有一級評價指標的權(quán)威程度均在0.82以上，二級評價指標、三級指標的權(quán)威程度均在0.80以上，公認權(quán)威程度的標準其評價指標應該高于0.70分，這也表明邀請專家對研究的內(nèi)容比較熟悉，所以咨詢意見也有著較高的權(quán)威性。

（3）專家意見相對一致，說明專家在評價指標的評分方面存在著一定的分歧。意見是否一致，通過專家意見協(xié)調(diào)系數(shù)來表示，系數(shù)取值范圍在0～1之間，系數(shù)越接近1，表明專家的意見比較統(tǒng)一，專家們能夠形成統(tǒng)一的結(jié)論。

4.3 構(gòu)建過程分析

作者在擬定評價指標時也從各環(huán)節(jié)監(jiān)督管理角度出發(fā)，依據(jù)“政策制定-方案實施-監(jiān)督管理”三個主要環(huán)節(jié)建立綜合評價指標體系[10]。政策制定主要是相關部門制定高值醫(yī)用耗材集中采購的相關法規(guī)、政策、方案，是保障高值醫(yī)用耗材集中采購能夠順利開展和落實的基礎和重要前提。綜合評價指標體系中反映政府層面相關政策支持的指標主要有頒發(fā)相關文件的數(shù)量、招標采購經(jīng)費等；方案實施是高值醫(yī)用耗材集中采購綜合評價體系的核心指標，反映集中采購實施階段的指標主要有集中采購掛網(wǎng)結(jié)果、限價掛網(wǎng)比例、動態(tài)調(diào)整比例等。

其次，作者在初步擬定綜合評價指標過程中，查閱的相關資料、文獻和政策中將集中采購的產(chǎn)品系列齊全性、學術(shù)支持占比、認證的產(chǎn)品占比等指標納入評價指標中，但是經(jīng)過與專家的調(diào)研和座談，均認為這些指標存在局限性，未被納入本綜合評價指標體系[11-13]。

另外，作者通過對2014～2016年的陜西省高值醫(yī)用耗材集中采購結(jié)果進行綜合評價，發(fā)現(xiàn)部分患者在選擇高值醫(yī)用耗材過程中，存在著選擇貴的而不是合理地去選擇對的[14]，原因非常簡單，就是患者對高值醫(yī)用耗材的認識不到位，政府在制定政策的過程中也沒有相應的引導措施，造成大量資源的浪費，是否有必要將政策引導指標加入評價指標體系之中，有待進一步的研究[15]。

5 總結(jié)

本文在研究和撰寫文章過程中，雖然做了許多工作，初步建立了陜西省高值醫(yī)用耗材集中采購綜合評價體系，并進行了應用研究，取得了較好的效果，但受到多種因素的制約與影響，建立的綜合評價指標體系仍存在不足之處。

一是應建立一套通用的綜合評價指標體系。本文研究的基礎是立足于陜西省高值醫(yī)用耗材集中采購模式和實際情況，初步擬定的指標也是基于陜西省陽光采購實施方案中對于生產(chǎn)企業(yè)、配送企業(yè)、醫(yī)療機構(gòu)等各方的具體要求和規(guī)定。對于其他省份的藥交所采購模式和雙信封模式仍有局限性。因此，假如把此體系進行充分的改進、完善，那么在全國范圍內(nèi)，高值醫(yī)用耗材集中采購工作的評價將會變得具有現(xiàn)實價值和實際意義。

二是評價指標賦值應滿足動態(tài)需求。國家醫(yī)療改革的步伐在加快，政策性文件的頒布也越來越多，對高值醫(yī)用耗材集中采購模式、交易模式和監(jiān)管的要求也越來越高，相應的評價指標賦值會動態(tài)變化，因此，制定一個科學的評價指標賦值動態(tài)調(diào)整方法是十分必要的[16]。

三是部分指標設置需要設定相應條件。本論文應用研究存在一定的局限性，因為時間緊張，綜合評價指標體系的實證研究只選擇了陜西省2014～2016年高值醫(yī)用耗材集中采購的數(shù)據(jù)，未將其他同樣是陽光掛網(wǎng)模式省份的集中采購工作進行研究，缺少了橫向的對比，指標體系還有待于進一步應用檢驗。