提 ?要：《明孝宗實錄》修成后，一些人指責總裁官之一焦芳故作“曲筆”，要求重修或在該實錄中刪正“曲筆”。重修建議未被采納，刪正的建議，應亦未能實行。明后期王世貞等人進行考證，具體指出了《明孝宗實錄》中包含“曲筆”的一些證據(jù)，并解釋了焦芳“曲筆”的動機。與“曲筆”之議相關，明清學者對《明孝宗實錄》評價甚低，但迄今所見“曲筆”所涉范圍有限，《明孝宗實錄》的史料價值不當一概否定。李東陽、楊廷和等人與焦芳同為總裁官，當時不能抗爭，事后又反對修改，對《明孝宗實錄》中的“曲筆”也難免責。

關鍵詞：《明孝宗實錄》;焦芳;曲筆;歷史書寫

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2019.04.009

正德初，詔修《孝宗實錄》。正德四年（1509年）四月，監(jiān)修張懋及總裁官李東陽、焦芳、楊廷和等上進呈實錄表。正德五年（1510年），太監(jiān)劉瑾倒臺，朝中有人指曾依附劉瑾的焦芳在實錄纂修期間，憑個人好惡，摻雜“曲筆”，其后議論不絕。近年謝貴安教授對明歷朝實錄進行系統(tǒng)研究，認為焦芳確曾依賴劉瑾威勢，在《孝宗實錄》中大做手腳，使之成為穢史。1程彩萍也認為，《孝宗實錄》中經(jīng)焦芳所加工部分，“常有肆意歪曲史實之事發(fā)生?！?錢汝平則指出，因焦芳“曲筆”之故，嘉靖時期曾因董玘建議而對《孝宗實錄》做過改修。3筆者梳理明中期以后各類記載，判定焦芳在《孝宗實錄》纂修過程中確曾雜以己意，歪曲史事，對與自己有恩怨者恣意評論，這一定程度降低了《孝宗實錄》的史料價值及其中史評的公允程度，但嘉靖時期并未曾重修《孝宗實錄》，改修雖確經(jīng)人建議，但并無確然實行的證據(jù)。傳統(tǒng)史家論史，常將惡行歸于一二“奸惡”之人，這在關于焦芳“曲筆”的評論、考證中頗有體現(xiàn)。焦芳對《孝宗實錄》“曲筆”負有責任，同時主持《孝宗實錄》纂修的其他人，對焦芳“曲筆”做法未加抗爭，事后又主張不加修正，不能無咎?！缎⒆趯嶄洝穬?nèi)容詳細，規(guī)模龐大，雖含“曲筆”，其史料價值仍不應低估。

一、明人有關焦芳“曲筆”的記述

明清兩代史籍提到焦芳在纂修《孝宗實錄》時作有“曲筆”的記載甚多，追溯其源頭，大多本自《武宗實錄》及參與《孝宗實錄》編纂的史官之私人著作。

《武宗實錄》在記載《孝宗實錄》進呈時寫到：“總裁大學士焦芳，人品庸劣，不為士論所重，弘治間垂涎臺鼎，久不得進，每以為恨。至是，附瑾獲柄用，與操史筆，凡其所褒貶，一任己私，以好惡定之。如葉盛、何喬新、彭韶、謝遷，皆天下所稱許，以為端人正士，而芳肆其詆誣，不恤公論?！?同書又載，焦芳“筆削任意，尤惡江西人士，一時先正名卿，無不肆丑詆，以快其私忿。所書多矯誣不根，往往授意所厚若段炅輩使筆之，挾瑾威以鉗眾口，同官避禍，皆莫敢竄定一字?！?在明代實錄中，后一朝實錄直言前朝實錄總裁官故作“曲筆”，此屬首次。

除了《武宗實錄》，與焦芳共事的史官也留下一些相關記載。楊廷和稱：“孝廟實錄，焦泌陽與總裁之列，故與萬文康、彭文思有怨，每言及彭，輒俚語大罵，甚至移怒于其鄉(xiāng)人。予謂王守溪：此老似于萬稍恕。守溪笑曰：先生在故耳。至書將成，藉以報復，置所厚三二人于內(nèi)閣東偏所，不合者一一屬之作傳而授之意，極其詆誣。如謂文康于皇親萬通為僚婿，其妾常出入禁中，大抵皆誣罔之言。諸名公卿，但異己者，盡枉其是非而為之辭。所私者，恣為溢美，不復顧忌?！?據(jù)楊氏的說法，焦芳授意私人，在人物傳部分對包括萬安、彭華在內(nèi)的異己者作了歪曲丑化的記述。

明世宗即位后，曾經(jīng)參與纂修《孝宗實錄》的董玘上言：“昔者，武宗毅皇帝即位之初，纂修《孝宗敬皇帝實錄》，臣以菲才，濫與其末。于時大學士焦芳依附逆瑾，變亂國是，報復恩怨，既已毒流天下矣，而猶未足也，又肆其不逞之心于亡者，欲遂以欺乎后世。其于敘傳，即意所比，必曲為掩互;即夙所嫉，輒過為丑詆。又時有稱述，甚至矯誣敬皇而不顧。凡此類，皆陰用其私人謄寫圈點，在纂修者或不及見，惟事之屬臣者，黽勉載筆，不敢有所前卻，而其他則固非所及也。”4按董玘所講，焦芳的“曲筆”集中在人物行實方面，且是焦芳指使其親信者為之，這與楊廷和的說法可相印證。曾經(jīng)與修《孝宗實錄》的顧清曾有詩曰：“氓編不落涪陵險，米傳羞聞晉史腥。獨臥煙江雙雪鬢，尚余幽恨在丹青?！焙笞霭丛疲骸皶死钭问∈?，有誣彭文思附以得進者;書中官蔣琮逐科道事，有嫌而欲刪節(jié)者，皆不敢從，聞后來頗有更定添入，不可知也?！?此詩及按語皆未明言何人欲誣陷彭華，但其墓志銘載：“正德初還朝，與修孝廟實錄，書妖人李孜省事，焦公芳與彭文思公有隙，欲誣其附以得進，貽公以風聞書，公云：‘據(jù)實直書，史職也，他不敢與聞。焦不能奪?！?據(jù)此，則顧清是在有關彭華是否曾經(jīng)黨附求進史事書寫問題上與焦芳發(fā)生過齟齬。

以上記載，都指焦芳憑借劉瑾勢力，在《孝宗實錄》纂修過程中任用私人，在萬安、葉盛、何喬新、彭韶、謝遷、彭華等人行實記述中，做了歪曲事實的書寫。

二、重修及刪正《孝宗實錄》之議

《孝宗實錄》修成后，很快有人提出改纂甚至重修《孝宗實錄》之議。根據(jù)楊廷和的說法，居總裁官之首的李東陽就曾欲上請重修實錄：“西涯曰：‘此穢史也。瑾誅后，欲請于上重修之。予曰：‘重修恐致紛紛。西涯曰：‘先生忘《表》中之言乎？是曰是，非曰非，豈得專于獨見？疑傳疑，信傳信，庶以備于將來。予為此《表》時，意正在今日也?！?據(jù)此，李東陽在上呈進實錄表時就有了將來重修的意圖。李東陽另有詩稱：“三朝史筆今重載，欲報先皇恐未能?！?內(nèi)中也流露出對所纂史書的遺憾。楊廷和并未支持李東陽重修《孝宗實錄》的意見，主張在其他著述中另加說明，留給后世判斷：“一時人才，大賢、大奸如黑白之在人耳目者，自不可枉。其余中人上下者，恐不必傳，傳亦無足為輕重。公閑中著述時一白之，曰賢者如某某為泌陽所誣，不賢者如某某為泌陽所右，一字褒貶，自足取信后世，異日修史者，亦自能改正?！?李東陽似乎最終聽取了楊廷和的意見，終正德一朝，《孝宗實錄》并未重修。

嘉靖元年（1522年），與修《武宗實錄》的盧瓊正式建議對《孝宗實錄》進行修改。其說稱：“史筆之公，取信萬世……孝宗敬皇帝以始終典學之圣，為太平守文令主，深仁厚澤，浸漬人心，而實錄成于焦芳之手，未免賢否混淆，是非顛倒，恐將來無所據(jù)以為信。乞乘今纂修，令儒臣改撰。”4世宗回復：“《孝宗敬皇帝實錄》雖出自焦芳，間有筆削任情不足取信處，但當時朝廷大政、大議及人才忠邪、枉直，天下自有公論，后世亦不可欺，不必改修。其余系一人事者，令今纂修官因事辯白之?！?沈德符認為，世宗對改撰《孝宗實錄》的建議做如是處理，是因為恐怕改修前朝實錄會引起對嘉靖議禮的猜疑：“蓋大典既定，恐改述者，仍蹈前轍，復任私意，上慮遠矣?！?其實，嘉靖元年“大典”尚未成定論，沈德符沒有詳考兩事的時間關系。當時楊廷和于朝政擁有很大話語權，前述明世宗的處置，就是出于楊廷和的主張。楊廷和有言：“至嘉靖初，言官果有以重修孝廟實錄上請者。予與總裁諸公亦時以告之諸史官，使隨事辯白，天理之在人心，終不容泯也?！?

《皇明詞林人物考》稱，董玘在翰林時“嘗請重修孝廟實錄”。8此應即指前引董玘在嘉靖初上《?？睂嶄浭琛诽岢鰧Α缎⒆趯嶄洝分小扒P”予以刪正之事。9該疏內(nèi)有：“茲者恭遇皇上入繼大統(tǒng)，敕修《武宗毅皇帝實錄》，內(nèi)閣所藏《孝宗實錄》副本例發(fā)在館，謄寫人員及合用紙札之類不煩別具，欲加刪正，此其時矣。伏望特旨將內(nèi)府所藏《孝宗實錄》正本一并發(fā)出，仍敕總裁大學士楊某等及此時曾與纂修備諳本末者數(shù)人，逐一重為?？?。凡十八年之間，詔令之因革，治體之寬嚴，人才之進退，政事之得失，已據(jù)實者，無事紛更，至若出焦芳一人之私者，悉改正之。其或雖出于芳而頗得實狀者，亦自不以人廢，則為費不多，事亦易集，使敬皇知人之哲無為所誣，諸臣難明之跡得以自雪，而人皆知公是公非所在，不容少私。如芳者，縱或肆行于一時，而竟亦莫掩于身后。庶乎孝宗一代之書，藏之中秘而傳于無窮者，必可據(jù)以為信矣。不然，萬世之下，安知此為芳之私筆也哉？仰惟圣明臨御以來，先朝積弊厘革殆盡，惟此關系于國典者甚大，郁而未白，臣竊惜之。儻俯察愚言，惻然允納，亦初政用慰輿情之一助也。”10據(jù)焦竑記載，此疏上呈后，“士論愜然”，可見反映了部分士人的心聲。1今人錢汝平認為：“嘉靖帝不同意整體改修《孝宗實錄》，但允許就某人某事的個別記載做出修改，實際上已采納了董玘的意見。孝宗朝實錄的內(nèi)容得到了一定程度的糾正，而后國史不至于顛倒錯亂，董玘厥功甚偉?！?這樣的說法，確認了嘉靖初年曾基于董玘建議而對《孝宗實錄》進行局部修改之事。然而前引《世宗實錄》中所載嘉靖帝就董玘建議的回復，只稱史官可“因事辯白”，并未明指授權于史官直接進行修改。比較肯定地聲言董玘曾經(jīng)修改《孝宗實錄》的是汪應軫所作董玘行略。該行略提及嘉靖帝對董玘建議回復前后情形，與前引《世宗實錄》所載并不完全相同：“奏可奉行。兩朝之實錄得以厘正而國史之是非不至于顛倒，皆公之力也。少師費宏每舉以語人，曰：‘非董某，幾無信史矣?！?徐階據(jù)此行略所撰董玘的墓志銘說法近似：“武宗朝大奸相繼亂政，其事龐雜，諸史官相顧不能書。公于紀載詳而不冗，簡而能盡，又因以正前錄之訛謬，歸之至公，其有功于國史甚大，少師費公每舉以語人。”4這些說法，源出董玘親屬，且與《世宗實錄》所說并不吻合，在未發(fā)現(xiàn)其他支持證據(jù)之前，不足判定董玘確曾修改《孝宗實錄》。吳瑞登在刊刻于萬歷二十二年（1594年）的《兩朝憲章錄》中的說法提示董玘并未修改《孝宗實錄》：“臣按：實錄一書關系甚大，而韓[當作“盧”]瓊所言皆當亟于改正者……孝宗賢圣，真不世出之主，而實錄紀載不能闡揚萬一。彼焦芳何如人也，而乃使之秉筆乎？使瓊言之，左右輔臣復贊之，則可以傳信而采遺，奈何其無聞也。噫！復建文之年，削景皇帝之附，而開館以重修孝宗實錄，是應有待于皇上者，愿早為之計焉?！?據(jù)此，嘉靖初年并未對《孝宗實錄》進行刪正，否則吳瑞登無需再次提議。史籍中未見萬歷朝廷對吳瑞登此議如何回應，萬歷時也的確沒有實行對《孝宗實錄》的改纂之舉。另據(jù)明末平露堂刻本《明經(jīng)世文編》收錄的董玘《較勘實錄疏》批語：“孝宗圣主，時多良臣，而芳意誣妄，惜乎至今未之改也”。6可見明末下批語者也認為當初董玘的建議并沒有被采納。清人龍文彬意見與此一致：“帝惟命史臣正孝宗實錄之不當者，然亦未有所正也。”綜上，董玘確曾建議修改《孝宗實錄》，但其建議實際未被采納實行的可能性較大。

三、明后期人有關焦芳“曲筆”的考證與評論

明后期文獻中包含諸多關注《孝宗實錄》中焦芳“曲筆”問題的言論。其中，王世貞曾就之進行考證，沈德符、廖道南、黃景昉、雷禮等人也曾發(fā)表言論，所涉具體情節(jié)主要是何喬新勸父自殺事、謝遷上疏致孝宗子嗣不昌事、彭華黨比排陷事，以及傅瀚等迫害程敏政事。梳理這些討論，有助于對焦芳在哪些方面如何做了“曲筆”做出具體判斷。

（一）何喬新勸父自殺事

《孝宗實錄》稱何喬新“性剛介寡與，自少好學，至老不倦，為文精采有矩度，尤長于吏事，然量頗隘，議法頗刻深。初，景泰謀易皇儲，草詔。大學士陳循起句云：‘天佑下民作之君而窘于對，喬新父吏部尚書何文淵適在側，即應聲曰：‘父有天下傳之子。迨天順改元，與謀易者多斥逐罷歸。喬新時為刑部主事，因見黃、徐正處以極刑，恐禍及己，乃貽書勸其父自引決，文淵果自盡，士論恥之?！?《武宗實錄》直接否定上述說法，指出這是焦芳所作“曲筆”：“喬新自初仕即自誓不營利、不阿權貴、不以愛憎為賞罰，守其言終身……及卒，都御史林俊為乞贈謚……詔喬新學行俱優(yōu)，始終全德，贈太子少傅，仍與謚。公論至是始定，而先朝實錄本傳謂喬新議法刻深，及勸父引決以自全，蓋出焦芳之曲筆云。”2《武宗實錄》明確指出《孝宗實錄》中有曲筆并加以駁正，類似情況在明代歷朝實錄中，甚為罕見。

與何文淵大約同時的葉盛的說法是，何文淵之死與何喬新無關。葉盛稱：“壬申，易立之詔既下。何文淵嘗告人曰：詔語‘天佑下民作之君，父有天下傳之子出自手筆。既歸里，又屢以告郡邑親識，人皆知之。天順改元，鄉(xiāng)人固虞文淵必及禍，謂在旦夕。一日，報陳都御史將至，邑人益驚信，文淵因自經(jīng)死。未幾，至者蓋廣東陳副使泰，取便道過家耳。陳以都憲改職，因誤傳云。”3王世貞說法與葉盛一致，并做了更詳細的考證。他稱：“此亦焦泌陽懟筆也。正德中，柄史者力為辯其誣。然考之“天順錄”云，致仕后，上復位，革宮保，文淵自以與議易太子，首發(fā)‘父有天下之言，慮有奇禍。時副都御史陳泰左遷廣東按察副使，道經(jīng)廣昌，人有傳泰來抄提文淵者，懼，即自縊死。后為人所奏，差官啟槨驗之，果然。則勸文淵引決之說誣，而自盡之說實也。”4王世貞還指出，《孝宗實錄》所記何文淵、黃、徐正三人死亡時間先后關系錯誤：“文淵以四月卒，而黃、徐正以五月誅，大抵未可信。”5何文淵既卒于黃、徐二人之前，則《孝宗實錄》所說何喬新見黃、徐被殺后貽書勸父自殺的記載也就不能成立。

廖道南也覺《孝宗實錄》有關彭華的記述不可置信：“予觀《吉安志》，謂華才識超邁，望重一時，及讀國史，累千百言，皆極其丑詆。又謂羅倫之逐，張元禎之劾，皆原于華，予不敢盡信?！?王世貞也認為《孝宗實錄》對彭華的指責“蓋出焦芳筆也。焦以尹龍事坐謫桂陽，云出華意，故怨之刺骨，而謗詈甚口若此。華雖由李孜省薦，生平之與尹直俱在是非間，不應至此?！?黃景昉亦言：“張元楨潛心理學，家居逾久，雅有恬穆之風。實錄因丑詆彭華險譎，連及張，似非正論?！?總之，明后期士大夫多認為《孝宗實錄》指責彭華黨比排陷等事為不實之詞。

（四）傅瀚等迫害程敏政事

《孝宗實錄》稱，傅瀚為入內(nèi)閣，唆使同鄉(xiāng)

監(jiān)生江瑢訐奏內(nèi)閣大學士劉健、李東陽，既而恐謀泄，遂倡言江瑢與學士程敏政友善，該奏詞語決非江瑢所能，當為傅瀚所為。6并言，程敏政死后，傅瀚果然升居程敏政之位，后來傅瀚家中屢見怪異，憂悸成疾而死。程敏政死前，劉健當國，“大學士謝遷又素憾敏政嘗發(fā)其交通太監(jiān)李廣營謀入閣之私，而諭德王華亦銜敏政嘗揚其主考賣題事，又都御史閔珪與遷、華皆同鄉(xiāng)，乃囑珪及科道數(shù)輩，內(nèi)外并力交攻，羅織成獄……顧當時劉健、謝遷徒知殺人滅口以避禍，曾不思虧損國體，淪喪士氣，以玷科目，其為盛時風化之累，有非細故者比。此皆始于瀚爭奪名位，一念之私以誤之也。”7依據(jù)這種說法，傅瀚因私利攻訐大臣，已稱奸猾，劉健、謝遷甚乃“殺人滅口”、“虧損國體”、“淪喪士氣”，無疑千古罪人。明人廖道南則指出，《孝宗實錄》有關傅瀚的記述與李東陽為傅瀚所作墓志銘恰成反悖：“予讀國史，于瀚極其訾議，謂敏政之死，瀚實構之。及觀西涯所撰墓銘則又獎與無間詞，何也？豈其實有之與，將誣之也？”8查李東陽撰傅瀚墓志銘，確有：“予與公同年，交最厚”語，并對傅的為人表示欽佩有加。9廖氏因此懷疑，《孝宗實錄》所指江瑢劾奏李東陽等人為傅瀚授意，進而懷疑傅瀚等人迫害程敏政說法的真實性。王世貞認為，《孝宗實錄》這些說法出于焦芳“曲筆”，并分析了背后原因。他認為，“傅文穆有傾程之意，人亦知之，至于家僮鬻題，事已彰著，且與劉、謝不相關。蓋焦芳李南陽（賢）門客，程其婿也，故頗為掩覆。而劉與傅皆與芳有隙，故肆其丑詆如此。”1晚明人俞汝楫也質(zhì)疑：“同鄉(xiāng)監(jiān)生汪镕，誣奏大學士劉健、李東陽，或謂瀚實嗾之，而嫁禍于程敏政。謝遷、王華咸中誣之。不能不致疑于國史所訾云。”2

上述明中后期人的考證與評論，提供了焦芳在《孝宗實錄》中所做“曲筆”的諸多細節(jié)，包括焦芳與諸人之間的恩怨。這些人所舉《孝宗實錄》中的相關行文，的確透露著纂修者強烈的情感色彩，相關評論也顯褊狹激切，頗失國史端方凝重、允執(zhí)厥中之意。不過，后人所指焦芳的“曲筆”，主要在于焦芳個人恩怨以及人物品評方面，尚未見有關焦芳在孝宗一朝大政方略方面做何“曲筆”的說法。

四、結 ?語

焦芳“曲筆”影響到清代學者對《孝宗實錄》的整體評價。在清修《明史》中發(fā)揮重要作用且以熟稔明朝史籍著稱的萬斯同認為，“有明之《實錄》，未有若弘治之顛倒者也。蓋總裁于焦芳，而撰述于段炅輩，宜其如此？”但他并不因此認為《孝宗實錄》喪失價值：“孝宗為一代守成令主，而“實錄”所紀當時之弊政，何其多也？蓋帝務通下情，人人得以盡言，故有過舉盡形之于奏牘，人之見之者，以為帝德之有失也，而不知正其能納諫之美也……且孝宗十八年之間，國家最為無事，而《實錄》卷帙之多，反有過于諸帝，亦由奏疏之多耳。余恐讀者不察，徒見其疵而不見其美也。”3徐乾學也認為：“明之實錄，洪、永兩朝最為率略，莫詳于弘治，而焦芳之筆褒貶殊多顛倒?！?雖有大量文獻提到焦芳在修撰《孝宗實錄》時故作“曲筆”，但《孝宗實錄》卷帙浩繁，非焦芳一人之力可以完成。明代實錄之修撰，總裁、副總裁各有分工。王鏊言：“副總裁刪削之，內(nèi)閣大臣總裁潤色?！?《孝宗實錄》的總裁官以李東陽為首，焦芳、王鏊（中途離開）、楊廷和同列總裁，梁儲為副總裁，都對史稿有裁定、潤色之責。對于焦芳“曲筆”之時，其余總裁官等的態(tài)度，萬斯同曾提出疑問：“吾竊怪當時諸公如李文正、王文恪、楊文忠、梁文康皆有總裁之責，何乃一無糾正，而任其顛倒若是耶？中書之堂既已伴食，蘭臺之內(nèi)又欲隨人曲筆耶？甚哉！諸公之靡也。一焦芳以附瑾之故，筆削之際，猶且不敢逆之，則當瑾之橫行，而曰‘吾將有所補救，吾不知所補救者何事也？即畏芳之肆螫，獨不畏萬世之公議乎？與之同官而猶若此，將古之筆枋頭之敗而詳張說之事者，獨何人也？吾是以益嘆古人之不可及，而知有明‘實錄之未可盡信也?！?當事人之一楊廷和聲稱，李東陽、王鏊二人起初對焦芳的做法不滿，亦曾與之爭辯，但因為焦芳背后有劉瑾支持，他們無可奈何，而楊廷和本人則干脆袖手旁觀。其說云：“西涯、守溪見之怫然，謂此乃萬世之是非，非一人所得私也。初亦相與辯論，久乃益厭。泌陽又私以告之逆瑾，今日入瑾耳，明日即出瑾口，信之甚篤。予知不可口舌爭，不復省視?！?曾擔任副總裁官的李杰也表示無可奈何：“正德紀元，預修孝廟實錄，充副總裁。大學士焦芳擅竄國史，杰亦莫如之何?！?負責或參與《孝宗實錄》纂修的其他官員，事后皆表示自己厭惡焦芳的做法，但因其背后有劉瑾的支持，因而無可奈何。以今觀之，萬斯同的批評是有道理的。李東陽等總裁官，對此問題集體失聲，即便在劉瑾失勢后亦無所補救，有不可推卸的責任。尤其楊廷和還極力抵制重修主張，雖有政治考量，但畢竟缺乏對于古代中國傳統(tǒng)史學求真、求實精神的敬畏。

關于焦芳本人對此有何說法，目前僅能找到零星、間接記載。《名山藏》載，焦芳“與修《孝宗實錄》也，亦以筆惡南人，若葉盛、何喬新、彭韶、謝遷，皆天下所推長者名卿，芳肆情誣詆。反自喜負曰：今朝廷之上，無如我直者?！?《明通鑒》亦言焦芳，“反自詡以為直，不恤人言?！?從這類記載中，只能看到焦芳的“曲筆”是有意為之，并無辯解之意。不過，這些記載距離《孝宗實錄》之修已久，雖然可供參酌，但已不能作為確證。

焦芳在《孝宗實錄》纂修期間故作“曲筆”，當確有其事。劉瑾垮臺后，為解決“曲筆”問題，有重修和有限刪正兩種方案被提出，重修之議被否決，有限刪正之議雖然文獻記載不一致，難以定論，但前文考述以及嘉靖抵于清修《明史》期間諸多史家對《孝宗實錄》的評論皆提示，有限刪正多半并未實施。王世貞等對焦芳“曲筆”所做考證，主要依據(jù)前代實錄，雖間有征引之誤，但畢竟指出了《孝宗實錄》的一些史事失真和評論未能公允處，并提示了焦芳與若干被丑化者之間存在恩怨糾葛的線索。焦芳“曲筆”導致明清學者對《孝宗實錄》整體評價不高。但

因被指出的焦芳“曲筆”主要在某些人物個人品行評價方面，并未涉及孝宗朝重大史事，故《孝宗實錄》的史料價值還是不能被一概否定。從另一個角度看，圍繞《孝宗實錄》所發(fā)生的“曲筆”就是明代歷史的組成部分，其相關痕跡為我們展示出歷史記述中的諸多糾葛以及權力對歷史記憶的影響。倘若當初做了徹底修改，這一面的真實也就被掩蓋了。

[作者紀海龍（1988年—），廊坊師范學院社會發(fā)展學院歷史系講師，河北，廊坊，065000]

[收稿日期：2019年4月20日]

（責任編輯：趙軼峰）