提 ?要:《明孝宗實(shí)錄》修成后,一些人指責(zé)總裁官之一焦芳故作“曲筆”,要求重修或在該實(shí)錄中刪正“曲筆”。重修建議未被采納,刪正的建議,應(yīng)亦未能實(shí)行。明后期王世貞等人進(jìn)行考證,具體指出了《明孝宗實(shí)錄》中包含“曲筆”的一些證據(jù),并解釋了焦芳“曲筆”的動(dòng)機(jī)。與“曲筆”之議相關(guān),明清學(xué)者對(duì)《明孝宗實(shí)錄》評(píng)價(jià)甚低,但迄今所見(jiàn)“曲筆”所涉范圍有限,《明孝宗實(shí)錄》的史料價(jià)值不當(dāng)一概否定。李東陽(yáng)、楊廷和等人與焦芳同為總裁官,當(dāng)時(shí)不能抗?fàn)?,事后又反?duì)修改,對(duì)《明孝宗實(shí)錄》中的“曲筆”也難免責(zé)。
關(guān)鍵詞:《明孝宗實(shí)錄》;焦芳;曲筆;歷史書(shū)寫(xiě)
DOI: 10.16758/j.cnki.1004-9371.2019.04.009
正德初,詔修《孝宗實(shí)錄》。正德四年(1509年)四月,監(jiān)修張懋及總裁官李東陽(yáng)、焦芳、楊廷和等上進(jìn)呈實(shí)錄表。正德五年(1510年),太監(jiān)劉瑾倒臺(tái),朝中有人指曾依附劉瑾的焦芳在實(shí)錄纂修期間,憑個(gè)人好惡,摻雜“曲筆”,其后議論不絕。近年謝貴安教授對(duì)明歷朝實(shí)錄進(jìn)行系統(tǒng)研究,認(rèn)為焦芳確曾依賴劉瑾威勢(shì),在《孝宗實(shí)錄》中大做手腳,使之成為穢史。1程彩萍也認(rèn)為,《孝宗實(shí)錄》中經(jīng)焦芳所加工部分,“常有肆意歪曲史實(shí)之事發(fā)生。”2錢汝平則指出,因焦芳“曲筆”之故,嘉靖時(shí)期曾因董玘建議而對(duì)《孝宗實(shí)錄》做過(guò)改修。3筆者梳理明中期以后各類記載,判定焦芳在《孝宗實(shí)錄》纂修過(guò)程中確曾雜以己意,歪曲史事,對(duì)與自己有恩怨者恣意評(píng)論,這一定程度降低了《孝宗實(shí)錄》的史料價(jià)值及其中史評(píng)的公允程度,但嘉靖時(shí)期并未曾重修《孝宗實(shí)錄》,改修雖確經(jīng)人建議,但并無(wú)確然實(shí)行的證據(jù)。傳統(tǒng)史家論史,常將惡行歸于一二“奸惡”之人,這在關(guān)于焦芳“曲筆”的評(píng)論、考證中頗有體現(xiàn)。焦芳對(duì)《孝宗實(shí)錄》“曲筆”負(fù)有責(zé)任,同時(shí)主持《孝宗實(shí)錄》纂修的其他人,對(duì)焦芳“曲筆”做法未加抗?fàn)帲潞笥种鲝埐患有拚?,不能無(wú)咎?!缎⒆趯?shí)錄》內(nèi)容詳細(xì),規(guī)模龐大,雖含“曲筆”,其史料價(jià)值仍不應(yīng)低估。
一、明人有關(guān)焦芳“曲筆”的記述
明清兩代史籍提到焦芳在纂修《孝宗實(shí)錄》時(shí)作有“曲筆”的記載甚多,追溯其源頭,大多本自《武宗實(shí)錄》及參與《孝宗實(shí)錄》編纂的史官之私人著作。
《武宗實(shí)錄》在記載《孝宗實(shí)錄》進(jìn)呈時(shí)寫(xiě)到:“總裁大學(xué)士焦芳,人品庸劣,不為士論所重,弘治間垂涎臺(tái)鼎,久不得進(jìn),每以為恨。至是,附瑾獲柄用,與操史筆,凡其所褒貶,一任己私,以好惡定之。如葉盛、何喬新、彭韶、謝遷,皆天下所稱許,以為端人正士,而芳肆其詆誣,不恤公論?!?同書(shū)又載,焦芳“筆削任意,尤惡江西人士,一時(shí)先正名卿,無(wú)不肆丑詆,以快其私忿。所書(shū)多矯誣不根,往往授意所厚若段炅輩使筆之,挾瑾威以鉗眾口,同官避禍,皆莫敢竄定一字。”2在明代實(shí)錄中,后一朝實(shí)錄直言前朝實(shí)錄總裁官故作“曲筆”,此屬首次。
除了《武宗實(shí)錄》,與焦芳共事的史官也留下一些相關(guān)記載。楊廷和稱:“孝廟實(shí)錄,焦泌陽(yáng)與總裁之列,故與萬(wàn)文康、彭文思有怨,每言及彭,輒俚語(yǔ)大罵,甚至移怒于其鄉(xiāng)人。予謂王守溪:此老似于萬(wàn)稍恕。守溪笑曰:先生在故耳。至?xí)鴮⒊?,藉以?bào)復(fù),置所厚三二人于內(nèi)閣東偏所,不合者一一屬之作傳而授之意,極其詆誣。如謂文康于皇親萬(wàn)通為僚婿,其妾常出入禁中,大抵皆誣罔之言。諸名公卿,但異己者,盡枉其是非而為之辭。所私者,恣為溢美,不復(fù)顧忌?!?據(jù)楊氏的說(shuō)法,焦芳授意私人,在人物傳部分對(duì)包括萬(wàn)安、彭華在內(nèi)的異己者作了歪曲丑化的記述。
明世宗即位后,曾經(jīng)參與纂修《孝宗實(shí)錄》的董玘上言:“昔者,武宗毅皇帝即位之初,纂修《孝宗敬皇帝實(shí)錄》,臣以菲才,濫與其末。于時(shí)大學(xué)士焦芳依附逆瑾,變亂國(guó)是,報(bào)復(fù)恩怨,既已毒流天下矣,而猶未足也,又肆其不逞之心于亡者,欲遂以欺乎后世。其于敘傳,即意所比,必曲為掩互;即夙所嫉,輒過(guò)為丑詆。又時(shí)有稱述,甚至矯誣敬皇而不顧。凡此類,皆陰用其私人謄寫(xiě)圈點(diǎn),在纂修者或不及見(jiàn),惟事之屬臣者,黽勉載筆,不敢有所前卻,而其他則固非所及也。”4按董玘所講,焦芳的“曲筆”集中在人物行實(shí)方面,且是焦芳指使其親信者為之,這與楊廷和的說(shuō)法可相印證。曾經(jīng)與修《孝宗實(shí)錄》的顧清曾有詩(shī)曰:“氓編不落涪陵險(xiǎn),米傳羞聞晉史腥。獨(dú)臥煙江雙雪鬢,尚余幽恨在丹青?!焙笞霭丛疲骸皶?shū)妖人李孜省事,有誣彭文思附以得進(jìn)者;書(shū)中官蔣琮逐科道事,有嫌而欲刪節(jié)者,皆不敢從,聞后來(lái)頗有更定添入,不可知也?!?此詩(shī)及按語(yǔ)皆未明言何人欲誣陷彭華,但其墓志銘載:“正德初還朝,與修孝廟實(shí)錄,書(shū)妖人李孜省事,焦公芳與彭文思公有隙,欲誣其附以得進(jìn),貽公以風(fēng)聞書(shū),公云:‘據(jù)實(shí)直書(shū),史職也,他不敢與聞。焦不能奪?!?據(jù)此,則顧清是在有關(guān)彭華是否曾經(jīng)黨附求進(jìn)史事書(shū)寫(xiě)問(wèn)題上與焦芳發(fā)生過(guò)齟齬。
以上記載,都指焦芳憑借劉瑾?jiǎng)萘?,在《孝宗?shí)錄》纂修過(guò)程中任用私人,在萬(wàn)安、葉盛、何喬新、彭韶、謝遷、彭華等人行實(shí)記述中,做了歪曲事實(shí)的書(shū)寫(xiě)。
二、重修及刪正《孝宗實(shí)錄》之議
《孝宗實(shí)錄》修成后,很快有人提出改纂甚至重修《孝宗實(shí)錄》之議。根據(jù)楊廷和的說(shuō)法,居總裁官之首的李東陽(yáng)就曾欲上請(qǐng)重修實(shí)錄:“西涯曰:‘此穢史也。瑾誅后,欲請(qǐng)于上重修之。予曰:‘重修恐致紛紛。西涯曰:‘先生忘《表》中之言乎?是曰是,非曰非,豈得專于獨(dú)見(jiàn)?疑傳疑,信傳信,庶以備于將來(lái)。予為此《表》時(shí),意正在今日也?!?據(jù)此,李東陽(yáng)在上呈進(jìn)實(shí)錄表時(shí)就有了將來(lái)重修的意圖。李東陽(yáng)另有詩(shī)稱:“三朝史筆今重載,欲報(bào)先皇恐未能?!?內(nèi)中也流露出對(duì)所纂史書(shū)的遺憾。楊廷和并未支持李東陽(yáng)重修《孝宗實(shí)錄》的意見(jiàn),主張?jiān)谄渌鲋辛砑诱f(shuō)明,留給后世判斷:“一時(shí)人才,大賢、大奸如黑白之在人耳目者,自不可枉。其余中人上下者,恐不必傳,傳亦無(wú)足為輕重。公閑中著述時(shí)一白之,曰賢者如某某為泌陽(yáng)所誣,不賢者如某某為泌陽(yáng)所右,一字褒貶,自足取信后世,異日修史者,亦自能改正?!?李東陽(yáng)似乎最終聽(tīng)取了楊廷和的意見(jiàn),終正德一朝,《孝宗實(shí)錄》并未重修。
嘉靖元年(1522年),與修《武宗實(shí)錄》的盧瓊正式建議對(duì)《孝宗實(shí)錄》進(jìn)行修改。其說(shuō)稱:“史筆之公,取信萬(wàn)世……孝宗敬皇帝以始終典學(xué)之圣,為太平守文令主,深仁厚澤,浸漬人心,而實(shí)錄成于焦芳之手,未免賢否混淆,是非顛倒,恐將來(lái)無(wú)所據(jù)以為信。乞乘今纂修,令儒臣改撰?!?世宗回復(fù):“《孝宗敬皇帝實(shí)錄》雖出自焦芳,間有筆削任情不足取信處,但當(dāng)時(shí)朝廷大政、大議及人才忠邪、枉直,天下自有公論,后世亦不可欺,不必改修。其余系一人事者,令今纂修官因事辯白之?!?沈德符認(rèn)為,世宗對(duì)改撰《孝宗實(shí)錄》的建議做如是處理,是因?yàn)榭峙赂男耷俺瘜?shí)錄會(huì)引起對(duì)嘉靖議禮的猜疑:“蓋大典既定,恐改述者,仍蹈前轍,復(fù)任私意,上慮遠(yuǎn)矣?!?其實(shí),嘉靖元年“大典”尚未成定論,沈德符沒(méi)有詳考兩事的時(shí)間關(guān)系。當(dāng)時(shí)楊廷和于朝政擁有很大話語(yǔ)權(quán),前述明世宗的處置,就是出于楊廷和的主張。楊廷和有言:“至嘉靖初,言官果有以重修孝廟實(shí)錄上請(qǐng)者。予與總裁諸公亦時(shí)以告之諸史官,使隨事辯白,天理之在人心,終不容泯也。”7
《皇明詞林人物考》稱,董玘在翰林時(shí)“嘗請(qǐng)重修孝廟實(shí)錄”。8此應(yīng)即指前引董玘在嘉靖初上《??睂?shí)錄疏》提出對(duì)《孝宗實(shí)錄》中“曲筆”予以刪正之事。9該疏內(nèi)有:“茲者恭遇皇上入繼大統(tǒng),敕修《武宗毅皇帝實(shí)錄》,內(nèi)閣所藏《孝宗實(shí)錄》副本例發(fā)在館,謄寫(xiě)人員及合用紙?jiān)惒粺﹦e具,欲加刪正,此其時(shí)矣。伏望特旨將內(nèi)府所藏《孝宗實(shí)錄》正本一并發(fā)出,仍敕總裁大學(xué)士楊某等及此時(shí)曾與纂修備諳本末者數(shù)人,逐一重為校勘。凡十八年之間,詔令之因革,治體之寬嚴(yán),人才之進(jìn)退,政事之得失,已據(jù)實(shí)者,無(wú)事紛更,至若出焦芳一人之私者,悉改正之。其或雖出于芳而頗得實(shí)狀者,亦自不以人廢,則為費(fèi)不多,事亦易集,使敬皇知人之哲無(wú)為所誣,諸臣難明之跡得以自雪,而人皆知公是公非所在,不容少私。如芳者,縱或肆行于一時(shí),而竟亦莫掩于身后。庶乎孝宗一代之書(shū),藏之中秘而傳于無(wú)窮者,必可據(jù)以為信矣。不然,萬(wàn)世之下,安知此為芳之私筆也哉?仰惟圣明臨御以來(lái),先朝積弊厘革殆盡,惟此關(guān)系于國(guó)典者甚大,郁而未白,臣竊惜之。儻俯察愚言,惻然允納,亦初政用慰輿情之一助也?!?0據(jù)焦竑記載,此疏上呈后,“士論愜然”,可見(jiàn)反映了部分士人的心聲。1今人錢汝平認(rèn)為:“嘉靖帝不同意整體改修《孝宗實(shí)錄》,但允許就某人某事的個(gè)別記載做出修改,實(shí)際上已采納了董玘的意見(jiàn)。孝宗朝實(shí)錄的內(nèi)容得到了一定程度的糾正,而后國(guó)史不至于顛倒錯(cuò)亂,董玘厥功甚偉?!?這樣的說(shuō)法,確認(rèn)了嘉靖初年曾基于董玘建議而對(duì)《孝宗實(shí)錄》進(jìn)行局部修改之事。然而前引《世宗實(shí)錄》中所載嘉靖帝就董玘建議的回復(fù),只稱史官可“因事辯白”,并未明指授權(quán)于史官直接進(jìn)行修改。比較肯定地聲言董玘曾經(jīng)修改《孝宗實(shí)錄》的是汪應(yīng)軫所作董玘行略。該行略提及嘉靖帝對(duì)董玘建議回復(fù)前后情形,與前引《世宗實(shí)錄》所載并不完全相同:“奏可奉行。兩朝之實(shí)錄得以厘正而國(guó)史之是非不至于顛倒,皆公之力也。少師費(fèi)宏每舉以語(yǔ)人,曰:‘非董某,幾無(wú)信史矣?!?徐階據(jù)此行略所撰董玘的墓志銘說(shuō)法近似:“武宗朝大奸相繼亂政,其事龐雜,諸史官相顧不能書(shū)。公于紀(jì)載詳而不冗,簡(jiǎn)而能盡,又因以正前錄之訛謬,歸之至公,其有功于國(guó)史甚大,少師費(fèi)公每舉以語(yǔ)人?!?這些說(shuō)法,源出董玘親屬,且與《世宗實(shí)錄》所說(shuō)并不吻合,在未發(fā)現(xiàn)其他支持證據(jù)之前,不足判定董玘確曾修改《孝宗實(shí)錄》。吳瑞登在刊刻于萬(wàn)歷二十二年(1594年)的《兩朝憲章錄》中的說(shuō)法提示董玘并未修改《孝宗實(shí)錄》:“臣按:實(shí)錄一書(shū)關(guān)系甚大,而韓[當(dāng)作“盧”]瓊所言皆當(dāng)亟于改正者……孝宗賢圣,真不世出之主,而實(shí)錄紀(jì)載不能闡揚(yáng)萬(wàn)一。彼焦芳何如人也,而乃使之秉筆乎?使瓊言之,左右輔臣復(fù)贊之,則可以傳信而采遺,奈何其無(wú)聞也。噫!復(fù)建文之年,削景皇帝之附,而開(kāi)館以重修孝宗實(shí)錄,是應(yīng)有待于皇上者,愿早為之計(jì)焉?!?據(jù)此,嘉靖初年并未對(duì)《孝宗實(shí)錄》進(jìn)行刪正,否則吳瑞登無(wú)需再次提議。史籍中未見(jiàn)萬(wàn)歷朝廷對(duì)吳瑞登此議如何回應(yīng),萬(wàn)歷時(shí)也的確沒(méi)有實(shí)行對(duì)《孝宗實(shí)錄》的改纂之舉。另?yè)?jù)明末平露堂刻本《明經(jīng)世文編》收錄的董玘《較勘實(shí)錄疏》批語(yǔ):“孝宗圣主,時(shí)多良臣,而芳意誣妄,惜乎至今未之改也”。6可見(jiàn)明末下批語(yǔ)者也認(rèn)為當(dāng)初董玘的建議并沒(méi)有被采納。清人龍文彬意見(jiàn)與此一致:“帝惟命史臣正孝宗實(shí)錄之不當(dāng)者,然亦未有所正也?!本C上,董玘確曾建議修改《孝宗實(shí)錄》,但其建議實(shí)際未被采納實(shí)行的可能性較大。
三、明后期人有關(guān)焦芳“曲筆”的考證與評(píng)論
明后期文獻(xiàn)中包含諸多關(guān)注《孝宗實(shí)錄》中焦芳“曲筆”問(wèn)題的言論。其中,王世貞曾就之進(jìn)行考證,沈德符、廖道南、黃景昉、雷禮等人也曾發(fā)表言論,所涉具體情節(jié)主要是何喬新勸父自殺事、謝遷上疏致孝宗子嗣不昌事、彭華黨比排陷事,以及傅瀚等迫害程敏政事。梳理這些討論,有助于對(duì)焦芳在哪些方面如何做了“曲筆”做出具體判斷。
(一)何喬新勸父自殺事
《孝宗實(shí)錄》稱何喬新“性剛介寡與,自少好學(xué),至老不倦,為文精采有矩度,尤長(zhǎng)于吏事,然量頗隘,議法頗刻深。初,景泰謀易皇儲(chǔ),草詔。大學(xué)士陳循起句云:‘天佑下民作之君而窘于對(duì),喬新父吏部尚書(shū)何文淵適在側(cè),即應(yīng)聲曰:‘父有天下傳之子。迨天順改元,與謀易者多斥逐罷歸。喬新時(shí)為刑部主事,因見(jiàn)黃、徐正處以極刑,恐禍及己,乃貽書(shū)勸其父自引決,文淵果自盡,士論恥之?!?《武宗實(shí)錄》直接否定上述說(shuō)法,指出這是焦芳所作“曲筆”:“喬新自初仕即自誓不營(yíng)利、不阿權(quán)貴、不以愛(ài)憎為賞罰,守其言終身……及卒,都御史林俊為乞贈(zèng)謚……詔喬新學(xué)行俱優(yōu),始終全德,贈(zèng)太子少傅,仍與謚。公論至是始定,而先朝實(shí)錄本傳謂喬新議法刻深,及勸父引決以自全,蓋出焦芳之曲筆云?!?《武宗實(shí)錄》明確指出《孝宗實(shí)錄》中有曲筆并加以駁正,類似情況在明代歷朝實(shí)錄中,甚為罕見(jiàn)。
與何文淵大約同時(shí)的葉盛的說(shuō)法是,何文淵之死與何喬新無(wú)關(guān)。葉盛稱:“壬申,易立之詔既下。何文淵嘗告人曰:詔語(yǔ)‘天佑下民作之君,父有天下傳之子出自手筆。既歸里,又屢以告郡邑親識(shí),人皆知之。天順改元,鄉(xiāng)人固虞文淵必及禍,謂在旦夕。一日,報(bào)陳都御史將至,邑人益驚信,文淵因自經(jīng)死。未幾,至者蓋廣東陳副使泰,取便道過(guò)家耳。陳以都憲改職,因誤傳云?!?王世貞說(shuō)法與葉盛一致,并做了更詳細(xì)的考證。他稱:“此亦焦泌陽(yáng)懟筆也。正德中,柄史者力為辯其誣。然考之“天順?shù)洝痹?,致仕后,上?fù)位,革宮保,文淵自以與議易太子,首發(fā)‘父有天下之言,慮有奇禍。時(shí)副都御史陳泰左遷廣東按察副使,道經(jīng)廣昌,人有傳泰來(lái)抄提文淵者,懼,即自縊死。后為人所奏,差官啟槨驗(yàn)之,果然。則勸文淵引決之說(shuō)誣,而自盡之說(shuō)實(shí)也?!?王世貞還指出,《孝宗實(shí)錄》所記何文淵、黃、徐正三人死亡時(shí)間先后關(guān)系錯(cuò)誤:“文淵以四月卒,而黃、徐正以五月誅,大抵未可信?!?何文淵既卒于黃、徐二人之前,則《孝宗實(shí)錄》所說(shuō)何喬新見(jiàn)黃、徐被殺后貽書(shū)勸父自殺的記載也就不能成立。
廖道南也覺(jué)《孝宗實(shí)錄》有關(guān)彭華的記述不可置信:“予觀《吉安志》,謂華才識(shí)超邁,望重一時(shí),及讀國(guó)史,累千百言,皆極其丑詆。又謂羅倫之逐,張?jiān)澲溃栽谌A,予不敢盡信?!?王世貞也認(rèn)為《孝宗實(shí)錄》對(duì)彭華的指責(zé)“蓋出焦芳筆也。焦以尹龍事坐謫桂陽(yáng),云出華意,故怨之刺骨,而謗詈甚口若此。華雖由李孜省薦,生平之與尹直俱在是非間,不應(yīng)至此?!?黃景昉亦言:“張?jiān)獦E潛心理學(xué),家居逾久,雅有恬穆之風(fēng)。實(shí)錄因丑詆彭華險(xiǎn)譎,連及張,似非正論。”5總之,明后期士大夫多認(rèn)為《孝宗實(shí)錄》指責(zé)彭華黨比排陷等事為不實(shí)之詞。
(四)傅瀚等迫害程敏政事
《孝宗實(shí)錄》稱,傅瀚為入內(nèi)閣,唆使同鄉(xiāng)
監(jiān)生江瑢訐奏內(nèi)閣大學(xué)士劉健、李東陽(yáng),既而恐謀泄,遂倡言江瑢與學(xué)士程敏政友善,該奏詞語(yǔ)決非江瑢所能,當(dāng)為傅瀚所為。6并言,程敏政死后,傅瀚果然升居程敏政之位,后來(lái)傅瀚家中屢見(jiàn)怪異,憂悸成疾而死。程敏政死前,劉健當(dāng)國(guó),“大學(xué)士謝遷又素憾敏政嘗發(fā)其交通太監(jiān)李廣營(yíng)謀入閣之私,而諭德王華亦銜敏政嘗揚(yáng)其主考賣題事,又都御史閔珪與遷、華皆同鄉(xiāng),乃囑珪及科道數(shù)輩,內(nèi)外并力交攻,羅織成獄……顧當(dāng)時(shí)劉健、謝遷徒知?dú)⑷藴缈谝员艿?,曾不思虧損國(guó)體,淪喪士氣,以玷科目,其為盛時(shí)風(fēng)化之累,有非細(xì)故者比。此皆始于瀚爭(zhēng)奪名位,一念之私以誤之也?!?依據(jù)這種說(shuō)法,傅瀚因私利攻訐大臣,已稱奸猾,劉健、謝遷甚乃“殺人滅口”、“虧損國(guó)體”、“淪喪士氣”,無(wú)疑千古罪人。明人廖道南則指出,《孝宗實(shí)錄》有關(guān)傅瀚的記述與李東陽(yáng)為傅瀚所作墓志銘恰成反悖:“予讀國(guó)史,于瀚極其訾議,謂敏政之死,瀚實(shí)構(gòu)之。及觀西涯所撰墓銘則又獎(jiǎng)與無(wú)間詞,何也?豈其實(shí)有之與,將誣之也?”8查李東陽(yáng)撰傅瀚墓志銘,確有:“予與公同年,交最厚”語(yǔ),并對(duì)傅的為人表示欽佩有加。9廖氏因此懷疑,《孝宗實(shí)錄》所指江瑢劾奏李東陽(yáng)等人為傅瀚授意,進(jìn)而懷疑傅瀚等人迫害程敏政說(shuō)法的真實(shí)性。王世貞認(rèn)為,《孝宗實(shí)錄》這些說(shuō)法出于焦芳“曲筆”,并分析了背后原因。他認(rèn)為,“傅文穆有傾程之意,人亦知之,至于家僮鬻題,事已彰著,且與劉、謝不相關(guān)。蓋焦芳李南陽(yáng)(賢)門(mén)客,程其婿也,故頗為掩覆。而劉與傅皆與芳有隙,故肆其丑詆如此。”1晚明人俞汝楫也質(zhì)疑:“同鄉(xiāng)監(jiān)生汪镕,誣奏大學(xué)士劉健、李東陽(yáng),或謂瀚實(shí)嗾之,而嫁禍于程敏政。謝遷、王華咸中誣之。不能不致疑于國(guó)史所訾云?!?
上述明中后期人的考證與評(píng)論,提供了焦芳在《孝宗實(shí)錄》中所做“曲筆”的諸多細(xì)節(jié),包括焦芳與諸人之間的恩怨。這些人所舉《孝宗實(shí)錄》中的相關(guān)行文,的確透露著纂修者強(qiáng)烈的情感色彩,相關(guān)評(píng)論也顯褊狹激切,頗失國(guó)史端方凝重、允執(zhí)厥中之意。不過(guò),后人所指焦芳的“曲筆”,主要在于焦芳個(gè)人恩怨以及人物品評(píng)方面,尚未見(jiàn)有關(guān)焦芳在孝宗一朝大政方略方面做何“曲筆”的說(shuō)法。
四、結(jié) ?語(yǔ)
焦芳“曲筆”影響到清代學(xué)者對(duì)《孝宗實(shí)錄》的整體評(píng)價(jià)。在清修《明史》中發(fā)揮重要作用且以熟稔明朝史籍著稱的萬(wàn)斯同認(rèn)為,“有明之《實(shí)錄》,未有若弘治之顛倒者也。蓋總裁于焦芳,而撰述于段炅輩,宜其如此?”但他并不因此認(rèn)為《孝宗實(shí)錄》喪失價(jià)值:“孝宗為一代守成令主,而“實(shí)錄”所紀(jì)當(dāng)時(shí)之弊政,何其多也?蓋帝務(wù)通下情,人人得以盡言,故有過(guò)舉盡形之于奏牘,人之見(jiàn)之者,以為帝德之有失也,而不知正其能納諫之美也……且孝宗十八年之間,國(guó)家最為無(wú)事,而《實(shí)錄》卷帙之多,反有過(guò)于諸帝,亦由奏疏之多耳。余恐讀者不察,徒見(jiàn)其疵而不見(jiàn)其美也?!?徐乾學(xué)也認(rèn)為:“明之實(shí)錄,洪、永兩朝最為率略,莫詳于弘治,而焦芳之筆褒貶殊多顛倒?!?雖有大量文獻(xiàn)提到焦芳在修撰《孝宗實(shí)錄》時(shí)故作“曲筆”,但《孝宗實(shí)錄》卷帙浩繁,非焦芳一人之力可以完成。明代實(shí)錄之修撰,總裁、副總裁各有分工。王鏊言:“副總裁刪削之,內(nèi)閣大臣總裁潤(rùn)色?!?《孝宗實(shí)錄》的總裁官以李東陽(yáng)為首,焦芳、王鏊(中途離開(kāi))、楊廷和同列總裁,梁儲(chǔ)為副總裁,都對(duì)史稿有裁定、潤(rùn)色之責(zé)。對(duì)于焦芳“曲筆”之時(shí),其余總裁官等的態(tài)度,萬(wàn)斯同曾提出疑問(wèn):“吾竊怪當(dāng)時(shí)諸公如李文正、王文恪、楊文忠、梁文康皆有總裁之責(zé),何乃一無(wú)糾正,而任其顛倒若是耶?中書(shū)之堂既已伴食,蘭臺(tái)之內(nèi)又欲隨人曲筆耶?甚哉!諸公之靡也。一焦芳以附瑾之故,筆削之際,猶且不敢逆之,則當(dāng)瑾之橫行,而曰‘吾將有所補(bǔ)救,吾不知所補(bǔ)救者何事也?即畏芳之肆螫,獨(dú)不畏萬(wàn)世之公議乎?與之同官而猶若此,將古之筆枋頭之?dāng)《攺堈f(shuō)之事者,獨(dú)何人也?吾是以益嘆古人之不可及,而知有明‘實(shí)錄之未可盡信也。”6當(dāng)事人之一楊廷和聲稱,李東陽(yáng)、王鏊二人起初對(duì)焦芳的做法不滿,亦曾與之爭(zhēng)辯,但因?yàn)榻狗急澈笥袆㈣С?,他們無(wú)可奈何,而楊廷和本人則干脆袖手旁觀。其說(shuō)云:“西涯、守溪見(jiàn)之怫然,謂此乃萬(wàn)世之是非,非一人所得私也。初亦相與辯論,久乃益厭。泌陽(yáng)又私以告之逆瑾,今日入瑾耳,明日即出瑾口,信之甚篤。予知不可口舌爭(zhēng),不復(fù)省視?!?曾擔(dān)任副總裁官的李杰也表示無(wú)可奈何:“正德紀(jì)元,預(yù)修孝廟實(shí)錄,充副總裁。大學(xué)士焦芳擅竄國(guó)史,杰亦莫如之何?!?負(fù)責(zé)或參與《孝宗實(shí)錄》纂修的其他官員,事后皆表示自己厭惡焦芳的做法,但因其背后有劉瑾的支持,因而無(wú)可奈何。以今觀之,萬(wàn)斯同的批評(píng)是有道理的。李東陽(yáng)等總裁官,對(duì)此問(wèn)題集體失聲,即便在劉瑾失勢(shì)后亦無(wú)所補(bǔ)救,有不可推卸的責(zé)任。尤其楊廷和還極力抵制重修主張,雖有政治考量,但畢竟缺乏對(duì)于古代中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)求真、求實(shí)精神的敬畏。
關(guān)于焦芳本人對(duì)此有何說(shuō)法,目前僅能找到零星、間接記載。《名山藏》載,焦芳“與修《孝宗實(shí)錄》也,亦以筆惡南人,若葉盛、何喬新、彭韶、謝遷,皆天下所推長(zhǎng)者名卿,芳肆情誣詆。反自喜負(fù)曰:今朝廷之上,無(wú)如我直者?!?《明通鑒》亦言焦芳,“反自詡以為直,不恤人言?!?從這類記載中,只能看到焦芳的“曲筆”是有意為之,并無(wú)辯解之意。不過(guò),這些記載距離《孝宗實(shí)錄》之修已久,雖然可供參酌,但已不能作為確證。
焦芳在《孝宗實(shí)錄》纂修期間故作“曲筆”,當(dāng)確有其事。劉瑾垮臺(tái)后,為解決“曲筆”問(wèn)題,有重修和有限刪正兩種方案被提出,重修之議被否決,有限刪正之議雖然文獻(xiàn)記載不一致,難以定論,但前文考述以及嘉靖抵于清修《明史》期間諸多史家對(duì)《孝宗實(shí)錄》的評(píng)論皆提示,有限刪正多半并未實(shí)施。王世貞等對(duì)焦芳“曲筆”所做考證,主要依據(jù)前代實(shí)錄,雖間有征引之誤,但畢竟指出了《孝宗實(shí)錄》的一些史事失真和評(píng)論未能公允處,并提示了焦芳與若干被丑化者之間存在恩怨糾葛的線索。焦芳“曲筆”導(dǎo)致明清學(xué)者對(duì)《孝宗實(shí)錄》整體評(píng)價(jià)不高。但
因被指出的焦芳“曲筆”主要在某些人物個(gè)人品行評(píng)價(jià)方面,并未涉及孝宗朝重大史事,故《孝宗實(shí)錄》的史料價(jià)值還是不能被一概否定。從另一個(gè)角度看,圍繞《孝宗實(shí)錄》所發(fā)生的“曲筆”就是明代歷史的組成部分,其相關(guān)痕跡為我們展示出歷史記述中的諸多糾葛以及權(quán)力對(duì)歷史記憶的影響。倘若當(dāng)初做了徹底修改,這一面的真實(shí)也就被掩蓋了。
[作者紀(jì)海龍(1988年—),廊坊師范學(xué)院社會(huì)發(fā)展學(xué)院歷史系講師,河北,廊坊,065000]
[收稿日期:2019年4月20日]
(責(zé)任編輯:趙軼峰)