提 ?要：《明孝宗實(shí)錄》修成后，一些人指責(zé)總裁官之一焦芳故作“曲筆”，要求重修或在該實(shí)錄中刪正“曲筆”。重修建議未被采納，刪正的建議，應(yīng)亦未能實(shí)行。明后期王世貞等人進(jìn)行考證，具體指出了《明孝宗實(shí)錄》中包含“曲筆”的一些證據(jù)，并解釋了焦芳“曲筆”的動(dòng)機(jī)。與“曲筆”之議相關(guān)，明清學(xué)者對(duì)《明孝宗實(shí)錄》評(píng)價(jià)甚低，但迄今所見(jiàn)“曲筆”所涉范圍有限，《明孝宗實(shí)錄》的史料價(jià)值不當(dāng)一概否定。李東陽(yáng)、楊廷和等人與焦芳同為總裁官，當(dāng)時(shí)不能抗?fàn)?，事后又反?duì)修改，對(duì)《明孝宗實(shí)錄》中的“曲筆”也難免責(zé)。

關(guān)鍵詞：《明孝宗實(shí)錄》;焦芳;曲筆;歷史書(shū)寫(xiě)

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2019.04.009

正德初，詔修《孝宗實(shí)錄》。正德四年（1509年）四月，監(jiān)修張懋及總裁官李東陽(yáng)、焦芳、楊廷和等上進(jìn)呈實(shí)錄表。正德五年（1510年），太監(jiān)劉瑾倒臺(tái)，朝中有人指曾依附劉瑾的焦芳在實(shí)錄纂修期間，憑個(gè)人好惡，摻雜“曲筆”，其后議論不絕。近年謝貴安教授對(duì)明歷朝實(shí)錄進(jìn)行系統(tǒng)研究，認(rèn)為焦芳確曾依賴劉瑾威勢(shì)，在《孝宗實(shí)錄》中大做手腳，使之成為穢史。1程彩萍也認(rèn)為，《孝宗實(shí)錄》中經(jīng)焦芳所加工部分，“常有肆意歪曲史實(shí)之事發(fā)生。”2錢汝平則指出，因焦芳“曲筆”之故，嘉靖時(shí)期曾因董玘建議而對(duì)《孝宗實(shí)錄》做過(guò)改修。3筆者梳理明中期以后各類記載，判定焦芳在《孝宗實(shí)錄》纂修過(guò)程中確曾雜以己意，歪曲史事，對(duì)與自己有恩怨者恣意評(píng)論，這一定程度降低了《孝宗實(shí)錄》的史料價(jià)值及其中史評(píng)的公允程度，但嘉靖時(shí)期并未曾重修《孝宗實(shí)錄》，改修雖確經(jīng)人建議，但并無(wú)確然實(shí)行的證據(jù)。傳統(tǒng)史家論史，常將惡行歸于一二“奸惡”之人，這在關(guān)于焦芳“曲筆”的評(píng)論、考證中頗有體現(xiàn)。焦芳對(duì)《孝宗實(shí)錄》“曲筆”負(fù)有責(zé)任，同時(shí)主持《孝宗實(shí)錄》纂修的其他人，對(duì)焦芳“曲筆”做法未加抗?fàn)帲潞笥种鲝埐患有拚?，不能無(wú)咎?！缎⒆趯?shí)錄》內(nèi)容詳細(xì)，規(guī)模龐大，雖含“曲筆”，其史料價(jià)值仍不應(yīng)低估。

一、明人有關(guān)焦芳“曲筆”的記述

明清兩代史籍提到焦芳在纂修《孝宗實(shí)錄》時(shí)作有“曲筆”的記載甚多，追溯其源頭，大多本自《武宗實(shí)錄》及參與《孝宗實(shí)錄》編纂的史官之私人著作。

《武宗實(shí)錄》在記載《孝宗實(shí)錄》進(jìn)呈時(shí)寫(xiě)到：“總裁大學(xué)士焦芳，人品庸劣，不為士論所重，弘治間垂涎臺(tái)鼎，久不得進(jìn)，每以為恨。至是，附瑾獲柄用，與操史筆，凡其所褒貶，一任己私，以好惡定之。如葉盛、何喬新、彭韶、謝遷，皆天下所稱許，以為端人正士，而芳肆其詆誣，不恤公論?！?同書(shū)又載，焦芳“筆削任意，尤惡江西人士，一時(shí)先正名卿，無(wú)不肆丑詆，以快其私忿。所書(shū)多矯誣不根，往往授意所厚若段炅輩使筆之，挾瑾威以鉗眾口，同官避禍，皆莫敢竄定一字。”2在明代實(shí)錄中，后一朝實(shí)錄直言前朝實(shí)錄總裁官故作“曲筆”，此屬首次。

除了《武宗實(shí)錄》，與焦芳共事的史官也留下一些相關(guān)記載。楊廷和稱：“孝廟實(shí)錄，焦泌陽(yáng)與總裁之列，故與萬(wàn)文康、彭文思有怨，每言及彭，輒俚語(yǔ)大罵，甚至移怒于其鄉(xiāng)人。予謂王守溪：此老似于萬(wàn)稍恕。守溪笑曰：先生在故耳。至?xí)鴮⒊?，藉以?bào)復(fù)，置所厚三二人于內(nèi)閣東偏所，不合者一一屬之作傳而授之意，極其詆誣。如謂文康于皇親萬(wàn)通為僚婿，其妾常出入禁中，大抵皆誣罔之言。諸名公卿，但異己者，盡枉其是非而為之辭。所私者，恣為溢美，不復(fù)顧忌?！?據(jù)楊氏的說(shuō)法，焦芳授意私人，在人物傳部分對(duì)包括萬(wàn)安、彭華在內(nèi)的異己者作了歪曲丑化的記述。

明世宗即位后，曾經(jīng)參與纂修《孝宗實(shí)錄》的董玘上言：“昔者，武宗毅皇帝即位之初，纂修《孝宗敬皇帝實(shí)錄》，臣以菲才，濫與其末。于時(shí)大學(xué)士焦芳依附逆瑾，變亂國(guó)是，報(bào)復(fù)恩怨，既已毒流天下矣，而猶未足也，又肆其不逞之心于亡者，欲遂以欺乎后世。其于敘傳，即意所比，必曲為掩互;即夙所嫉，輒過(guò)為丑詆。又時(shí)有稱述，甚至矯誣敬皇而不顧。凡此類，皆陰用其私人謄寫(xiě)圈點(diǎn)，在纂修者或不及見(jiàn)，惟事之屬臣者，黽勉載筆，不敢有所前卻，而其他則固非所及也。”4按董玘所講，焦芳的“曲筆”集中在人物行實(shí)方面，且是焦芳指使其親信者為之，這與楊廷和的說(shuō)法可相印證。曾經(jīng)與修《孝宗實(shí)錄》的顧清曾有詩(shī)曰：“氓編不落涪陵險(xiǎn)，米傳羞聞晉史腥。獨(dú)臥煙江雙雪鬢，尚余幽恨在丹青?！焙笞霭丛疲骸皶?shū)妖人李孜省事，有誣彭文思附以得進(jìn)者;書(shū)中官蔣琮逐科道事，有嫌而欲刪節(jié)者，皆不敢從，聞后來(lái)頗有更定添入，不可知也?！?此詩(shī)及按語(yǔ)皆未明言何人欲誣陷彭華，但其墓志銘載：“正德初還朝，與修孝廟實(shí)錄，書(shū)妖人李孜省事，焦公芳與彭文思公有隙，欲誣其附以得進(jìn)，貽公以風(fēng)聞書(shū)，公云：‘據(jù)實(shí)直書(shū)，史職也，他不敢與聞。焦不能奪?！?據(jù)此，則顧清是在有關(guān)彭華是否曾經(jīng)黨附求進(jìn)史事書(shū)寫(xiě)問(wèn)題上與焦芳發(fā)生過(guò)齟齬。

以上記載，都指焦芳憑借劉瑾?jiǎng)萘?，在《孝宗?shí)錄》纂修過(guò)程中任用私人，在萬(wàn)安、葉盛、何喬新、彭韶、謝遷、彭華等人行實(shí)記述中，做了歪曲事實(shí)的書(shū)寫(xiě)。

二、重修及刪正《孝宗實(shí)錄》之議

《孝宗實(shí)錄》修成后，很快有人提出改纂甚至重修《孝宗實(shí)錄》之議。根據(jù)楊廷和的說(shuō)法，居總裁官之首的李東陽(yáng)就曾欲上請(qǐng)重修實(shí)錄：“西涯曰：‘此穢史也。瑾誅后，欲請(qǐng)于上重修之。予曰：‘重修恐致紛紛。西涯曰：‘先生忘《表》中之言乎？是曰是，非曰非，豈得專于獨(dú)見(jiàn)？疑傳疑，信傳信，庶以備于將來(lái)。予為此《表》時(shí)，意正在今日也?！?據(jù)此，李東陽(yáng)在上呈進(jìn)實(shí)錄表時(shí)就有了將來(lái)重修的意圖。李東陽(yáng)另有詩(shī)稱：“三朝史筆今重載，欲報(bào)先皇恐未能?！?內(nèi)中也流露出對(duì)所纂史書(shū)的遺憾。楊廷和并未支持李東陽(yáng)重修《孝宗實(shí)錄》的意見(jiàn)，主張?jiān)谄渌鲋辛砑诱f(shuō)明，留給后世判斷：“一時(shí)人才，大賢、大奸如黑白之在人耳目者，自不可枉。其余中人上下者，恐不必傳，傳亦無(wú)足為輕重。公閑中著述時(shí)一白之，曰賢者如某某為泌陽(yáng)所誣，不賢者如某某為泌陽(yáng)所右，一字褒貶，自足取信后世，異日修史者，亦自能改正?！?李東陽(yáng)似乎最終聽(tīng)取了楊廷和的意見(jiàn)，終正德一朝，《孝宗實(shí)錄》并未重修。

嘉靖元年（1522年），與修《武宗實(shí)錄》的盧瓊正式建議對(duì)《孝宗實(shí)錄》進(jìn)行修改。其說(shuō)稱：“史筆之公，取信萬(wàn)世……孝宗敬皇帝以始終典學(xué)之圣，為太平守文令主，深仁厚澤，浸漬人心，而實(shí)錄成于焦芳之手，未免賢否混淆，是非顛倒，恐將來(lái)無(wú)所據(jù)以為信。乞乘今纂修，令儒臣改撰?！?世宗回復(fù)：“《孝宗敬皇帝實(shí)錄》雖出自焦芳，間有筆削任情不足取信處，但當(dāng)時(shí)朝廷大政、大議及人才忠邪、枉直，天下自有公論，后世亦不可欺，不必改修。其余系一人事者，令今纂修官因事辯白之?！?沈德符認(rèn)為，世宗對(duì)改撰《孝宗實(shí)錄》的建議做如是處理，是因?yàn)榭峙赂男耷俺瘜?shí)錄會(huì)引起對(duì)嘉靖議禮的猜疑：“蓋大典既定，恐改述者，仍蹈前轍，復(fù)任私意，上慮遠(yuǎn)矣?！?其實(shí)，嘉靖元年“大典”尚未成定論，沈德符沒(méi)有詳考兩事的時(shí)間關(guān)系。當(dāng)時(shí)楊廷和于朝政擁有很大話語(yǔ)權(quán)，前述明世宗的處置，就是出于楊廷和的主張。楊廷和有言：“至嘉靖初，言官果有以重修孝廟實(shí)錄上請(qǐng)者。予與總裁諸公亦時(shí)以告之諸史官，使隨事辯白，天理之在人心，終不容泯也。”7

《皇明詞林人物考》稱，董玘在翰林時(shí)“嘗請(qǐng)重修孝廟實(shí)錄”。8此應(yīng)即指前引董玘在嘉靖初上《?？睂?shí)錄疏》提出對(duì)《孝宗實(shí)錄》中“曲筆”予以刪正之事。9該疏內(nèi)有：“茲者恭遇皇上入繼大統(tǒng)，敕修《武宗毅皇帝實(shí)錄》，內(nèi)閣所藏《孝宗實(shí)錄》副本例發(fā)在館，謄寫(xiě)人員及合用紙?jiān)惒粺﹦e具，欲加刪正，此其時(shí)矣。伏望特旨將內(nèi)府所藏《孝宗實(shí)錄》正本一并發(fā)出，仍敕總裁大學(xué)士楊某等及此時(shí)曾與纂修備諳本末者數(shù)人，逐一重為校勘。凡十八年之間，詔令之因革，治體之寬嚴(yán)，人才之進(jìn)退，政事之得失，已據(jù)實(shí)者，無(wú)事紛更，至若出焦芳一人之私者，悉改正之。其或雖出于芳而頗得實(shí)狀者，亦自不以人廢，則為費(fèi)不多，事亦易集，使敬皇知人之哲無(wú)為所誣，諸臣難明之跡得以自雪，而人皆知公是公非所在，不容少私。如芳者，縱或肆行于一時(shí)，而竟亦莫掩于身后。庶乎孝宗一代之書(shū)，藏之中秘而傳于無(wú)窮者，必可據(jù)以為信矣。不然，萬(wàn)世之下，安知此為芳之私筆也哉？仰惟圣明臨御以來(lái)，先朝積弊厘革殆盡，惟此關(guān)系于國(guó)典者甚大，郁而未白，臣竊惜之。儻俯察愚言，惻然允納，亦初政用慰輿情之一助也?！?0據(jù)焦竑記載，此疏上呈后，“士論愜然”，可見(jiàn)反映了部分士人的心聲。1今人錢汝平認(rèn)為：“嘉靖帝不同意整體改修《孝宗實(shí)錄》，但允許就某人某事的個(gè)別記載做出修改，實(shí)際上已采納了董玘的意見(jiàn)。孝宗朝實(shí)錄的內(nèi)容得到了一定程度的糾正，而后國(guó)史不至于顛倒錯(cuò)亂，董玘厥功甚偉?！?這樣的說(shuō)法，確認(rèn)了嘉靖初年曾基于董玘建議而對(duì)《孝宗實(shí)錄》進(jìn)行局部修改之事。然而前引《世宗實(shí)錄》中所載嘉靖帝就董玘建議的回復(fù)，只稱史官可“因事辯白”，并未明指授權(quán)于史官直接進(jìn)行修改。比較肯定地聲言董玘曾經(jīng)修改《孝宗實(shí)錄》的是汪應(yīng)軫所作董玘行略。該行略提及嘉靖帝對(duì)董玘建議回復(fù)前后情形，與前引《世宗實(shí)錄》所載并不完全相同：“奏可奉行。兩朝之實(shí)錄得以厘正而國(guó)史之是非不至于顛倒，皆公之力也。少師費(fèi)宏每舉以語(yǔ)人，曰：‘非董某，幾無(wú)信史矣?！?徐階據(jù)此行略所撰董玘的墓志銘說(shuō)法近似：“武宗朝大奸相繼亂政，其事龐雜，諸史官相顧不能書(shū)。公于紀(jì)載詳而不冗，簡(jiǎn)而能盡，又因以正前錄之訛謬，歸之至公，其有功于國(guó)史甚大，少師費(fèi)公每舉以語(yǔ)人?！?這些說(shuō)法，源出董玘親屬，且與《世宗實(shí)錄》所說(shuō)并不吻合，在未發(fā)現(xiàn)其他支持證據(jù)之前，不足判定董玘確曾修改《孝宗實(shí)錄》。吳瑞登在刊刻于萬(wàn)歷二十二年（1594年）的《兩朝憲章錄》中的說(shuō)法提示董玘并未修改《孝宗實(shí)錄》：“臣按：實(shí)錄一書(shū)關(guān)系甚大，而韓[當(dāng)作“盧”]瓊所言皆當(dāng)亟于改正者……孝宗賢圣，真不世出之主，而實(shí)錄紀(jì)載不能闡揚(yáng)萬(wàn)一。彼焦芳何如人也，而乃使之秉筆乎？使瓊言之，左右輔臣復(fù)贊之，則可以傳信而采遺，奈何其無(wú)聞也。噫！復(fù)建文之年，削景皇帝之附，而開(kāi)館以重修孝宗實(shí)錄，是應(yīng)有待于皇上者，愿早為之計(jì)焉?！?據(jù)此，嘉靖初年并未對(duì)《孝宗實(shí)錄》進(jìn)行刪正，否則吳瑞登無(wú)需再次提議。史籍中未見(jiàn)萬(wàn)歷朝廷對(duì)吳瑞登此議如何回應(yīng)，萬(wàn)歷時(shí)也的確沒(méi)有實(shí)行對(duì)《孝宗實(shí)錄》的改纂之舉。另?yè)?jù)明末平露堂刻本《明經(jīng)世文編》收錄的董玘《較勘實(shí)錄疏》批語(yǔ)：“孝宗圣主，時(shí)多良臣，而芳意誣妄，惜乎至今未之改也”。6可見(jiàn)明末下批語(yǔ)者也認(rèn)為當(dāng)初董玘的建議并沒(méi)有被采納。清人龍文彬意見(jiàn)與此一致：“帝惟命史臣正孝宗實(shí)錄之不當(dāng)者，然亦未有所正也?！本C上，董玘確曾建議修改《孝宗實(shí)錄》，但其建議實(shí)際未被采納實(shí)行的可能性較大。

三、明后期人有關(guān)焦芳“曲筆”的考證與評(píng)論

明后期文獻(xiàn)中包含諸多關(guān)注《孝宗實(shí)錄》中焦芳“曲筆”問(wèn)題的言論。其中，王世貞曾就之進(jìn)行考證，沈德符、廖道南、黃景昉、雷禮等人也曾發(fā)表言論，所涉具體情節(jié)主要是何喬新勸父自殺事、謝遷上疏致孝宗子嗣不昌事、彭華黨比排陷事，以及傅瀚等迫害程敏政事。梳理這些討論，有助于對(duì)焦芳在哪些方面如何做了“曲筆”做出具體判斷。

（一）何喬新勸父自殺事

《孝宗實(shí)錄》稱何喬新“性剛介寡與，自少好學(xué)，至老不倦，為文精采有矩度，尤長(zhǎng)于吏事，然量頗隘，議法頗刻深。初，景泰謀易皇儲(chǔ)，草詔。大學(xué)士陳循起句云：‘天佑下民作之君而窘于對(duì)，喬新父吏部尚書(shū)何文淵適在側(cè)，即應(yīng)聲曰：‘父有天下傳之子。迨天順改元，與謀易者多斥逐罷歸。喬新時(shí)為刑部主事，因見(jiàn)黃、徐正處以極刑，恐禍及己，乃貽書(shū)勸其父自引決，文淵果自盡，士論恥之?！?《武宗實(shí)錄》直接否定上述說(shuō)法，指出這是焦芳所作“曲筆”：“喬新自初仕即自誓不營(yíng)利、不阿權(quán)貴、不以愛(ài)憎為賞罰，守其言終身……及卒，都御史林俊為乞贈(zèng)謚……詔喬新學(xué)行俱優(yōu)，始終全德，贈(zèng)太子少傅，仍與謚。公論至是始定，而先朝實(shí)錄本傳謂喬新議法刻深，及勸父引決以自全，蓋出焦芳之曲筆云?！?《武宗實(shí)錄》明確指出《孝宗實(shí)錄》中有曲筆并加以駁正，類似情況在明代歷朝實(shí)錄中，甚為罕見(jiàn)。

與何文淵大約同時(shí)的葉盛的說(shuō)法是，何文淵之死與何喬新無(wú)關(guān)。葉盛稱：“壬申，易立之詔既下。何文淵嘗告人曰：詔語(yǔ)‘天佑下民作之君，父有天下傳之子出自手筆。既歸里，又屢以告郡邑親識(shí)，人皆知之。天順改元，鄉(xiāng)人固虞文淵必及禍，謂在旦夕。一日，報(bào)陳都御史將至，邑人益驚信，文淵因自經(jīng)死。未幾，至者蓋廣東陳副使泰，取便道過(guò)家耳。陳以都憲改職，因誤傳云?！?王世貞說(shuō)法與葉盛一致，并做了更詳細(xì)的考證。他稱：“此亦焦泌陽(yáng)懟筆也。正德中，柄史者力為辯其誣。然考之“天順?shù)洝痹?，致仕后，上?fù)位，革宮保，文淵自以與議易太子，首發(fā)‘父有天下之言，慮有奇禍。時(shí)副都御史陳泰左遷廣東按察副使，道經(jīng)廣昌，人有傳泰來(lái)抄提文淵者，懼，即自縊死。后為人所奏，差官啟槨驗(yàn)之，果然。則勸文淵引決之說(shuō)誣，而自盡之說(shuō)實(shí)也?！?王世貞還指出，《孝宗實(shí)錄》所記何文淵、黃、徐正三人死亡時(shí)間先后關(guān)系錯(cuò)誤：“文淵以四月卒，而黃、徐正以五月誅，大抵未可信?！?何文淵既卒于黃、徐二人之前，則《孝宗實(shí)錄》所說(shuō)何喬新見(jiàn)黃、徐被殺后貽書(shū)勸父自殺的記載也就不能成立。

廖道南也覺(jué)《孝宗實(shí)錄》有關(guān)彭華的記述不可置信：“予觀《吉安志》，謂華才識(shí)超邁，望重一時(shí)，及讀國(guó)史，累千百言，皆極其丑詆。又謂羅倫之逐，張?jiān)澲溃栽谌A，予不敢盡信?！?王世貞也認(rèn)為《孝宗實(shí)錄》對(duì)彭華的指責(zé)“蓋出焦芳筆也。焦以尹龍事坐謫桂陽(yáng)，云出華意，故怨之刺骨，而謗詈甚口若此。華雖由李孜省薦，生平之與尹直俱在是非間，不應(yīng)至此?！?黃景昉亦言：“張?jiān)獦E潛心理學(xué)，家居逾久，雅有恬穆之風(fēng)。實(shí)錄因丑詆彭華險(xiǎn)譎，連及張，似非正論。”5總之，明后期士大夫多認(rèn)為《孝宗實(shí)錄》指責(zé)彭華黨比排陷等事為不實(shí)之詞。

（四）傅瀚等迫害程敏政事

《孝宗實(shí)錄》稱，傅瀚為入內(nèi)閣，唆使同鄉(xiāng)

監(jiān)生江瑢訐奏內(nèi)閣大學(xué)士劉健、李東陽(yáng)，既而恐謀泄，遂倡言江瑢與學(xué)士程敏政友善，該奏詞語(yǔ)決非江瑢所能，當(dāng)為傅瀚所為。6并言，程敏政死后，傅瀚果然升居程敏政之位，后來(lái)傅瀚家中屢見(jiàn)怪異，憂悸成疾而死。程敏政死前，劉健當(dāng)國(guó)，“大學(xué)士謝遷又素憾敏政嘗發(fā)其交通太監(jiān)李廣營(yíng)謀入閣之私，而諭德王華亦銜敏政嘗揚(yáng)其主考賣題事，又都御史閔珪與遷、華皆同鄉(xiāng)，乃囑珪及科道數(shù)輩，內(nèi)外并力交攻，羅織成獄……顧當(dāng)時(shí)劉健、謝遷徒知?dú)⑷藴缈谝员艿?，曾不思虧損國(guó)體，淪喪士氣，以玷科目，其為盛時(shí)風(fēng)化之累，有非細(xì)故者比。此皆始于瀚爭(zhēng)奪名位，一念之私以誤之也?！?依據(jù)這種說(shuō)法，傅瀚因私利攻訐大臣，已稱奸猾，劉健、謝遷甚乃“殺人滅口”、“虧損國(guó)體”、“淪喪士氣”，無(wú)疑千古罪人。明人廖道南則指出，《孝宗實(shí)錄》有關(guān)傅瀚的記述與李東陽(yáng)為傅瀚所作墓志銘恰成反悖：“予讀國(guó)史，于瀚極其訾議，謂敏政之死，瀚實(shí)構(gòu)之。及觀西涯所撰墓銘則又獎(jiǎng)與無(wú)間詞，何也？豈其實(shí)有之與，將誣之也？”8查李東陽(yáng)撰傅瀚墓志銘，確有：“予與公同年，交最厚”語(yǔ)，并對(duì)傅的為人表示欽佩有加。9廖氏因此懷疑，《孝宗實(shí)錄》所指江瑢劾奏李東陽(yáng)等人為傅瀚授意，進(jìn)而懷疑傅瀚等人迫害程敏政說(shuō)法的真實(shí)性。王世貞認(rèn)為，《孝宗實(shí)錄》這些說(shuō)法出于焦芳“曲筆”，并分析了背后原因。他認(rèn)為，“傅文穆有傾程之意，人亦知之，至于家僮鬻題，事已彰著，且與劉、謝不相關(guān)。蓋焦芳李南陽(yáng)（賢）門(mén)客，程其婿也，故頗為掩覆。而劉與傅皆與芳有隙，故肆其丑詆如此。”1晚明人俞汝楫也質(zhì)疑：“同鄉(xiāng)監(jiān)生汪镕，誣奏大學(xué)士劉健、李東陽(yáng)，或謂瀚實(shí)嗾之，而嫁禍于程敏政。謝遷、王華咸中誣之。不能不致疑于國(guó)史所訾云?！?

上述明中后期人的考證與評(píng)論，提供了焦芳在《孝宗實(shí)錄》中所做“曲筆”的諸多細(xì)節(jié)，包括焦芳與諸人之間的恩怨。這些人所舉《孝宗實(shí)錄》中的相關(guān)行文，的確透露著纂修者強(qiáng)烈的情感色彩，相關(guān)評(píng)論也顯褊狹激切，頗失國(guó)史端方凝重、允執(zhí)厥中之意。不過(guò)，后人所指焦芳的“曲筆”，主要在于焦芳個(gè)人恩怨以及人物品評(píng)方面，尚未見(jiàn)有關(guān)焦芳在孝宗一朝大政方略方面做何“曲筆”的說(shuō)法。

四、結(jié) ?語(yǔ)

焦芳“曲筆”影響到清代學(xué)者對(duì)《孝宗實(shí)錄》的整體評(píng)價(jià)。在清修《明史》中發(fā)揮重要作用且以熟稔明朝史籍著稱的萬(wàn)斯同認(rèn)為，“有明之《實(shí)錄》，未有若弘治之顛倒者也。蓋總裁于焦芳，而撰述于段炅輩，宜其如此？”但他并不因此認(rèn)為《孝宗實(shí)錄》喪失價(jià)值：“孝宗為一代守成令主，而“實(shí)錄”所紀(jì)當(dāng)時(shí)之弊政，何其多也？蓋帝務(wù)通下情，人人得以盡言，故有過(guò)舉盡形之于奏牘，人之見(jiàn)之者，以為帝德之有失也，而不知正其能納諫之美也……且孝宗十八年之間，國(guó)家最為無(wú)事，而《實(shí)錄》卷帙之多，反有過(guò)于諸帝，亦由奏疏之多耳。余恐讀者不察，徒見(jiàn)其疵而不見(jiàn)其美也?！?徐乾學(xué)也認(rèn)為：“明之實(shí)錄，洪、永兩朝最為率略，莫詳于弘治，而焦芳之筆褒貶殊多顛倒?！?雖有大量文獻(xiàn)提到焦芳在修撰《孝宗實(shí)錄》時(shí)故作“曲筆”，但《孝宗實(shí)錄》卷帙浩繁，非焦芳一人之力可以完成。明代實(shí)錄之修撰，總裁、副總裁各有分工。王鏊言：“副總裁刪削之，內(nèi)閣大臣總裁潤(rùn)色?！?《孝宗實(shí)錄》的總裁官以李東陽(yáng)為首，焦芳、王鏊（中途離開(kāi)）、楊廷和同列總裁，梁儲(chǔ)為副總裁，都對(duì)史稿有裁定、潤(rùn)色之責(zé)。對(duì)于焦芳“曲筆”之時(shí)，其余總裁官等的態(tài)度，萬(wàn)斯同曾提出疑問(wèn)：“吾竊怪當(dāng)時(shí)諸公如李文正、王文恪、楊文忠、梁文康皆有總裁之責(zé)，何乃一無(wú)糾正，而任其顛倒若是耶？中書(shū)之堂既已伴食，蘭臺(tái)之內(nèi)又欲隨人曲筆耶？甚哉！諸公之靡也。一焦芳以附瑾之故，筆削之際，猶且不敢逆之，則當(dāng)瑾之橫行，而曰‘吾將有所補(bǔ)救，吾不知所補(bǔ)救者何事也？即畏芳之肆螫，獨(dú)不畏萬(wàn)世之公議乎？與之同官而猶若此，將古之筆枋頭之?dāng)《攺堈f(shuō)之事者，獨(dú)何人也？吾是以益嘆古人之不可及，而知有明‘實(shí)錄之未可盡信也。”6當(dāng)事人之一楊廷和聲稱，李東陽(yáng)、王鏊二人起初對(duì)焦芳的做法不滿，亦曾與之爭(zhēng)辯，但因?yàn)榻狗急澈笥袆㈣С?，他們無(wú)可奈何，而楊廷和本人則干脆袖手旁觀。其說(shuō)云：“西涯、守溪見(jiàn)之怫然，謂此乃萬(wàn)世之是非，非一人所得私也。初亦相與辯論，久乃益厭。泌陽(yáng)又私以告之逆瑾，今日入瑾耳，明日即出瑾口，信之甚篤。予知不可口舌爭(zhēng)，不復(fù)省視?！?曾擔(dān)任副總裁官的李杰也表示無(wú)可奈何：“正德紀(jì)元，預(yù)修孝廟實(shí)錄，充副總裁。大學(xué)士焦芳擅竄國(guó)史，杰亦莫如之何?！?負(fù)責(zé)或參與《孝宗實(shí)錄》纂修的其他官員，事后皆表示自己厭惡焦芳的做法，但因其背后有劉瑾的支持，因而無(wú)可奈何。以今觀之，萬(wàn)斯同的批評(píng)是有道理的。李東陽(yáng)等總裁官，對(duì)此問(wèn)題集體失聲，即便在劉瑾失勢(shì)后亦無(wú)所補(bǔ)救，有不可推卸的責(zé)任。尤其楊廷和還極力抵制重修主張，雖有政治考量，但畢竟缺乏對(duì)于古代中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)求真、求實(shí)精神的敬畏。

關(guān)于焦芳本人對(duì)此有何說(shuō)法，目前僅能找到零星、間接記載。《名山藏》載，焦芳“與修《孝宗實(shí)錄》也，亦以筆惡南人，若葉盛、何喬新、彭韶、謝遷，皆天下所推長(zhǎng)者名卿，芳肆情誣詆。反自喜負(fù)曰：今朝廷之上，無(wú)如我直者?！?《明通鑒》亦言焦芳，“反自詡以為直，不恤人言?！?從這類記載中，只能看到焦芳的“曲筆”是有意為之，并無(wú)辯解之意。不過(guò)，這些記載距離《孝宗實(shí)錄》之修已久，雖然可供參酌，但已不能作為確證。

焦芳在《孝宗實(shí)錄》纂修期間故作“曲筆”，當(dāng)確有其事。劉瑾垮臺(tái)后，為解決“曲筆”問(wèn)題，有重修和有限刪正兩種方案被提出，重修之議被否決，有限刪正之議雖然文獻(xiàn)記載不一致，難以定論，但前文考述以及嘉靖抵于清修《明史》期間諸多史家對(duì)《孝宗實(shí)錄》的評(píng)論皆提示，有限刪正多半并未實(shí)施。王世貞等對(duì)焦芳“曲筆”所做考證，主要依據(jù)前代實(shí)錄，雖間有征引之誤，但畢竟指出了《孝宗實(shí)錄》的一些史事失真和評(píng)論未能公允處，并提示了焦芳與若干被丑化者之間存在恩怨糾葛的線索。焦芳“曲筆”導(dǎo)致明清學(xué)者對(duì)《孝宗實(shí)錄》整體評(píng)價(jià)不高。但

因被指出的焦芳“曲筆”主要在某些人物個(gè)人品行評(píng)價(jià)方面，并未涉及孝宗朝重大史事，故《孝宗實(shí)錄》的史料價(jià)值還是不能被一概否定。從另一個(gè)角度看，圍繞《孝宗實(shí)錄》所發(fā)生的“曲筆”就是明代歷史的組成部分，其相關(guān)痕跡為我們展示出歷史記述中的諸多糾葛以及權(quán)力對(duì)歷史記憶的影響。倘若當(dāng)初做了徹底修改，這一面的真實(shí)也就被掩蓋了。

[作者紀(jì)海龍（1988年—），廊坊師范學(xué)院社會(huì)發(fā)展學(xué)院歷史系講師，河北，廊坊，065000]

[收稿日期：2019年4月20日]

（責(zé)任編輯：趙軼峰）