張　強　陸　平

摘 要：《李將軍列傳》是司馬遷傾注心血的名篇之一，在《史記》中地位獨特。本文將立足原文，參照與之相關的《漢書·李廣蘇建傳》、《太史公自序》、《衛(wèi)將軍驃騎列傳》、《報任少卿書》等，對《李將軍列傳》的寫作目的層層挖掘，展現(xiàn)太史公所要傳達的志、冤、刺，從而體會史遷史筆，進入其內(nèi)心世界。

關鍵詞：《李將軍列傳》 李陵之禍 曲筆 無奈 抗爭

梁啟超曾批評“舊史官紀事實而無目的”，獨推重《史記》的“懷抱深遠之目的”[1]。而司馬遷作《史記》的目的，就是表現(xiàn)其理想、是非與褒貶。他雖守著孔子“述而不作”的信條，自稱“述故事，整齊其列傳，非所謂作”[2]，但在史料的選擇、編排上頗費苦心，故能成一家之言。這可以在《史記》中的《李將軍列傳》[3]中得到全面體現(xiàn)。

茅坤曾云：“（李廣）乃最名將，而最無功”，然而在《史記》中，他卻獨受重視。

1.《衛(wèi)將軍驃騎列傳》記錄了“其（衛(wèi)青）裨將校尉已為將者十四人”，而獨“為裨將者曰李廣，自有傳”[4]。程不識與李廣經(jīng)歷及地位均相當[5]，但程不識只附于《李傳》中簡單提及其生平，與李廣單獨立傳有天壤之別。

2.《史記》所載歷代良將大都在篇題中直書其名[6]，即使傳主曾被封侯拜官，而以封號爵位為篇名，也在傳文開首直呼姓名[7]。李廣官不過前將軍，而得傳名《李將軍列傳》，且在傳首被司馬遷稱為“李將軍廣者”，可見作者對其敬重有加。

3.李廣與衛(wèi)青都與匈奴作戰(zhàn)，李廣作為裨將，其傳在《匈奴列傳》之前，而衛(wèi)青作為大將，其傳反在《匈奴列傳》之后，可見司馬遷對兩者的褒貶。

司馬遷對李廣如此青睞，有幾層原因。究其最表層原因，或說司馬遷能夠也已經(jīng)通過文字傳達的，是他寫作《史記》列傳的總意旨。

司馬遷自稱他的這部著作要“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，其對人生的理解（天人之際）又在社會總結(jié)（古今之變）之先。并說要為“扶義倜儻，不令己失時，立功名于天下”的人立傳，可見《史記》是以人物為本位的，強調(diào)個人主觀能動性，推崇人格美。《太史公自序》作《史記》篇目提要中云：“勇于當敵，仁愛士卒，號令不煩，師徒向之，作《李將軍列傳》第四十九?！边@指明了司馬遷為李廣作傳是因其仁、勇的為人，這與“直曲塞，廣河南，破祁連，通西國，靡北胡，作《衛(wèi)將軍驃騎列傳》第五十一”的徒為其戰(zhàn)功大不相同。

司馬遷曾在《報任少卿書》中表明他所推崇的人格美：“修身者，智之府也；愛施者，仁之端也；取與者，義之符也；恥辱者，勇之決也；立名者，行之極也。士有此五者，然后可以讬于世，列于君子之林矣?！崩顝V作為武將，“善射”且“專以射為戲，竟死”，并依靠善射屢屢解困克敵，全賴“修身”之功；治軍既寬緩不茍，又廉潔奉公，“得賞賜皆分麾下，飲食與士共之”，頗得“愛施之仁”、“取予之義”；殺霸陵尉，寧死不愿復對刀筆吏，有恥辱心，故有以寡陷眾而不亂之“勇”；文帝為之哀，公孫昆邪為之泣，單于素聞其賢，“及死之日，天下知與不知，皆為盡哀”，立名于天下久矣。李廣身兼五善，正是司馬遷心中的理想人格，難怪傳末一連串贊詞，無一字涉及其它。司馬遷寫《衛(wèi)將軍驃騎列傳》，是因為衛(wèi)青、霍去病的軍功，而對于他們的為人，司馬遷認為足可列入《佞幸列傳》[8]，只配列于《李傳》之后，作為“忠心誠信于士大夫”李廣的背景。

司馬遷依五善取舍李廣事跡，排列《李》、《衛(wèi)》二傳，是在形象化地言志，宣傳自己與當權(quán)者不同的價值標準，為李廣及自己的人格立萬世名。

然而獨此用意，雖然“太史公極力摹寫”，也不至于“淋漓悲咽可泣”。在這敬慕之情下，還伏著“李陵之禍”的冤情。

“李陵事件”發(fā)生在天漢二、三年間，不在《史記》的范圍之內(nèi)[9]。然而如此大事，司馬遷提筆作《李傳》時怎能不激動呢。我們雖不能臆斷司馬遷是托李陵精魂于李廣，但司馬遷能把李廣的生平寫得如此生動感人，骨架來源于史料，血肉則融入了李陵的影子。故讀《李傳》不可不參照《漢書·李廣蘇建傳》中的李陵部分。現(xiàn)指明祖孫相同境遇如下表：

祖孫皆為武藝高強且善治軍的名將，而作戰(zhàn)遭遇的困窘如出一轍。原因則是當權(quán)者不合理的軍力安排?！缎l(wèi)將軍驃騎列傳》中就指出“諸將所將軍馬兵亦不如驃騎”。李廣雖為宿將，但帶兵不滿五千，且非精兵。李陵向漢武帝求兵請戰(zhàn)，武帝卻說“吾發(fā)軍多，毋騎與汝”，以至李陵以五千步兵對抗匈奴八萬人馬。盡管李陵與李廣一樣沉著勇敢，取得了巨大戰(zhàn)績，但李陵終無援兵，且已矢盡，最終兵敗被俘。司馬遷對李廣的三次精彩戰(zhàn)斗的描寫，不僅集中再現(xiàn)了李陵兵敗的過程，更突出了李陵兵敗的原因。因此，《李傳》在記錄史實的表層之下，隱含著為李廣不平、為李陵辯解、為自己申冤的不平之情。

當權(quán)者的失誤造成了李廣、李陵、司馬遷的悲劇，更使他們及當時一大批文臣武將都經(jīng)歷著“不遇時”的悲劇命運。司馬遷贊李廣言志，借李廣鳴冤，而貫之以“不遇時”三字。李廣是“志”的形象，是“冤”的化身，更是“不遇時”的典型。

李廣奪騎脫險以“吏當廣所失亡多，為虜所生得，當斬，贖為庶人”作結(jié)；對于右北平戰(zhàn)左賢王以“廣軍功自如，無賞”作結(jié)。這兩段都敘述精彩，大幅渲染了李廣的勇謀，而結(jié)尾淡淡點名朝廷不公平的態(tài)度，使讀者興奮激動之后又深深惋惜，似燒炭入火，功業(yè)如煙散。讀此如聞太史公英雄不遇之嘆。

司馬遷嘆李廣，也在嘆自己，他與李廣同病相憐。李廣出生將門，司馬遷出生史學世家，他們都有繼承遺志、建功立業(yè)的志向。而李廣雖善戰(zhàn)，卻因“悛悛如鄙人，口不能道辭”，沒有為自己爭來侯爵，終因“迷失道”的失誤，“不能復對刀筆吏”，含恨而終。司馬遷仗義執(zhí)言遭“李陵之禍”，因無人為其辯解，遭受腐刑。不同的是李廣不愿“對刀筆吏”，甘心身與名俱滅。而司馬遷忍辱茍活，“發(fā)憤著書，意旨自激”，寄托他的愛恨，夾雜對世態(tài)炎涼的社會的抗爭。

司馬遷遭受宮刑，更難忍的是精神上受到的侮辱，“腸一日而九回，居則忽忽若有所亡，出則不知所如往”，這是常人、哪怕是殘疾人也難以理解的。這與后人難以體會阮籍身仕亂朝所發(fā)詠的憂身之嗟一樣，司馬遷的怨恨譏刺雖著之竹帛，也難免“百代之下，難以情測”了。

如李廣斬霸陵尉一節(jié)，歷代都作“司馬遷不虛美，不隱惡”[10]，大謬。司馬遷時為“刑余之人，無所比數(shù)”，“負下未易居，上流多謗議”，為世所不屑，比李廣為霸陵尉所辱有過之而無不及。此情此境，縱為圣賢，能不生怨恨之心嗎？李廣對殺降一事頗多悔恨，知其非嗜殺之人，而不能忍以醉酒霸陵尉，只因天下多霸陵尉之徒，李廣受詬已久，泄憤于霸陵尉一人而已。司馬遷摘出這段史跡，更多地寄托了他對那些以地位論英雄的屑小們的報復，借他人酒杯澆自家之塊壘！

司馬遷不僅把小人們誅于紙上，還對漢武帝的好大喜功而不能擇賢給予諷刺?！独顚④娏袀鳌贰ⅰ缎倥袀鳌?、《衛(wèi)將軍驃騎列傳》的順序安排，就是對漢武帝不能擇賢的批評?！缎倥袀鳌吩疲骸皥螂m賢，興事業(yè)不成，得禹而九州寧，且欲興圣統(tǒng)，唯在任將相哉！唯在任將相哉！”此正影射武帝不用李廣而寵衛(wèi)青。運用各種創(chuàng)造性手法構(gòu)成諷喻環(huán)境與氣氛，引人深思。

對于以上無聲的諷刺，我們贊嘆司馬遷史筆曲折巧妙之余，更同情他如此用筆的無奈。對漢武帝的忌諱自然是一個方面，直書冤情難免使武帝大發(fā)雷霆，而抒寫“不遇”的抗爭之音更會招致殺生削書之禍?？沙鈩葜猓嗟氖撬抉R遷的內(nèi)情。“李陵之禍”，司馬遷受的不止是刑，更是辱，刑在一時，辱則是終其一生。他在《報任少卿書》中反復提到“詬莫大于宮刑”，“最下，腐刑極矣”，“雖累百世，詬彌甚耳”。他可以通過《史記》寫作來抒發(fā)憤懣，進行抗爭，痛快驕傲地自稱“雖萬被戮，豈有悔哉”。而當寫到這篇觸到他恥辱傷疤的時，“汗未嘗不發(fā)背沾衣也”，又怎能平靜地言之、辨之呢！且他認為“身殘?zhí)幏x，動而見尤，欲益反損”，強要言說，俗人未解其冤，反作笑柄看了，“只取辱耳”，故“事未易一二為俗人言也”。司馬遷迂曲史筆與其說是為了逃避當權(quán)者的苛暴，不如說是在逃避自己內(nèi)心的痛苦。所以《李傳》在形式上，也是一場悲劇。

《李傳》以贊德為肢體，以鳴冤為血脈，以抗爭為精神，實是《報任少卿書》的注腳，《悲士不遇賦》的實證?！笆坎挥觥笔撬抉R遷一生的主料，“李陵之禍”為它提了味。司馬遷深味了這辛酸，用《李傳》和盤托出，讓后人品味。其實加了味的有何止這一篇，《馮唐列傳》里，司馬遷在贊中大呼“馮公之論將卒[11]，有味哉！有味哉！”正是領我們?nèi)テ肺独顝V與自己，乃至皇帝喜怒控制下的一代士人的悲慘命運。

李廣戎馬一生，榮于身后，是得益于太史公的史筆呢，還是千古未斷的士人們“不遇時”之緣，這些都值得后人深思。

注釋：

[1]梁啟超：《中國歷史研究法》，上海文藝出版社，1999年版，第17頁。

[2]司馬遷：《史記·太史公自序》，北京：中華書局，2006年版，第761頁。

[3]司馬遷：《史記·李將軍列傳》，北京：中華書局，2006年版。

[4]司馬遷：《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》，北京：中華書局，2006年版，第652頁。

[5]《李將軍列傳》：“廣以上郡太守為未央尉衛(wèi)，而程不識亦為長樂尉衛(wèi)”，“程不識故與李廣俱以邊將軍屯”，“是時汗邊郡李廣、程不識皆為名將”?！段浩湮浒埠蛄袀鳌罚骸俺?、李俱東西宮尉衛(wèi)，今眾辱程將軍，仲孺獨不為李將軍地乎？”把李廣與程不識相提并論。

[6]《司馬穰苴列傳》、《白起王翦列傳》、《樂毅列傳》、《黥布列傳》、《季布欒布列傳》。

[7]“淮陰侯韓信者，淮陰人也?！保ā痘搓幒盍袀鳌罚?“絳侯周勃者，沛人也?！保ā督{侯周勃世家》）“大將軍衛(wèi)青者，平陽人也?！保ā缎l(wèi)將軍驃騎列傳》）

[8]在司馬遷看來，衛(wèi)青官至大將軍，霍去病為驃騎將軍，并不是因為他們過人的才略，而是漢武帝的私心?！敦伊袀鳌吩疲骸靶l(wèi)青、霍去病亦以外戚貴幸，然頗以才能自進?！蓖貘Q盛云：“一若以此二人本可入《佞幸》者，子長措詞如此。”

[9]《史記·太史公自序》：“余述歷黃帝以來至太初而訖?！薄妒酚洝分欣盍晔驴窒岛笕烁Z入。即使司馬遷后來添改，也當因此事敏感而不能盡言。

[10]陳壽：《三國志·王肅傳》，北京：中華書局，2006年版，第254頁。

[11]《馮唐列傳》中，馮唐批評文帝對待功臣魏尚賞太輕，罰太重，“雖得廉頗李牧，弗能用也”。

參考文獻：

[1][漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書局, 2006.

[2][漢]班固.漢書[M].北京：中華書局，2006.

[3]趙生群.《史記》文獻學叢稿[M].南京：江蘇古籍出版社，2000.

[4]吳汝煜.史記論稿[M].南京：江蘇教育出版社，1986.

[5]張大可.司馬遷評傳[M].南京大學出版社，1994.

（張強 揚州大學文學院 225002；陸平 南京師范大學文學院 210097）