杜瑞嶺

摘要：《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》引入了流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)——流動(dòng)性覆蓋率（LCR）。由于各國(guó)金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)存在差異，因此商業(yè)銀行達(dá)標(biāo)的難易程度各不相同。本文對(duì)比了中美債券市場(chǎng)存量及結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)美國(guó)商業(yè)銀行更易于實(shí)現(xiàn)LCR達(dá)標(biāo)。為更好地支持我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及銀行監(jiān)管的達(dá)標(biāo)，本文提出了有針對(duì)性的建議。

關(guān)鍵詞：巴塞爾協(xié)議??債券市場(chǎng)??流動(dòng)性覆蓋率??一級(jí)資產(chǎn)

中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)參考《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的規(guī)定，于2018年5月發(fā)布了《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《流動(dòng)性新規(guī)》），自2018年7月1日起實(shí)施?！读鲃?dòng)性新規(guī)》引入了《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》中的流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)——流動(dòng)性覆蓋率（LCR），規(guī)定LCR不小于100%，并要求各商業(yè)銀行在2018年年底前達(dá)標(biāo)。

商業(yè)銀行在落實(shí)《流動(dòng)性新規(guī)》時(shí)存在一定程度的壓力，如達(dá)標(biāo)成本較高、現(xiàn)金及優(yōu)質(zhì)流動(dòng)債券占用較高、高盈利性產(chǎn)品投資不足等。這些壓力可能引發(fā)商業(yè)銀行減少信用債、地方政府債投資，導(dǎo)致其對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)支持不足等問(wèn)題。本文旨在通過(guò)對(duì)比分析中美債券市場(chǎng)總量及結(jié)構(gòu)上的不同，來(lái)討論中美商業(yè)銀行實(shí)現(xiàn)LCR達(dá)標(biāo)的難易程度，進(jìn)而給出合理化建議。

一級(jí)資產(chǎn)按照當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)值計(jì)入合格優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)，包括：現(xiàn)金，存放于中央銀行且在壓力情境下可以提取的準(zhǔn)備金，國(guó)債、央行票據(jù)、政策性金融債（三者之和以下簡(jiǎn)稱(chēng)“一級(jí)資產(chǎn)債券”）。據(jù)筆者估算，現(xiàn)金與存放于中央銀行可以提取的準(zhǔn)備金約占一級(jí)資產(chǎn)的25%，一級(jí)資產(chǎn)債券約占75%。

二級(jí)資產(chǎn)由2A資產(chǎn)和2B資產(chǎn)構(gòu)成。2A資產(chǎn)按當(dāng)前市值的85%折扣系數(shù)計(jì)入合格優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)，包括：地方政府債;信用評(píng)級(jí)在AA-以上的信用債券，不包括金融機(jī)構(gòu)債。2B資產(chǎn)按當(dāng)前市值的50%折扣系數(shù)計(jì)入合格優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)，主要為一些評(píng)級(jí)比較低的公司債券。

在計(jì)算LCR時(shí)，要求二級(jí)資產(chǎn)占比不得超過(guò)40%，2B資產(chǎn)占比不得超過(guò)15%。

在計(jì)算二級(jí)資產(chǎn)40%的上限時(shí)，先考慮15%上限的存在對(duì)2B資產(chǎn)所造成的扣減。

綜合以上要求，如《流動(dòng)性新規(guī)》的附件2所指出：

2B資產(chǎn)調(diào)整項(xiàng)=Max{調(diào)整后2B資產(chǎn)-15/85×（調(diào)整后一級(jí)資產(chǎn)+調(diào)整后2A資產(chǎn)），調(diào)整后2B資產(chǎn)-15/60×調(diào)整后一級(jí)資產(chǎn)，0}

二級(jí)資產(chǎn)調(diào)整項(xiàng)=Max{調(diào)整后2A資產(chǎn)+調(diào)整后2B資產(chǎn)-2B資產(chǎn)調(diào)整項(xiàng)-2/3×調(diào)整后一級(jí)資產(chǎn)，0}

合格優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)=一級(jí)資產(chǎn)+2A資產(chǎn)+2B資產(chǎn)-2B資產(chǎn)調(diào)整項(xiàng)-二級(jí)資產(chǎn)調(diào)整項(xiàng)

實(shí)踐中，商業(yè)銀行債券投資業(yè)務(wù)信用風(fēng)險(xiǎn)偏好較低，主要投資一級(jí)資產(chǎn)債券和2A資產(chǎn)債券，2B資產(chǎn)債券投資規(guī)模非常小。于是假設(shè)商業(yè)銀行一級(jí)資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值為m，2A資產(chǎn)債券市場(chǎng)價(jià)值為n，2B資產(chǎn)債券為零，則調(diào)整后一級(jí)資產(chǎn)為m，調(diào)整后2A資產(chǎn)為0.85n。從而可得出：

（1）當(dāng)0.85n-2/3m>0即n>0.7843m時(shí)，二級(jí)資產(chǎn)調(diào)整項(xiàng)=max{0.85n-2/3m，0}=0.85n-2/3m，合格優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)=m+0.85n-（0.85n-2/3m）=5/3m。

（2）當(dāng)0.85n-2/3m≤0即n≤0.7843m，二級(jí)資產(chǎn)調(diào)整項(xiàng)=max{0.85n-2/3m，0}=0，合格優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)=m+0.85n。

因此，商業(yè)銀行若想將所投資的2A資產(chǎn)債券全部計(jì)入優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)，其持有量應(yīng)不超過(guò)一級(jí)資產(chǎn)的0.7843倍，或一級(jí)資產(chǎn)在合格優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)市值（二級(jí)資產(chǎn)未折扣）中的占比應(yīng)不低于m/（m+0.7843m）≈56%。此時(shí)，按一級(jí)資產(chǎn)中一級(jí)資產(chǎn)債券占比為75%計(jì)算，一級(jí)資產(chǎn)債券在合格優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)債券市值中的占比應(yīng)不低于0.75m/（0.75m+0.7843m）≈49%。

中美債券市場(chǎng)存量及結(jié)構(gòu)對(duì)比

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》在制定流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)LCR時(shí)，更多參考的是國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家金融市場(chǎng)的情況，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的金融市場(chǎng)情況考慮較少。下面簡(jiǎn)要對(duì)比分析近些年中美債券市場(chǎng)存量及結(jié)構(gòu)變化的情況（見(jiàn)表1、表2），以及由此對(duì)中美商業(yè)銀行LCR達(dá)標(biāo)所產(chǎn)生的影響。

（一）中國(guó)利率債種類(lèi)更多、占比更高

中國(guó)利率債包括國(guó)債、央行票據(jù)、政策性金融債、地方政府債。由于中美政體的不同，債市信用風(fēng)險(xiǎn)劃分也不相同。美國(guó)地方政府允許破產(chǎn)，市政債屬于信用債，因此美國(guó)利率債只有國(guó)債。中國(guó)利率債存量余額由2014年的20.89萬(wàn)億元增長(zhǎng)到2018年的47.27萬(wàn)億元，增速較為穩(wěn)定，占比維持在56%左右。細(xì)分來(lái)看，地方政府債增長(zhǎng)迅猛，其他利率債占比呈下降趨勢(shì)。同期，美國(guó)國(guó)債市場(chǎng)存量和占比都是逐漸升高的，存量余額由12.50萬(wàn)億美元增長(zhǎng)到15.61萬(wàn)億美元，占比由33.36%增長(zhǎng)到36.33%。中國(guó)利率債種類(lèi)更多、占比更高，為投資者提供了更多投資利率債產(chǎn)品的機(jī)會(huì)，有利于投資者根據(jù)自身狀況合理配置資產(chǎn)。

（二）中國(guó)一級(jí)資產(chǎn)債券種類(lèi)更多、占比更低

中國(guó)一級(jí)資產(chǎn)債券包含國(guó)債、央行票據(jù)、政策性金融債。其存量余額由2014年的19.73萬(wàn)億元增長(zhǎng)到2018年的29.20萬(wàn)億元，占比卻由55.46%下降至34.09%。美國(guó)一級(jí)資產(chǎn)債券雖然只有國(guó)債，但其目前的占比超過(guò)了中國(guó)。在債券占比一定的情況下，從流動(dòng)性角度來(lái)說(shuō)，債券種類(lèi)并非越多越好。通常情況下，種類(lèi)越多，流動(dòng)性越差。因此，從商業(yè)銀行LCR達(dá)標(biāo)角度來(lái)看，美國(guó)的債券市場(chǎng)結(jié)構(gòu)優(yōu)于中國(guó)。

（三）中國(guó)免稅債券占比更低

中美兩國(guó)對(duì)國(guó)債和地方政府債（市政債）都有不同程度的免稅優(yōu)惠政策。美國(guó)對(duì)國(guó)債和市政債的稅收減免政策差異較大，中國(guó)對(duì)國(guó)債和地方政府債的稅收優(yōu)惠政策相同。中國(guó)免稅債券由2014年的10.75萬(wàn)億元增長(zhǎng)至2018年的32.88萬(wàn)億元，占比由30.24%增長(zhǎng)至38.39%。同期，美國(guó)免稅債券由16.31萬(wàn)億美元增長(zhǎng)至19.43萬(wàn)億美元，占比由43.50%增長(zhǎng)至45.23%。?因此，中國(guó)免稅債券占比更低。

（四）中國(guó)國(guó)債占比更低

在債券市場(chǎng)中同時(shí)具有免稅、一級(jí)資產(chǎn)債券、利率債三個(gè)屬性的債券只有國(guó)債（見(jiàn)圖1）。中國(guó)國(guó)債總量雖在上升，占比卻在不斷下降，由2014年的26.97%下降到2018年的17.29%。而美國(guó)國(guó)債占比起點(diǎn)高，且在不斷上升，2018年已達(dá)到36.33%，高于中國(guó)約19個(gè)百分點(diǎn)。由此看來(lái)，美國(guó)免稅一級(jí)資產(chǎn)債券占比遠(yuǎn)高于中國(guó)，且差距有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢(shì)。

中國(guó)地方政府債存量從2014年的1.16萬(wàn)億元增長(zhǎng)至2018年的18.07萬(wàn)億元，在債券市場(chǎng)中的占比由3.27%升至21.10%。而同期，美國(guó)市政債存量保持在3.85萬(wàn)億美元左右。如前文所說(shuō)，中國(guó)地方政府債屬于利率債，且能享受與國(guó)債一樣的免稅政策，利差較國(guó)債有一定的上浮，是商業(yè)銀行的優(yōu)選配置資產(chǎn)，而美國(guó)市政債屬于信用債。因此對(duì)比兩國(guó)情況，中國(guó)債券市場(chǎng)中地方政府債的重要性要遠(yuǎn)高于美國(guó)市場(chǎng)中市政債的重要性。

• 美國(guó)債券市場(chǎng)結(jié)構(gòu)更有利于商業(yè)銀行LCR達(dá)標(biāo)

商業(yè)銀行在資產(chǎn)配置時(shí)，需綜合考慮盈利性、流動(dòng)性、安全性三個(gè)方面。根據(jù)以上統(tǒng)計(jì)分析可知，中美債券市場(chǎng)結(jié)構(gòu)有較為明顯的差別。綜合來(lái)看，美國(guó)債券市場(chǎng)結(jié)構(gòu)更有利于商業(yè)銀行關(guān)于流動(dòng)性指標(biāo)LCR的達(dá)標(biāo)。

中國(guó)商業(yè)銀行持有債券及LCR達(dá)標(biāo)情況分析

本文整理了2014—2018年商業(yè)銀行持有各券種余額及在市場(chǎng)中的占比（見(jiàn)表3）。由表3可知，商業(yè)銀行一級(jí)資產(chǎn)債券持有量由2014年的13.75萬(wàn)億元增加到2018年的17.65萬(wàn)億元，占全市場(chǎng)一級(jí)資產(chǎn)債券的比重由69.71%下降到60.47%。其中，國(guó)債持有量由5.95萬(wàn)億元增加至8.86萬(wàn)億元，占國(guó)債總量的比重由62.08%下降到59.82%;政策性金融債持有量由7.80萬(wàn)億元增加至8.79萬(wàn)億元，占該券種的比重由80.33%下降到61.14%。商業(yè)銀行在進(jìn)行債券投資時(shí)，若更多考慮盈利性和安全性，則地方政府債能對(duì)一級(jí)資產(chǎn)債券起到良好的替代作用。近年隨著地方政府債大量發(fā)行，商業(yè)銀行對(duì)其持有比例較高，這也是一級(jí)資產(chǎn)債券占比下降的重要原因。

由表4可知，在商業(yè)銀行內(nèi)部，一級(jí)資產(chǎn)債券持有比例由2016年的47.58%下降至2018年的42.27%，并存在進(jìn)一步縮小的趨勢(shì);持有商業(yè)銀行自身發(fā)行的債券比例維持在10%以上;2A資產(chǎn)債券持有比例逐漸升高，其中企業(yè)債和中期票據(jù)比例逐漸下降，其他債券比例逐漸升高。截至2018年年底，商業(yè)銀行持有2A資產(chǎn)債券的約80%為地方政府債。一級(jí)資產(chǎn)債券持有量在合格優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)債券市值中的占比由2016年的54.17%下降至2018年的47.83%，已低于閾值49%，并有進(jìn)一步下降的趨勢(shì)。

由表5可知，國(guó)有五大行LCR值較為穩(wěn)定，均值在120%～130%。這表明五大行為我國(guó)金融市場(chǎng)穩(wěn)定做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。其中，建設(shè)銀行LCR較高，保持在130%以上。全國(guó)股份制商業(yè)銀行LCR均值明顯低于五大行，但呈現(xiàn)出一定的上漲態(tài)勢(shì)。同時(shí)也有部分股份制商業(yè)銀行在某一時(shí)段出現(xiàn)LCR低于100%的情況，表現(xiàn)出一定的達(dá)標(biāo)壓力。受資產(chǎn)規(guī)模和自身信用的影響，城商行對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)更加重視，其LCR均值較高。

對(duì)改善商業(yè)銀行LCR的建議

通過(guò)對(duì)比分析中美債券市場(chǎng)存量及結(jié)構(gòu)可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)商業(yè)銀行更易于實(shí)現(xiàn)監(jiān)管指標(biāo)LCR的達(dá)標(biāo)。為了能使中國(guó)商業(yè)銀行更好地服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，本文針對(duì)改善LCR提出了如下設(shè)想。

（一）在巴塞爾協(xié)議制定和修改時(shí)盡可能多地表達(dá)發(fā)展中國(guó)家的意見(jiàn)，使其實(shí)行差別化監(jiān)管

巴塞爾委員會(huì)成立于20世紀(jì)70年代，當(dāng)時(shí)的主要任務(wù)是討論有關(guān)銀行監(jiān)管的問(wèn)題。中國(guó)于2009年3月加入該組織。目前巴塞爾委員會(huì)的成員已擴(kuò)展至世界上27個(gè)主要國(guó)家和地區(qū)，以歐美發(fā)達(dá)國(guó)家為主。在歷次巴塞爾協(xié)議制定和修改過(guò)程中，委員會(huì)主要參考的是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)情，對(duì)發(fā)展中國(guó)家考慮不足。這使得發(fā)展中國(guó)家商業(yè)銀行達(dá)標(biāo)成本較高。因此，在巴塞爾協(xié)議制定和修改時(shí)，中國(guó)應(yīng)盡可能多地表達(dá)發(fā)展中國(guó)家的意見(jiàn)，建議委員會(huì)充分考慮各經(jīng)濟(jì)體的不同，制定差別化的監(jiān)管策略。

（二）進(jìn)一步嘗試探索《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》中國(guó)化

一是在《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》應(yīng)用到中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管時(shí)，可以考慮根據(jù)中國(guó)債券市場(chǎng)發(fā)展情況進(jìn)一步細(xì)化落地規(guī)則。如中國(guó)地方政府債具有信用等級(jí)高、監(jiān)管?chē)?yán)、規(guī)模大等特點(diǎn)，可嘗試探索為其單獨(dú)設(shè)置占比限額。

二是探索根據(jù)商業(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)模進(jìn)行LCR的差別化管理。從2018年各商業(yè)銀行LCR達(dá)標(biāo)情況分析可知，資產(chǎn)規(guī)模較大的國(guó)有商業(yè)銀行LCR均值較為穩(wěn)定，資產(chǎn)規(guī)模中等的全國(guó)股份制商業(yè)銀行LCR略超達(dá)標(biāo)線水平，資產(chǎn)規(guī)模較小的城商行LCR較高。這體現(xiàn)了受資產(chǎn)規(guī)模和自身信用影響，不同商業(yè)銀行對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)承受能力和管理水平的差異。對(duì)此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可根據(jù)商業(yè)銀行資產(chǎn)的規(guī)模進(jìn)行差別化管理。（本文僅代表作者的學(xué)術(shù)思考，不代表任何機(jī)構(gòu)意見(jiàn)）

注：本研究受到北京市博士后工作經(jīng)費(fèi)資助項(xiàng)目（2018-ZZ-074）資助。

作者單位：北京銀行博士后科研工作站

責(zé)任編輯：劉穎??羅邦敏

參考文獻(xiàn)

[1]陳紅，林鍵，楊國(guó)強(qiáng).宏觀變化、銀行結(jié)構(gòu)與流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)——基于流動(dòng)性覆蓋率LCR的實(shí)證分析[J].金融監(jiān)管研究，2017（8）：1-17.

[2]陳健恒，唐薇，但堂華.LCR考核對(duì)商業(yè)銀行及債券市場(chǎng)的影響[J].債券，2017（5）：60-66.

[3]胡月曉.中美債市結(jié)構(gòu)差異比較研究[J].華北金融，2007（5）：3-5.

[4]李霞，王凌飛.中美債券市場(chǎng)持有人結(jié)構(gòu)比較及中國(guó)債券市場(chǎng)持有人結(jié)構(gòu)走向探討[J].西部金融，2018，528（9）：18-23.

[5]田娟，曹甜甜.關(guān)于商業(yè)銀行流動(dòng)性覆蓋率的調(diào)查[J].金融發(fā)展研究，2016（1）：87-88.

[6]許青.中國(guó)商業(yè)銀行流動(dòng)性監(jiān)管現(xiàn)狀研究——基于巴塞爾協(xié)議Ⅲ[J].?經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2014（9）：110-112.

[7]許余潔.中美債券市場(chǎng)差異折射我國(guó)債市多種弊端[J].中國(guó)銀行業(yè)，2016（5）：43-46.

[8]喻博純，張璐，王淇.流動(dòng)性覆蓋率（LCR）指標(biāo)對(duì)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警作用研究[J].經(jīng)濟(jì)視角，2014（7）：23-24.