(香港城市大學(xué) 中文及歷史學(xué)系， 中國(guó) 香港 999077)

一、前言

《莊子》，又名《南華真經(jīng)》《南華經(jīng)》，大約成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)末期至漢初，現(xiàn)行《莊子》三十三篇，是由西晉郭象(？～312)整理編輯而成。《莊子》不僅是道家思想最為重要的文獻(xiàn)，對(duì)文學(xué)以至民間生活等亦有著廣泛的影響〔1〕。宋代葉適(1150～1223)指其“好文者資其辭，求道者意其妙”〔2〕，是之謂也。從《荀子》《呂氏春秋》《韓非子》等先秦古籍亦多次征引《莊子》，也足見(jiàn)此書(shū)對(duì)于中國(guó)古代思想與學(xué)術(shù)文化的發(fā)展有無(wú)可爭(zhēng)議的影響。因此，《莊子》歷來(lái)備受學(xué)者重視，郭象更稱(chēng)“此其所以不經(jīng)而為百家之冠也”①，此誠(chéng)為公允之論。

《莊子》一書(shū)內(nèi)容豐富多彩，卻晦澀難明。魏晉以降，解者無(wú)慮累數(shù)百家，卻如宣穎(1655年拔貢生)②所云：

諸家但摘其數(shù)句之工，一字之巧，遂謂能讀《莊子》；甚且字句之間，大半強(qiáng)作解事，譬之主人覿面而旁猜張、李，其支離可笑，有不勝言者。噫！《莊子》之難讀如是乎！③

可見(jiàn)解《莊子》者雖眾，但多屬臆測(cè)瞽說(shuō)。且年代遠(yuǎn)久，轉(zhuǎn)相傳抄，是以簡(jiǎn)篇錯(cuò)亂，闕文頗多，亦不易董理。奚侗(1878～1939)曰：

郭本割列原書(shū)，已失《莊子》之舊，今本讎校未精，傳寫(xiě)訛挩，則又失郭本之舊。證以陳景元《莊子闕誤》，是郭注本在宋時(shí)已無(wú)完善者矣④。

可見(jiàn)自宋以來(lái)，《莊子》已無(wú)善本，遂使莊子之旨更難以卒顯。

《莊子》與六經(jīng)、古史及其他諸子的時(shí)代相近，其所載音韻、文例、史實(shí)等皆可互相對(duì)照；乾嘉學(xué)者考釋文籍，都會(huì)以子證經(jīng)、以子證史，故不乏對(duì)《莊子》展開(kāi)全面考證與訓(xùn)釋者。王懋竑(1668～1741)、盧文弨(1717～1796)、洪頤煩(1765～1837)、王念孫(1744～1832)等學(xué)者都曾對(duì)《莊子》進(jìn)行校正，但誤?；蜻z漏者尚多。

及俞樾(1821～1907)《莊子平議》出，訂正前人疏失，補(bǔ)諸家闕漏，發(fā)前人所未發(fā)，精彩紛呈。是書(shū)啟迪后來(lái)者甚多，郭慶藩(1844～1896)、王先謙(1842～1918)、孫詒讓(1848～1908)、于鬯(1854～1910)、陶鴻慶(1860～1918)、章太炎(1869～1936)等人之《莊子》著述，莫不參考俞說(shuō)。甘蟄仙(民國(guó)時(shí)期人，生卒年不詳)稱(chēng)《莊子平議》之貢獻(xiàn)在于“時(shí)能得其詁訓(xùn)”⑤。近人方勇《莊子學(xué)史》更盛贊：

俞樾的《莊子平議》是繼王念孫《莊子雜志》之后又一部十分重要的《莊子》校訂著作，對(duì)《莊子》中大量文句、文義作了精心考訂，取得了很大的學(xué)術(shù)成就?！?〕

由此可見(jiàn)，《莊子平議》卓爾不凡，為后人所推重。

然而，俞書(shū)失誤亦復(fù)不少，可惜針對(duì)是書(shū)之研究者寡，不無(wú)遺憾。今羅列證據(jù)，檢討俞書(shū)得失。

二、俞說(shuō)斠正

俞氏才情橫溢，勇于創(chuàng)新，但訓(xùn)釋與校勘亦有未周之處，今作訂正如下：

(一)君子明于此十者，則韜乎其事心之大也

樾謹(jǐn)按：郭《注》曰：“心大，故事無(wú)不容也?！贝宋吹谩笆隆弊种x。“事心”，猶立心也，言其立心之大也?！抖Y記·郊特牲篇》鄭《注》曰：“事猶立也?！薄夺屆め屟哉Z(yǔ)》曰：“事，倳也。”“倳，立也?！辈⑵渥C也。如郭《注》，則是心足以容事，而非事心矣?！秴问洗呵铩ふ撊似罚骸笆滦暮踝匀恢?。”亦以“事心”連文，義與此同，足證郭《注》之誤〔4〕。

案：本篇原文出自《莊子·天地篇》，曰：

夫子曰：“夫道，覆載萬(wàn)物者也，洋洋乎大哉！君子不可以不刳心焉。無(wú)為為之之謂天，無(wú)為言之之謂德，愛(ài)人利物之謂仁，不同同之之謂大，行不崖異之謂寬，有萬(wàn)不同之謂富。故執(zhí)德之謂紀(jì)，德成之謂立，循于道之謂備，不以物挫志之謂完。君子明于此十者，則韜乎其事心之大也，沛乎其為萬(wàn)物逝也。若然者，藏金于山，藏珠于淵，不利貨財(cái)，不近貴富；不樂(lè)壽，不哀夭：不榮通，不丑窮；不拘一世之利以為己私分，不以王天下為已處顯。顯則明，萬(wàn)物一府，死生同狀?！薄?〕

俞氏釋“事心”為“立心”，并以《呂氏春秋·論人篇》“事心乎自然之涂”為證。此說(shuō)廣為后世學(xué)者接受。奚侗《莊子補(bǔ)注》亦引此文，但其從高誘(東漢人，生卒年不詳)《注》，釋“事”為“治”④。于省吾(1896～1984)《雙劍誃呂氏春秋新證》則另立新說(shuō)，曰：

“事”本應(yīng)作“使”，“事”、“使”金文同字。上句“而游意乎無(wú)窮之次”，“使心”與“游意”相對(duì)為文?！?〕

今錄〈論人篇〉文字以作檢討。此文曰：

何謂反諸己也？適耳目，節(jié)嗜欲，釋智謀，去巧故，而游意乎無(wú)窮之次，事心乎自然之涂，若此則無(wú)以害其天矣?！?〕

“事”有多義，須因應(yīng)上下文脈而定其意。但在先秦文獻(xiàn)中，未嘗以“事心”為立心者，如《管子·任法篇》：“是故人主有能用其道者，不事心，不勞意，不動(dòng)力，而土地自辟，囷倉(cāng)自實(shí)，蓄積自多，甲兵自強(qiáng)”，“不事心”與“不勞意”、“不動(dòng)力”平列。俞樾曰：

樾謹(jǐn)按：《爾雅·釋詁》：“事，勤也，勤勞也”，是“事”與“勞”義通?！抖Y記·儒行篇》：“先勞而后獲。”鄭《注》曰：“勞，猶事也?！比粍t事亦猶勞也?！安皇滦摹闭?，不勞心也?！?〕

此文三句一意，皆言不勞心勞力?！秴问洗呵铩そ罚骸耙哉f(shuō)則承從多群，日夜思之，事心任精，起則誦之，臥則夢(mèng)之，自今單唇干肺，費(fèi)神傷魂?！薄?〕張雙棣曰：“事，役。任，用?！薄?〕又〈別類(lèi)篇〉：“不知其說(shuō)所以然而然，圣人因而興制，不事心焉?！薄?0〕張雙棣曰：“事心，用心，指憑主觀進(jìn)行判斷?！薄?〕因此，俞說(shuō)并無(wú)確據(jù)。且“立心乎自然之涂”，文意不通。至于奚侗釋“事”為“治”，于省吾訓(xùn)“事”為“使”，似落于形跡。陳奇猷(1917～2006)釋“事”作“任”，則較合乎文意〔7〕。因此，〈論人〉此語(yǔ)不可作《莊子》“韜乎其事心之大也”之論據(jù)。

本文“韜乎其事心之大也”之“事”，當(dāng)作“事奉”解。《莊子·人間世篇》云：

是以夫事其親者，不擇地而安之，孝之至也；夫事其君者，不擇事而安之，忠之盛也；自事其心者，哀樂(lè)不易施乎前，知其不可柰何而安之若命，德之至也。〔11〕

呂惠卿(1032～1111)《莊子全解》于此段下曰：“能事其心，則以之事其君、親，而有不安之者乎？”⑥則“事”為“事奉”，指事奉己心而至純者，則哀樂(lè)不移易其心境，安之若命，此乃德之極致?！熬用饔诖耸撸瑒t韜乎其事心之大也”，是謂君子明白天、德、仁、大、寬、富、紀(jì)、立、備、元十者，其事奉之心便達(dá)到至大之境界。

由此可見(jiàn)，俞氏釋“事心”為“立心”，指“言其立心之大”，非是。

(二)因任已明，而原省次之

樾謹(jǐn)按：郭《注》曰：“物各自任，則罪責(zé)除也”，此未得其義。下文云：“原省已明，而是非次之，是非已明，而賞罰次之”，然則此時(shí)尚未有是非，未有賞罰，又何罪責(zé)之有乎？今按“省”之言省察也，“原”與“省”同義?！蛾套哟呵铩?wèn)下篇》“春省耕而補(bǔ)不足者謂之游”，《管子·戒篇》作“春出原農(nóng)事之不本者謂之游”，是“原”、“省”義同也。蓋既因物而任之，又從而原省之，于是其是非可得，而賞罰可加矣。〔4〕

案：本篇原文出自《莊子·天道篇》，曰：

是故古之明大道者，先明天而道德次之，道德已明而仁義次之，仁義已明而分守次之，分守已明而形名次之，形名已明而因任次之，因任已明而原省次之，原省已明而是非次之，是非已明而賞罰次之。〔5〕

邵瑛(1739～1818)《說(shuō)文解字群經(jīng)正字》曰：“此為‘流’、‘淵’字，今經(jīng)典多作‘源’，或作‘原’?！薄?2〕“原”字金文作(雍伯原鼎)、(散盤(pán))〔13〕。高鴻縉(1891～1963)認(rèn)為字形“象水從石穴出向下墜流之形”〔14〕?？梢?jiàn)“原”之本義為“水流之始發(fā)處”，是“源”字初文，引申為起源、推究等義。至于“省”字，《說(shuō)文·眉部》云：“，視也。從眉省，從屮。，古文從少，從囧”〔12〕。甲文有(甲五)字〔15〕，裘錫圭〈釋“木月”“林月”〉指為“省”與“眚”的共同初文〔16〕，本為視察草木之意。后二字漸次分化，“省”保留“視察”義，“眚”演化為“災(zāi)病”之意?！霸?、“省”義本不同。

“原”本義為“水流之始發(fā)處”，引申為“推求本源、深究”，例如《易·系辭下》：“《易》之為書(shū)，原始要終，以為質(zhì)也”⑦?？追f達(dá)(574～648)疏：“言《易》之為書(shū)，原窮其事之初……又要會(huì)其事之終末?！雹哂帧盾髯印と逍罚骸岸矶柿x，分是非，圖回天下于掌上而辨白黑，豈不愚而知矣哉？”〔17〕唐楊倞注：“原，本也，謂知仁義之本。”〔17〕王天海曰：

原，推究其源也。《易·系辭下》：“《易》之為書(shū)，原始要終，以為質(zhì)也?！薄霸柿x”，猶言推究仁義之本。楊《注》不誤，然未洽也?！?7〕

《漢書(shū)·薛宣傳》：“《春秋》之義，原心定罪?！雹囝亷煿?561～645)注：“原，謂尋其本也?！雹嘤衢薪狻霸弊鳌笆〔臁保o(wú)確據(jù)。至于俞氏謂《管子·戒篇》“春出原農(nóng)事之不本者謂之游”〔18〕之“原”，與《晏子春秋·問(wèn)下篇》“春省耕而補(bǔ)不足者謂之游”之“省”義同，亦可斟酌?！豆茏印吩脑唬?/p>

先王之游也，春出，原農(nóng)事之不本者，謂之游?！?8〕

《晏子春秋·問(wèn)下篇》原文曰：

春省耕而補(bǔ)不足者謂之游，秋省實(shí)而助不給者謂之豫。〔19〕

“春省耕、秋省實(shí)”中，“省”自是“省察”義，卻不能因此推斷“原農(nóng)事之不本者”之“原”亦是“省察”之義?！霸r(nóng)事之不本者”，句式一如《荀子》“原仁義”，故應(yīng)作“推究”解。

(三)人卒九州島谷食之所生，舟車(chē)之所通，人處一焉

樾謹(jǐn)按：“人卒”二字，未詳何義。司馬訓(xùn)“卒”為“眾”，崔訓(xùn)“卒”為“盡”，皆不可通，且下云：“人處一焉?！眲t此不當(dāng)以人言?！叭俗洹币伞按舐省倍种`，〈人間世篇〉：“率然拊之。”《釋文》曰：“‘率’或作‘卒’。”是“率”、“卒”形似，易誤之證?！奥省闭`為“卒”，因改‘大’為‘人’以合之。據(jù)〈至樂(lè)篇〉“人卒聞之”，〈盜跖篇〉“人卒未有不興名就利者”，是“人卒”之文本書(shū)所有，然施之于此不可通矣?！按舐省闭撸傆?jì)之辭，上云：“計(jì)四海之在天地之間也?！庇衷疲骸坝?jì)中國(guó)之在海內(nèi)?！薄坝?jì)”與“大率”，其義正同〔4〕。

案：本篇原文出自《莊子·秋水篇》，曰：

吾在[于]天地之間，猶小石小木之在大山也，方存乎見(jiàn)少，又奚以自多！計(jì)四海之在天地之間也，不似礨空之在大澤乎？計(jì)中國(guó)之在海內(nèi)，不似稊米之在大倉(cāng)乎？號(hào)物之?dāng)?shù)謂之萬(wàn)，人處一焉；人卒九州島谷食之所生，舟車(chē)之所通，人處一焉；此其比萬(wàn)物也，不似豪末之在于馬體乎？〔5〕

確如俞說(shuō)，“人卒”釋為“民眾”，于文義不通。但依上下文義，疑“人卒”是“大率”之誤，亦缺乏塙證，且“大率九州島”，意過(guò)累贅。按文義，“人卒九州島”，當(dāng)與上文“號(hào)物之?dāng)?shù)謂之萬(wàn)”相對(duì)成文，而俞氏認(rèn)為“大率”與“計(jì)四海之在天地之間也”、“計(jì)中國(guó)之在海內(nèi)”之“計(jì)”義同，實(shí)無(wú)法成立。此外，于鬯讀“卒”為“萃”，釋為“聚”〔20〕，是也。然若說(shuō)本文作“人萃”，則意有不通。按“人卒九州島谷食之所生，舟車(chē)之所通，人處一焉”一語(yǔ)，“萃九州島谷食之所生，舟車(chē)之所通”是主題(topic)，“人處一焉”是解釋(comment)⑨，加“人”于“萃九州島”之上，即與“谷食之所生，舟車(chē)之所通”斷裂，“人處一焉”便無(wú)所響應(yīng)，故于鬯之說(shuō)語(yǔ)法不通。

周乾濚指當(dāng)作“卒九州島谷食之所生，舟車(chē)之所通”，“卒”上“人”字應(yīng)為衍文?！肚f子》一書(shū)多有“人卒”連用(如〈天地〉“人卒雖眾”等)的例子，此處因相混而衍〔21〕。周校有理?！拜途胖輱u谷食之所生”一語(yǔ)，指會(huì)聚九州島生谷食、通舟車(chē)之地，而人在其中，只是滄海一粟，與上文“號(hào)物之?dāng)?shù)謂之萬(wàn)，人處一焉”并列，共同表現(xiàn)人類(lèi)與世間萬(wàn)物相比，亦不過(guò)“似豪末之在于馬體”而已。

(四)覆卻萬(wàn)方陳乎前而不得入其舍

樾謹(jǐn)按：“萬(wàn)”下脫“物”字，此本以“覆卻萬(wàn)物”為句，“方陳乎前而不得入其舍”為句?！胺健闭?，并也，“方”之本義為兩舟相并，故“方”有“并”義?！盾髯印ぶ率似罚骸澳幻魍?，方起以尚盡矣?！睏睢蹲ⅰ吩唬骸胺狡?，并起。”《漢書(shū)·楊雄傳》：“雖方征僑與偓佺兮。”師古《注》曰：“‘方’謂并行也?！苯云渥C也?！胺疥惡跚啊保^萬(wàn)物并陳乎前也。今上句脫“物”字，而以“方”字屬上讀，則所謂陳前者，果何指歟？郭《注》曰：“覆卻雖多，而猶不以經(jīng)懷?！笔瞧渌鶕?jù)本有“物”字。蓋正文是萬(wàn)物故以多言，若如今本作“萬(wàn)方”，當(dāng)以廣大言，不當(dāng)以多言也?！读凶印S帝篇》正作“覆卻萬(wàn)物，方陳乎前而不得入其舍?！笨蓳?jù)以訂正〔4〕。

案：本篇原文出自《莊子·達(dá)生篇》，曰：

“覆卻萬(wàn)方陳乎前而不得入其舍”，郭象《莊子注》“覆卻雖多”，俞氏因而推斷本文應(yīng)作“覆卻萬(wàn)物，方陳乎前而不得入其舍”，加一“物”字于“萬(wàn)”下，“方”字下讀，釋為“并”。俞氏據(jù)郭《注》“覆卻雖多”，認(rèn)為應(yīng)以“多”意立論，故加“物”字；而本文“覆卻萬(wàn)方”，當(dāng)以“廣大”言，故與郭《注》不符。

俞氏此論相當(dāng)牽強(qiáng)?！叭f(wàn)方”固可言“廣”，但亦言“多”，如《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)·史伯為桓公論興衰》：

故先王以土與金木水火雜，以成百物。……出千品，具萬(wàn)方，計(jì)億事，材兆物，收經(jīng)入，行姟極?！?2〕

《文子·自然》：

夫守一隅而遺萬(wàn)方，取一物而棄其余，則所得者寡而所治者淺矣?！?3〕

由是觀之，“覆卻萬(wàn)方”并無(wú)不妥。此外，俞氏據(jù)《列子》謂“萬(wàn)”下脫“物”，認(rèn)為“方”屬下讀。考《列子·黃帝篇》之“覆卻萬(wàn)物方陳乎前而不得入其舍”〔24〕，宋人江遹《沖虛至德真經(jīng)解》本“萬(wàn)”下無(wú)“物”字⑩，王師叔岷《列子補(bǔ)正》疑此“物”字乃后人因《莊子注》“方”字在“物”字旁，誤傳而竄入?！肚f子》作“萬(wàn)方”，《列子》作“萬(wàn)物”，其義一也?！肚f子·山木篇》“化其萬(wàn)物，而不知其禪之者”，唐寫(xiě)本作“萬(wàn)方”，與此同例〔25〕?？加⒉囟鼗捅維.615/3〔26〕、《類(lèi)林雜說(shuō)·金銀篇》八十九引〈達(dá)生篇〉此句，亦作“萬(wàn)方”，可證原文不誤。宣穎《莊子南華經(jīng)解》曰：“‘方’猶‘端’?！薄?7〕王師叔岷〔28〕、楊樹(shù)達(dá)《積微居讀書(shū)記》與宣說(shuō)同〔29〕。確如宣說(shuō)，“方”意為“端”，《文選·宋玉〈九辯〉》：“心怵惕而震蕩兮，何所憂之多方！”唐李周翰注：“方，猶端也”，即其證也?！叭f(wàn)方”即“萬(wàn)端”，意指多方面、多種多樣。

除上列先秦文獻(xiàn)“萬(wàn)方”二例，還可補(bǔ)漢文兩則以明之。《淮南子·齊俗訓(xùn)》：

今屠牛而烹其肉，或以為酸，或以為甘，煎熬燎炙，齊味萬(wàn)方，其本一牛之體。伐楩柟豫樟而剖梨之，或?yàn)楣讟。驗(yàn)橹?，披斷撥檖，所用萬(wàn)方，然一木之樸也。〔30〕

《漢書(shū)·藝文志》：

若能修六藝之術(shù)，而觀此九家之言，舍短取長(zhǎng)，則可以通萬(wàn)方之略矣?！?1〕

本文中的“萬(wàn)方”是說(shuō)萬(wàn)種翻船、退車(chē)之景象，可見(jiàn)文義本通。俞校未是。

(五)有張毅者，高門(mén)縣薄，無(wú)不走也

樾謹(jǐn)按：“無(wú)不走也”，語(yǔ)意未明。司馬云：“走，至也，言無(wú)不至門(mén)奉貴富也?！币嗍庥厍！白摺蹦恕叭ぁ敝畨淖??！段倪x·幽通賦》李善《注》引此文曰：“有張毅者，高門(mén)縣薄，無(wú)不趣義也?！弊终鳌叭ぁ?，但衍“義”字耳。《呂氏春秋·必己篇》曰：“張毅好恭，門(mén)閭帷薄聚居眾無(wú)不趨。”高誘《注》曰：“過(guò)之必趨?！薄痘茨献印と碎g篇》曰：“張毅好恭，過(guò)宮室廊廟必趨，見(jiàn)門(mén)閭聚眾必下，廝徒馬圉，皆與伉禮，然不終其壽，內(nèi)熱而死。”其義更明?！肚f子》文不備，故學(xué)者莫得其解耳〔4〕。

案：本篇原文出自《莊子·達(dá)生篇》，曰：

田開(kāi)之曰：“魯有單豹者，巖居而水飲，不與民共利，行年七十而猶有嬰兒之色；不幸遇餓虎，餓虎殺而食之。有張毅者，高門(mén)縣薄，無(wú)不走也，行年四十而有內(nèi)熱之病以死。豹養(yǎng)其內(nèi)而虎食其外，毅養(yǎng)其外而病攻其內(nèi)，此二子者，皆不鞭其后者也?！薄?〕

(六)若正汝形，一汝視，天和將至；攝汝知，一汝度，神將來(lái)舍

樾謹(jǐn)按：“一汝度”，當(dāng)作“正汝度”，蓋此四句變文以成辭，其實(shí)一義也?！皵z汝知”，即“一汝視”之意，所視者專(zhuān)一，故所知者收攝矣?！罢甓取保础罢晷巍敝?，度猶形也，《淮南子·道應(yīng)篇》、《文子·道原篇》并作“正汝度”，可據(jù)以訂正〔4〕。

案：本篇原文出自《莊子·知北游篇》，曰：

嚙缺問(wèn)道乎被衣，被衣曰：“若正汝形，一汝視，天和將至；攝汝知，一汝度，神將來(lái)舍。德將為汝美，道將為汝居，汝瞳焉如新生之犢而無(wú)求其故！”〔5〕

俞氏據(jù)《文子》《淮南子》之文，改“一汝度”作“正汝度”，認(rèn)為“度”猶形也，“正汝形，一汝視”與“攝汝知，一汝度”兩句一義，是專(zhuān)一其知慮之意。但成玄英疏云：

收攝私心，令其平等，專(zhuān)一志度，令無(wú)放逸，汝之精神自來(lái)舍止?！?〕

從成玄英《疏》所云“專(zhuān)一志度”“汝之精神自來(lái)舍止”觀之，可以推斷成氏所見(jiàn)本亦作“一汝度”。今考日本東京書(shū)道博物館藏敦煌本〈知北游篇〉〔34〕、《高士傳》卷上〈披衣〉所引皆作“一汝度”〔35〕，可證原文不誤。林希逸(1193～1271)曰：

“正汝形，一汝視”，是忘其形體耳目也；“攝汝知，一汝度”，是去其思慮意識(shí)也。意，意度也?！?6〕

誠(chéng)如林說(shuō)，“度”猶“忖度、思慮”?！队衿び植俊罚骸岸?，揆也?！薄稌?shū)·泰誓上》：“同力度德，同德度義。”〔37〕偽《孔傳》曰：“揆度優(yōu)劣，勝負(fù)可見(jiàn)?！薄?7〕又如《文選·枚乘〈七發(fā)〉》：“承間語(yǔ)事，變度易意。”“一”則意謂“純正、純一”?！兑住は缔o下》：“天下之動(dòng)，貞夫一者也?！雹呖追f達(dá)疏：“言天地日月之外、天下萬(wàn)事之動(dòng)，皆正乎純一也?！雹摺豆茏印に仄罚骸肮仕粍t人心正?！薄?8〕唐尹知章注：“一，謂不雜?！薄?8〕因此，“一汝度”，即純正心中之思慮，猶言去卻妄思，使精神凝聚歸一。此即〈刻意篇〉“純粹而不雜，靜一而不變，惔而無(wú)為，動(dòng)而以天行，此養(yǎng)神之道也”〔5〕，以及〈庚桑楚〉“全汝形，抱汝生，勿使汝思慮營(yíng)營(yíng)”〔5〕。故“攝汝知，一汝度”，言“知慮”；上文“正汝形，一汝視”，則言“形視”，是內(nèi)外兩端。俞氏以為兩句一義，誤矣。

三、結(jié)語(yǔ)

俞樾學(xué)殖豐厚，能見(jiàn)人之未見(jiàn)，而其才華洋溢，好創(chuàng)新而己見(jiàn)甚強(qiáng)，此本為美事，然但有心得，便勇于立說(shuō)，故時(shí)有未備。如改〈秋水篇〉“人卒”為“大率”，然“大率九州島”甚為累贅，且“大率”不與“計(jì)”相應(yīng)?！白洹碑?dāng)為“萃”，“人”字涉上而衍。又如〈達(dá)生篇〉“覆卻萬(wàn)方”之“萬(wàn)方”，俞據(jù)《列子·黃帝篇》于“萬(wàn)”下補(bǔ)“物”，卻疏于搜證，不求各種《列子》版本，以定真?zhèn)?。?shí)則《列子》“萬(wàn)物方”之“方”乃注文，而非《列子》文字。又如〈知北游篇〉改“一汝度”為“正汝度”，并指“正汝形，一汝視”與“攝汝知，一汝度”四句變文成辭而義則一。實(shí)則前二句言形視，后二句言知慮，乃內(nèi)外兩端。凡此皆見(jiàn)俞氏聰敏有余而沉穩(wěn)不足。

雖然如此，《莊子平議》全書(shū)校釋條目共一百九十六條，其中更不乏鞭辟入里之見(jiàn)，縱然有誤，亦無(wú)損此書(shū)對(duì)于整理今本《莊子》之巨大貢獻(xiàn)，孫詒讓、奚侗等人著作大量征引此書(shū)，正可反映《莊子平議》重要之學(xué)術(shù)地位。

注釋?zhuān)?/p>

①見(jiàn)郭慶藩撰、王孝魚(yú)點(diǎn)?！肚f子集釋》(北京：中華書(shū)局，2004年)上冊(cè)〈莊子序〉，第3頁(yè)。本文所引今本《莊子》內(nèi)容、郭象注文、成玄英疏及其標(biāo)點(diǎn)，除特別說(shuō)明外，皆據(jù)《莊子集釋》，是書(shū)所收《莊子》原文則以黎庶昌(1837～1896)《古逸叢書(shū)》覆宋本為底本。

②方勇曰：“《乾隆句容縣志》卷九《人物志·文學(xué)》謂宣穎：‘康熙甲午(1714)選貢’，而同書(shū)卷八〈選舉志·正科志〉又謂‘(順治)十二年乙未(1655)，宣穎拔’，前后相差59年。今以邑志所載其同窗張芳、朱亮工應(yīng)試時(shí)間推之，則以〈選舉志〉所載‘(順治)十二年乙未’為是。”說(shuō)見(jiàn)氏著《莊子學(xué)史》(北京：人民出版社，2008年)第3冊(cè)第91頁(yè)注1。關(guān)于宣穎之拔貢時(shí)間，今取方說(shuō)。

③見(jiàn)宣穎《莊子南華經(jīng)解》，《無(wú)求備齋老列莊三子集成補(bǔ)編》(臺(tái)北：藝文印書(shū)館據(jù)清康熙六十年[1721]積秀堂刊本影印，1982年)第33冊(cè)，第25頁(yè)。

④奚侗《莊子補(bǔ)注》，收入《無(wú)求備齋莊子集成續(xù)編》(臺(tái)北藝文印書(shū)館1974年據(jù)民國(guó)六年[1917]刊本影印)第40冊(cè)，第3頁(yè)、第75頁(yè)。

⑤甘蟄仙《莊子研究歷程考略》，刊于《東方雜志》21卷11號(hào)(1924年6月)，第98頁(yè)。

⑥呂惠卿《壬辰重改證呂太尉經(jīng)進(jìn)莊子全解》(北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社據(jù)金世宗完顏雍大定12年壬辰〔1172〕重翻北宋本影印，2011年)，第62頁(yè)。

⑦王弼、韓康伯注，孔穎達(dá)疏《周易注疏》，阮元等校《十三經(jīng)注疏：附?？庇洝?，臺(tái)北藝文印書(shū)館1976年據(jù)嘉慶二十年(1815)南昌府學(xué)本影印，卷8，第174頁(yè)下，第166頁(yè)上。

⑧分別見(jiàn)班固撰、顏師古注《漢書(shū)》卷83〈薛宣朱博傳第五十三〉3395-3396頁(yè)、3396頁(yè)，中華書(shū)局1962年版。

⑨參周法高《中國(guó)古代語(yǔ)法·造句編》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所專(zhuān)刊》之39(臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1961年)，上冊(cè)，第1頁(yè)。

⑩江遹《沖虛至德真經(jīng)解》，《無(wú)求備齋列子集成》(臺(tái)北：藝文印書(shū)館據(jù)明正統(tǒng)十年[1445]刊《道藏》本影印，1971年)，第4冊(cè)，第128頁(yè)。