張璽 王淼

一、研究的背景和意義

政府投資基金，是指由各級政府通過預(yù)算安排，以單獨出資或與社會資本共同出資設(shè)立，采用股權(quán)投資等市場化方式，引導(dǎo)社會各類資本投資經(jīng)濟社會發(fā)展的重點領(lǐng)域和薄弱環(huán)節(jié)，支持相關(guān)產(chǎn)業(yè)和領(lǐng)域發(fā)展的資金。

現(xiàn)階段我國的政府引導(dǎo)基金還處于發(fā)展階段，政府基金規(guī)模的不斷擴大和完善的管理手段和評價體系之間產(chǎn)生了巨大的沖突，這將導(dǎo)致政府引導(dǎo)基金不能發(fā)揮它的最大效用，為了使政府引導(dǎo)基金能夠健康高效的發(fā)展，必須全面考核政府引導(dǎo)基金的績效評價，檢驗其投資方向、運行成效，規(guī)范整個運作過程。為了更大效率的發(fā)揮政府引導(dǎo)基金的引導(dǎo)效應(yīng)，使其真正成為種子企業(yè)的孵化器、創(chuàng)業(yè)資本的放大器和投資風險的調(diào)節(jié)器，就必須建立公平有效的績效評價指標體系進行考核和監(jiān)督。

二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

Cumming D.J. & MacIntosh J.G.（2005）研究加拿大政府LSIFs （Labour Sponsored Investment Funds）計劃的績效，分析了這些基金的風險、收益以及資產(chǎn)累積，考慮基金特征和管理者素質(zhì)等，將盈利能力作為主要評估指標。研究表明，LSIFs項目并沒有達成最大化利潤的目標，且LSIFs的成功率很低，而能長期維持雇傭成長率的公司更少。該研究針對政府創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金的贏利能力、創(chuàng)業(yè)投資資本額等進行磅究，體現(xiàn)了引導(dǎo)基金的資金變動狀況。

Boyns N.&Cox M.&Spires R.&Hughes A.（2003）從基金對投資者和融資的作用、公司的作用《公司盈利能力、生產(chǎn)力、存活率等方面）、及經(jīng)濟作用（公司的管理、員工技能、外部技能、資產(chǎn)支出、R&D的投入、新產(chǎn)品和服務(wù)開發(fā)、方式革新、生產(chǎn)成本）等方面評估績效。研究得出，兩個方案建立的基金都在一定程度上完成了各自的即期、中期和遠期的政策目標。

蔣蔚（2008）通過實證檢驗了成立時間、資本總量、機構(gòu)所在地、平均管理項目數(shù)、投資行業(yè)分散性、投資階段偏好及是否與民營、外資背景風險投資機構(gòu)合作這 7 個角度對政府引導(dǎo)基金進行績效的影響，并用內(nèi)部收益率來衡量政府引導(dǎo)基金的績效。

三、指標選取

政府引導(dǎo)基金績效評價體系構(gòu)建的指標選擇上，評價指標的設(shè)計應(yīng)遵循以下原則：1.目標性與系統(tǒng)性相結(jié)合的原則。2.全面性與獨立性相結(jié)合的原則。3.統(tǒng)一性與差別性相結(jié)合的原則。4.理論選擇與可操作性相結(jié)合的原則。5.定量計算與定性描述相結(jié)合的原則。遵循了以上原則選擇出績效指標，并且還會根據(jù)數(shù)據(jù)測試的結(jié)果進行一定的調(diào)整，比如如果指標的權(quán)重過小即可考慮刪除指標，如果某兩個指標的相關(guān)性過高考慮進行適當?shù)厝∩?，如果指標?shù)據(jù)在實際中難以取得則考慮找相關(guān)的指標代替等。

我們確定的初始評價指標主要包含了四個一級指標，分別是引導(dǎo)效應(yīng)指標、創(chuàng)投公司經(jīng)營能力指標、基金運營指標和綜合社會效益指標。這四個指標的涵蓋面比較廣泛，能全面的體現(xiàn)引導(dǎo)基金的績效，不僅考慮了經(jīng)濟方面的績效，也充分考慮了其引導(dǎo)效應(yīng)和社會效應(yīng)。四個一級指標下的二級指標都是一級指標的具體體現(xiàn)，充分反映一級指標所涉及的方面，并且具有較強的可操作性。對指標權(quán)重的確定也是評價體系構(gòu)建的重要環(huán)節(jié)，因為通常來說，各個指標不會是等權(quán)的，因此還需要對初始指標體系進行賦權(quán)，在賦權(quán)的同時也可以進一步精簡指標體系，去除權(quán)重過小的指標。

四、指標評價方法

層次分析法和德菲爾法更適合確定一級指標的權(quán)重，它們的好處是不依賴數(shù)據(jù)，能充分反映專家的主觀建議，確定出更有側(cè)重的權(quán)重體系，但需要保證專家隊伍整體的能力水平，當專家能力與規(guī)模足夠時，可以考慮將層次分析法和德菲爾法應(yīng)用于對二級指標進行賦權(quán)，同時也可以對初始評價指標進行篩選。

主成分分析法和TOPSIS方法適合對數(shù)量較多的二級指標進行應(yīng)用，而層次分析法和德菲爾法更適合數(shù)量比較少的一級指標，因此，我們對于評價體系的總體思路是對一級指標權(quán)重的確定將采用層次分析法或德菲爾法，它們的應(yīng)用都需要專家給予一定建議，并且得到可靠的建議后即可很方便的求出其權(quán)重，對二級指標權(quán)重的確定將采用主成分分析法，當然如果有足夠的資源可以取得專家的建議，那么層次分析法和德菲爾法也同樣可以應(yīng)用于確定二級指標權(quán)重上，確定了權(quán)重后，就可以應(yīng)用主成分分析法和 TOPSIS方法來確定研究對象的評價得分和排名，并且可以通過比較和測試兩種方法的排名結(jié)果，確定其中的一種方法或是結(jié)合兩種方法進行最終的應(yīng)用。

對比主成分分析法和TOPSIS方法的排序結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)具有一些相似性，因此可以認為其相似的部分具有一定的可參考價值，而對于不同的部分，我們可以通過測試更多已有排名的數(shù)據(jù)來選擇更穩(wěn)定更準確的方法，也可以結(jié)合兩種方法并測試，比如可以考慮對TOPSIS方法的各項先加權(quán)，再求解距離，權(quán)重即可選用主成分分析方法所求得的權(quán)重。

五、模型思路

計劃用主成分分析法、層次分析法、德菲爾法這三種方法對評價指標體系中的各個指標的權(quán)重進行確定，并且在確定權(quán)重的過程中，我們可以進一步地對指標進行篩選，比如去除權(quán)重過小的指標，對相關(guān)性強的指標進行取舍等，并通過比較分析主成分分析法和TOPSIS方法的排序結(jié)果，選擇最終的排序方法，從而得到確定政府引導(dǎo)基金績效評價體系的一整套方案。

主成分分析法是相對客觀的一種確定權(quán)重的方法，它對權(quán)重的確定基本依賴于數(shù)據(jù)，因此更適合對二級指標進行賦權(quán)，我們用相關(guān)數(shù)據(jù)對主成分分析法進行了模擬，并且得出了客觀的權(quán)重，將二級指標的權(quán)重與一級指標的權(quán)重相乘，即為每個指標的最終權(quán)重。得出權(quán)重之后，需要進行構(gòu)建評價體系的最后一步，就是對研究對象進行評價排序，這里我們主要運用主成分分析法和TOPSIS方法對相關(guān)數(shù)據(jù)進行了模擬，并且比較了兩者的排名結(jié)果，結(jié)果表明主成分分析法與 TOPSIS方法的結(jié)果有一定的相似性，說明相似部分具有較高的參考價值，而對于不同的部分，我們可以通過測試更多已有排名的數(shù)據(jù)來選擇排名結(jié)果更穩(wěn)定更準確的方法，也可以結(jié)合兩種方法并測試，比如可以考慮對TOPSIS方法的各項先加權(quán)，再求解距離，權(quán)重即可選用主成分分析方法所求得的權(quán)重。

在實際應(yīng)用中，可以根據(jù)獲取數(shù)據(jù)的實際情況對我們提出的初始指標體系進行調(diào)整，對難以獲得的指標數(shù)據(jù)可以選擇進行替換或刪除，對新增的一些考核指標也可以在進行評估后進行添加，同時，相關(guān)數(shù)據(jù)所得到的模擬結(jié)果與真實結(jié)果可能有所不同，因此在方法的選擇上也可以在真實數(shù)據(jù)積累一定時間后進行必要的調(diào)整。（作者單位：中泰證券股份有限公司）