周長(zhǎng)

摘要：破產(chǎn)重整制度已在我國(guó)的破產(chǎn)理論和實(shí)務(wù)中得到普遍的接受。相較于耗時(shí)較長(zhǎng)、收益較低的破產(chǎn)清算制度，破產(chǎn)重整制度有著無(wú)可替代的優(yōu)勢(shì)。在破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，當(dāng)企業(yè)處于瀕臨破產(chǎn)的邊緣或已經(jīng)破產(chǎn)時(shí)，須做出是通過(guò)重整重生還是通過(guò)清算消滅的選擇，若企業(yè)的利益相關(guān)人選擇重整，則須在選擇重整制度的基礎(chǔ)上進(jìn)一步選擇重整的模式。在司法層面，縱觀我國(guó)整部《企業(yè)破產(chǎn)法》，似乎戰(zhàn)略投資人與破產(chǎn)重整沒(méi)有半點(diǎn)關(guān)系。在破產(chǎn)制度中得到《企業(yè)破產(chǎn)法》確定的主體只有債務(wù)人、出資人、債權(quán)人、管理人、法院等主體，戰(zhàn)略投資人在重整制度的篇章中也沒(méi)有出現(xiàn)。這種將重整融資完全托付給市場(chǎng)調(diào)節(jié)、甚至對(duì)融資后權(quán)利義務(wù)的變動(dòng)都不加以規(guī)則的立法思路值得商榷。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)重整融資;戰(zhàn)略投資人保護(hù)

一、問(wèn)題的提出

破產(chǎn)重整制度已在我國(guó)的破產(chǎn)理論和實(shí)務(wù)中得到普遍的接受。相較于耗時(shí)較長(zhǎng)、收益較低的破產(chǎn)清算制度，破產(chǎn)重整制度有著無(wú)可替代的優(yōu)勢(shì)。在破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，當(dāng)企業(yè)處于瀕臨破產(chǎn)的邊緣或已經(jīng)破產(chǎn)時(shí)，須做出是通過(guò)重整重生還是通過(guò)清算消滅的選擇，若企業(yè)的利益相關(guān)人選擇重整，則須在選擇重整制度的基礎(chǔ)上進(jìn)一步選擇重整的模式。王欣新教授將重整分為三種模式，第一種為企業(yè)存續(xù)型重整，即通過(guò)債務(wù)減免、延期清償以及債轉(zhuǎn)股等方式解決債務(wù)負(fù)擔(dān)，并輔之以企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)管理法人改善，注冊(cè)資本的核減或增加，乃至營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)變或資產(chǎn)的置換等措施，達(dá)到企業(yè)重建再生之目的。第二種為事業(yè)讓與型重整，是將債務(wù)人具有活力的營(yíng)業(yè)事業(yè)之全部或主要部分出售讓與他人，使之在新的企業(yè)中得以繼續(xù)存續(xù)，而以轉(zhuǎn)讓所得對(duì)價(jià)即繼續(xù)企業(yè)價(jià)值，以及企業(yè)未轉(zhuǎn)讓遺留財(cái)產(chǎn)（如有）的清算所得即清算價(jià)值，清償債權(quán)人。第三種為清算型重整，由于其與破產(chǎn)清算并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，故不贅述。從以上分類可以看出，除第三種清算型重整模式以外，前兩種重整模式都依賴于資金的獲取，即融資。

在司法層面，縱觀我國(guó)整部《企業(yè)破產(chǎn)法》，似乎戰(zhàn)略投資人與破產(chǎn)重整沒(méi)有半點(diǎn)關(guān)系。在破產(chǎn)制度中得到《企業(yè)破產(chǎn)法》確定的主體只有債務(wù)人、出資人、債權(quán)人、管理人、法院等主體，戰(zhàn)略投資人在重整制度的篇章中也沒(méi)有出現(xiàn)， 唯一與之相關(guān)權(quán)力設(shè)定的是《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十一條規(guī)定：“管理人向人民法院提交的監(jiān)督報(bào)告，重整計(jì)劃的利害關(guān)系人有權(quán)查閱?！?。這種將重整融資完全托付給市場(chǎng)調(diào)節(jié)、甚至對(duì)融資后權(quán)利義務(wù)的變動(dòng)都不加以規(guī)則的立法思路值得商榷。

二、戰(zhàn)略投資人的權(quán)益保護(hù)完善

（一）知情權(quán)

破產(chǎn)重整中的知情權(quán)是指重整中的利害關(guān)系人對(duì)與重整有關(guān)的信息及時(shí)知曉的權(quán)利，在重整融資中，享有知情權(quán)的主體主要有債權(quán)人、戰(zhàn)略投資人等利益相關(guān)人。對(duì)于戰(zhàn)略投資人而言，知情權(quán)產(chǎn)生于戰(zhàn)略投資人入駐重整企業(yè)之前，并貫穿整個(gè)破產(chǎn)重整程序直至其結(jié)束，故戰(zhàn)略投資人對(duì)知情權(quán)的享有是持續(xù)而非一次性的。知情權(quán)的保護(hù)依賴于破產(chǎn)重整中信息披露制度的完善，在股權(quán)融資方式下，根據(jù)投資人的身份不同，戰(zhàn)略投資人可以分為外部投資人與內(nèi)部投資人，其中內(nèi)部投資人也可稱為內(nèi)部融資人，“如果申請(qǐng)重整前已經(jīng)建立融資關(guān)系的當(dāng)前融資人繼續(xù)提供融資，這類融資人就成為內(nèi)部融資人。相對(duì)于內(nèi)部融資人，重整中的公司之外的當(dāng)事人參與重整融資成為外部融資人?！眱?nèi)部投資人與外部投資人的劃分的主要原因在于二者所享有的信息資源不同，但不論是內(nèi)部融資人還是外部融資人，都只是根據(jù)某種特定的目的進(jìn)行的劃分，在立法對(duì)其保護(hù)上應(yīng)該一視同仁。

信息披露制度是整個(gè)破產(chǎn)重整程序運(yùn)行的基礎(chǔ)，因?yàn)橹挥性谙嚓P(guān)信息充足及時(shí)地公開下，才能有效地防止破產(chǎn)中出現(xiàn)欺詐、趁人之危等現(xiàn)象，破產(chǎn)重整才能合法有序地進(jìn)行。我國(guó)法律關(guān)于信息披露制度的規(guī)定可以在《證券法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》中找到，其中《證券法》中的信息披露制度規(guī)定得相對(duì)比較完善、體系化程度較高，對(duì)上市公司的破產(chǎn)重整中的信息公開起到了良好的作用，但由于非上市公司的特殊性，《證券法》中的相關(guān)制度無(wú)法適用于非上市公司的破產(chǎn)重整融資，故只能依靠《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)相關(guān)利害人的知情權(quán)進(jìn)行保護(hù)，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)信息披露的規(guī)制沒(méi)有獨(dú)立成章，而是散見(jiàn)于第8條、第15條、第23條、第68條、第69條、第79條、第84條、第90條、第98條、第126條、第131條等條款，目前遠(yuǎn)未到達(dá)體系化和制度化的程度。從對(duì)以上法條的分析中，可以看出我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)》關(guān)于信息披露的規(guī)定具有以下特點(diǎn)：一是信息披露的內(nèi)容規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)陋。相較于德國(guó)的概括加列舉方式與美國(guó)的法院列舉清單的方式，我國(guó)的規(guī)定的披露內(nèi)容過(guò)于狹窄且難以操作。二是信息披露的期限規(guī)定不充分。信息披露應(yīng)具備及時(shí)性的特點(diǎn)，信息不對(duì)稱的表現(xiàn)形式之一就是獲取信息的時(shí)間不同。三是信息披露的方式規(guī)定不全面。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定了通知、報(bào)告和公告等披露方式，但接受披露的主體主要是法院、債權(quán)人及債權(quán)人委員會(huì)等主體，戰(zhàn)略投資人作為重要參與主體、重整資金的投資者，沒(méi)有受到應(yīng)有的關(guān)注。四是信息披露的責(zé)任規(guī)定過(guò)于原則?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定對(duì)違反信息披露的義務(wù)人法院可以處以罰款的處罰，但具體怎么罰、罰多少、繳納罰款的期限、拒不執(zhí)行的后果等涉及具體操作的規(guī)定均未規(guī)定。這就造成了實(shí)務(wù)中操作難度高，不僅戰(zhàn)略投資人的知情權(quán)難以保護(hù)、其他利害關(guān)系人的知情權(quán)也難以保護(hù)。

（二）公平進(jìn)入重整程序的權(quán)利

根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)重整期間的財(cái)產(chǎn)管理與營(yíng)業(yè)事務(wù)由管理人負(fù)責(zé)，債務(wù)人也可向法院申請(qǐng)自己負(fù)責(zé)，可見(jiàn)我國(guó)關(guān)于破產(chǎn)重整期間的財(cái)產(chǎn)管理與營(yíng)業(yè)實(shí)務(wù)的處分適用“管理人負(fù)責(zé)制度為主，DIP制度為輔”的規(guī)則，這也意味著投資人的入駐需要與重整管理人或債務(wù)人接洽。通常情況下，先有重整管理人發(fā)放招募文件，向社會(huì)公開招募重整投資人，然后收集意向投資人的重整意向書，經(jīng)過(guò)通知入圍投資人、簽訂保密協(xié)議、啟動(dòng)盡職調(diào)查、制作重整方案等程序后，與最終確定的重整投資人簽訂投資合同。

我國(guó)法律對(duì)于重整投資人的招募過(guò)程沒(méi)有做出任何規(guī)定，此處不應(yīng)出現(xiàn)立法空白。首先，在我國(guó)部分發(fā)達(dá)城市，由于市場(chǎng)活躍、企業(yè)資金普遍雄厚，存在多方重整投資人競(jìng)相入駐重整企業(yè)的情況，公開透明的招募制度是保障最優(yōu)投資人得以參加重整程序的必要條件。此處不宜全盤交由市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)，沒(méi)有保障投資人公平參與招募的權(quán)利的法律制度存在，容易在招募過(guò)程中產(chǎn)生惡性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。其次，在某些特殊行業(yè)，新投資人的遴選工作實(shí)際上是由政府部門或則由其指定的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，行政權(quán)力參與下重整更不宜缺失必要的法律規(guī)制，否則立法空白會(huì)成為滋生權(quán)力尋租等現(xiàn)象的溫床。因此，投資人入駐破產(chǎn)重整企業(yè)的過(guò)程，應(yīng)該是在法律規(guī)制的框架下的公開透明的招募過(guò)程，投資人的部分權(quán)利義務(wù)實(shí)際上在成為破產(chǎn)重整參與方前就已存在，比如對(duì)重整企業(yè)相關(guān)信息的知情權(quán)，以及參與招募競(jìng)爭(zhēng)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，則部分權(quán)利不宜交由市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)，不屬于投資人應(yīng)該承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范圍，投資人的基本權(quán)利應(yīng)得到法律的確認(rèn)與保障。根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)重整中常見(jiàn)的招募投資人流程，我國(guó)司法應(yīng)回答兩個(gè)基本問(wèn)題：一是哪些主體可以確定投資人的招募方案？二是如何保障招募過(guò)程的公正性？

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為招募投資人是事關(guān)重整企業(yè)生死的大事，應(yīng)設(shè)置民主制度保障債權(quán)人的權(quán)利。第二個(gè)問(wèn)題則是旨在保障戰(zhàn)略投資人的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，由于我國(guó)司法沒(méi)有對(duì)此做出規(guī)定，司法實(shí)踐中各個(gè)破產(chǎn)重整企業(yè)的做法不盡相同。以江蘇霞客環(huán)保色股份有限公司的成功經(jīng)驗(yàn)為例分析，筆者認(rèn)為保障招募過(guò)程的公正性上應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：一是應(yīng)根據(jù)利益相關(guān)方設(shè)立相應(yīng)的評(píng)審委員會(huì)，并由破產(chǎn)受理的法院審查批準(zhǔn)。二是設(shè)立具體的評(píng)審規(guī)則，評(píng)審規(guī)則可以根據(jù)重整企業(yè)的要求自由確定，具體評(píng)審規(guī)則應(yīng)由多方利益主體共同參與制定，并接受受法院審查。三是評(píng)審過(guò)程與結(jié)果應(yīng)受到相關(guān)主體的監(jiān)督。

參考文獻(xiàn)：

[1]王欣新.重整制度理論與實(shí)務(wù)新論[J].法律適用，2012（11）.

[2]王佐發(fā).預(yù)重整制度的法律經(jīng)濟(jì)分析[J].政法論壇，2009（02）.

[3]丁燕.論合同法維度下重整投資人權(quán)益的保護(hù)[J].法學(xué)論壇，201（07）.

[4]王欣新，丁燕.論破產(chǎn)法上信息披露制度的構(gòu)建與完善[J].政治與法律，2012（02）.