李愛華 寧馨

【摘要】 ?近幾年國(guó)內(nèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)先后查處了多起A股上市公司財(cái)務(wù)造假案例，同時(shí)也對(duì)多家負(fù)責(zé)涉案上市公司審計(jì)工作的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行了相應(yīng)的處罰。作為履行審計(jì)職能的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為何頻頻出現(xiàn)沒能盡職的事件呢？文章結(jié)合近幾年被市場(chǎng)廣泛關(guān)注的幾起上市公司財(cái)務(wù)造假案例，分析了會(huì)計(jì)師事務(wù)所在這些案例中的失職行為。究其原因，一方面審計(jì)機(jī)構(gòu)受行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)影響，存在工作量大導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量無(wú)法保證的情況，另一方面也存在主觀意識(shí)上沒能做到勤勉盡責(zé)，導(dǎo)致在審計(jì)工作中出現(xiàn)很多不符合審計(jì)程序的行為。文章建議監(jiān)管機(jī)構(gòu)要考慮從上市公司財(cái)務(wù)審計(jì)的規(guī)則制度做出改變，以徹底化解審計(jì)機(jī)構(gòu)在上市公司財(cái)務(wù)造假中可能存在的利益沖突問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】 ? 上市公司;審計(jì);財(cái)務(wù)造假

【中圖分類號(hào)】 ?F239 ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 ?A ?【文章編號(hào)】 ?1002-5812（2019）16-0085-03

一、研究背景

隨著國(guó)內(nèi)金融監(jiān)管政策的日趨嚴(yán)格，監(jiān)管機(jī)構(gòu)狠抓落實(shí)推進(jìn)A股上市公司財(cái)務(wù)造假審查，越來(lái)越多的A股上市公司造假案例被曝光。涉事會(huì)計(jì)師事務(wù)所輕則被監(jiān)管行政處罰，重則相關(guān)人員被追究刑事責(zé)任，上市公司被強(qiáng)制退市。這些案例不僅給整個(gè)證券市場(chǎng)造成嚴(yán)重的不良影響，同時(shí)也使投資者蒙受巨大損失。財(cái)務(wù)造假涉及虛構(gòu)合同、票據(jù)造假、費(fèi)用舞弊、虛增收入等多方面問(wèn)題，目前被曝光的幾乎所有財(cái)務(wù)造假問(wèn)題都是在上市公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)困境或引起資本市場(chǎng)異常波動(dòng)而被監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)注而查處，很少有審計(jì)機(jī)構(gòu)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)。這些財(cái)務(wù)造假既有首次公開發(fā)行（以下簡(jiǎn)稱“IPO發(fā)行”）審計(jì)中未被審計(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，也有年度審計(jì)中未被發(fā)現(xiàn)的案例。一系列審計(jì)事件不由引起我們的反思，為何肩負(fù)財(cái)務(wù)審查重任的獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)沒能切實(shí)履行好其勤勉盡責(zé)的審計(jì)責(zé)任呢？

按照國(guó)內(nèi)IPO發(fā)行有關(guān)政策的要求，上市公司在IPO發(fā)行上市時(shí)需要聘請(qǐng)有資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)其最近三年及最近一期的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，同時(shí)上市后每年的年度報(bào)告等均需要有資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)意見，以保證其真實(shí)合規(guī)有效地進(jìn)行財(cái)務(wù)信息披露，以供包括投資者、監(jiān)管機(jī)構(gòu)等在內(nèi)的群體了解上市公司的真實(shí)財(cái)務(wù)情況。因此，具有證券資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為審計(jì)機(jī)構(gòu)在上市公司財(cái)務(wù)信息披露中扮演的角色尤為重要，有必要對(duì)一系列財(cái)務(wù)造假事件和審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)行為進(jìn)行研究。

二、審計(jì)機(jī)構(gòu)在上市公司財(cái)務(wù)造假案例中的責(zé)任分析

本文將結(jié)合幾個(gè)已經(jīng)終結(jié)審理的案例來(lái)分析會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為審計(jì)機(jī)構(gòu)在上市公司財(cái)務(wù)造假中都出現(xiàn)了哪些不當(dāng)舉措以及對(duì)此應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，借此為會(huì)計(jì)師事務(wù)所在以后的審計(jì)工作中如何避免上市公司財(cái)務(wù)造假提供參考。

（一）上海大智慧股份有限公司——涉事審計(jì)機(jī)構(gòu)為立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）

2016年7月20日中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書（立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所、姜維杰、葛勤）》。處罰書中列明立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）（以下簡(jiǎn)稱“立信所”）在審計(jì)過(guò)程中存在以下違法事實(shí)：（1）未對(duì)銷售與收款業(yè)務(wù)中已關(guān)注到的異常事項(xiàng)執(zhí)行必要的審計(jì)程序;（2）未對(duì)臨近資產(chǎn)負(fù)債表日非標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格銷售情況執(zhí)行有效的審計(jì)程序;（3）未對(duì)抽樣獲取的異常電子銀行回單實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序;（4）對(duì)于上海大智慧股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大智慧”）2014年跨期計(jì)發(fā)2013年年終獎(jiǎng)的情況，立信所未根據(jù)重要性按照權(quán)責(zé)發(fā)生制的原則予以調(diào)整;（5）未對(duì)大智慧全資子公司股權(quán)收購(gòu)購(gòu)買日的確定執(zhí)行充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序。因此，證監(jiān)會(huì)責(zé)令立信所改正違法行為，沒收業(yè)務(wù)收入70萬(wàn)元，并處以210萬(wàn)元罰款，并給予直接負(fù)責(zé)的主管人員姜維杰、葛勤警告，并分別處以10萬(wàn)元罰款。立信所對(duì)此提出了行政復(fù)議，但復(fù)議結(jié)果維持原行政處罰決定。隨后，有股民依據(jù)該行政處罰書向上海市第一人民中級(jí)法院提起訴訟，申請(qǐng)由大智慧、立信所賠償投資差額損失、傭金、印花稅和利息損失等。在2018年10月8日上海市高級(jí)人民法院發(fā)布的終審判決中，法院判處大智慧應(yīng)賠償原告1名自然人投資差額及傭金損失73 421.22元，并支付上述款項(xiàng)利息，立信所對(duì)大智慧所負(fù)的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

在該案中我們可以看到，立信所作為大智慧的審計(jì)機(jī)構(gòu)，由于未能勤勉盡責(zé)，在一些問(wèn)題上缺少了必要的審計(jì)程序?qū)е卤蛔C監(jiān)會(huì)處罰，并在股民起訴大智慧的民事案件中被判承擔(dān)連帶責(zé)任。從行政復(fù)議中我們發(fā)現(xiàn)證監(jiān)會(huì)判決的主要依據(jù)中有兩條內(nèi)容需特別關(guān)注：（1）部分審計(jì)程序無(wú)法提供證據(jù);（2）審計(jì)底稿中也未記錄相應(yīng)的審計(jì)程序。在二審判決中法院認(rèn)為，在證券市場(chǎng)中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告對(duì)于許多投資者的投資行為具有重大的、決定性的影響，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在為上市公司出具審計(jì)報(bào)告時(shí)應(yīng)當(dāng)更加審慎、勤勉盡責(zé)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由此可以看出法院的態(tài)度更傾向于保護(hù)投資者的利益，尤其是在會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為審計(jì)機(jī)構(gòu)本身未能盡責(zé)，該履行的審計(jì)程序未履行，該深究的問(wèn)題選擇輕視，最終導(dǎo)致了更嚴(yán)重的問(wèn)題未被發(fā)現(xiàn)，上市公司財(cái)務(wù)造假坑害了眾多投資者。

（二）登云股份——涉事審計(jì)機(jī)構(gòu)為信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）

2017年12月6日中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書（信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所、郭晉龍、夏斌）》。處罰書中列明信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）（以下簡(jiǎn)稱“信永中和”）在審計(jì)過(guò)程中存在如下違法事實(shí)：（1）信永中和為登云股份IPO（三年又一期）及2014年年報(bào)提供審計(jì)服務(wù)過(guò)程中違反依法制定的業(yè)務(wù)規(guī)則：①信永中和在審計(jì)過(guò)程中未對(duì)三包索賠費(fèi)用予以充分關(guān)注，未充分追查函證回函差異、執(zhí)行函證替代程序不充分等，導(dǎo)致函證程序失效;②未對(duì)登云股份與江蘇申源特鋼有限公司資金往來(lái)的性質(zhì)持續(xù)保持應(yīng)有的職業(yè)審慎，從而未能發(fā)現(xiàn)登云股份少確認(rèn)貼現(xiàn)費(fèi)用的情形;③未對(duì)登云股份2013年6月的銷售收入進(jìn)行充分核查;④在相關(guān)公司存在異常關(guān)聯(lián)線索的情況下，未保持應(yīng)有的職業(yè)審慎，未進(jìn)行充分核查或者追加必要的審計(jì)程序。（2）信永中和未勤勉盡責(zé)，對(duì)登云股份2013年年報(bào)出具的審計(jì)報(bào)告存在虛假記載。以上審計(jì)報(bào)告簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為郭晉龍和夏斌。因此，證監(jiān)會(huì)責(zé)令信永中和改正，沒收業(yè)務(wù)收入32萬(wàn)元，沒收違法所得188萬(wàn)元，并處以220萬(wàn)元罰款，并對(duì)郭晉龍、夏斌給予警告，并分別處以5萬(wàn)元罰款。信永中和對(duì)此提出了申辯，但均被證監(jiān)會(huì)駁回不予采納。

通過(guò)證監(jiān)會(huì)在聽證會(huì)中對(duì)信永中和申辯進(jìn)行的反饋中我們可以看出信永中和主要從以下幾方面為自己申辯：①已經(jīng)遵循重要性原則，并不能百分百發(fā)現(xiàn)全部問(wèn)題;②已經(jīng)按照審計(jì)準(zhǔn)則要求執(zhí)行了審計(jì)程序，即勤勉盡責(zé)了;③審計(jì)工作存在固有限制。

證監(jiān)會(huì)在回復(fù)中首先強(qiáng)調(diào)了審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)資本市場(chǎng)投資者的重要性，以及審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的勤勉盡責(zé)的責(zé)任。其次在具體問(wèn)題中，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為信永中和未充分追查函證回函差異、執(zhí)行函證替代程序不充分等行為即是違反審計(jì)準(zhǔn)則，同時(shí)強(qiáng)調(diào)并非苛求信永中和在審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)登云股份財(cái)務(wù)報(bào)表的全部問(wèn)題，而是要求其在審計(jì)過(guò)程中遵守相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則，審計(jì)程序到位，勤勉盡責(zé)，出具的文件不存在虛假記載。可以看出，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的所有處罰均是有據(jù)可依，審計(jì)機(jī)構(gòu)即使想借助審計(jì)準(zhǔn)則替自身辯護(hù)，但是因自身執(zhí)業(yè)的不規(guī)范、不完整最終無(wú)法逃避處罰。

（三）華澤鈷鎳——涉事審計(jì)機(jī)構(gòu)為瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）

2018年12月29日中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書（瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所、王曉江、劉少鋒、張富平）》。處罰書中列明瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）（以下簡(jiǎn)稱“瑞華所”）在審計(jì)過(guò)程中存在如下違法事實(shí)：（1）未能實(shí)施有效程序?qū)疚璞罪L(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別，未直接與公司治理層溝通關(guān)于治理層了解公司是否存在舞弊及治理層如何監(jiān)督管理層對(duì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和應(yīng)對(duì)過(guò)程等;（2）未對(duì)應(yīng)收票據(jù)余額在審計(jì)基準(zhǔn)日前后激增又劇減的重大異常情況保持必要的職業(yè)懷疑，未能及時(shí)識(shí)別財(cái)務(wù)報(bào)告的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn);（3）未對(duì)詢證函回函的異常情況保持應(yīng)有的關(guān)注;（4）瑞華所實(shí)施的審計(jì)程序不足以獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。因此證監(jiān)會(huì)沒收瑞華所業(yè)務(wù)收入130萬(wàn)元，并處以390萬(wàn)元的罰款，同時(shí)對(duì)王曉江、劉少鋒、張富平給予警告，并分別處以10萬(wàn)元的罰款。瑞華所對(duì)此提出了申辯，但均被證監(jiān)會(huì)駁回不予采納。

通過(guò)證監(jiān)會(huì)在聽證會(huì)中對(duì)信永中和申辯進(jìn)行的反饋中我們可以看出瑞華所申辯的理由如下：（1）上市公司故意舞弊并非其不盡責(zé)。（2）審計(jì)程序達(dá)標(biāo)。而證監(jiān)會(huì)在回復(fù)中明確：瑞華所出具的報(bào)告存在虛假，即需要擔(dān)責(zé);以及未對(duì)異?，F(xiàn)象保持職業(yè)懷疑，未進(jìn)行進(jìn)一步查驗(yàn)，存在審計(jì)程序不符合要求的問(wèn)題。審計(jì)機(jī)構(gòu)的職責(zé)本身就包括核查上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告中的內(nèi)容是否真實(shí)，顯然瑞華所的第一條申辯理由不可能被監(jiān)管機(jī)構(gòu)所接受。會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)過(guò)程中主要存在以下問(wèn)題：（1）部分審計(jì)程序無(wú)法提供證據(jù);（2）審計(jì)底稿中未記錄相應(yīng)的審計(jì)程序;（3）審計(jì)程序不符合要求;（4）審計(jì)報(bào)告內(nèi)容存在虛假記錄。同時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法院也都是從保護(hù)投資者和維護(hù)市場(chǎng)秩序出發(fā)，更傾向于認(rèn)定審計(jì)機(jī)構(gòu)不當(dāng)作為的責(zé)任。

通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)每個(gè)案例審計(jì)機(jī)構(gòu)在收到處罰后都進(jìn)行了申訴，難道是審計(jì)機(jī)構(gòu)真的被冤枉？其實(shí)不然，雖說(shuō)當(dāng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)專門進(jìn)行問(wèn)責(zé)檢查時(shí)往往總能找到問(wèn)題，但是在這些案例中我們也能發(fā)現(xiàn)審計(jì)機(jī)構(gòu)確確實(shí)實(shí)存在一些失職行為，如審計(jì)機(jī)構(gòu)常認(rèn)為細(xì)小事情無(wú)需花費(fèi)過(guò)多精力，但恰恰相反，審計(jì)機(jī)構(gòu)需要秉持職業(yè)懷疑的態(tài)度，不放過(guò)任何一個(gè)可能的紕漏，做到勤勉盡責(zé)，即使被審計(jì)單位最終陷入被調(diào)查之中，審計(jì)機(jī)構(gòu)也會(huì)因?yàn)樽约旱那诿惚M責(zé)而免于受罰或減輕受罰。正如證監(jiān)會(huì)和法院在聽證會(huì)復(fù)議和復(fù)審中均強(qiáng)調(diào)的，審計(jì)機(jī)構(gòu)所出具的審計(jì)報(bào)告對(duì)于資本市場(chǎng)投資者具有重要的意義，甚至可以說(shuō)是投資者做出投資決策最為依賴的資料之一，可見審計(jì)機(jī)構(gòu)的重要地位，也因此使得他們必須承擔(dān)起更大的責(zé)任。

根據(jù)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的訪談和調(diào)查結(jié)果來(lái)看，國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所普遍存在“人手不夠，實(shí)習(xí)生來(lái)湊”的現(xiàn)象。一個(gè)項(xiàng)目組兩個(gè)正式員工帶著兩個(gè)實(shí)習(xí)生就能審計(jì)一家大型企業(yè)，往往這類企業(yè)下屬涉及到的子公司多達(dá)十幾家甚至更多。實(shí)習(xí)生入職后沒有任何培訓(xùn)直接上崗，正式員工也無(wú)暇顧及實(shí)習(xí)生，僅簡(jiǎn)單交代任務(wù)讓他們自己去做，這種環(huán)境下審計(jì)工作質(zhì)量不能保證。究其原因主要是審計(jì)行業(yè)這些年的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。眾多的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了爭(zhēng)奪業(yè)務(wù)，不斷壓低價(jià)格，迎合客戶，進(jìn)而導(dǎo)致必須壓縮成本，控制人員開支，招聘廉價(jià)實(shí)習(xí)生就成了常用的手段。人員數(shù)量受限，同時(shí)參與審計(jì)的人員質(zhì)量也在下降，但是承接的工作量不減反增，會(huì)計(jì)師事務(wù)所人均工作量提高的同時(shí)難免會(huì)出現(xiàn)審計(jì)程序上偷懶，審計(jì)底稿不扎實(shí)、審計(jì)報(bào)告不夠全面等問(wèn)題。更深層次的問(wèn)題，我們認(rèn)為是審計(jì)行業(yè)付費(fèi)方式問(wèn)題，買方市場(chǎng)和供需關(guān)系導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)過(guò)程中話語(yǔ)權(quán)不足，甚至協(xié)助企業(yè)共同舞弊。

三、結(jié)論與建議

通過(guò)以上案例分析發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在日常審計(jì)中往往由于工作量大人手不足，通過(guò)招聘實(shí)習(xí)生等方式彌補(bǔ)，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量無(wú)法保證。同時(shí)也存在部分審計(jì)人員自身業(yè)務(wù)能力有限，或是抱有僥幸心理，對(duì)其應(yīng)做的工作選擇性的跳過(guò)，未能遵守審計(jì)程序，導(dǎo)致部分問(wèn)題未能被發(fā)現(xiàn)。加上客戶付費(fèi)方式的原因，部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所本著不得罪客戶的原因常常會(huì)選擇性忽略，甚至包庇客戶，存在主觀上替客戶掩蓋其財(cái)務(wù)問(wèn)題的行為，并由此導(dǎo)致涉案的會(huì)計(jì)師事務(wù)所被監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法院判處賠償投資者等處罰。不管是從已經(jīng)發(fā)生的案例看，還是從執(zhí)業(yè)規(guī)范及相關(guān)行業(yè)準(zhǔn)則來(lái)看，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為審計(jì)機(jī)構(gòu)，本就該對(duì)其出具的審計(jì)報(bào)告負(fù)責(zé)到底，一旦被審計(jì)企業(yè)存在財(cái)務(wù)造假問(wèn)題而未被審計(jì)發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所就必然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，接受監(jiān)管機(jī)構(gòu)的問(wèn)責(zé)。特別是在監(jiān)管部門對(duì)上市公司財(cái)務(wù)造假容忍度越來(lái)越低、監(jiān)管越來(lái)越嚴(yán)的環(huán)境下，審計(jì)機(jī)構(gòu)要客觀中立、勤勉盡責(zé)、樹立聲譽(yù)等原則，不斷提高執(zhí)業(yè)水平，在加強(qiáng)業(yè)務(wù)能力的同時(shí)，當(dāng)好上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量“把關(guān)者”的角色，這樣不僅僅是為了A股資本市場(chǎng)更加公正透明規(guī)范，同時(shí)也是保護(hù)自身利益所需。對(duì)此，筆者提出以下幾點(diǎn)建議：

首先，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為審計(jì)機(jī)構(gòu)需要真正的勤勉盡責(zé)。為此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所從自身出發(fā)，需要做到：（1）嚴(yán)格遵守審計(jì)程序，按照審計(jì)程序合規(guī)做好每一項(xiàng)工作。（2）重視每一個(gè)異常現(xiàn)象，切勿抱有僥幸心理，往往不起眼的問(wèn)題很可能就是大問(wèn)題的導(dǎo)火索。（3）重視函證的過(guò)程和內(nèi)容，特別是需要采取補(bǔ)充措施的，不要流于形式化。（4）做好審計(jì)程序證據(jù)留存工作，證據(jù)留存也是日后保護(hù)審計(jì)機(jī)構(gòu)自身權(quán)益的重要依據(jù)。（5）切莫提供虛假審計(jì)報(bào)告，不要為了眼前利益做出違背職業(yè)道德、有損公司聲譽(yù)和傷害投資者利益的行為。

其次，加大違規(guī)問(wèn)責(zé)力度，增加會(huì)計(jì)師事務(wù)所違規(guī)成本。雖然事后處罰不是本意，但是作為一種彌補(bǔ)的手段，為以后此類事件做好警醒也是一種必要的考量?？紤]到可能面臨的嚴(yán)厲處罰，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了行業(yè)聲譽(yù)和自身利益，不敢輕易違規(guī)。特別是具體到簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，追究到個(gè)人，一次犯錯(cuò)將直接影響其職業(yè)生涯。

最后，作為監(jiān)管層，也要考慮到目前由上市公司付費(fèi)聘請(qǐng)審計(jì)機(jī)構(gòu)本身存在的利益沖突問(wèn)題。建議由監(jiān)管部門或行業(yè)組織統(tǒng)一聘請(qǐng)審計(jì)機(jī)構(gòu)，上市公司每年向監(jiān)管機(jī)構(gòu)或行業(yè)協(xié)會(huì)繳納一定的審計(jì)費(fèi)用，審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)監(jiān)管部門或行業(yè)組織負(fù)責(zé)，這樣可以阻絕審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)客戶的利益沖突問(wèn)題。Z

【主要參考文獻(xiàn)】

[1] 袁冬梅.爾康制藥財(cái)務(wù)造假事件淺析及審計(jì)思考[J].行政事業(yè)資產(chǎn)與財(cái)務(wù)，2018，（16）.

[2] 曾景韜.新三板審計(jì)問(wèn)題研究[D].廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，2017.

[3] 詹紅雁.上市公司財(cái)務(wù)造假常用的手段、識(shí)別及防范建議[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2018，（08）.

【作者簡(jiǎn)介】

李愛華，女，沈陽(yáng)大學(xué)工商管理學(xué)院，教授;研究方向：會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)，資本市場(chǎng)等。