姚亮

摘 要：隨著維權(quán)意識(shí)逐漸增強(qiáng)，締結(jié)合約也是完成商業(yè)活動(dòng)的必要條件，但隨著締結(jié)合約的進(jìn)行，可能會(huì)出現(xiàn)一系列意外狀況導(dǎo)致合約簽訂終止。隨即而來的便是多種損失，面對信賴?yán)媸軗p時(shí)如何進(jìn)行彌補(bǔ)等一系列締約過時(shí)責(zé)任問題，本文將進(jìn)行探討說明。本文以一締約過失案例展開梳理，爭議焦點(diǎn)為締約過失責(zé)任判定標(biāo)準(zhǔn)與損失賠償?shù)暮饬繕?biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：締約過失;信賴?yán)?誠實(shí)信用原則

1 寧波公司訴浙江集團(tuán)案分析

浙江某集團(tuán)于2000年對大廈經(jīng)營權(quán)進(jìn)行招標(biāo)，杭州某公司中標(biāo)，承包費(fèi)用共計(jì)200萬元。一個(gè)月后，雙方簽署經(jīng)營合同，因簽約單位名稱與中標(biāo)公司名稱不同，浙江集團(tuán)負(fù)責(zé)人要求延期蓋章與簽字，兩個(gè)月后，再次舉辦招標(biāo)會(huì)，寧波某公司中標(biāo)，且承包費(fèi)用為180萬。浙江集團(tuán)隨即通知對方10天后簽訂合約，并付款100萬為首期費(fèi)用。寧波公司為付首期費(fèi)用借款100萬，借款年利率為百分之十二。十天后，寧波公司持錢款前往約定處簽訂合同，但浙江集團(tuán)拒絕收款并聲稱已經(jīng)在兩天前與原中標(biāo)公司簽約完畢。寧波公司訴至法院。

原告認(rèn)為被告行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)利益受損且侮辱人格，其借款利息12萬應(yīng)由被告承擔(dān)，并且承擔(dān)直接的利益損失1萬元與5萬元的精神損失費(fèi)。被告稱合同尚未成立，無需承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

法院判定被告行為屬締約責(zé)任過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，遂判定被告賠償原告直接損失費(fèi)（包含締約費(fèi)、誤工費(fèi)等）共計(jì)4500元，同時(shí)駁回其他訴訟請求。

2 締約過失責(zé)任概述

2.1 內(nèi)涵

締約過失是指在磋商階段的締約人故意或者有過失地違反締結(jié)約定過程中應(yīng)遵守的注意義務(wù)，而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。此處的合同義務(wù)也可稱為為先合同義務(wù)。具體包括相互協(xié)助、保護(hù)、通知等義務(wù)。其具體體現(xiàn)了誠實(shí)信用原則。不應(yīng)將締約過失責(zé)任應(yīng)與合同責(zé)任混同，因?yàn)榫喖s過失責(zé)任違反了先合同義務(wù)，而合同責(zé)任違反了合同義務(wù)

2.2 類型

締約過失責(zé)任可以劃分為多種類型，根據(jù)合同法可知，可以通過惡意挫商、特意期滿、泄露商業(yè)秘密、無權(quán)代理、達(dá)成無效合同等行為導(dǎo)致合同相對方受損而產(chǎn)生締約過失責(zé)任。

同時(shí)，其他國家根據(jù)合同的效力將締約過失責(zé)任的類型進(jìn)行不同劃分。包括合同無效產(chǎn)生締約過失責(zé)任、有效合同產(chǎn)生的締約過失責(zé)任、不成立的合同導(dǎo)致締約過失責(zé)任產(chǎn)生。

2.3 辨別方法

締約過失責(zé)任相比于其他責(zé)任是獨(dú)立的，其不同于侵權(quán)責(zé)任，具體區(qū)別有：首先，締約過失責(zé)任的注意義務(wù)重于侵權(quán)責(zé)任。其次，締約過失責(zé)任的產(chǎn)生基于合同雙方前期的磋商，此為其特別之處，此時(shí)合同雙方關(guān)系較為特殊。再次，締約過失所需補(bǔ)償?shù)氖鞘軗p方的信賴?yán)鎿p失，而非侵權(quán)責(zé)任中的利益損失。最后，一般締約過失責(zé)任屬于過錯(cuò)責(zé)任。

3 案件焦點(diǎn)的法律分析

本案中，浙江集團(tuán)的抗辯事由是雙方并未簽訂合同無需賠償法律責(zé)任。但是合同簽訂與否并不是具有法律責(zé)任的必要條件，被告是否構(gòu)成締約過失責(zé)任，是否需要承擔(dān)12萬的利息是本案要討論的對象。

3.1 合同一方違反義務(wù)

締約過失責(zé)任的成立必然存在義務(wù)上的缺失，雙方在互相信任的基礎(chǔ)上為達(dá)成合同不斷努力，但由于某一方不履行相應(yīng)義務(wù)，導(dǎo)致這種平等信任關(guān)系不守恒。為此，法律將此種義務(wù)進(jìn)行強(qiáng)制約束以保護(hù)交易安全。本案中被告便打破了這種信任關(guān)系，其行為使合同無法成立，違反了先合同義務(wù)。

3.2 存在過錯(cuò)

案件中，被告肆意取消合同簽署約定，其行為違反了法定的義務(wù)且存在主管過錯(cuò)。浙江集團(tuán)做法違反了誠實(shí)信用原則，符合合同法規(guī)定的締約過失行為。

3.3 存在損害結(jié)果

信賴?yán)嫠乐妇喗Y(jié)合約期間，合同一方為達(dá)成合約而實(shí)施的促進(jìn)行為，如果合約進(jìn)展順利，則可以通過履行合約后獲可以期待的相應(yīng)利益。如合約未成立，為之所實(shí)施的舉措將無法得到回報(bào)，期待利益會(huì)收到損失。若不保護(hù)此種利于，有違公平正義原則和城市信用原則。案件中的寧波公司確實(shí)因?yàn)楸桓娴男袨樵斐蓳p失，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該根據(jù)實(shí)際損失情況和被告過錯(cuò)程度確定。對于被告要求的精神賠償無此方面規(guī)定，而且借款利息屬于意料之外的狀況，與簽訂經(jīng)營合同本身無直接聯(lián)系。

3.4 因果關(guān)系

在締約過失行為與損失結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系，由于前者而導(dǎo)致后者產(chǎn)生，即被告的締約過失肆意終止合同簽訂的行為直接導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)利益損失，兩者存在因果的聯(lián)系。

4 對本案處理的意見

本案被告的抗辯不成立，因?yàn)槠湫袨榇_實(shí)存在過錯(cuò)造成原告信賴?yán)媸軗p，被告單方面通知原告無法簽訂合同，不顧及原告為促使合同成立而做的準(zhǔn)備活動(dòng)，其行為符合締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件。

但本案賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不應(yīng)按照原告的要求決定，被告的責(zé)任范圍應(yīng)該具體考慮，僅僅考慮原告的財(cái)產(chǎn)利益損失，目前法律無此方面的精神損害賠償規(guī)定，原告精神損害賠償請求無法得到支持。

對于原告的利息賠償請求，并不是被告締約過失行為直接導(dǎo)致的。不能被一般人所認(rèn)可，不具備因果關(guān)系要件，該請求無法得到支持。所以法院的判決無誤，合情合理。

5 結(jié)語

在法律上對于締約過失責(zé)任的進(jìn)一步完善細(xì)化以及在理論上對其的進(jìn)一步研究，不僅維護(hù)了社會(huì)正義與公平，更是使得市場秩序更加平穩(wěn)誠信的關(guān)鍵。這也離不開社會(huì)主體在締約時(shí)候的自我監(jiān)督。而且通過對締約過失責(zé)任的相關(guān)討論，可比以前更加細(xì)致掌握其構(gòu)成原因，對信賴?yán)娴膬?nèi)涵了解也更加透徹。

參考文獻(xiàn)

[1]王慧慧.論我國締約過失責(zé)任損害賠償范圍[C].華東政法大學(xué)，2016.

[2]戴美疆.論締約過失責(zé)任的損害賠償范圍[C].南京師范大學(xué)，2017.

[3]李中原.締約過失責(zé)任之獨(dú)立性質(zhì)疑[J].法學(xué)家，2008.