馬紫馨

摘要：越來(lái)越多的學(xué)者文人關(guān)注貨郎題材的繪畫(huà)，各地的學(xué)者從題材、功能、創(chuàng)作思想等方面進(jìn)行探索，關(guān)于貨郎題材繪畫(huà)研究成果數(shù)量遞增、視角各異、方法有別、側(cè)重不同，綜述這些成果在于理清研究現(xiàn)狀，找出研究困厄。

關(guān)鍵詞：貨郎;貨郎圖;研究綜述;李嵩

一、貨郎的闡釋

貨郎是舊時(shí)挑著擔(dān)子或推著車(chē)子穿梭在民間街道小巷和鄉(xiāng)村的小商販，販賣(mài)得商品也是多種多樣，多為生活用品和玩具食物類(lèi)，主要盛行于宋朝。貨郎圖則顧名思義是以那些形形色色的貨郎為主要表現(xiàn)對(duì)象和題材的繪畫(huà)作品，同樣也流行于宋朝。畫(huà)面內(nèi)容以貨郎和貨郎擔(dān)為中心，貨郎一名，一般為年紀(jì)較長(zhǎng)的男性，他身邊會(huì)有一個(gè)貨郎擔(dān)或者貨郎車(chē)，上面擺滿或者掛滿了各種各樣的貨物，會(huì)有三三兩兩的兒童和婦女圍繞在旁邊，從而構(gòu)成整個(gè)畫(huà)面的主體部分。

二、時(shí)代背景

以貨郎為題材的作品興起的時(shí)代背景，最早表現(xiàn)貨郎形象的作品出現(xiàn)在宋朝，之所以出現(xiàn)在宋朝這是與當(dāng)時(shí)政治經(jīng)濟(jì)文化息息相關(guān)的。首先，宋朝在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行一種開(kāi)明的政策，就是不抑制商業(yè)，并且鼓勵(lì)商業(yè)的發(fā)展，商品經(jīng)濟(jì)得到空前的發(fā)展，比起唐朝市場(chǎng)分立的制度，宋朝則打破市坊界限，在時(shí)間和空間上都進(jìn)行過(guò)多的限制，也正是如此促進(jìn)了夜市早市的出現(xiàn)，人口數(shù)量的增多，對(duì)商品的需求量也加大，促使手工業(yè)的發(fā)展，因此在種種條件下也就出現(xiàn)了貨郎這個(gè)職業(yè)。在文化背景上，宋朝尚文，對(duì)文化的重視和科舉制度的完善，實(shí)行文官政治制度，具有濃厚的人文氣息，以及統(tǒng)治者自身對(duì)藝術(shù)的愛(ài)好，文化和藝術(shù)空前的繁榮。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促進(jìn)了市民階層的壯大，再加上藝術(shù)文化的繁榮促使了風(fēng)俗畫(huà)的興起。也出現(xiàn)了一大批風(fēng)俗畫(huà)家，因此貨郎的形象在繪畫(huà)中也開(kāi)始出現(xiàn)，并日漸流行，影響至后來(lái)的元明清。

三、圖像資料

貨郎的形象首次出現(xiàn)是北宋畫(huà)家張擇端的《清明上河圖》中出現(xiàn)，但只是眾多人物中的一類(lèi)，并不是獨(dú)立的貨郎題材的繪畫(huà)，并且貨郎所賣(mài)的貨品也很單一，各有專門(mén)的貨品銷(xiāo)售。而真正意義上的貨郎圖，有傳為北宋李公麟的《貨郎圖》但是否出自李公麟之手還有待考究。

目前最早發(fā)現(xiàn)的是宋代蘇漢臣的《貨郎圖》，因此可認(rèn)為是蘇漢臣首創(chuàng)的貨郎圖，但是有幾幅由于沒(méi)有明確的標(biāo)記，所以是否真的出自蘇漢臣之手，不可定論。 但影響較為深遠(yuǎn)的，也基本可以確定畫(huà)家本人和時(shí)代相對(duì)應(yīng)的是宋代李嵩的所畫(huà)的四副《貨郎圖》，分別藏于臺(tái)北故宮博物院，北京故宮博物院，美國(guó)克利夫蘭美術(shù)館，美國(guó)大都會(huì)博物館。

元代期間還有一些不知作者的貨郎圖作品，錢(qián)選《貨郎圖》;明代王振鵬《貨郎圖》、呂文英《貨郎圖》四季圖、計(jì)盛《貨郎圖》、韓晟《貨郎圖》《明憲宗元宵行樂(lè)圖》佚名;清代顧見(jiàn)龍 《貨郎圖》、丁觀鵬《太平春事圖》、宋旭《貨郎圖》、董棨《太平歡樂(lè)圖》等等。

四、研究現(xiàn)狀

在研究現(xiàn)狀方面，有關(guān)記載貨郎的古文獻(xiàn)中，很少有直接論述貨郎和貨郎圖的，但是提到貨郎的有很多。貨郎這一名詞最早出現(xiàn)的文獻(xiàn)資料是南宋周密的《武林舊事》成書(shū)于元至元二十七年以前，貨郎的出現(xiàn)是在書(shū)中卷二《舞隊(duì)大小 全棚傀儡》，而他的出現(xiàn)已經(jīng)并不是單純地在街上的賣(mài)貨郎，而是劇團(tuán)舞隊(duì)中的一種傀儡戲。南宋吳自牧《夢(mèng)梁錄》《東京夢(mèng)華錄》卷二、《都城紀(jì)勝》、劉若愚《酌中志》卷一六……以及個(gè)別文學(xué)作品和戲劇中常常出現(xiàn)。

有關(guān)貨郎圖的研究今人文獻(xiàn)，并不是很多，主要是論文和期刊，其中期刊類(lèi)文章較多，并且大多都是以李嵩所畫(huà)的《貨郎圖》為主要的研究對(duì)象，下面將今人文獻(xiàn)按照時(shí)間對(duì)其研究成果和角度進(jìn)行展示。

惠孝同的《李嵩貨郎圖》出自期刊雜志《文物參考資料》，是一篇很簡(jiǎn)短的文章，主要通過(guò)李嵩貨郎圖中的提款，判定李嵩的父親也是宮廷畫(huà)師，以及對(duì)李嵩的寫(xiě)實(shí)和畫(huà)工進(jìn)行了贊賞，并沒(méi)有過(guò)多分析。薄松年《早期年畫(huà)》將貨郎圖化為年畫(huà)的范疇，認(rèn)為貨郎圖是宋代具有年畫(huà)性質(zhì)的題材。反映了那個(gè)時(shí)代的生活和濃郁的鄉(xiāng)土氣息，以及人們對(duì)物質(zhì)生活的興趣 ，但沒(méi)有進(jìn)行進(jìn)一步的論述。同為薄松年的文章《宮廷節(jié)令畫(huà)鉤沉》描述了眾多節(jié)令畫(huà)，也包括了貨郎圖，并依據(jù)《酌中志》的記載，將貨郎圖列為宮廷節(jié)令畫(huà)，但只是主要指的是元明時(shí)期的貨郎圖，并且也并沒(méi)有具體說(shuō)明和解釋。畏冬《談李嵩的創(chuàng)作思想》并沒(méi)有專門(mén)對(duì)貨郎圖進(jìn)行研究分析和論述，而是將貨郎圖在內(nèi)的李嵩的其他作品一起進(jìn)行分析，認(rèn)為這些作品都反映了李嵩是一個(gè)愛(ài)國(guó)和熱愛(ài)農(nóng)民的畫(huà)家，同情農(nóng)民的疾苦，對(duì)統(tǒng)治者的不滿。同樣是畏冬的《李師最識(shí)農(nóng)家娶——談李嵩的<貨郎圖>》著重強(qiáng)調(diào)了畫(huà)家對(duì)農(nóng)民生活的關(guān)懷，通過(guò)畫(huà)面人物神態(tài)的描繪，反映了農(nóng)村的鄉(xiāng)土氣息和風(fēng)土人情，充滿農(nóng)家情趣。洪再新《宋代風(fēng)俗畫(huà)》指出了蘇漢臣的《貨郎圖》描繪的是城鎮(zhèn)的貨郎，李嵩的《貨郎圖》描繪的鄉(xiāng)村的貨郎。

董文娥《李嵩<嬰戲貨郎圖>的研究》作者將藏于美國(guó)紐約大都會(huì)博物館的《貨郎圖》和其他三副《貨郎圖》的款識(shí)用筆圖式等進(jìn)行詳細(xì)的比較提出疑問(wèn)，懷疑大都會(huì)的《貨郎圖》是偽作。王連?！独钺?貨郎圖>中的民間玩具》以畫(huà)面中的器物為主要研究角度，對(duì)貨郎擔(dān)上的貨物進(jìn)行了分類(lèi)和分析，分三大類(lèi)，一類(lèi)是日常用具雜物，一類(lèi)是時(shí)蔬酒果，另一類(lèi)是民間玩具。最后主要以玩具為主，進(jìn)行了追本溯源和舉例。

黃小峰《樂(lè)事還同萬(wàn)眾心——<貨郎圖>解讀》雖然是期刊文章，但是這一篇可以說(shuō)是關(guān)于貨郎圖研究影響力較大，關(guān)注度較高的一篇，因此對(duì)貨郎圖研究的發(fā)展有很大的推動(dòng)作用。作者首先對(duì)古時(shí)候的貨郎身份進(jìn)行了分類(lèi)：一是戲曲音樂(lè)的貨郎雜扮表演的貨郎;二是演劇形式的貨郎（宮廷貨郎）;三是真正做買(mǎi)賣(mài)的貨郎（民間貨郎）作者對(duì)《貨郎圖》的性質(zhì)和貨郎的身份產(chǎn)生懷疑，并通過(guò)宮廷貨郎和民間貨郎提出疑問(wèn)：一是宮廷貨郎和民間貨郎是否具有同樣的主題、內(nèi)涵與功用，而這可否歸一類(lèi)，還是偶然具有相似的主題二是貨郎圖尤其是李嵩的作品，是否對(duì)現(xiàn)實(shí)中的流動(dòng)的商販貨郎的描繪三是如果明代宮廷《貨郎圖》是一種節(jié)令畫(huà)，具體屬于哪種節(jié)令，南宋的《貨郎圖》是否亦是如此。問(wèn)題的解決：首先作者通過(guò)對(duì)李嵩貨郎圖中的貨郎進(jìn)行分析，由于作品中，貨郎擔(dān)上的貨物過(guò)于繁多夸張和不合常理，懷疑其并不是我們通常認(rèn)為的鄉(xiāng)間貨郎，為了查明李嵩所畫(huà)的貨郎究竟為哪一種貨郎，作者回歸圖像，通過(guò)圖像來(lái)進(jìn)行分析。與明代的描繪宮廷貨郎的作品進(jìn)行對(duì)比，與不同節(jié)令相對(duì)應(yīng)的貨物對(duì)照核實(shí)，還發(fā)現(xiàn)明代的貨郎圖和李嵩的貨郎圖構(gòu)圖等細(xì)節(jié)的相似度，可能是元人的模仿，因此作者猜測(cè)宋代李嵩的貨郎圖是明代元宵貨郎圖的前身。最終得出結(jié)論：李嵩的貨郎圖和明代貨郎圖一樣，是同一類(lèi)題材，都表現(xiàn)的是宮廷貨郎，所謂的節(jié)令畫(huà)指的是元宵節(jié)，并不是民間的普通貨郎。得出這個(gè)結(jié)論后，由于之前眾多研究者都認(rèn)為李嵩的貨郎圖中表現(xiàn)的人物衣衫襤褸，表現(xiàn)民間尤其是鄉(xiāng)村的疾苦。但是作者反駁了這一觀點(diǎn)，通過(guò)圖像，發(fā)現(xiàn)畫(huà)中人物服飾雖然簡(jiǎn)樸但是很入時(shí)而且沒(méi)有補(bǔ)丁。而且通過(guò)文獻(xiàn)記載認(rèn)為是一種類(lèi)似職掌雜劇的“鐘鼓司”表演的一種扮相，可以說(shuō)明李嵩的筆下貨郎樸實(shí)的原因。除此之外，作者根據(jù)貨郎擔(dān)上的物品，還指出貨郎的另一個(gè)身份——醫(yī)生，更可能是兒童醫(yī)生。最后根據(jù)貨郎擔(dān)上標(biāo)有“山東米酒”的廣告與當(dāng)時(shí)南宋的北伐失敗結(jié)合，認(rèn)為是有一定的政治傾向，但是只是簡(jiǎn)單的猜測(cè)并沒(méi)有更深的分析。

包常艷《<貨郎圖>之“貨郎”與“鐃”的考證》針對(duì)《貨郎圖》中器物的考證，以李嵩的貨郎圖為對(duì)象，結(jié)合宋朝其他風(fēng)俗畫(huà)，主要以貨架上的鐃為主，將最早出現(xiàn)在商周時(shí)期的鐃和宋代貨郎圖中出現(xiàn)的鐃進(jìn)行對(duì)比，以及起發(fā)展的歷程，發(fā)現(xiàn)其功能發(fā)生很大變化，從祭祀，軍用，樂(lè)舞到宋朝的兒童玩具和樂(lè)器的演變，體現(xiàn)其在后世的普及和文化底蘊(yùn)。

曹智滔《尋繹<貨郎圖>之形態(tài)》作者涉到有關(guān)題材和藝術(shù)風(fēng)格的問(wèn)題，探討了貨郎圖創(chuàng)作形象的來(lái)源和蘇漢臣與李嵩《貨郎圖》中兩種不同形象貨郎的原因。通過(guò)對(duì)史料的研究，作者認(rèn)為蘇漢臣筆下的貨郎之所以穿著華麗，是因?yàn)樗诨食鞘兴林凶鲑I(mǎi)賣(mài)，而且更有可能在御道上，也許會(huì)隨時(shí)遇到皇親貴族，以及當(dāng)時(shí)的宮廷畫(huà)家服務(wù)于皇親國(guó)戚的同時(shí)還有時(shí)會(huì)在宮外作畫(huà)，有接觸宮外貴族的機(jī)會(huì)，表現(xiàn)宮外貴族的富貴生活，因此他所畫(huà)的貨郎也有迎合皇家的審美要求，粉飾太平，所以作者認(rèn)為這衣著華麗的貨郎并非宮中的景象。而李嵩的《貨郎圖》，作者通過(guò)結(jié)合李嵩的其他描繪鄉(xiāng)間生活的作品，認(rèn)為他筆下的貨郎之所以樸實(shí)無(wú)華，是因?yàn)楹彤?huà)家曾經(jīng)的生活經(jīng)歷有關(guān)，因此他更加關(guān)注鄉(xiāng)間生活，除此之外，作者還認(rèn)為這些作品反映了李嵩關(guān)注民生，對(duì)民間疾苦的同情和統(tǒng)治者的不滿，因此這是他作品的主體精神。最后作者也提到了有關(guān)山東米酒的廣告，認(rèn)為是李嵩暗含自己的愛(ài)國(guó)情懷和故土的思念。因此，蘇漢臣和李嵩所畫(huà)的貨郎之所以有很大的差異，是因?yàn)楫?huà)家所提現(xiàn)的主體精神不同和對(duì)藝術(shù)題材的加工和創(chuàng)造的不同。

李玲《解讀李嵩<貨郎圖>》認(rèn)為李嵩藝術(shù)表現(xiàn)的獨(dú)到之處就是體現(xiàn)了民間的辛酸和疾苦，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)寫(xiě)照?！稖\談宋代李嵩〈貨郎圖〉線條的寫(xiě)實(shí)性與寫(xiě)意性》從畫(huà)家創(chuàng)作作品的技巧入手，探討了李嵩作品中的線描，認(rèn)為李嵩的《貨郎圖》通過(guò)線條描繪出物像寫(xiě)實(shí)性（質(zhì)感的表現(xiàn)）（量感的表現(xiàn)）和寫(xiě)意性（意境 生活氣息）（書(shū)法用筆 節(jié)奏韻律）。王小娟《宋代<貨郎圖>中的兒童題材表現(xiàn)》作者認(rèn)為宋代的《貨郎圖》對(duì)以兒童為主的繪畫(huà)題材有很大的影響和推動(dòng)作用，尤其對(duì)兒童和兒童玩具和其他物件的細(xì)致生動(dòng)的刻畫(huà)，對(duì)后世產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

林悅《淺析<貨郎圖>的形式美》作者通過(guò)《貨郎圖》的色彩線條結(jié)構(gòu)等繪畫(huà)語(yǔ)言結(jié)合進(jìn)行分析。黃衛(wèi)霞《淺析李嵩〈貨郎圖〉創(chuàng)作思想》作者通過(guò)李嵩的《貨郎圖》著重與論述畫(huà)家的創(chuàng)作思想，認(rèn)為作者是一個(gè)愛(ài)國(guó)憂民的宮廷畫(huà)家，作品多出隱晦的反應(yīng)他的愛(ài)國(guó)之情，因此作品具有現(xiàn)實(shí)主義批判精神創(chuàng)作思想。最后總結(jié)其創(chuàng)作思想成因?yàn)榉睒s經(jīng)濟(jì)有關(guān)、寬松政治思想文化以及自身?xiàng)l件。

秦漫《李嵩<貨郎圖>文字辨析》將貨郎圖放在一個(gè)政治語(yǔ)境中研究，除了召幌上的敏感的與政治有關(guān)的地名，主要針對(duì)，作品中出現(xiàn)的一句話“旦淄博行吼是，莫瑤紊前呈”進(jìn)行猜測(cè)和分析在結(jié)合前人對(duì)此的推斷后，作者將其融入方言，翻譯為“但知行好事，莫要問(wèn)前程”這句出自五代馮道的《天道》，通過(guò)馮道曾經(jīng)在朝廷做事的經(jīng)歷和歷代的評(píng)價(jià)從而引入南宋君主對(duì)其的批判和政治環(huán)境，以及李嵩和馮道之間的相似經(jīng)歷和愛(ài)國(guó)愛(ài)民思想。認(rèn)為這是作為宮廷畫(huà)家的李嵩對(duì)下層百姓疾苦的隱喻。此詩(shī)句的本意也對(duì)應(yīng)了北南宋國(guó)家分裂，戰(zhàn)爭(zhēng)紛亂，自己力量薄弱，無(wú)法改變現(xiàn)狀的無(wú)奈，只能自己做好該做的事情。

袁子羽《風(fēng)俗 吉祥 廣告》作者通過(guò)在此之前關(guān)于《貨郎圖》的諸多文章的研究，從多個(gè)角度展開(kāi)討論，比如器物、題材、作品性質(zhì)、廣告等方面進(jìn)行分析，并且對(duì)前人的很多研究結(jié)論進(jìn)行質(zhì)疑。 作者認(rèn)為李嵩筆下的貨郎是一個(gè)虛構(gòu)的貨郎，是社會(huì)風(fēng)俗化中的貨郎，屬于典型的藝術(shù)形象。不認(rèn)同李嵩《貨郎圖》的政治傾向，認(rèn)為所謂頻繁出現(xiàn)山東米酒等地域產(chǎn)物的形式是常見(jiàn)于招幌廣告，而且酒在當(dāng)時(shí)本來(lái)就很盛行，以及這些地域性產(chǎn)物確實(shí)很有名，只是一種單純的宣傳手段。除此之外，作者對(duì)作品中的物品進(jìn)行了較為細(xì)致的分類(lèi)，還在貨郎擔(dān)上發(fā)現(xiàn)了新的物品，并且從兒童和商業(yè)的角度對(duì)宋代的其他玩具也進(jìn)行了分析。作者還指出《貨郎圖》并沒(méi)有反應(yīng)元宵或者節(jié)日風(fēng)俗，因?yàn)樵诋?huà)中還可以看到其他節(jié)令性的物品，只是風(fēng)俗畫(huà)。從廣告學(xué)角度來(lái)理解《貨郎圖》中的各種廣告。

目前找到的文章很多，但是有不少是沒(méi)有提出太多是研究?jī)r(jià)值到的文章，在所列舉的文章中，最具有有價(jià)值的和重要作用的有：董文娥《李嵩<嬰戲貨郎圖>的研究》黃小峰《樂(lè)事還同萬(wàn)眾心——<貨郎圖>解讀》這一篇是最具有價(jià)值和在學(xué)術(shù)界有較大的影響力，尤其是作者在文章中提出的很多問(wèn)題和觀點(diǎn)，對(duì)后來(lái)研究者有關(guān)貨郎圖的研究有很大啟發(fā)，可以說(shuō)在目前所看到的有關(guān)貨郎圖研究的其他文章當(dāng)中，大多數(shù)研究者都會(huì)圍繞黃小峰所提到的問(wèn)題和觀點(diǎn)進(jìn)行闡述和進(jìn)一步的研究。曹智滔《尋繹<貨郎圖>之形態(tài)》秦漫《李嵩<貨郎圖>文字辨析》涉及關(guān)于貨郎圖繪畫(huà)語(yǔ)言的研究文章，大多都是沒(méi)有體現(xiàn)太有用的或者具有學(xué)術(shù)價(jià)值的觀點(diǎn)。

五、總結(jié)

早期有關(guān)貨郎圖的研究文獻(xiàn)很少，并且專門(mén)研究貨郎圖的文獻(xiàn)更少，多是在描述與其有關(guān)的風(fēng)俗畫(huà)宮廷畫(huà)或者畫(huà)家時(shí)會(huì)有提及，因此研究的角度和范圍也都是以風(fēng)俗畫(huà)的眾多種類(lèi)中的一種進(jìn)行描述，并且研究的也很淺顯并不深入。而這一時(shí)期作者大多都認(rèn)為李嵩的《貨郎圖》是單純的表鄉(xiāng)村貨郎和體現(xiàn)畫(huà)家地對(duì)鄉(xiāng)村生活的反映。但這一看法和認(rèn)知被后來(lái)的研究者質(zhì)疑。

后期研究者對(duì)《貨郎圖》的分析比起前期更加專門(mén)化，而且無(wú)論是角度還是范圍都更加廣泛，也有了比較顯著的研究成果。在角度上關(guān)注的有：對(duì)于其題材和功能的研究（風(fēng)俗畫(huà)、節(jié)令畫(huà)）;商業(yè)廣告角度（商業(yè)娛樂(lè)業(yè)）;器物的角度（吉祥物，玩具）;創(chuàng)作思想的角度（政治語(yǔ)境，畫(huà)家表達(dá)的內(nèi)涵……）;孩童角度，嬰戲;貨郎的多重身份（商販，民間貨郎，宮廷貨郎，戲曲角色，醫(yī)生……）;繪畫(huà)語(yǔ)言（風(fēng)格，圖式……）;作品真?zhèn)魏蜁r(shí)代角度。

六、問(wèn)題與分歧

目前有關(guān)貨郎圖研究存在有諸多分歧。提出了有關(guān)貨郎的不同身份的可能，但關(guān)于究竟是宮廷貨郎還是民間貨郎，依舊存在爭(zhēng)論;關(guān)于李嵩《貨郎圖》所具有的政治意味，一方認(rèn)為單純的熱愛(ài)鄉(xiāng)間生活，體現(xiàn)農(nóng)民疾苦，并沒(méi)有過(guò)多的政治因素，另一方認(rèn)為反映當(dāng)時(shí)國(guó)家的政治環(huán)境;關(guān)于貨郎圖的性質(zhì)，屬于宮廷節(jié)令畫(huà)，但究竟屬不屬于節(jié)令畫(huà)有待探究。

參考文獻(xiàn)：

[1]薄松年.宮廷節(jié)令畫(huà)鉤沉[J].故宮博物院院刊，2000（02）：27-

32+96-97.

[2]畏冬.談李嵩的創(chuàng)作思想[J].故宮博物院院刊，1983（01）：58-

60+64-2.

[3]魏冬.李師最識(shí)農(nóng)家趣——談李嵩的《貨郎圖》[J].文史知

識(shí)，1983（8）：112-113.

[4]洪再新.宋代風(fēng)俗畫(huà)[J].新美術(shù)，1985（2）：60-67.

[5王連海.李嵩《貨郎圖》中的民間玩具[J].南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)

報(bào)（美術(shù)與設(shè)計(jì)版），2007（02）：37-41.

[6]黃小峰.樂(lè)事還同萬(wàn)眾心——《貨郎圖》解讀[J].故宮博物

院院刊，2007（02）：103-117+158.

[7]包常艷.《貨郎圖》之“貨郎”與“鐃”的考證[J].數(shù)位時(shí)

尚（新視覺(jué)藝術(shù)），2009（01）：38-39.

[8]曹智滔.尋繹《貨郎圖》之形態(tài)[J].美術(shù)，2009（03）：106-109.

[9]李玲.解讀李嵩《貨郎圖》[J].大眾文藝，2010（20）：111.

[10]王小娟.宋代《貨郎圖》中的兒童題材表現(xiàn)[J].美術(shù)大

觀，2010（11）：16-17.

[11]林悅.淺析<貨郎圖>的形式美[D].西北師范大學(xué)，2013.

[12]黃衛(wèi)霞.淺析李嵩《貨郎圖》的創(chuàng)作思想[J].麗水學(xué)院學(xué)

報(bào)，2014，36（01）：32-36.

[13]李琳.歷代《貨郎圖》繪畫(huà)研究[D].河北師范大學(xué)，2018.

[14]曹智滔.《李嵩貨郎圖》的藝術(shù)風(fēng)格及圖式[J].中國(guó)書(shū)

畫(huà)，2017（10）：18-19.

[15]秦漫.李嵩《貨郎圖》文字辨析[J].中華書(shū)畫(huà)

家，2018（004）：98-103.

[16]袁子羽. 風(fēng)俗·吉祥·廣告—李嵩《貨郎圖》研究[D].華

東師范大學(xué)，2018.