鮑曉紅

[摘要] 目的 研究不同機(jī)械通氣方式對(duì)新生兒呼吸窘迫綜合征并發(fā)癥的影響。 方法 根據(jù)入院先后順序?qū)⒎奖氵x取該院接收的呼吸窘迫綜合征新生兒74例分為對(duì)照組和觀察組，每組37例，均接受基礎(chǔ)治療，再分別采取間歇指令通氣法、高頻振蕩通氣法。將兩組的臨床各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行比對(duì)。 結(jié)果 觀察組呼吸窘迫綜合征新生兒治療后的動(dòng)脈血氧分壓（71.23±6.15）mmHg及血氧飽和度（96.78±3.04）%均高于對(duì)照組，動(dòng)脈二氧化碳分壓（46.68±4.16）mmHg低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=5.444、4.236、5.512，P<0.05）;觀察組患兒的有創(chuàng)通氣時(shí)間（74.50±30.22）h、無創(chuàng)通氣時(shí)間（38.14±18.97）h、氧暴露時(shí)間（151.36±33.49）h均短于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=3.221、3.625、5.276，P<0.05）;觀察組新生兒的心率（19.76±1.25）次/min低于對(duì)照組，Ti（0.91±0.08）s、呼吸時(shí)間（1.63±0.04）s短于對(duì)照組，潮氣量（9.93±1.28）mL/kg高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=9.779、9.808、17.682、4.703，P<0.05）;觀察組患兒并發(fā)癥發(fā)生率[肺氣漏（2.70%）、支氣管肺發(fā)育異常癥（2.70%）、早產(chǎn)兒腦室內(nèi)出血（2.70%）、伴腦室周圍白質(zhì)軟化（2.70%）、呼吸機(jī)相關(guān)性肺炎（5.41%）]與對(duì)照組進(jìn)行比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=1.347、1.347、1.057、0.001、1.347，P>0.05）。 結(jié)論 高頻振蕩通氣法在改善呼吸窘迫綜合征新生兒血?dú)庵笜?biāo)、潮氣呼吸肺功能指標(biāo)方面的效果優(yōu)于間歇指令通氣法，且能夠縮短機(jī)械通氣時(shí)間，促使并發(fā)癥發(fā)生率降低。

[關(guān)鍵詞] 新生兒;呼吸窘迫綜合征;并發(fā)癥;機(jī)械通氣

[中圖分類號(hào)] R722.1? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? ? ? [文章編號(hào)] 1674-0742（2019）07（a）-0048-03

Effect of Different Mechanical Ventilation Methods on Complications of Neonatal Respiratory Distress Syndrome

BAO Xiao-hong

Department of Pediatrics， Shuyang Renci Hospital， Suqian， Jiangsu Province， 223600 China

[Abstract] Objective To study the effects of different mechanical ventilation methods on the complications of neonatal respiratory distress syndrome. Methods According to the order of admission， 74 neonates with respiratory distress syndrome received by our hospital were convenient selected and divided into control group and observation group， 37 cases/group， all received basic treatment， and then intermittent instruction ventilation method and high-frequency oscillation ventilation method were adopted. The clinical indicators of the two groups were compared. Results The arterial partial pressure of oxygen （71.23±6.15）mmHg and oxygen saturation （96.78±3.04）% after treatment of neonatal respiratory distress syndrome were higher than those of the control group， arterial carbon dioxide partial pressure （46.68±4.16）mmHg. Compared with the control group， the difference was statistically significant （t=5.444， 4.236，5.512， P<0.05）; the invasive ventilation time （74.50±30.22）h and non-invasive ventilation time （38.14±18.97）h in the observation group， the oxygen exposure time （151.36±33.49）h was shorter than that of the control group， and the difference was statistically significant （t=3.221， 3.625， 5.276， P<0.05）; the heart rate of the newborn in the observation group （19.76±1.25）beats/min， lower than the control group， Ti （0.91±0.08）s， respiratory time （1.63±0.04）s were shorter than the control group， and tidal volume （9.93±1.28）mL/kg was higher than the control group， the difference was statistically significant （t=9.779， 9.808， 17.682， 4.703，P<0.05）; the incidence of complications in the observation group [lung air leak （2.70%）， bronchopulmonary dysplasia （2.70%）， intraventricular hemorrhage in premature infants （2.70%）， with periventricular white matter softening （2.70%）， ventilator-associated pneumonia （5.41%）] and control There was no statistically significant difference in the comparison between the groups （χ2=1.347， 1.347， 1.057， 0.001， 1.347， P>0.05）. Conclusion The high-frequency oscillatory ventilation method is better than the intermittent mandatory ventilation method in improving the blood gas index and tidal breathing pulmonary function index of neonates with respiratory distress syndrome， and can shorten the mechanical ventilation time and reduce the incidence of complications.

[Key words] Neonatal; Respiratory distress syndrome; Complications; Mechanical ventilation

新生兒呼吸窘迫綜合征是常見的兒科疾病[1]，一般發(fā)生在新生兒出生后的12 h以內(nèi)，若是未及時(shí)進(jìn)行治療，新生兒會(huì)出現(xiàn)呼吸衰竭等嚴(yán)重并發(fā)癥，甚至出現(xiàn)生命危險(xiǎn)。臨床治療新生兒呼吸窘迫綜合征以機(jī)械通氣為主要方法[2]，但不同的機(jī)械通氣模式所起到的效果存在差異性，該文將間歇指令通氣法、高頻振蕩通氣法兩種機(jī)械通氣方式進(jìn)行對(duì)照研究，旨在明確更加有效的機(jī)械通氣方式以及分析對(duì)并發(fā)癥的影響，特方便擇取2015年10月—2018年10月期間該院收治的74例呼吸窘迫綜合征新生兒作為觀察對(duì)象，現(xiàn)報(bào)道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

于該院接收的呼吸窘迫綜合征新生兒中方便選取74例開展該次研究，分組方法：依據(jù)入院先后順序分組，共兩組（對(duì)照組、觀察組）。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①胸片檢查顯示雙肺通透性降低，呈顆粒影、網(wǎng)狀影;②均為Ⅲ～Ⅳ級(jí)RDS，出生時(shí)間不超過12 h;③所有患兒家屬均自愿簽署了知情同意書;④該次研究已通過醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①存在先天性呼吸道畸形、先天性心臟病的患兒;②存在呼吸道癥狀導(dǎo)致肺功能測(cè)定無法完成者;③存在肺出血、氣胸、胎糞吸入綜合征的患兒;④存在哮喘家族史或母親長(zhǎng)期吸煙史的患兒。

對(duì)照組（n=37）：男22例，女15例;出生時(shí)間為1～11（6.70±3.81）h。胎齡29～34（32.01±1.15）周。

觀察組（n=37）;男24例，女13例;出生時(shí)間為1～12（6.74±3.92）h;胎齡30～35（32.08±1.20）周。

組間基線資料進(jìn)行比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

1.2? 方法

基礎(chǔ)治療：予以肺表面活性物質(zhì)替代療法、抗感染、體溫控制、鎮(zhèn)痛、營(yíng)養(yǎng)支持等常規(guī)治療。

兩組均予以機(jī)械通氣治療，對(duì)照組采用間歇指令通氣模式，采用Millenniu嬰兒呼吸機(jī)，參數(shù)：呼氣末正壓、呼吸頻率分別為4～6 cmH2O、35～45次/min，吸氣峰壓、吸氣時(shí)間、氧流量分別為15～25 cmH2O、0.35～0.45 s、6～8 L/min。觀察組采用高頻振蕩通氣模式，采用SLE 5000型高頻震蕩呼吸機(jī)，震蕩頻率、壓力幅度、氣道壓分別為12～15 Hz、25～30 cmH2O、10～15 cmH2O。

密切監(jiān)測(cè)兩組患兒生命體征的變化，根據(jù)血?dú)夥治鼋Y(jié)果對(duì)呼吸機(jī)參數(shù)進(jìn)行調(diào)整，在肺功能改善及肺部體征消失后，拔管及撤機(jī)。

1.3? 評(píng)價(jià)指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)

①采用血?dú)夥治鰞x測(cè)定兩組呼吸窘迫綜合征新生兒治療前及治療24 h后的血?dú)夥治鲋笜?biāo)，包括動(dòng)脈血氧分壓、動(dòng)脈二氧化碳分壓、血氧飽和度。

②統(tǒng)計(jì)兩組呼吸窘迫綜合征新生兒的機(jī)械通氣情況。

③對(duì)兩組呼吸窘迫綜合征新生兒的潮氣呼吸肺功能指標(biāo)采用Carefusion肺功能測(cè)定儀進(jìn)行測(cè)定，包括心率、Ti、呼氣時(shí)間、潮氣量。

④對(duì)兩組呼吸窘迫綜合征新生兒的并發(fā)癥發(fā)生情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

1.4? 統(tǒng)計(jì)方法

將該文研究數(shù)據(jù)錄入到SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件中進(jìn)行統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)處理。計(jì)數(shù)資料的表示使用百分比%表示，行χ2檢驗(yàn);計(jì)量資料的表示使用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，行t檢驗(yàn)。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1? 血?dú)夥治鲋笜?biāo)

兩組呼吸窘迫綜合征新生兒治療前的血?dú)夥治鲋笜?biāo)進(jìn)行比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;兩組患兒治療前后的血?dú)夥治鲋笜?biāo)相對(duì)比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），觀察組治療后的血?dú)夥治鲋笜?biāo)與對(duì)照組數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2.2? 機(jī)械通氣情況

觀察組呼吸窘迫綜合征新生兒的有創(chuàng)通氣時(shí)間為（74.50±30.22）h，無創(chuàng)通氣時(shí)間為（38.14±18.97）h，氧暴露時(shí)間為（151.36±33.49）h;對(duì)照組患兒的有創(chuàng)通氣時(shí)間為（97.75±31.86）h，無創(chuàng)通氣時(shí)間為（57.11±25.56）h，氧暴露時(shí)間為（189.66±28.78）h。觀察組患兒的機(jī)械通氣時(shí)間均較對(duì)照組更短（t=3.221、3.625、5.276，P<0.05）。

2.3? 潮氣呼吸肺功能指標(biāo)

觀察組呼吸窘迫綜合征新生兒的心率為（19.76±1.25）次/min，Ti為（0.91±0.08）s，呼吸時(shí)間為（1.63±0.04）s，潮氣量為（9.93±1.28）mL/kg;對(duì)照組患兒的心率、Ti、呼氣時(shí)間、潮氣量依次為（22.85±1.46）次/min、（1.17±0.14）s、（1.89±0.08）s、（8.64±1.07）mL/kg。兩組數(shù)據(jù)對(duì)比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=9.779、9.808、17.682、4.703，P<0.05）。

2.4? 并發(fā)癥發(fā)生情況

觀察組呼吸窘迫綜合征新生兒中出現(xiàn)肺氣漏1例（2.70%），支氣管肺發(fā)育異常癥1例（2.70%），早產(chǎn)兒腦室內(nèi)出血1例（2.70%），伴腦室周圍白質(zhì)軟化1例（2.70%），呼吸機(jī)相關(guān)性肺炎2例（5.41%）;對(duì)照組中分別出現(xiàn)2例（5.41%）、2例（5.41%）、3例（8.11%）、1例（2.70%）、2例（5.41%）。兩組的并發(fā)癥發(fā)生情況進(jìn)行比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=1.347、1.347、1.057、0.001、1.347，P>0.05）。

3? 討論

基礎(chǔ)治療在一定程度能夠促使患兒肺部氧合功能得到改善，但由于新生兒的生理、解剖結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜[3]，仍需聯(lián)合機(jī)械通氣進(jìn)行治療。機(jī)械通氣治療能夠使呼吸窘迫綜合征新生兒的血?dú)庵笜?biāo)在短時(shí)間內(nèi)得到改善，促使患兒的近期、遠(yuǎn)期預(yù)后得到改善，但長(zhǎng)期進(jìn)行機(jī)械通氣治療會(huì)導(dǎo)致患兒出現(xiàn)并發(fā)癥的風(fēng)險(xiǎn)增加[4]，因此應(yīng)注意合理選擇通氣方式和控制機(jī)械通氣時(shí)間。

該文研究數(shù)據(jù)顯示，觀察組呼吸窘迫綜合征新生兒治療后的動(dòng)脈血氧分壓、動(dòng)脈二氧化碳分壓及血氧飽和度均優(yōu)于對(duì)照組，且機(jī)械通氣時(shí)間更短，潮氣呼吸肺功能指標(biāo)改善明顯，且并發(fā)癥發(fā)生率降低，均充分證明了高頻振蕩通氣法的效果比間歇指令通氣法更加優(yōu)越。分析原因在于：高頻振蕩通氣法有助于患兒肺泡通氣功能的改善[5]，且能夠促使患兒局部組織缺血缺氧狀態(tài)以及氧合指數(shù)的改善，可降低呼吸相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率，減輕因炎性反應(yīng)引起的組織損傷[6]。另外高頻振蕩通氣法該法可降低腫瘤壞死因子等炎性指標(biāo)的表達(dá)水平，有助于肺病理改變程度的減輕，且可提高肺部順應(yīng)性，從而降低肺氣漏等并發(fā)癥的發(fā)生。同時(shí)高頻振蕩通氣法可有效改善患兒的肺功能[7]，減少肺泡損傷以及功能抑制，促使肺部損傷程度減輕，進(jìn)而縮短機(jī)械通氣時(shí)間。而間歇指令通氣法需要在維持高濃度氧及高氣道壓的情況下，才能達(dá)到與高頻振蕩通氣法相同的氧合功能改善效果，會(huì)嚴(yán)重?fù)p傷患兒的肺泡及氣道。李志博等[8]在其文章中提到，高頻振蕩通氣組的有創(chuàng)通氣時(shí)間（74.33±30.26）h、無創(chuàng)通氣時(shí)間（38.26±22.51）h、氧暴露時(shí)間（152.41±33.51）h相較于間歇指令通氣組更短，且兩組肺氣漏、支氣管肺發(fā)育不良、早產(chǎn)兒腦室內(nèi)出血、伴腦室周圍白質(zhì)軟化等并發(fā)癥發(fā)生例數(shù)差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），同該文得出的數(shù)據(jù)[有創(chuàng)通氣時(shí)間（74.50±30.22）h、無創(chuàng)通氣時(shí)間（38.14±18.97）h、氧暴露時(shí)間（151.36±33.49）h]相近，說明了該次研究結(jié)果真實(shí)可靠。

綜上所述，高頻振蕩通氣法相較于間歇指令通氣法更適合應(yīng)用在新生兒呼吸窘迫綜合征的治療中。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 陶敏.不同機(jī)械通氣方式治療新生兒呼吸窘迫綜合征的臨床研究[J].西藏醫(yī)藥，2017，38（5）：5-7.

[2]? 周福，曾丹梅，鄧麗玲.PRVC模式和壓力控制SIMV模式治療新生兒呼吸窘迫綜合征[J].牡丹江醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，39（6）：56-57，55.

[3]? 區(qū)曉毅，廖繼研，李順好，等.三種不同通氣方式在新生兒呼吸窘迫綜合征治療中的應(yīng)用價(jià)值研究[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2018，15（32）：1-5.

[4]? 葉茂庭.不同機(jī)械通氣方式治療新生兒呼吸窘迫綜合征近遠(yuǎn)期療效觀察[J].中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2018，10（20）：114-116.

[5]? 榮輝.INSURE技術(shù)與傳統(tǒng)機(jī)械通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的臨床療效對(duì)比[J].中國(guó)婦幼保健，2018，33（9）：2038-2041.

[6]? 馬曉蕾.不同機(jī)械通氣方式治療重癥新生兒呼吸窘迫綜合征近遠(yuǎn)期效果觀察[J].臨床醫(yī)學(xué)研究與實(shí)踐，2017，2（32）：99-100.

[7]? 劉麗芳，張翠平.不同無創(chuàng)輔助機(jī)械通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效觀察[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，38（21）：2544-2545.

[8]? 李志博，王雪芹.不同通氣模式對(duì)呼吸窘迫綜合征新生兒潮氣呼吸肺功能的影響[J].安徽醫(yī)學(xué)，2018，39（1）：66-69.