文 劉汝哲

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟在適用范圍上有重合，但又有所不同。如何兼顧兩種訴訟又不造成司法資源浪費？兩種訴訟的銜接協(xié)調(diào)就尤為重要。

2012年，《民事訴訟法》的修改確立了環(huán)境民事公益訴訟制度；2015年，《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》的印發(fā)開啟了生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。2018年6月，最高人民法院發(fā)布生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟司法解釋，對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟的銜接等問題作出規(guī)定。本文對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟異同進行分析比較。

生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的發(fā)展

2015年12月，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳共同印發(fā)了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》，拉開了生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的序幕。2017年12月，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度由試點轉(zhuǎn)向了全面實施。截至2019年5月，各級人民法院共受理省級、市地級人民政府提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件30件。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是不同于環(huán)境民事公益訴訟和普通環(huán)境侵權(quán)責(zé)任訴訟的一類新的訴訟類型，為解決司法實踐中面臨的問題，2019年6月5日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（以下簡稱《若干規(guī)定》）?！度舾梢?guī)定》共二十三條，對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟受理條件、證據(jù)規(guī)則、責(zé)任范圍、訴訟銜接、賠償協(xié)議司法確認(rèn)、強制執(zhí)行等問題予以規(guī)定。

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟關(guān)系

《若干規(guī)定》第一條規(guī)定了省級、市地級人民政府及相關(guān)部門可以提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的三種情況：發(fā)生較大、重大、特別重大突發(fā)環(huán)境事件的；在國家和省級主體功能區(qū)規(guī)劃中劃定的重點生態(tài)功能區(qū)、禁止開發(fā)區(qū)發(fā)生環(huán)境污染、生態(tài)破壞事件的；發(fā)生其他嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境后果的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定可以對已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起環(huán)境民事公益訴訟。可以看出，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟在維護社會公共利益方面具有共同性，在適用范圍上有重合。

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟在原告主體、適用情形、前置程序等內(nèi)容具有明顯不同，如下表所示：

除原告資格、適用情形以及被告責(zé)任承擔(dān)條件不同外，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟最大的兩個不同在前置程序和舉證責(zé)任。和環(huán)境民事公益訴訟不同，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟采取磋商前置主義，即原告須與被告磋商不能達成一致或因客觀原因無法進行磋商才能提起訴訟，這是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的一大特色。舉證責(zé)任方面，由于行政執(zhí)法部門掌握行政執(zhí)法階段證據(jù)、舉證能力較強，在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中對原告舉證責(zé)任的要求是高于環(huán)境民事公益訴訟的。

images/BZ_55_437_418_815_461.pngimages/BZ_55_938_418_1264_461.png省級、市地級人民政府及其指定的相關(guān)部門、機構(gòu)，或者受國務(wù)院委托行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的部門。images/BZ_55_142_531_261_574.png人民檢察院和具備資格的社會組織。1、發(fā)生較大、重大、特別重大突發(fā)環(huán)境事件的；2、在國家和省級主體功能區(qū)規(guī)劃中劃定的重點生態(tài)功能區(qū)、禁止開發(fā)區(qū)發(fā)生環(huán)境污染、生態(tài)破壞事件的；3、發(fā)生其他嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境后果的。images/BZ_55_142_768_307_813.png對已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為。images/BZ_55_143_1053_319_1104.png1、因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成人身損害、個人和集體財產(chǎn)損失要求賠償?shù)?，適用侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定；2、因海洋生態(tài)環(huán)境損害要求賠償?shù)?，適用海洋環(huán)境保護法等法律及相關(guān)規(guī)定。公民、法人和其他組織以人身、財產(chǎn)受到損害為由申請參加訴訟的，告知其另行起訴。images/BZ_55_142_1219_318_1270.pngimages/BZ_55_143_1278_319_1370.png磋商 無行為違反法律法規(guī) 無過錯責(zé)任原則。images/BZ_55_143_1500_319_1551.png原告對以下事實承擔(dān)舉證責(zé)任：1、被告實施了污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為或者具有其他應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任的情形；2、生態(tài)環(huán)境受到損害，以及所需修復(fù)費用、損害賠償?shù)染唧w數(shù)額；3、被告污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為與生態(tài)環(huán)境損害之間具有關(guān)聯(lián)性。舉證責(zé)任倒置，被告就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的銜接

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟在適用范圍上有重合，但又有所不同。如何兼顧兩種訴訟又不造成司法資源浪費？兩種訴訟的銜接協(xié)調(diào)就尤為重要，《若干規(guī)定》第十六條至第十八條明確了兩種訴訟的銜接協(xié)調(diào)問題。

分別受理原則

為了保障環(huán)境民事公益原告訴權(quán)，節(jié)約司法資源，避免審判矛盾，《若干規(guī)定》第十六條規(guī)定，在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件審理過程中，同一損害生態(tài)環(huán)境行為又被提起民事公益訴訟，符合起訴條件的，由受理生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件的人民法院受理并由同一審判組織審理。

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟先行原則

《若干規(guī)定》第十七條確定了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟先行原則，即人民法院受理因同一損害生態(tài)環(huán)境行為提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件和民事公益訴訟案件，應(yīng)先中止民事公益訴訟案件的審理，待生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件審理完畢后，就民事公益訴訟案件未被涵蓋的訴訟請求依法作出裁判。這是因為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟除保護社會公共利益外，還涉及國家利益的保護，保護的范圍更廣，并且行政機關(guān)舉證能力更強、具備及時修復(fù)生態(tài)環(huán)境的資源和能力，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟先行更有利于保護環(huán)境。

訴訟請求覆蓋原則

為避免相關(guān)民事主體對同一損害生態(tài)環(huán)境行為重復(fù)承擔(dān)責(zé)任，《若干規(guī)定》第十八條明確，對于同一損害生態(tài)環(huán)境行為，除非有證據(jù)證明存在前案審理時未發(fā)現(xiàn)的損害，原則上只能提起一次生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟或者環(huán)境民事公益訴訟。

目前，我國形成了環(huán)境侵權(quán)私益訴訟、環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟三種涉生態(tài)環(huán)境民事訴訟并存的格局。其中生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境民事公益訴訟都涉及公共利益的保護。2018年，全國法院共受理社會組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件65件，同比上升12.07%，社會組織提起環(huán)境民事公益訴訟的案件數(shù)量正在攀升。然而由于環(huán)境污染調(diào)查取證及鑒定費用較高，環(huán)境民事公益訴訟中對原告舉證責(zé)任要求較低，實踐中存在公益組織不經(jīng)實地調(diào)查取證、憑行政處罰信息或媒體報道提起環(huán)境民事公益訴訟的情況，不利于法院查清事實。相較于公益組織，行政機關(guān)掌握執(zhí)法階段證據(jù)、舉證能力更強，《若干規(guī)定》對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟原告提出了更高的舉證責(zé)任的要求，平衡了原被告義務(wù)。