常云霞

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在合同法中產(chǎn)生的競合現(xiàn)象較為普及，在目前我國的法律處理中也存在著不足之處，促進(jìn)我國合同法下責(zé)任競合模式法律的完善，了解與把握合同法中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)涵及其競合現(xiàn)象的不同處理方式，有助于為我國處理相關(guān)案件提供部分借鑒，保護(hù)受害人的合法權(quán)益的同時(shí)促進(jìn)案件司法公平開展。本文主要是站在兩大角度維護(hù)司法公平及受害者權(quán)益，通過對合同法中侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合現(xiàn)象進(jìn)行的簡單分析。

一、引言

目前合同法中的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合主要是由于侵權(quán)法和違約法的相互獨(dú)立后，在部分合同法違法行為中，產(chǎn)生了行為及法律重合之處，從而造成了兩者法律與行為之間關(guān)系的復(fù)雜性，合同法中侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合現(xiàn)象產(chǎn)生，需要進(jìn)行探討研究相關(guān)的典型解決模式，促進(jìn)增加解決競合現(xiàn)象案例的經(jīng)驗(yàn)，幫助我國進(jìn)行相關(guān)法律的完善。

二、合同法中侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合現(xiàn)象的內(nèi)容及概念表達(dá)

了解合同法中侵權(quán)責(zé)任與為責(zé)任的概念，把握兩者競合現(xiàn)象產(chǎn)生的原因及表現(xiàn)形式有助于促進(jìn)兩者之間的合理平衡選擇，幫助受害人進(jìn)行請?jiān)?。以下是關(guān)于合同法中侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合現(xiàn)象的內(nèi)涵特點(diǎn)：

（一）關(guān)于合同法中的侵權(quán)責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任獨(dú)立后，侵權(quán)責(zé)任有更明顯的劃分區(qū)別，侵權(quán)行為大致可分為侵害人身、人格利益、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識等。侵權(quán)責(zé)任發(fā)生時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果對受害者進(jìn)行財(cái)產(chǎn)或其他方面上的補(bǔ)償。 在進(jìn)行判斷侵權(quán)責(zé)任時(shí)應(yīng)遵循歸責(zé)原則及過錯(cuò)原則。而過錯(cuò)原則能夠進(jìn)行對過錯(cuò)人的責(zé)任范圍進(jìn)行合理劃分，且較適用于一般的侵權(quán)行為。對一般侵權(quán)行為的判定需要遵循客觀存在的損害現(xiàn)實(shí)行為的發(fā)生，及行為存在違法性等。侵權(quán)責(zé)任需要對加害者進(jìn)行相應(yīng)的法律義務(wù)懲罰或者由雙方民事主體進(jìn)行約定義務(wù)。若違反約定義務(wù)則構(gòu)成違約行為。

（二）合同法中的違約責(zé)任的內(nèi)涵及意義

違約責(zé)任是指在案件發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人產(chǎn)生的違法行為，即雙方在履行合同內(nèi)容時(shí)，違約責(zé)任的承擔(dān)者未履行合同義務(wù)，導(dǎo)致了另一方合同權(quán)益的損害。則違約責(zé)任承擔(dān)者需要承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)違約行為發(fā)生時(shí)，第三方人行為對于違約當(dāng)事人的行為無效，并不構(gòu)成違約行為。另一方面當(dāng)合同雙方造成了合同的違約行為時(shí)，雙方的違約行為不能夠進(jìn)行法律上的抵銷，兩者皆需承擔(dān)法律上的責(zé)任。同時(shí)違約責(zé)任也存在著無過錯(cuò)原則，締約過失原則等。違約責(zé)任及違約行為的成立，需要責(zé)任雙方進(jìn)行合同簽訂時(shí)的合同具有法律效益，符合我國合同法的相關(guān)規(guī)定從而形成有效合同，雙方簽訂的合同則可以承擔(dān)雙方進(jìn)行責(zé)任判定。違約行為的分類在法律上具有詳細(xì)規(guī)定，不能履行作為合同法中需要承擔(dān)違約責(zé)任的表現(xiàn)方式之一。是指合同法人在履行合同時(shí)喪失履行能力，或者拒絕履行合同，違約雙方可以進(jìn)行承擔(dān)責(zé)任方式上的選擇。違約雙方進(jìn)行選擇后不能更改選擇，這樣的做法有利于維護(hù)法律的權(quán)威信及各方的利益協(xié)調(diào)。

（三）競合現(xiàn)象的基本概念

上述可見對于違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任在合同法中的判定具有相似之處及重合之處。當(dāng)不同法律對同一行為進(jìn)行不同解釋時(shí)則產(chǎn)生了責(zé)任競合現(xiàn)象。例如當(dāng)雙方進(jìn)行合法合同簽訂時(shí)，甲方對乙方具有合同責(zé)任。甲方在對乙方履行合同責(zé)任時(shí)，由于甲方發(fā)生了意外造成了乙方意外損失，包括但不限于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，則甲方劑對乙方具有合同法上的違約責(zé)任，又具備了侵權(quán)責(zé)任。這時(shí)則產(chǎn)生了合同法上的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任競合現(xiàn)象，甲方需要對乙方進(jìn)行民事賠償，同時(shí)乙方有權(quán)選擇其他責(zé)任承擔(dān)方式。

三、合同法中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合模式的內(nèi)涵及不同處理方式

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生競合現(xiàn)象之前，兩者之間的責(zé)任范圍需要得到充分關(guān)注。在對違約責(zé)任進(jìn)行法律上的判定時(shí)往往采取民事賠償，但一般并不包括對另一方進(jìn)行精神上的賠償。了解合同法中違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任范圍判定，有助于更高效幫助受害人進(jìn)行利益上的賠償，同時(shí)促進(jìn)我國法律的現(xiàn)代化建設(shè)。在各國中都存在著合同法的競合現(xiàn)象同時(shí)具有不同的解決方法：

（一）允許競合模式

允許競合模式的產(chǎn)生時(shí)間較早，在普遍合同法中違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任競合現(xiàn)象產(chǎn)生時(shí)普遍使用允許競合模式。在允許競合模式中，違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任可以共同產(chǎn)生并且受害者可以進(jìn)行兩個(gè)請求權(quán)，但必須進(jìn)行請求權(quán)上的選擇，而且合同的當(dāng)事人與其他受害人同樣受到法律的保護(hù)。允許競合模式的產(chǎn)生促進(jìn)了法官進(jìn)行相應(yīng)法律的解釋，同時(shí)為正常的司法活動(dòng)提供了便利。但實(shí)際上由于兩重請求權(quán)的產(chǎn)生，對于加害方可能產(chǎn)生并不平衡的取向，即允許合同法中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合現(xiàn)象可能導(dǎo)致加害方在法律責(zé)任判定過程中不能科學(xué)符合公平趨向，不利于競合現(xiàn)象的司法公平的開展，同時(shí)也可能造成其他法律糾紛。

（二）禁止競合模式

禁止競合模式的普遍觀點(diǎn)中存在著合同關(guān)系存在論。合同確立方式及內(nèi)容是否符合規(guī)定，據(jù)此判斷合同是否成立。在進(jìn)行該模式中當(dāng)事人之間是否具備合同關(guān)系成為判定責(zé)任競合現(xiàn)象的根本標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)合同成立后，一方未對合同內(nèi)容進(jìn)行擅自更改，或者未能正常履行，侵犯了另一方的合法利益造成違約，違約一方則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。禁止競合模式實(shí)際上是促使被害者在《合同法》下選擇單一的請求權(quán)，此觀點(diǎn)避免了受害者因?yàn)殡p重請求權(quán)可能造成加害方不公平法律實(shí)施的可能，促進(jìn)了司法的公平公正公開。

（三）限止競合模式。

限制競合模式顧名思義在合同法中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)送競合現(xiàn)象時(shí)，通過使用限制競合模式對被害者進(jìn)行選擇請求時(shí)對其進(jìn)行一定的限制，在承認(rèn)合同法下違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合模式的基本背景下，通過對被害者一定的法律約束，規(guī)定被害者只有在被告者違反雙重法律并且被害者的行為及與受害者關(guān)系在合同法保護(hù)下仍然能夠成立違法行為的情況下，被害者可以在選擇訴訟權(quán)時(shí)有不同請求權(quán)并且能夠獲得不同法律下的法律保，同時(shí)獲得不同法律下的法律賠償。

限制責(zé)任競合模式多在英國法中實(shí)行，同時(shí)在英國法實(shí)行責(zé)任競和限制模式過程中，往往對責(zé)任競合模式的法律解決是通過法律訴訟進(jìn)行的。因此通過運(yùn)用限制競合模式能夠?qū)崿F(xiàn)對當(dāng)事人不同行為進(jìn)行合理的規(guī)范，促進(jìn)合同法背景下具有合同關(guān)系的雙方在履行合同責(zé)任時(shí)，避免雙方不必要的損失。

四、合同法中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合現(xiàn)象的總結(jié)

在合同法中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合現(xiàn)象的解決模式在不同案例之間具體分為多種競合模式。但實(shí)際上仍然存在著部分不足。對于責(zé)任競合現(xiàn)象及請求權(quán)選擇方面我國也進(jìn)行了不少的法律探討，了解競合模式雙方不同的概念理論有助于更好的解決合同法背景下違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競和問題。通過不同競合模式，不同國家之間的相互交流有助于促進(jìn)案件的解決問題。我國在對合同法中侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合和現(xiàn)象方面具有眾多思考。

我國在面對合同法下違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合模式的選擇，確立了允許競合模式的法律實(shí)施。我國在促進(jìn)法律體系建立時(shí)對合同法進(jìn)行了法律性質(zhì)下的部分限制，幫助在司法過程中，高效解決責(zé)任競合問題，在促進(jìn)合同法實(shí)施制定原則過程中，同時(shí)也存在了部分缺點(diǎn)需要促進(jìn)在合同法實(shí)行下競合現(xiàn)象產(chǎn)生時(shí)，充分對責(zé)任競和內(nèi)容進(jìn)行闡述，防止法律實(shí)行過程中責(zé)任競合的不合規(guī)運(yùn)用。 對受害人請求權(quán)及司法公平雙方需要兩者相互協(xié)調(diào)，不斷完善合同法中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合現(xiàn)象的法律總結(jié)，促進(jìn)完善競合現(xiàn)象相關(guān)法律，尋求合適的競合模式，幫助責(zé)任競合現(xiàn)象歸納與整理，需要通過不同案件之間的相互分析對比，找出最大化解決司法問題方案，促進(jìn)我國司法完整，維護(hù)我國人民的合法權(quán)益。（作者單位：山西省司法學(xué)校）