蒙克

引言

過去200年間，國際政治經(jīng)濟體系的每一次變革都會引發(fā)政治經(jīng)濟理論的反思和創(chuàng)新。75年前，面對兩次世界大戰(zhàn)之后滿目瘡痍的西方文明，卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）提出了“雙重運動”（the Double Movement）學說，[1]從市場和社會兩股力量的鐘擺式拉鋸來對20世紀出現(xiàn)的“大轉(zhuǎn)型”做出解釋。21世紀初，在全球資本主義體系被1930年代以來最嚴重的經(jīng)濟危機動搖之時，丹尼·羅德尼克（Dani Rodrik）提出“世界經(jīng)濟的三難困境”（the Trilemma of the World Economy）理論，[2]認為經(jīng)濟一體化、民族國家和民主政治三者之間存在不可調(diào)和的張力，我們同時最多只能兼顧其中兩者。后危機時代泛濫的貿(mào)易保護主義和民粹主義，正是西方各國為保全民族國家和大眾民主而犧牲經(jīng)濟全球化的結(jié)果。

這兩套理論所回應(yīng)的都是其所處年代最迫切的問題，于是也不可避免地受限于時代?！半p重運動”學說只關(guān)注了市場和社會，卻令人遺憾地忽略了塑造現(xiàn)代歷史最重要的變革性力量—國家（the state）以及國家所存在于其間的國際體系（international system）。這使得“雙重運動”的理論結(jié)構(gòu)被限制成了一條以社會和市場為兩端的“線段”，缺少足夠的概念范疇能夠更好解釋當今民族國家及國際政經(jīng)架構(gòu)對社會經(jīng)濟的深刻影響。而“三難困境”理論雖然將民族國家納入考慮，將“社會-市場”的兩點線段擴展為“國家-社會-市場”的三點平面，但這種改進后的理論卻由于使用了難以變量化的分析概念（如民族國家和民主政治）而過于偏重靜態(tài)分析，因而犧牲了“雙重運動”學說所具有的對政治經(jīng)濟體系演化的動態(tài)解釋力。正由于其只關(guān)注歷史演化過程中某一截面的靜止狀態(tài)，該理論才過于凸顯出“國家-社會-市場”之間的緊張關(guān)系，而忽略了三者在動態(tài)演變過程中實現(xiàn)平衡的可能。

本文將綜合“雙重運動”與“世界經(jīng)濟的三難困境”各自的理論優(yōu)勢，希望建構(gòu)一套分析框架，使之既能涵蓋國際治理體系中的民族國家、通過民主政治追求自我保護的國內(nèi)社會，以及追求全球擴張的資本主義市場等三個重要概念范疇，又能保持足夠的動態(tài)性。筆者將這一理論框架稱之為“向心運動”（the Centripetal Movement）。這一理論框架包含三個理論支點：經(jīng)濟一體化（economic integration）、全球治理（global governance）和福利社會（welfare society），分別指代各國經(jīng)濟在全球市場（商品、資本和勞動力）上聯(lián)系的緊密程度、各民族國家在處理國家間和超國家事務(wù)時的合作水平，以及各國國內(nèi)社會在應(yīng)對國際市場所帶來的競爭壓力和社會風險時對公民福利的保障強度。這三者間的關(guān)系，不是如卡爾·波蘭尼或丹尼·羅德尼克所設(shè)想的是處于一條線段或一塊平面上，而是處于一個三棱立方體之中，相當于該立方體的三個支點;其各自程度的加深或水平的提高，則相當于沿著每條棱向上朝著頂點的移動。這三者所組成的平面，就是國際政治經(jīng)濟秩序。在這樣的視角下，過去200年的國際政治經(jīng)濟秩序的演變，可以被理解成經(jīng)濟一體化、全球治理和社會福利三個方面不斷深化從而向著頂點中心的匯聚——即三點之間的距離逐漸縮小，象征著全球政治、經(jīng)濟和社會聯(lián)系的不斷緊密。在這一匯聚過程中，如果三者的深化程度基本一致，就意味著三者所在的平面處于水平狀態(tài)、國際政治經(jīng)濟秩序處于平衡狀態(tài);如果其中某一方面深化過快，那么原有的平面便會傾斜，國際政治經(jīng)濟秩序就會失衡。失衡之后的調(diào)整包括兩點：將發(fā)展過快的方面壓制下來（但并非倒退回比原有均衡更低的水平），并將滯后的方面提高上去。直到三者的深化水平再次基本一致，它們所處的平面恢復水平，國際政治經(jīng)濟秩序才能實現(xiàn)新的平衡?；谌矫姘l(fā)展深化的程度，每一次新均衡的達成都發(fā)生在比上一次均衡更高的水平上，這相當于三者所處的平面離頂點更近。因此，筆者將國際政治經(jīng)濟秩序這種失衡后再次恢復均衡的過程稱為“向心運動”。

一、向心運動：一個理論分析框架

首先筆者將介紹和分析該理論的三個核心概念：經(jīng)濟一體化、全球治理和福利社會。其次，將討論這三者之間在動態(tài)演變過程中出現(xiàn)的緊張關(guān)系。

經(jīng)濟一體化是市場依賴性在各民族和國家之間的蔓延。根據(jù)經(jīng)濟社會學家羅伯特·L.海爾布羅納的分類，[3]人類歷史上有且只有三種組織經(jīng)濟活動的手段：傳統(tǒng)（如家庭和部族內(nèi)部基于血緣關(guān)系的資源分配和勞動分工，以及封建制度下通過婚姻和繼承對土地和農(nóng)奴的占有）、命令（如帝國憑借戰(zhàn)爭對他國進行土地征服和資源掠奪，以及計劃經(jīng)濟中行政命令對資本、勞動力和商品進行的調(diào)配）和市場（以競爭形成的價格為指引的勞動分工和資源分配，如佩里·安德森筆下古典時期的奴隸市場，[4]帝制中國時期長期存在的將“田底權(quán)”和“田面權(quán)”相分離土地產(chǎn)權(quán)市場，以及自人類誕生以來就出現(xiàn)的長途和短途的商品貿(mào)易）。資本主義誕生以來，首先從西歐開始，人類開始主要依靠市場而非其他手段來組織經(jīng)濟活動，這就是所謂的市場依賴性。隨著資本主義在全球的擴張，市場依賴性在各國家和地區(qū)之間蔓延，結(jié)果就是市場不僅成為各民族組織經(jīng)濟的首要方式，其更通過勞動分工和市場競爭將各國聯(lián)系起來，從而實現(xiàn)了經(jīng)濟的一體化。因此，經(jīng)濟一體化的本質(zhì)是各國家和民族的經(jīng)濟活動統(tǒng)一于市場這一種組織方式，并進一步通過市場互動實現(xiàn)了經(jīng)濟層面的緊密聯(lián)系。低水平的經(jīng)濟一體化是各經(jīng)濟體聯(lián)系松散的自給自足狀態(tài)，隨著經(jīng)濟一體化水平加深，其在深度上將包括更多種類的市場（從商品市場，到資本市場，再到勞動力市場，等等），而在廣度上將囊括越來越多的國家和地區(qū)。

如果各國家間在經(jīng)濟領(lǐng)域聯(lián)系緊密的體現(xiàn)是經(jīng)濟一體化，那么在政治領(lǐng)域互動深化的表現(xiàn)就是全球治理。所謂全球治理，指的是各民族國家在一定規(guī)則或制度框架下，以政治協(xié)商的方式來處理和解決超出一國或一個區(qū)域的公共政策問題，包括安全、貿(mào)易、匯率、氣候、資源等。[5]全球治理的制度形式是出現(xiàn)于不同政策領(lǐng)域的國際組織，如聯(lián)合國、北約、世界貿(mào)易組織、歐洲貨幣聯(lián)盟等。雖然這些組織可能成為某些國家實現(xiàn)自身目的的工具，但這并不改變?nèi)蛑卫淼谋举|(zhì)：對大多數(shù)國家而言，全球治理是民族國家在一些政策領(lǐng)域向超國家組織部分的主權(quán)讓渡，其意味著對國家自主性（state autonomy）的限制。因此，與經(jīng)濟一體化類似，低水平的全球治理是每個國家在絕大多數(shù)政策領(lǐng)域握有完全主權(quán)，自主性基本不受限制，而更高水平的全球治理則意味著其在深度上能夠?qū)Ω嗾咦h題進行干預，并且在廣度上可以影響到更多國家。

經(jīng)濟一體化和全球治理是世界政治經(jīng)濟秩序在國際層面的重要組成部分。本文分析框架的第三個核心概念——福利社會，刻畫的則是這一秩序的國內(nèi)基礎(chǔ)。在此，我們借鑒了埃爾默·里格爾（Elmar Rieger）和史蒂芬·雷布弗雷德（Stephan Leibfried）兩位社會學家的“保守福利”理論（conservative welfare function）。[6]該理論認為，平均而言，現(xiàn)代社會的大眾總是風險規(guī)避的。因此，政治家為了維持執(zhí)政地位，總會讓公共政策去發(fā)揮一種保守的、主要是維護主要社會群體的福利水平的功能。于是在這一視角下，公共政策可被區(qū)分為兩類：顯性社會政策（explicit social policy），即直接幫助公眾應(yīng)對社會風險、維持社會福利的政策，包括福利國家的經(jīng)典社會項目，如養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等領(lǐng)域的政府政策;隱性社會政策（implicit social policy），即主要政策目標不是社會福利，但仍能間接地起到福利維持效果的政策。例如，提高進口關(guān)稅或限制進口配額等貿(mào)易保護主義政策，雖然初衷是對國際間商品流動的管制，但其卻減少了外來企業(yè)對本國市場的沖擊，以降低競爭程度的方式保護了國內(nèi)勞動者。在這個意義上貿(mào)易保護政策就是一種隱性社會政策。又例如社會政策學重要的思想家理查德·蒂特摩斯（Richard Titmuss）所指出的，英國全民免費醫(yī)療系統(tǒng)成功的一個基本條件是英國憑借其國際地位從世界各地（尤其是其前殖民地）引進的專業(yè)醫(yī)護人員。[7]這種移民政策在為英國節(jié)約大量專業(yè)培訓成本的同時保證了醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量，間接地為英國民眾社會福利的維持起到了重要作用。由此，蒂特摩斯提出了“福利社會”的概念，提醒我們不能只關(guān)注政府在顯性社會政策上的公共支出。我們借用“福利社會”的提法，用其來概括一個社會旨在降低社會風險、維持社會福利的制度安排和政策環(huán)境。在低水平的福利社會中，政府對于公民社會福利的維護持一種不過多干預的自由放任態(tài)度。隨著福利社會的不斷成熟，政府開始推行越來越多的顯性乃至隱性社會政策，這也意味著對于社會福利的保護越來越完善。

經(jīng)濟一體化、全球治理和福利社會，三者并非天然地處于沖突關(guān)系。真正的緊張其實產(chǎn)生于三者演化步調(diào)的不一致。也就是說，三者中任意一方發(fā)展過快，總會對該體系中的其余部分造成額外壓力，緊張和沖突由此產(chǎn)生，從而帶來國際政治經(jīng)濟秩序的失衡。失衡之后，對失衡的調(diào)整往往包括兩方面：受壓一方的反彈，以及施壓一方在前者反彈后的退卻。這一調(diào)整的結(jié)果是兩方達至一個基本相同的深化水平，而這將凸顯出剩余一方發(fā)展的相對滯后。這就迫使最后一方不得不在前兩者已經(jīng)向前發(fā)展的背景下加大深化。當這一方追趕上前兩者的演變步調(diào)之后，國際政治經(jīng)濟秩序新的均衡方得以完成。在新的均衡下，反彈一方會維持其發(fā)展動能繼續(xù)向前，直到超過另外兩者的演變速率，再一次將均衡打破，讓調(diào)整過程再一次重復發(fā)生。如此循環(huán)往復，便是經(jīng)濟一體化、全球治理和福利社會的深化程度不斷交替上升的“向心運動”。以下我們分別介紹這三者各自如何打破均衡以及相應(yīng)的均衡恢復過程。

首先，經(jīng)濟一體化的持續(xù)發(fā)展，意味著國內(nèi)經(jīng)濟越來越深地融入全球市場，國內(nèi)的生產(chǎn)和消費便更多地受到國際市場競爭的壓力和周期性波動的影響。一方面，這使國內(nèi)社會各群體更嚴重地暴露在由全球市場帶來的社會風險之中，增大了維持各群體社會福利的難度，從而對福利社會的維系帶來壓力。于是，福利社會的發(fā)展就會出現(xiàn)反彈，要求保護國內(nèi)各社會群體的社會福利。這種保護的具體手段要視全球治理的深化水平而定，但總體邏輯就是對外表現(xiàn)為排外的保護主義和民粹主義，而對內(nèi)則是強調(diào)再分配的福利主義。前者不僅讓經(jīng)濟一體化程度有所退卻，更與后者一起推動福利社會加速成長。二者此消彼長之后達到一個相對較高水平的狀態(tài)，而這讓之前一直停滯的全球治理的發(fā)展變得相對滯后。于是，為適應(yīng)前兩者的發(fā)展步調(diào)，全球治理也必須繼續(xù)向前，一般會表現(xiàn)為適應(yīng)適度的經(jīng)濟一體化程度的國家間制度安排的出現(xiàn)。只有當三者都到達了互相匹配的深化水平時，調(diào)整才會結(jié)束，國際政治經(jīng)濟秩序也才能夠?qū)崿F(xiàn)新的均衡。

其次，福利社會的不斷成熟，意味著越來越多的財政資源必須被投入到社會福利和保障項目之中。這種財政負擔以稅收和社會保險費用的形式轉(zhuǎn)嫁到雇主和勞動者身上，最終將減弱一國經(jīng)濟的國際競爭力，從而對參與經(jīng)濟一體化形成壓力。對此，經(jīng)濟一體化便會出現(xiàn)反彈，表現(xiàn)為市場依賴性的擴張和市場至上原則的重新確立。同時，福利社會的發(fā)展也會出現(xiàn)一定程度的退卻，以防止其對經(jīng)濟效率的進一步侵蝕，以便于保障一國經(jīng)濟在全球市場上的競爭力。相應(yīng)地，全球治理將隨福利社會和經(jīng)濟一體化的整體前進而深化，表現(xiàn)形式為區(qū)域性超國家機構(gòu)的成立，以限制民族國家在國內(nèi)政策制定上的自主性，防止其為回應(yīng)國內(nèi)群體需求而擴張福利社會，從而避免危害經(jīng)濟一體化的保護主義和福利主義政策卷土重來。

最后，全球治理水平的逐漸提高，意味著民族國家在越來越多的領(lǐng)域喪失了絕對的主權(quán)地位，于是很多事關(guān)國內(nèi)社會群體福利的決策將不能由國內(nèi)政府制定，而需要交由非經(jīng)國內(nèi)選舉產(chǎn)生的超國家的國際組織來推行。這種由全球治理帶來的“民主赤字”（democratic deficits）[8]妨礙了國內(nèi)社會福利的保障，從而會激起福利社會的反抗。這種反抗除了會采取慣常的福利主義和民粹主義的方式，主要會以限制全球治理的程度、重新奪回民族國家的主權(quán)的形式來進行。正因為福利社會主要的反抗目標是全球治理，因此其并不一定會反對經(jīng)濟一體化。后者的深化程度反而會在福利社會和全球治理都達至一個較高水平時發(fā)起追趕。換言之，針對全球治理的福利社會反彈，和針對經(jīng)濟全球化的福利社會反彈，它們的結(jié)果是不同的：后者會限制經(jīng)濟一體化的程度，前者反而會促進經(jīng)濟一體化的深入。如果我們考慮到全球治理和經(jīng)濟一體化之間的關(guān)系，這個結(jié)果也許就不難理解了：當政治領(lǐng)域的一體化帶來更多對國際市場的管制時，它其實是不利于一體化進程在經(jīng)濟領(lǐng)域的深入的，因此一些條件下對政治領(lǐng)域全球治理的減弱，反而會推動經(jīng)濟一體化。

通過經(jīng)濟一體化、全球治理和福利社會三者的互動關(guān)系，“向心運動”理論能夠解釋國際政治經(jīng)濟秩序演變歷程中的一些重要的基本事實（stylized facts）：首先，為什么各國之間在政治經(jīng)濟領(lǐng)域的聯(lián)系不斷加深的過程中會出現(xiàn)反復？這是因為三個方面之中某一方的過快發(fā)展會導致另一方的反彈，而這種反彈就會迫使前者的發(fā)展出現(xiàn)退卻。

其次，為什么過去200年間國際政治經(jīng)濟秩序在經(jīng)歷了各種反復之后，總體演變趨勢還是朝著各民族聯(lián)系更緊密的方向發(fā)展？這是因為某一方的反彈雖然會使發(fā)展過快的一方出現(xiàn)退縮，但這種反彈也會促進其自身以及第三個方面的深化，因此每一次的失衡調(diào)整過后三者都會達至一個總體上比上一次均衡更為深化的水平。

再次，為什么在舊均衡被打破、新均衡尚未形成的調(diào)整過程之中，我們會觀察到國家之間在經(jīng)濟和政治領(lǐng)域的諸多摩擦、沖突乃至戰(zhàn)爭？這是因為當經(jīng)濟一體化和福利社會分別作為發(fā)展過快的一方對各自施加壓力時，全球治理都是發(fā)展相對滯后的一方;而全球治理作為規(guī)制民族國家間關(guān)系的制度安排，其滯后的發(fā)展自然會讓國家間的互動缺乏足夠的協(xié)調(diào)，這種缺乏在利益和制度都在調(diào)整的變革時期自然也就為摩擦和沖突鋪平了道路。

最后，為什么在向著同一個均衡方向的調(diào)整過程之中，不同國家會采取不同的調(diào)整策略？不同國家所選擇的調(diào)整方式，固然會受其各自的國內(nèi)情況的影響，但是，不同國家所面臨的調(diào)整壓力其實是不同的。調(diào)整壓力越大的國家，越可能采取更激進的措施來追求新的均衡。而調(diào)整壓力則取決于在經(jīng)濟一體化、全球治理和福利社會三者中施壓方和受壓方之間的錯配程度。例如，在經(jīng)濟一體化發(fā)展過快的時期，市場至上主義越盛行、國內(nèi)福利社會越欠發(fā)達的國家，其調(diào)整壓力也就越大。類似地，在福利社會過于擴張的時期，國際市場競爭力受社會福利拖累越大的國家，其調(diào)整的迫切性也就越高。

二、歷史：戰(zhàn)后國際政治經(jīng)濟均衡的打破與重建

（一）19世紀70年代至二戰(zhàn)后初期（1870s～1945）

人類經(jīng)濟一體化進程始于16世紀初期的地理大發(fā)現(xiàn)，但商品、人力和資本真正邁向全球流動，卻始于19世紀70年代開始的以電力和內(nèi)燃機的發(fā)明和運用為代表的第二次工業(yè)革命。19世紀時期開始的經(jīng)濟一體化，還得益于卡爾·波蘭尼所說的“百年和平”的國際環(huán)境（1816～1914）。拿破侖戰(zhàn)爭后形成的國際體系暫時實現(xiàn)了歐洲列強間的多極平衡，列強之間的均勢機制（balance of power）[9]使得它們之間沒有出現(xiàn)前兩個世紀的那種大規(guī)模軍事沖突。因此，雖然在歐洲以外的地區(qū)西方列強發(fā)動了一場場殖民戰(zhàn)爭，但列強之間的和平給予了當時人類工業(yè)經(jīng)濟最發(fā)達的地區(qū)（歐洲和北美）較好的發(fā)展環(huán)境，促進了商業(yè)的交流和經(jīng)濟的增長，經(jīng)濟一體化進程得以持續(xù)。

經(jīng)濟一體化受益于相對和平的國際政治環(huán)境，因此也會受到國際政治條件惡化的沖擊。隨著德國在1871年統(tǒng)一之后借由第二次工業(yè)革命獲得飛速發(fā)展，打破了之前維持歐洲和平的均勢。在“尋求太陽底下德意志民族的生存空間”的話語下，德國展開了對英國霸權(quán)的挑戰(zhàn)。此時，曾經(jīng)維系歐洲均勢的盟約體系反而成為迫使各國卷入未來可能的地區(qū)性沖突的定時炸彈，并最終釀成了人類歷史上第一場世界大戰(zhàn)。

第一次世界大戰(zhàn)固然對人類的物質(zhì)財富造成了極大的破壞、對經(jīng)濟一體化產(chǎn)生了巨大的沖擊，但它也通過三個渠道悖論性地推動了戰(zhàn)后恢復時期的經(jīng)濟一體化進程。首先，一戰(zhàn)作為世界史上的第一次“總體戰(zhàn)”（totalwar），將每個參戰(zhàn)國的全體人民和所有部門都動員到戰(zhàn)爭之中。它們由此被深深聯(lián)系在一起，徹底被納入戰(zhàn)后的工業(yè)資本主義生產(chǎn)體系之中，社會不再會有哪個部分能夠游離于這個系統(tǒng)之外。其次，戰(zhàn)爭中技術(shù)的飛速發(fā)展，在戰(zhàn)后“外溢”到民用領(lǐng)域，使得技術(shù)進步再一次成為經(jīng)濟融合深化的動力，這方面最典型的例子就是飛機。最后，一戰(zhàn)以世界霸主英國的衰落告終，使得國際政治經(jīng)濟體系出現(xiàn)了領(lǐng)導力供給的衰退。這反而移除了限制之前經(jīng)濟一體化進程的管制性力量，讓戰(zhàn)后的經(jīng)濟融合出現(xiàn)無序但快速的發(fā)展。

經(jīng)濟一體化在一戰(zhàn)后的迅猛發(fā)展，帶來了喧囂的20年代。但由于工業(yè)資本主義內(nèi)在的不穩(wěn)定性以及政府相關(guān)政策的應(yīng)對不當，這種無序的飛速發(fā)展在1929年帶來了席卷整個西方資本主義世界的經(jīng)濟危機。世界性經(jīng)濟危機帶來的大規(guī)模失業(yè)和收入下降，對社會福利水平造成巨大沖擊。為應(yīng)對這種沖擊，西方國家的回應(yīng)均體現(xiàn)出社會保護的興起和福利社會的反彈。在國內(nèi)層面，各資本主義國家的政府出臺一系列社會立法，提高福利支出，福利國家在20世紀的成長由此濫觴。在國際層面，西方各國開始從之前的經(jīng)濟全球化進程中抽身，退回到高關(guān)稅壁壘下的貿(mào)易保護主義和分割世界市場的區(qū)域主義之中。這種以鄰為壑、獨據(jù)一方的保護主義雖然客觀上實現(xiàn)了社會保護的效果，但卻加劇了民族國家間的摩擦和沖突，而這些沖突在全球治理水平較低的背景下又無法得到妥善解決，[10]為第二次世界大戰(zhàn)埋下伏筆。

二戰(zhàn)削弱了英、法、德、意、日等列強，美國和蘇聯(lián)構(gòu)成了國際體系的兩極格局。美蘇之間的相互制衡將均勢重新帶回國際體系，這為戰(zhàn)后全球治理水平的快速提高（如聯(lián)合國的成立與歐洲一體化進程的啟動）提供了關(guān)鍵的政治基礎(chǔ)。于是，19世紀后半葉第二次工業(yè)革命所點燃的世界歷史劇變，在以兩次世界大戰(zhàn)作為調(diào)整代價后，終于在二戰(zhàn)結(jié)束后實現(xiàn)了新的均衡。這一新的均衡態(tài)勢呈現(xiàn)三方面的特點：首先，在全球治理層面，美蘇兩極均勢的形成，以及在這一均勢基礎(chǔ)上形成的一整套國際制度，為國際經(jīng)濟的演化和國內(nèi)社會的發(fā)展提供了和平的外部環(huán)境和穩(wěn)定的政治前提;其次，在經(jīng)濟一體化層面，之前不受遏制的自由市場擴張得到控制，世界市場被資本主義和社會主義兩大陣營所劃分，社會主義計劃經(jīng)濟對市場的取消自不待言，甚至在資本主義內(nèi)部，資本的跨國流動也在布雷頓森林體系下受到限制;最后，在福利社會層面，福利國家作為社會保護的政治手段得到普遍支持，同時以充分就業(yè)和總需求管理為核心的凱恩斯共識形成，以盡可能熨平資本主義經(jīng)濟周期的方式保障社會福利。

（二）從冷戰(zhàn)到新自由主義轉(zhuǎn)向（1946～1980）

冷戰(zhàn)期間市場經(jīng)濟的發(fā)展，本質(zhì)上是受限的。這種限制，不僅因為在美蘇對峙的格局下，政府提高了干預國內(nèi)經(jīng)濟社會生活的能力及合法性，也是因為各個國家都吸取了市場過分自由帶來經(jīng)濟危機的教訓。于是，通過政府財政政策（fiscal policy）調(diào)整總需求水平從而保證充分就業(yè)的凱恩斯主義得到了西方政府最廣泛的支持，福利國家也隨之迎來了歷史上最快速的擴張時期。

然而吊詭的是，正是這樣對市場經(jīng)濟的限制，卻在客觀上無意中推動了經(jīng)濟一體化的擴展。具體而言，冷戰(zhàn)期間，為了對抗蘇聯(lián)，美國作為資本主義世界的霸主，給予了其盟友諸多經(jīng)濟上的便利，其中就包括向其開放國內(nèi)市場。于是，遠東具有較大成本優(yōu)勢的經(jīng)濟體，如日本和韓國，得以將產(chǎn)品大量輸入西方。商品的涌入本來意味著市場競爭的加劇和社會福利降低的風險，但福利凱恩斯主義（welfare Keynesianism）卻削減了這種風險，讓西方社會能夠承受來自遠東的市場競爭。換言之，對市場經(jīng)濟的限制（福利國家和凱恩斯主義的政府干預），換取了西方民眾對于自由貿(mào)易的政治支持，成為資本主義世界經(jīng)濟一體化在冷戰(zhàn)期間得以逐漸深化的必要條件。

可見，要維持這種經(jīng)濟一體化的態(tài)勢，西方國家必須要能夠承受東亞經(jīng)濟體的低成本競爭優(yōu)勢。在戰(zhàn)后30年資本主義發(fā)展的黃金時期、在勞動生產(chǎn)率不斷提高的背景下，同時借助福利國家和凱恩斯總需求管理等制度與政策工具對社會風險的應(yīng)對，西方國家具備了這種承受能力。然而，1970年代的石油危機削弱了這種能力。石油危機整體提高了西方國家能源的輸入價格，帶來了成本推動型通貨膨脹。此時，西方政府為追求充分就業(yè)一般利用凱恩斯總需求管理工具操縱“失業(yè)-通脹”間的權(quán)衡關(guān)系（即將這二者描繪為負相關(guān)關(guān)系的菲利普斯曲線），使得選民（尤其是具有強大議價能力的工會）逐漸形成了政客一定會通過高通脹刺激經(jīng)濟、創(chuàng)造就業(yè)的理性預期，從而在工資議價中要求高工資和高福利以抵消未來可能出現(xiàn)的通脹。勞動力價格的提高加劇了成本推動型通脹——換言之，在理性預期的作用機制之下，通脹成為自我實現(xiàn)的預言。由此，西方國家告別“黃金30年”，進入菲利普斯曲線崩潰、通貨膨脹和經(jīng)濟停滯并存的“滯脹”時期。

“滯脹”的到來已經(jīng)意味著西方國家難以承受來自擁有成本優(yōu)勢的東亞經(jīng)濟體的競爭壓力。重壓之下，經(jīng)濟實力的受損，加上深陷越南戰(zhàn)爭帶來的財政泥潭，迫使之前一直在提供資本主義經(jīng)濟體系公共產(chǎn)品的美國卸下責任，不再承諾美元與黃金的兌換比例，布雷頓森林體系瓦解，浮動匯率制從此逐漸取代固定匯率制成為主流。一個管制更少的國際資本市場浮現(xiàn)，意味著自由市場在受福利社會壓制30年后的反彈。

這種反彈最集中的體現(xiàn)就是福利社會的回縮，具體表現(xiàn)為對工會的壓制和對社會福利的削減。因為西方經(jīng)濟體要從根本上應(yīng)對東亞經(jīng)濟體的競爭壓力，在減少政府干涉、增加市場活力的同時，必須降低勞動力的成本，而這一成本正是由對社會的保護所帶來的。1979年當選英國首相的瑪格麗特·撒切爾與1980年當選美國總統(tǒng)的羅納德·里根，在大西洋兩岸展開了所謂的里根-撒切爾革命（Reagan-Thatcher revolution），核心就是去管制化、私有化、限制工會，以及削減福利。資本主義世界正式進入新自由主義（neo-Liberalism）的時代。

在經(jīng)濟一體化和福利社會出現(xiàn)前者反彈、后者收縮的新自由主義轉(zhuǎn)向的同時，全球治理架構(gòu)也出現(xiàn)了新的發(fā)展。1979年3月，歐共體12個成員國決定正式開始實施歐洲貨幣體系（EMS）建設(shè)規(guī)劃。歐洲貨幣體系代表著區(qū)域主義（regionalism）的新發(fā)展階段。西歐的區(qū)域主義迅速在亞洲、非洲以及拉美起到了示范作用，刺激了區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（Regional Trade Agreements）迅速成為冷戰(zhàn)期間國際經(jīng)濟秩序中的重要組成部分。歐洲貨幣體系則是這種區(qū)域主義從貿(mào)易向貨幣領(lǐng)域的重大進展。

（三）新自由主義轉(zhuǎn)向到經(jīng)濟危機（1981年至今）

新自由主義轉(zhuǎn)向后的資本主義國家迎來了市場至上原則（market primacy）統(tǒng)治的30年。伴隨著蘇東劇變和冷戰(zhàn)結(jié)束，自由市場（free market）更是贏得了人類歷史進步“終點”的地位，與自由民主（liberal democracy）一起，一度成為世人對合理政治經(jīng)濟體制的唯一想象。

市場至上原則所倡導的“小政府，大市場”模式，讓國家減弱了在收入再分配和福利供給等領(lǐng)域的政策力度，造成了社會不平等程度的不斷升高，也使得勞動者被暴露在社會風險之中，而這種暴露隨著經(jīng)濟一體化在這一時期的不斷深入，其實是不斷加重的。與勞方所受的壓制形成對照的是資本的得勢：資本管制放松，加上信息與通信技術(shù)（Information and Communications Technology，簡稱ICT）的進步，資本的跨國流動變得前所未有的便利。這使得資方能夠憑借“用腳投票”獲得極大的結(jié)構(gòu)性權(quán)力。在這種權(quán)力面前，急于吸引和留住國際資本的民族國家更不敢貿(mào)然提高稅率或勞動者福利，各國政府之間呈現(xiàn)的是一種在福利提供上的“逐底競爭”（race to the bottom）。[11]

市場原教旨主義推動下的經(jīng)濟一體化對福利社會造成了極大的壓迫，后者的強烈反彈只需要等待前者在狂飆突進后各種內(nèi)在問題的集中爆發(fā)。這個爆發(fā)就是2007～2008年的世界性經(jīng)濟危機。這次危機的爆發(fā)源于美國的次級債市場（sub-prime debt），而次級債危機本身就是金融業(yè)在一體化的全球市場發(fā)展深化的結(jié)果。危機的爆發(fā)，讓市場原教旨主義的合法性受到極大打擊，“占領(lǐng)華爾街”等社會運動更是將多年以來積累起來的收入不平等、社會風險等社會問題推到了西方政策制定優(yōu)先級排列的前端。然而，社會的反彈，并沒有像卡爾·波蘭尼“雙重運動”所預測的一樣是朝向左翼，而是轉(zhuǎn)向了極右。也就是說，經(jīng)濟危機爆發(fā)之后，各西方國家的政治生態(tài)并非像上一次世界性經(jīng)濟危機時一樣出現(xiàn)向強調(diào)再分配和社會福利的左翼回潮，反而是許多民粹主義勢力集聚起了極大的力量，政治氛圍向極右翼轉(zhuǎn)向，這是為什么？

問題出在全球治理的基本模式上。正如上文所說，這一次經(jīng)濟危機出現(xiàn)的全球治理背景，是在冷戰(zhàn)時期就開始發(fā)展的區(qū)域主義。兩極體系瓦解之后，區(qū)域主義獲得了更大的發(fā)展，例如亞太經(jīng)濟合作組織和北美自由貿(mào)易區(qū)相繼成立，尤其是歐共體升級成為歐盟并采用統(tǒng)一的貨幣——歐元。這一時期區(qū)域主義的發(fā)展方向，已經(jīng)開始超越經(jīng)濟層面，向著指導甚至是限制各國政策制定的政治層面演化，這在歐盟對各成員國經(jīng)濟和社會政策的限制中體現(xiàn)得最為明顯。正是這種限制，束縛了民族國家通過增加財政支出進行再分配和社會保障的能力。區(qū)域性組織要么明確規(guī)定成員國的財政赤字不得超過某一水平（如歐盟），要么政府赤字會影響本幣匯率，對區(qū)域內(nèi)貿(mào)易帶來不必要的擾動。

因此，本時期福利社會的實現(xiàn)，無法向左，只能向右，通過保護主義和民粹主義的路徑達至社會保護的目的。于是，我們在美國看到了特朗普主義的興起，以保護“被遺忘的白人”的名義，向中國發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)，并威脅退出世界貿(mào)易組織（WTO）。同時，在大西洋的另一邊，英國則直接通過公投選擇退出歐盟，拒絕成為歐洲一體化進程的組成部分。在里根-撒切爾革命的誕生地、新自由主義的濫觴之國，民粹主義和保護主義作為福利社會的復仇，以最激烈的形式爆發(fā)出來。

至此，本輪的向心運動仍在劇烈進行之中，世界歷史的前途未卜，但其發(fā)展態(tài)勢已初見端倪：新自由主義轉(zhuǎn)向40年來高歌猛進的經(jīng)濟一體化出現(xiàn)回落，回落的原因除了經(jīng)濟危機對市場至上原則合法性的巨大打擊，更在于全球治理的基本模式——區(qū)域主義，迫使福利社會通過極右翼的民粹主義和保護主義實現(xiàn)反彈。

結(jié)語

從以上的分析我們看到，當下世界政經(jīng)格局出現(xiàn)失衡的根本原因在于經(jīng)濟一體化在新自由主義轉(zhuǎn)向后的過快發(fā)展，而當前世界各國在各種經(jīng)濟乃至政治議題上之所以摩擦甚至沖突不斷，正是因為福利社會只能在舊有區(qū)域主義的框架下不得不采取保護主義和民粹主義的方式對經(jīng)濟一體化進行反制。

因此，今天世界政治經(jīng)濟復雜形勢的破局之道，乃是突破原來全球化格局下的區(qū)域主義限制，提高全球治理水平，使得福利社會對經(jīng)濟一體化的再平衡不必依賴“以鄰為壑”的保護主義路徑。然而，對于這種保護主義和單邊主義，我們又不能將其簡單理解為反經(jīng)濟一體化的“逆全球化”。這是因為隨著下一次工業(yè)革命、尤其是物聯(lián)網(wǎng)（以及作為其信息通道的5G技術(shù)）和全球電子貨幣時代的到來，全球的經(jīng)濟一體化可能將像19世紀后半葉第二次工業(yè)革命一樣，獲得繼續(xù)深化發(fā)展的巨大動能。拒絕經(jīng)濟一體化，就是拒絕最新的科技革命，無異于將自身置于落后挨打的境地。即便是當前的美國，在悍然挑起與中國的貿(mào)易戰(zhàn)、威脅與中國進行貿(mào)易、經(jīng)濟甚至科技“脫鉤”的同時，也在尋求與英國進行更深入經(jīng)貿(mào)合作的可能;即便是英國，在“脫歐”談判艱難進行的時候，也在向中國拋出橄欖枝，試圖開啟中英經(jīng)貿(mào)往來的“黃金時代”。所有這些都說明，“逆全球化”這個標簽，并不能準確刻畫民粹主義泛濫的英美等國的真實訴求。這些國家需要的，與其說是“逆全球化”（anti-globalization），不如說是“重啟的全球化”（globalization rebooted），即告別已經(jīng)無法促進自身國家利益的舊有的全球化模式，重新開啟一套不同于以往的、能夠在新國際形勢和科技條件下實現(xiàn)自身利益的全球化模式。而全球化的重啟是一個政治問題，它意味著對一種新的全球治理模式的探索。

（作者單位：清華大學公共管理學院）

注釋：

[1] Karl Polanyi， The Great Transformation： the Political and Economic Origins of Our Time， Beacon Press， 1944.

[2] Dani Rodrik， The Globalization Paradox： Democracy and the Future of the World Economy， W. W. Norton & Company， 2011.

[3] Robert L. Heilbroner and William Milberg， The Making of Economic Society， 13 ed.， Prentice Hall， 2011.

[4] Perry Anderson， Lineages of the Absolutist State， Verso Books， 1979.

[5] Anthony McGrew and David Held， Governing Globalization： Power， Authority and Global Governance， Polity Press， 2002.

[6] Stephan Leibfried and Elmar Rieger， Limits to Globalization： Welfare States and the World Economy， Polity Press， 2003.

[7] Richard M. Titmuss， Social Policy： an Introduction， Allen and Unwin， 1974.

[8] Alfred C. Aman， The Democracy Deficit： Taming Globalization Through Law Reform， NYU Press， 2004.

[9] Robert O. Keohane and Joseph S. Nye Jr， Power and Interdependence， 4 ed.， Pearson， 2011.

[10] 雖然“一戰(zhàn)”后國際聯(lián)盟（League of Nations）成立，但由于英國衰落、美國崛起，以及法國在德國和俄國戰(zhàn)敗后收獲了歐洲大陸霸權(quán)，整個國際體系呈現(xiàn)出多頭相爭、領(lǐng)導力缺乏的局面。這種情勢使得國聯(lián)對國家間爭端的裁決機制淪為主導國家崛起私利的工具。

[11] Layna Mosley and Saika Uno， “Racing to the Bottom or Climbing to the Top？ Economic Globalization and Collective Labor Rights，”? Comparative Political Studies， 40， no. 8 （2007）： 923～948.