黃珊

很多學(xué)生目前在寫作中對于作文材料毫不懷疑，被規(guī)訓(xùn)出一種虛假的辯證思考的姿態(tài)。這樣的寫作活動無法讓學(xué)生的思維得以鍛煉，更無法讓學(xué)生獲得在寫作中深化對于自我與世界的認(rèn)識的素養(yǎng)。筆者試圖引導(dǎo)學(xué)生掌握自我對話的一種范式：初始觀點(diǎn)—質(zhì)疑自我—提供理由—重構(gòu)觀點(diǎn)。掌握這樣的思維工具，可以讓學(xué)生沿著自己的“第一直覺”深入思考下去，在完善自己的論證的同時(shí)抵達(dá)更深刻的思想，最終實(shí)現(xiàn)與材料的真正對話。這樣的寫作活動有利于激發(fā)學(xué)生縱深的思考，有利于提升學(xué)生的思維品質(zhì)，有利于培養(yǎng)學(xué)生自主學(xué)習(xí)的能力，有利于引導(dǎo)學(xué)生形成包容開放又不失自我的人生態(tài)度。

一、聚焦問題：證明材料，缺少深度

《普通高中語文課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版）》（以下簡稱“課程標(biāo)準(zhǔn)”）提出語文學(xué)科核心素養(yǎng)四個(gè)方面之一是思維的發(fā)展與提升，學(xué)生應(yīng)該在語文學(xué)習(xí)中獲得直覺思維、形象思維、邏輯思維、辯證思維和創(chuàng)造性思維的發(fā)展，課程標(biāo)準(zhǔn)還將“思辨性閱讀與表達(dá)”作為語文學(xué)習(xí)任務(wù)群之一。這一任務(wù)群的學(xué)習(xí)目標(biāo)與內(nèi)容之一是“學(xué)習(xí)表達(dá)和闡發(fā)自己的觀點(diǎn)，力求立論正確，語言準(zhǔn)備，論據(jù)恰當(dāng)，講究邏輯。學(xué)習(xí)多角度思考問題。學(xué)習(xí)反駁，能做到有理有據(jù)，以理服人”。一方面，寫作者思辨能力的高低很大程度決定了文章說理目的能否達(dá)成，決定了文章思想所能抵達(dá)的高度。另一方面，思辨性寫作的過程也是引導(dǎo)人們深入地認(rèn)識自然、社會與人關(guān)系的過程，也是提升思維品質(zhì)的過程。

然而，學(xué)生目前在寫作中遇到的問題是—要么對于作文材料毫不懷疑、亦步亦趨，僅僅只是“證明”材料的觀點(diǎn)，要么明明內(nèi)心有疑惑和反例，卻不敢表達(dá)自我，被規(guī)訓(xùn)出一種虛假的辯證思考的姿態(tài)。因而，學(xué)生在寫作時(shí)并沒有理性分析，無法與材料形成深層次的對話;在寫作過程中只能借助所謂例證法，在形式上完成寫作任務(wù)。這樣的寫作活動無法讓學(xué)生的思維得以鍛煉，更無法讓學(xué)生獲得一種在寫作中深化對于自我與世界的認(rèn)識的素養(yǎng)。

近期的一次作文，材料如下。

蘇格拉底說：“原來這個(gè)世界上有這么多我不需要的東西?！?/p>

學(xué)生們基本停留在列舉一系列“東西”上，例如，金錢、錦衣玉食、權(quán)利、哲學(xué)領(lǐng)域以外的知識……接著試圖分別論證這些東西是蘇格拉底所不需要的。但是學(xué)生的論證缺乏力度，思維過于平面化，對于問題思考的角度過于單一，不能全面而深入思考個(gè)人與外物的關(guān)系。體現(xiàn)在語言表達(dá)上，就是堆砌事例、同義重復(fù)、語言碎片化，難以縱向深入。

二、啟發(fā)引導(dǎo)：自我對話，深化思想

高中生不能僅僅憑借直覺思維和碎片化思維進(jìn)行寫作，我們?nèi)绾我龑?dǎo)學(xué)生走向理性而辯證的思考呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引入批判性思維這一工具。批判性思維主張考察觀點(diǎn)，而非證明觀點(diǎn)。批判性思維始于質(zhì)疑，質(zhì)疑往往是深入思維的裂縫，也是觀點(diǎn)的試金石。除了質(zhì)疑外在的信息以外，批判性思維還包括自我審視、自我質(zhì)疑，由此可以讓學(xué)生的思想走向復(fù)雜和深刻。

筆者試圖引導(dǎo)學(xué)生審查自己的判斷，形成自我對話，從而可以抵達(dá)更深層的彼岸。筆者設(shè)計(jì)的寫作指導(dǎo)課的活動設(shè)計(jì)如下。

1.動搖自己的判斷

第一個(gè)教學(xué)活動“動搖自己的判斷”，目的是引導(dǎo)學(xué)生對于自己曾經(jīng)認(rèn)為絕對正確的觀點(diǎn)進(jìn)行反思?！安煌当I是一種美德”是筆者提供給學(xué)生思考的觀點(diǎn)。盡管，蘇格拉底與年輕人對于這個(gè)問題的探討已經(jīng)成為經(jīng)典—如果受指揮官的命令去敵人的營地把他們的兵力部署圖偷了出來，這是惡行還是美德？如果朋友要自殺而你盜竊了他準(zhǔn)備用來自殺的工具，這是惡行還是美德？但是，筆者尚未給學(xué)生呈現(xiàn)出蘇格拉底的辯駁過程，學(xué)生調(diào)動自己的經(jīng)驗(yàn)和閱讀積累也舉出了不少反例。

接著，筆者要求學(xué)生提出自己認(rèn)為“絕對正確”的觀點(diǎn)，以供大家探討，并且在同學(xué)們提供的眾多觀點(diǎn)中選擇了兩個(gè)大家認(rèn)可度比較高的觀點(diǎn)，引導(dǎo)學(xué)生提出質(zhì)疑并且分享反駁的理由（見表1）。

生活經(jīng)驗(yàn)、名言警句、廣告信息等因素往往會影響我們的思維，使我們產(chǎn)生“先入為主”的觀點(diǎn)，使我們的思考停留在表層，甚至判斷錯(cuò)誤。因此，我們需要保持對于既有判斷的警惕，始終處于“省察”的狀態(tài)中，并且通過自我質(zhì)疑和尋找反駁的理由來深化自己的思維層次、擴(kuò)展寫作的空間。

2.自我對話、重構(gòu)觀點(diǎn)、總結(jié)路徑

自我質(zhì)疑和尋找反駁理由的目的不是讓學(xué)生陷入虛無主義，學(xué)會批判性思維也不是鼓勵學(xué)生成為“杠精”，而是引導(dǎo)學(xué)生通過質(zhì)疑、查證和推理重新審視自己的初始觀點(diǎn)，進(jìn)而重構(gòu)自己的觀點(diǎn)。第二個(gè)教學(xué)活動需要在第一個(gè)教學(xué)活動的基礎(chǔ)上重新表達(dá)自己的觀點(diǎn)（見表2）。

在學(xué)生初步掌握“初始觀點(diǎn)—自我質(zhì)疑—提供理由—重構(gòu)觀點(diǎn)”的基礎(chǔ)上，啟發(fā)學(xué)生是否能夠多角度地提供反駁的理由，表3中僅摘錄了兩個(gè)比較有代表性的思考角度。因?yàn)榉瘩g的理由充分，是重構(gòu)理性而深刻的觀點(diǎn)的前提基礎(chǔ)。

這個(gè)環(huán)節(jié)是希望引導(dǎo)學(xué)生反思尋找反駁理由的兩種基本路徑—尋找反例（事實(shí)）和反向假設(shè)（推理）。前者基于學(xué)生已有的生活體驗(yàn)、數(shù)據(jù)事實(shí)和數(shù)據(jù)、閱讀積累，后者可以對前者進(jìn)行補(bǔ)充，在腦海中沒有反例跳出或者無法進(jìn)行事實(shí)研究的時(shí)候，進(jìn)行反向假設(shè)，進(jìn)行一定的推理，以深化對于問題的思考。

當(dāng)然，自我對話與重構(gòu)觀點(diǎn)是一個(gè)復(fù)雜的思維活動，還涉及寫作者閱讀積累、辨析概念的能力、質(zhì)疑隱含的前提條件的能力等。在教學(xué)活動的過程中，學(xué)生也提出了我預(yù)期之外的問題：有沒有關(guān)于數(shù)學(xué)考試的著裝的研究數(shù)據(jù)？“不需要”的含義究竟是什么？“收獲”好像有很多不同的種類？我們好像覺得“耕耘”一定是個(gè)褒義詞……雖然這些問題不可能在這節(jié)課上一一解答清楚，但是這些課堂中“生長”出來的問題說明學(xué)生進(jìn)入了更深層的思維狀態(tài)，還是感到非常欣喜。

3.運(yùn)用自我對話的基本路徑修改作文

前兩個(gè)環(huán)節(jié)通過一些較為貼近學(xué)生生活的話題讓學(xué)生掌握了自我對話的基本路徑，第三個(gè)教學(xué)環(huán)節(jié)則要挑戰(zhàn)對于學(xué)生而言比較難的問題—蘇格拉底到底不需要什么？他為什么說自己不需要這些東西？這句話的哲學(xué)含義究竟是什么？

學(xué)生片段1顯示出這位學(xué)生對蘇格拉底有一定的了解，自我對話之后對自己的“不需要其他領(lǐng)域的知識”的觀點(diǎn)進(jìn)行了完善，著重闡釋了這個(gè)語境中的“不需要”的含義，使得自己的論證更加嚴(yán)密。學(xué)生片段2中這位學(xué)生通過推理蘇格拉底擁有金錢后會如何駕馭這些金錢，不僅僅對“不需要”的內(nèi)涵闡釋得很具體準(zhǔn)確，而且超越了初始觀點(diǎn)中的“安貧樂道”，挖掘出了人與金錢之間更為逍遙自在的關(guān)系，抵達(dá)了“君子使物，不為物使”的境界。

三、重返材料，確定寫作立場

在這個(gè)作文教學(xué)的案例中，大部分學(xué)生的初始觀點(diǎn)是贊同蘇格拉底的，在重構(gòu)觀點(diǎn)的時(shí)候，大多數(shù)學(xué)生也是選擇了對初始觀點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)充和深化，幾乎沒有學(xué)生對蘇格拉底的格言進(jìn)行反駁。實(shí)際上，筆者認(rèn)為進(jìn)行自我對話后，重構(gòu)的觀點(diǎn)與材料之間可能有三種關(guān)系：一是認(rèn)同關(guān)系，自我對話后，論證更加有力、邏輯更加嚴(yán)密;二是反駁關(guān)系，自我對話后的反駁不會脫離材料，能真正與材料的觀點(diǎn)形成正面交鋒;三是基本認(rèn)同，同時(shí)又補(bǔ)正和超越，使學(xué)生對問題理解得更全面和深刻。

無論學(xué)生最終選擇以哪一個(gè)關(guān)系立意，這樣的寫作活動都有利于激發(fā)學(xué)生縱深的思考，有利于提升學(xué)生的思維品質(zhì)，有利于培養(yǎng)學(xué)生自主學(xué)習(xí)的能力，有利于引導(dǎo)學(xué)生形成包容開放又不失自我的人生態(tài)度。

參考文獻(xiàn)

[1]理查德·保羅.批判性思維工具[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2018.

[2]余黨緒.說理與思辨：高考議論文寫作指津[M].上海：上海教育出版社，2017.

[3]水小琴.深化論述文寫作的思維層次[J].語文學(xué)習(xí)，2018（9）.

（作者單位：上海同濟(jì)大學(xué)第一附屬中學(xué)）

責(zé)任編輯：肖佳曉

xiaojx@zgjszz.cn