王 小 惠

“五四”學(xué)人(1)對(duì)于“五四”的時(shí)間劃分，學(xué)界歷來(lái)有如下5種分法：(1)1919年的“五四”，以蔡元培的《去年五月四日以來(lái)的回顧與今后的希望》為代表；(2)1919年截至“民國(guó)十年止”的“五四”，以周作人的《五四運(yùn)動(dòng)之功過》為代表；(3)“從火燒趙家樓的前二年或三年起算到后二年或三年為止”，以茅盾的《“五四”運(yùn)動(dòng)的檢討——馬克思主義文藝?yán)碚撗芯繒?huì)報(bào)告》為代表；(4)“民國(guó)六七年的五四運(yùn)動(dòng)”，以張奚若的《國(guó)民人格之培養(yǎng)》為代表；(5)“1915年到1920年”的“五四”，以胡繩的《關(guān)于撰寫〈從五四運(yùn)動(dòng)到人民共和國(guó)成立〉》為代表。本文采用的是第三種觀點(diǎn)，將“五四”的時(shí)間劃分為從1917年到1922年。而“五四”學(xué)人是指在1917年至1922年顯露于學(xué)壇者。這些“五四”學(xué)人在“五四”及其之后對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的論述，延續(xù)著建立新文學(xué)觀的思路。同時(shí)受“五四”學(xué)人影響的聞一多、俞平伯等也在本文的論述范圍之內(nèi)。激烈“反孔”，諷刺“尊孔”是“尊屁”(2)錢玄同：《今之所謂“評(píng)劇家”》，《錢玄同文集》第1卷，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年，第216頁(yè)。，視孔學(xué)著作為“糞譜”(3)錢玄同：《保護(hù)眼珠與換回人眼》，《錢玄同文集》第1卷，第279頁(yè)。。但他們卻對(duì)《詩(shī)經(jīng)》非常地喜愛，欣賞它的“摯情之真敘”，稱贊它是中國(guó)白話文學(xué)的源頭。這看似矛盾的現(xiàn)象，實(shí)則是“五四”學(xué)人對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的重釋，更是借用中國(guó)本土資源以建立新文學(xué)觀的嘗試。中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)強(qiáng)調(diào)“文以載道”，以文言文為文學(xué)的正宗，“五四”新文學(xué)則反其道而行之。

一 、新文學(xué)觀的形成：從“載道”到“主情”

“六經(jīng)”確立的道德倫理體系，是中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的核心。張之純稱“經(jīng)傳為文學(xué)之正宗，一切文章體例，本于經(jīng)傳者居多”(4)張之純：《中國(guó)文學(xué)史》，上海：商務(wù)印書館，1915年，第1頁(yè)。。馬崇金認(rèn)為“文學(xué)之變遷雖無(wú)窮,覈其所作,大抵不能越六經(jīng)之藩籬”(5)馬崇金：《中國(guó)文學(xué)沿革略論》，《約翰聲》1919年第3期。。但在“五四”，胡適等試圖改變“文必有關(guān)‘圣道’”的現(xiàn)象。胡適的《文學(xué)改良芻議》提出，新文學(xué)須“言之有物”，其中的“物”是指“情感”與“思想”，“文學(xué)無(wú)此二物，便如無(wú)靈魂無(wú)腦筋之美人”(6)胡適：《文學(xué)改良芻議》，《胡適文集》第2卷，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第7頁(yè)。。陳獨(dú)秀也在《文學(xué)革命論》重申“文學(xué)本非為載道而設(shè)”，提出“國(guó)民文學(xué)”“寫實(shí)文學(xué)”以及“社會(huì)文學(xué)”，以抵抗傳統(tǒng)的“載道文學(xué)”(7)陳獨(dú)秀：《文學(xué)革命論》，《新青年》第2卷第6號(hào)，1917年第2月1日。。

為實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)，“五四”學(xué)人選擇以“六經(jīng)”之一的《詩(shī)經(jīng)》為突破口，嘗試從傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的內(nèi)部瓦解“載道”文學(xué)觀。孔子稱“不學(xué)詩(shī)，無(wú)以言”，后世也尊《詩(shī)經(jīng)》為“圣道王化的偶像”。但“五四”學(xué)人卻僅視其為純文學(xué)的性情之作。周作人強(qiáng)調(diào)，《詩(shī)經(jīng)》本是文學(xué)，可被經(jīng)學(xué)家改造成“作勸善的工具”，譬如《關(guān)雎》本是“一首新婚時(shí)的好詩(shī)”，卻被解讀為“有天經(jīng)地義似的道理在內(nèi)”(8)周作人：《中國(guó)新文學(xué)的源流》，止庵校訂：《周作人自編集·中國(guó)新文學(xué)的源流》，北京：十月文藝出版社，2011年，第16頁(yè)。。鄭振鐸指出，《詩(shī)經(jīng)》是“中國(guó)古代的偉大的文學(xué)作品”，但成了“圣經(jīng)”后，“其地位益高，文人學(xué)士都不敢以文學(xué)作品看待它，于是《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)上的真價(jià)與光煥，乃被傳統(tǒng)的崇敬的觀念所掩埋，而它的在文學(xué)上的影響便也漸漸的微弱了”(9)鄭振鐸：《文學(xué)大綱》，北京：商務(wù)印書館，2015年，第133頁(yè)。。

胡適也以文學(xué)眼光讀《詩(shī)經(jīng)》，強(qiáng)調(diào)它本是“自然的有生命的文學(xué)”，卻因道學(xué)家的“附會(huì)”，使“情感真摯的詩(shī)解得僵直不成樣了”，比如《詩(shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)》原是“男女感情的描寫”，可經(jīng)學(xué)家把“這種普遍真摯的作品勉強(qiáng)拿來(lái)安到什么文王、武王的歷史上去”，讓一部“活潑潑的文學(xué)”完全失掉它的“真意”(10)胡適：《談?wù)劇丛?shī)經(jīng)〉》，《胡適文集》第5卷，第430頁(yè)。。為此，他指出應(yīng)將《三百篇》“作詩(shī)讀，勿作經(jīng)讀”：

讀《詩(shī)》者須唾棄《小序》，土苴“毛傳”，排擊“鄭箋”，屏絕“朱傳”，于《詩(shī)》中求詩(shī)之真趣本旨焉，然后可以言《詩(shī)》，讀《詩(shī)》者須知三百篇之作者，并非堯舜文武，并非圣哲賢人，乃是古代無(wú)名之詩(shī)人。其人或?yàn)楫?dāng)時(shí)之李白、杜甫，或?yàn)楫?dāng)時(shí)之荷馬、但??；其詩(shī)或作小兒女聲口，或作離人戌婦聲口，或作癡男怨女聲口，或憂天而感世，或報(bào)穰而頌神，其為詩(shī)也，“情動(dòng)于中而形于言；言之不足，故嗟嘆之；嗟嘆之不足，故永歌之；永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也?！?11)胡適：《論漢宋說(shuō)〈詩(shī)〉之家及今日治〈詩(shī)〉之法》，《胡適文集》第9卷，第660—661頁(yè)。

與胡適一樣，錢玄同指出，要“趁講白話文學(xué)史”的機(jī)會(huì)，打下《詩(shī)經(jīng)》的“經(jīng)字招牌”，為它“洗一個(gè)澡”，換上“平民的衣服帽子”(12)錢玄同：《錢玄同致胡適函(1921年12月7日)》，《錢玄同文集》第6卷，第104頁(yè)。他在《論詩(shī)經(jīng)真相書》中說(shuō)道：

(一)《詩(shī)經(jīng)》只是一部最古的“總集”，與《文選》，《花間集》，《太平樂府》等書性質(zhì)全同，與什么“圣經(jīng)”是風(fēng)馬牛不相及的……(二)研究《詩(shī)經(jīng)》，只應(yīng)該從文章上去體會(huì)出某詩(shī)是講的什么。至于那什么“刺某王”，“美某公”，“后妃之德”，“文王之化”等等話頭，即使讓一百步，說(shuō)作詩(shī)者確有此等言外之意，但作者既未曾明明白白地告訴咱們，咱們也只好闕而不講；——況且這些言外之意，和藝術(shù)底本身無(wú)關(guān)，盡可不去理會(huì)它。(13)錢玄同：《論詩(shī)經(jīng)真相書》, 顧頡剛編著：《古史辨》第1卷，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2005年，第63頁(yè)。

顧頡剛更用“蔓草和葛藤盤滿了”的“高碑”，比喻“被歷來(lái)儒者手里玩弄，好久蒙著真相”的《詩(shī)經(jīng)》：

二千年來(lái)的詩(shī)學(xué)專家鬧得太不成樣子了，它的真相全給這一輩人弄糊涂了。譬如一座高碑，矗立在野里，日子久了，蔓草和葛藤盤滿了。在蔓草和葛藤的感覺里，只知道它是一件可以附著蔓延的東西，決不知道是一座碑……等到斬除的工作完了，這座碑的真面目就透露出來(lái)了。(14)顧頡剛：《詩(shī)經(jīng)在春秋戰(zhàn)國(guó)間的地位》，顧頡剛編著：《古史辨》第3卷，第189頁(yè)。

周作人、顧頡剛等的論述，以激烈的態(tài)度扭轉(zhuǎn)了《詩(shī)經(jīng)》原本的經(jīng)學(xué)思路，將其從“經(jīng)”“貶落”為“文學(xué)”?！敖?jīng)”是中國(guó)傳統(tǒng)文化的精神核心，“包含了一個(gè)文化傳統(tǒng)最基本的宗教信條、哲學(xué)思想、倫理觀念、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則”(15)張隆溪：《經(jīng)典在闡釋學(xué)上的意義》，《中國(guó)文哲研究通訊》1999年第3期。，擁有神圣不可僭越的權(quán)威，指導(dǎo)著人們的日常生活，規(guī)約著人們的情感、行為?？伞对?shī)經(jīng)》一旦成為“文學(xué)”，它承傳的“后妃之德”“文王之化”“圣賢之仁”也隨之瓦解，其綱領(lǐng)地位不復(fù)存在，后世只會(huì)借鑒它的一些文學(xué)創(chuàng)作方法而已。

對(duì)“文學(xué)真相”的突出，使《詩(shī)經(jīng)》在“五四”時(shí)期從“經(jīng)”回歸“原經(jīng)”。漢、魏、唐、宋、明、清等不同時(shí)代的經(jīng)學(xué)派別通過解經(jīng)，給《詩(shī)經(jīng)》注入時(shí)代元素，形成一套完備且穩(wěn)定的“詩(shī)教”傳統(tǒng)。這表明在“詩(shī)教”傳統(tǒng)中，不只有“原經(jīng)”，還有不同時(shí)代的解經(jīng)師對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的“箋”“注”“解”“疏”之類，如《毛詩(shī)正義》(毛亨《傳》、鄭玄《箋》、孔穎達(dá)《疏》)，魏了翁《毛詩(shī)要義》，赫敬《毛詩(shī)原解》，朱熹《詩(shī)集傳》，戴震《詩(shī)經(jīng)補(bǔ)注》，廖平《詩(shī)說(shuō)》，皮錫瑞《詩(shī)經(jīng)通論》等。它們讓《詩(shī)經(jīng)》獲得超時(shí)代的“微言大義”，也展現(xiàn)出不同時(shí)代的政治、文化、思想、制度。后世可通過前代人的“箋”“注”“解”“疏”等理解經(jīng)文，并詮釋出不同的義理，使《詩(shī)經(jīng)》的“詩(shī)教”傳統(tǒng)得以延續(xù)。

但“五四”學(xué)人認(rèn)為，前人的“箋”“注”“解”等是“牽強(qiáng)附會(huì)”， 毀壞了《詩(shī)經(jīng)》，使其支離萬(wàn)狀，真趣盡失，讓作為“經(jīng)”的《詩(shī)經(jīng)》已非原始的《詩(shī)三百》。顧頡剛梳理出《詩(shī)三百》被“附會(huì)”的歷史：(1)“戰(zhàn)國(guó)時(shí)詩(shī)失其樂，大家沒有歷史的知識(shí)，而強(qiáng)要把詩(shī)經(jīng)亂講到歷史上去，使得《詩(shī)經(jīng)》的外部蒙著一部不自然的歷史”；(2)“刪詩(shī)之說(shuō)起，使《詩(shī)經(jīng)》與孔子發(fā)生了關(guān)系，成了圣道王化的偶像”；(3)“漢人把三百五篇當(dāng)諫書，看得《詩(shī)經(jīng)》完全為美刺而作”；(4)“宋人謂淫詩(shī)宜刪，許多好詩(shī)險(xiǎn)些兒失傳——此說(shuō)若在漢代起了，一定發(fā)生效力”(16)顧頡剛：《論〈詩(shī)經(jīng)〉經(jīng)歷及老子與道家書》，顧頡剛編著：《古史辨》第1卷，第71頁(yè)。。

為此，鄭振鐸建議，“研究《詩(shī)經(jīng)》，便非先把這一切壓蓋在《詩(shī)經(jīng)》上面的重重疊疊的注疏的瓦礫爬掃開來(lái)而另起爐灶不可”，否則“《詩(shī)經(jīng)》的真相便永不能顯露”(17)鄭振鐸：《讀毛詩(shī)序》，顧頡剛編著：《古史辨》第3卷，第242頁(yè)。。胡適也提出：“以漢還漢，以魏晉還魏晉，以唐還唐，以宋還宋，以明還明，以清還清；以古文還古文家，以今文還今文家；以程、朱還程、朱，以陸、王還陸、王”， 徹底地祛除歷朝歷代強(qiáng)加給《詩(shī)經(jīng)》等國(guó)故的“枷鎖”，從而“把‘三百篇’還給西周、東周之間的無(wú)名詩(shī)人”(18)胡適：《〈國(guó)學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》，《胡適文集》第3卷，第10頁(yè)。。

在分離《詩(shī)經(jīng)》與“詩(shī)教”傳統(tǒng)后，“五四”學(xué)人直接稱它為《詩(shī)三百》，挖掘其中“感物道情”“吟詠情性”的元素。傅斯年欣賞《詩(shī)三百》的“摯情之真敘”，指出其藝術(shù)之美在于“直陳其事，而風(fēng)采情趣聲光自見，不流曲折以成詭詞，不加刻飾以成蔓駢，俗語(yǔ)即是實(shí)言，白話乃是真話，真說(shuō)乃是信說(shuō)”(19)傅斯年：《〈詩(shī)經(jīng)〉講義稿》，《傅斯年全集》第2卷，長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2003年，第231頁(yè)。。胡適稱贊它是“一種深切的感情的表現(xiàn)”(20)胡適：《〈蕙的風(fēng)〉序》，《胡適文集》第3卷，第560頁(yè)。。其后深受“五四”學(xué)人影響的俞平伯、聞一多等，繼續(xù)提倡《詩(shī)三百》的抒情性。如俞平伯贊賞它的“情文悱惻，風(fēng)度纏綿”(21)俞平伯：《茸芷繚衡室讀詩(shī)札記》，顧頡剛編著：《古史辨》第3卷，第308頁(yè)。。聞一多更將其定義為中國(guó)抒情文學(xué)的開端：“《三百篇》的時(shí)代，確乎是一個(gè)偉大的時(shí)代，我們的文化大體上是從這一剛開端的時(shí)期就定型了。文化定型了，文學(xué)也定型了，從此以后二千年間，詩(shī)——抒情詩(shī)，始終是我國(guó)文學(xué)的正統(tǒng)的類型?！?22)聞一多：《文學(xué)的歷史動(dòng)向》，《聞一多全集》第10卷，武漢：湖北人民出版社，1993年，第17頁(yè)。

“五四”學(xué)人努力將《詩(shī)經(jīng)》從“經(jīng)”逆轉(zhuǎn)為“文學(xué)”，消除“被前人鬧得烏煙瘴氣”的“穿鑿附會(huì)”，表明“詩(shī)是人的性情的自然表現(xiàn)，心有所感，要怎樣寫就怎樣寫”(23)胡適：《談?wù)劇丛?shī)經(jīng)〉》，《胡適文集》第5卷，第430頁(yè)。。這可看出， “五四”學(xué)人重釋《詩(shī)經(jīng)》的背后，是他們建立新文學(xué)觀的努力，企圖使“文學(xué)”從傳統(tǒng)“經(jīng)學(xué)”中獲得獨(dú)立，清除傳統(tǒng)文學(xué)中的道德教化，表明文學(xué)的本質(zhì)是表現(xiàn)人的內(nèi)心情感。魯迅認(rèn)為：“好的文藝作品，向來(lái)多是不受別人命令，不顧利害，自然而然地從心中流露的東西?！?24)魯迅：《革命時(shí)代的文學(xué)》，《魯迅全集》第3卷，北京：人民文學(xué)出版社，1981年，第418頁(yè)。周作人也強(qiáng)調(diào)：“蓋文章為物，務(wù)移人情，其與讀者交以神明，相喻于感情最深之地，印象所留，至為深久，莫能漶滅?！?25)周作人：《文章之力》，《周作人散文全集》第1卷，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009年，第72頁(yè)。鄭振鐸更聲明：“文學(xué)是人生的自然的呼聲，人類情緒的流泄于文字中的?！?26)鄭振鐸：《新文學(xué)觀的建設(shè)》，《文學(xué)旬刊》第37期，1922年5月11日。

在“五四”及之后，《詩(shī)經(jīng)》成為秦漢時(shí)期與“新文學(xué)”概念最相契合的抒情作品。當(dāng)時(shí)諸多文學(xué)史皆用大量篇幅來(lái)論述它在中國(guó)抒情文學(xué)中的意義與價(jià)值。鄭振鐸的《文學(xué)大綱》認(rèn)為，《詩(shī)經(jīng)》傳達(dá)出“真懇的情緒”，“在文學(xué)上給了我們不少的抒情詩(shī)的珍寶”(27)鄭振鐸：《文學(xué)大綱》，第143,137頁(yè)。。胡適的《國(guó)語(yǔ)文學(xué)史》視其為中國(guó)第一部平民抒情文學(xué)的古書，認(rèn)為它“真能代表匹夫匹婦的情緒的歌謠”(28)胡適：《國(guó)語(yǔ)文學(xué)史》，《胡適文集》第8卷，第123頁(yè)。。魯迅的《漢文學(xué)史綱要》也強(qiáng)調(diào)它所代表的抒情詩(shī)歌傳統(tǒng)，肯定其作品中情感的自然流露。胡云翼的《新著中國(guó)文學(xué)史》明顯地突出《詩(shī)經(jīng)》的“樸實(shí)無(wú)華的真摯心情”(29)胡云翼：《新著中國(guó)文學(xué)史》，上海：北新書局，1947年，第11頁(yè)。。施慎之的《中國(guó)文學(xué)史講話》則提倡：“當(dāng)以純文學(xué)眼光來(lái)讀《詩(shī)經(jīng)》，不必拘牽于前人的注疏。”(30)施慎之：《中國(guó)文學(xué)史講話》，上海：世界書局，1941年，第5頁(yè)。其他的文學(xué)史如陳子展《中國(guó)文學(xué)史講話》、譚正壁《中國(guó)文學(xué)史大綱》、曹聚仁《中國(guó)平民文學(xué)概論》、趙景深《中國(guó)文學(xué)小史》、胡小石《中國(guó)文學(xué)史》等都沒有再談及《尚書》《禮》《樂》《易》《春秋》等“五經(jīng)”，并大多將《詩(shī)經(jīng)》直接稱為《詩(shī)三百》，視它為中國(guó)抒情文學(xué)的開端。一些文學(xué)史還從作品主題、意境、情感、形象等文學(xué)角度，剖析它與西方詩(shī)歌《荷馬史詩(shī)》等的異同，以凸顯《詩(shī)三百》的抒情特色。

與此同時(shí)，在新文學(xué)觀的映照下，《詩(shī)經(jīng)》中那些曾被經(jīng)學(xué)家詬病的“情詩(shī)”“淫詩(shī)”，成為“五四”及其后文學(xué)摹仿、謳歌的對(duì)象，即“以淫蕩為正經(jīng)”(31)羅根澤：《鄭賓于著〈中國(guó)文學(xué)流變史〉》，《羅根澤古典文學(xué)論文集》，上海：上海古籍出版社，1985年，第58頁(yè)。。周作人肯定了前人反對(duì)的男女之情，認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》的“淫奔之詩(shī)”很有“非禮教的色彩”(32)周作人：《猥褻的歌謠》，止庵校訂：《周作人自編集·談龍集》，第77頁(yè)。，強(qiáng)調(diào)“詩(shī)本是人情迸發(fā)的聲音，所以情詩(shī)占著其中的極大地位”(33)周作人：《情詩(shī)》，止庵校訂：《周作人自編集·自己的園地》，第63頁(yè)。。胡適稱贊《關(guān)雎》寫活了男子的“相思苦情”(34)胡適：《談?wù)劇丛?shī)經(jīng)〉》，《胡適文集》第5卷，第431頁(yè)。。顧頡剛贊賞《詩(shī)經(jīng)》的情詩(shī)源自“性愛”，是忠于情感的產(chǎn)品(35)顧頡剛：《〈詩(shī)經(jīng)〉情詩(shī)今譯序》，陳漱情：《〈詩(shī)經(jīng)〉情詩(shī)今譯》，臺(tái)北：新文豐出版公司，1982年，第1 頁(yè)。。其后深受“五四”影響的學(xué)人如聞一多、劉大白、魏建功、鐘敬文等，也從民俗學(xué)、文化學(xué)等多種角度，肯定這些“淫詩(shī)”的文學(xué)意義。比如聞一多在1927年發(fā)表《〈詩(shī)經(jīng)〉的性欲觀》，提出“《詩(shī)經(jīng)》是一部淫詩(shī)”，贊嘆其中的“勞人思婦的情緒之粗獷，表現(xiàn)之赤裸”(36)聞一多：《〈詩(shī)經(jīng)〉的性欲觀》，《聞一多全集》第3卷，第190頁(yè)。。

由于“五四”學(xué)人的推崇，這些“淫詩(shī)”也成為文學(xué)史繞不開的話題。鄭振鐸在《文學(xué)大綱》稱：“這些戀歌真是詞美而婉，情真而迫切，在中國(guó)的一切文學(xué)中，它們可占到極高的地位?！编嵸e于《中國(guó)文學(xué)流變史》認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》的“淫詩(shī)”都是“最能表現(xiàn)社會(huì)上一般男女們真實(shí)性情的作物”(37)鄭賓于：《中國(guó)文學(xué)流變史》，上海：北新書局，1930年，第33頁(yè)。。曹聚仁《中國(guó)平民文學(xué)概論》也指出，這些 “戀愛之詩(shī)”寫出了“先為相慕，經(jīng)之以熱戀，終之不幸者則有失戀”的“戀愛過程”(38)曹聚仁：《中國(guó)平民文學(xué)概論》，上海：新文化書社，1935年，第4頁(yè)。。胡云翼在《新著中國(guó)文學(xué)史》贊賞《詩(shī)經(jīng)》的“情詩(shī)”肆無(wú)忌憚地寫出“男女間的相悅相慕”與“兩性間的幽歡欲感”，是“永遠(yuǎn)不朽的好詩(shī)”(39)胡云翼：《新著中國(guó)文學(xué)史》，第6頁(yè)。。這些文學(xué)史注重書寫《詩(shī)經(jīng)》中大膽叛逆的男女之情，而為了突出起見，其中的一些文學(xué)史幾乎只討論了“淫詩(shī)”。

綜上可知，“五四”學(xué)人對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的重釋，實(shí)則是他們重新建構(gòu)“新文學(xué)觀”之努力?！对?shī)經(jīng)》在中國(guó)思想界的影響非常大，用其來(lái)詮釋“新文學(xué)觀”，就很具有說(shuō)服力，更容易讓一般的讀者和知識(shí)分子接受。并且他們的重釋，也使《詩(shī)經(jīng)》的抒情經(jīng)驗(yàn)融于新文學(xué)的創(chuàng)作之中，特別是對(duì)白話新詩(shī)產(chǎn)生了一些影響。周作人認(rèn)為若訂正《詩(shī)經(jīng)》舊說(shuō)，對(duì)于“新詩(shī)創(chuàng)作上一定很有效用”(40)周作人：《自己的園地》，止庵校訂：《周作人自編集·自己的園地》，第26頁(yè)。，并以《詩(shī)經(jīng)》為參照，發(fā)現(xiàn)了“五四”白話新詩(shī)的手法過于傾向“白描”“嘮叨的敘事”“嘮叨的說(shuō)理”，“像是一個(gè)玻璃球，晶瑩透澈得太厲害了，沒有一點(diǎn)兒朦朧”。故而他倡導(dǎo)吸收《詩(shī)經(jīng)》中的“興”，使白話詩(shī)含有抒情的“余香與回味”(41)周作人：《揚(yáng)鞭集序》，止庵校訂：《周作人自編集·談龍集》，第45頁(yè)。。魯迅也認(rèn)為，《詩(shī)經(jīng)》中的“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲，窈窕淑女，君子好逑”，對(duì)男女情感的書寫，為白話新詩(shī)人開辟了很好的道路(42)魯迅：《門外文談》，《魯迅全集》第6卷，第94頁(yè)。。

但“五四”學(xué)人對(duì)《詩(shī)經(jīng)》絕對(duì)文學(xué)化的處理，也屢被質(zhì)疑，至今仍遭到很多反駁。反對(duì)者認(rèn)為，這顛覆了幾千年來(lái)《詩(shī)經(jīng)》的發(fā)展史與研究史，否定了幾千年儒學(xué)文明的成果。例如呂思勉指出，《詩(shī)》的作者距今已有三千年，其作詩(shī)之意，絕非“吾儕臆測(cè)可得”(43)呂思勉：《經(jīng)子解題》，《中國(guó)文化思想史九種》，上海：上海古籍出版社，2009年，第115頁(yè)。。當(dāng)代學(xué)者也指出，不破除“文學(xué)”之局限，就不能弄清《詩(shī)經(jīng)》之歷代注疏，也無(wú)法理解二千年引《詩(shī)》論政說(shuō)事之歷史，更不能理解《詩(shī)》教的涵義(44)陳壁生：《經(jīng)學(xué)、制度與生活》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2010年，第5頁(yè)。。

二、《國(guó)風(fēng)》與“以白話為文學(xué)正宗”的合法性

在“五四”，陳獨(dú)秀主張“當(dāng)以白話為文學(xué)正宗”(45)陳獨(dú)秀：《答胡適之》，《新青年》第3卷第3號(hào)，1917年5月1日。，胡適也認(rèn)為白話文學(xué)是“中國(guó)文學(xué)之正宗”(46)胡適：《文學(xué)改良芻議》，《新青年》第2卷第5號(hào)，1917年1月1日。，傅斯年強(qiáng)調(diào)“新文學(xué)就是白話文學(xué)”(47)傅斯年：《怎樣做白話文》，《新潮》第1卷2號(hào)，1919年2月1日。。但這受到許多“謠諑誣謗”(48)魯迅：《古書與白話》，《魯迅全集》第3卷，第213頁(yè)。：林紓批判陳獨(dú)秀等“盡廢古書，行用土語(yǔ)為文字，則都下引車賣漿之徒所操之語(yǔ)，按之皆有文法”，指責(zé)這是“覆孔孟，鏟倫常”的“非圣無(wú)道”(49)林紓：《致蔡鶴卿太史書》，胡適編：《中國(guó)新文學(xué)大系·建設(shè)理論集》，上海：上海文藝出版社，1981年，第172頁(yè)。；胡先骕責(zé)備白話文“以淺陋以文其淺陋”(50)胡先骕：《中國(guó)文學(xué)改良論(上)》，鄭振鐸編：《中國(guó)新文學(xué)大系·文學(xué)論爭(zhēng)集》，上海：上海文藝出版社，2003年，第103頁(yè)。；章士釗諷刺“作白話而欲其美，其事之難，難如登天”(51)章士釗：《答適之》，鄭振鐸編：《中國(guó)新文學(xué)大系·文學(xué)論爭(zhēng)集》，第220頁(yè)。。

在“白話文”遭到非議時(shí)，“五四”學(xué)人將“行用土語(yǔ)為文字”的源頭追溯于《詩(shī)經(jīng)》中的《國(guó)風(fēng)》。胡適1921年編著的《國(guó)語(yǔ)文學(xué)小史》指出，《詩(shī)經(jīng)》里的許多民歌是當(dāng)時(shí)的白話文學(xué)，但這些到了漢朝已成為古文學(xué)了，故要將其撇開。錢玄同不贊同胡適，他在1921年12月7日致信胡適，認(rèn)為“國(guó)語(yǔ)文學(xué)”應(yīng)從《國(guó)風(fēng)》講起，建議道：

《國(guó)風(fēng)》是的的確確千真萬(wàn)真的白話詩(shī)，而且很真很美。如《谷風(fēng)》，如《氓》，真可與《上山采蘼蕪》和《孔雀東南飛》等媲美；如《鄭風(fēng)》中的“淫奔之詩(shī)”《褰裳》、《溱洧》、《子矜》等詩(shī)，亦何讓《子夜》、《懊儂》？

錢玄同認(rèn)為，《國(guó)風(fēng)》是“很古很美的白話文學(xué)”，應(yīng)大大地表彰它，而胡適所說(shuō)的“《詩(shī)經(jīng)》到了漢朝已成了古文”，是腐儒將其誤認(rèn)了，所以關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的研究只要探討它的本質(zhì)是“白話文學(xué)乎，是古文學(xué)乎”而定之，而“腐儒誤解的，我們更要替它洗刷，留它的‘廬山真面目’才是”(52)錢玄同：《錢玄同致胡適函(1921年12月7日)》，《錢玄同文集》第6卷，第103—104頁(yè)。。

胡適接受錢玄同的建議，復(fù)信錢玄同，寫道：

《詩(shī)經(jīng)》確應(yīng)該收進(jìn)去。但此一篇很不容易做。等此書寫定付印時(shí)，我一定加上一篇，也許不止一篇，或須三四篇。大旨是：(1)《詩(shī)經(jīng)》的白話文學(xué)。(2)這種白話的區(qū)域——東到山東，北到秦晉，南到江漢流域。(3)這個(gè)區(qū)域內(nèi)各地方言的同異。最要緊的是求出一種大同小異的普通話來(lái)。(4)拿這個(gè)普通話來(lái)比較戰(zhàn)國(guó)時(shí)的文章?？级ǎ簯?zhàn)國(guó)時(shí)的文章與《國(guó)風(fēng)》時(shí)代的白話相差若干？(53)胡適：《胡適致錢玄同(1921年12月10日)》,《胡適論學(xué)往來(lái)書信選(下)》，石家莊：河北人民出版社，1998年，第1120—1121頁(yè)。

胡適在1922年3月24日定出了《國(guó)語(yǔ)文學(xué)史》的新計(jì)劃，將“二千五百年前的白話文學(xué)——《國(guó)風(fēng)》”納為第二章。他強(qiáng)調(diào)：“這個(gè)計(jì)劃很可以代表我當(dāng)時(shí)對(duì)于白話文學(xué)史的見解。其中最重要的一點(diǎn)自然是加上漢以前的一段，從《國(guó)風(fēng)》說(shuō)起?！?54)胡適：《白話文學(xué)史》，《胡適文集》第8卷，第130—131，137頁(yè)。這部《國(guó)語(yǔ)文學(xué)史》后來(lái)又以《白話文學(xué)史》(55)但胡適未完成他在1922年所訂的關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的研究計(jì)劃，他解釋道：“我很抱歉，此書不曾從《三百篇》做起。這是因?yàn)槲胰ツ陱耐鈬?guó)回來(lái)，手頭沒有書籍，不敢做這一段很難做的研究?！睘槊?928年出版。

為清晰地呈現(xiàn)《國(guó)風(fēng)》開啟的中國(guó)白話文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)，錢、胡進(jìn)行了相應(yīng)的整理。錢玄同認(rèn)為，中國(guó)白話文學(xué)雖“屢屢被文人學(xué)士們踢到陰溝里去”，但至今依舊綿延著《三百篇》開啟的白話文學(xué)傳統(tǒng)，即從《國(guó)風(fēng)》到宋以前的白話詩(shī)詞，又到元朝的北曲、南曲等白話戲劇，再到明朝的《水滸傳》《金瓶梅》《西游記》等白話小說(shuō)，繼續(xù)到清朝的《紅樓夢(mèng)》《儒林外史》《兒女英雄傳》等小說(shuō)，如今到魯迅、郁達(dá)夫等創(chuàng)作的白話文學(xué)作品(56)錢玄同：《〈世界語(yǔ)名著選〉序》，《錢玄同文集》第2卷，第70—71頁(yè)。。胡適認(rèn)為“一千年來(lái)，白話的文學(xué)，一線相傳，始終沒有斷絕”(57)胡適：《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》，《胡適文集》第3卷，第183頁(yè)。，即從《國(guó)風(fēng)》到《楚辭》，再到漢代的古樂府詩(shī)，又到南北朝戲劇，繼續(xù)到唐朝的平民文學(xué)，又到宋朝的白話小說(shuō)，再到元曲，又到明清的小說(shuō)(58)胡適：《〈國(guó)語(yǔ)文學(xué)史〉大要》，《胡適文集》第8卷，第121—123頁(yè)。。

錢、胡的歸納，強(qiáng)化了白話文學(xué)發(fā)展的歷史線索，闡明“五四”新文學(xué)是歷史不可逆轉(zhuǎn)的必然“規(guī)律”之結(jié)果。正如胡適《白話文學(xué)史》所講，由于“那無(wú)數(shù)白話文人、白話詩(shī)人替我們種下了種子，造成了空氣”，所以新文學(xué)是中國(guó)白話文“時(shí)機(jī)成熟”的體現(xiàn)(59)胡適：《白話文學(xué)史》，《胡適文集》第8卷，第130—131，137頁(yè)。。同時(shí)他也用具體例子闡釋“五四”白話新詩(shī)“不拘格律，不拘平仄，不拘長(zhǎng)短”的主張，實(shí)則只是《國(guó)風(fēng)》以來(lái)的“自然趨勢(shì)”，因?yàn)椤白匀悔厔?shì)逐漸實(shí)現(xiàn)，不用有意的鼓吹去促進(jìn)他，那便是自然進(jìn)化”(60)胡適：《談新詩(shī)》，《胡適文集》第2卷，第125頁(yè)。。這種歷史進(jìn)化的尋根溯源，很自然地證實(shí)了新文學(xué)在本國(guó)的傳統(tǒng)，讓白話文很容易得到人們的認(rèn)同。

胡適等傳達(dá)的白話文學(xué)史觀，影響了“五四”及其后的文學(xué)史著作。這些文學(xué)史大多應(yīng)用了胡適等的進(jìn)化邏輯，將《詩(shī)經(jīng)》作為中國(guó)古代最早的白話詩(shī)歌集，為中國(guó)文學(xué)找尋出新的歷史開端。例如羊達(dá)之《中國(guó)文學(xué)史提要》認(rèn)為，“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)成功之迅速，固由于胡適、陳獨(dú)秀等之竭力提倡”，而其最大的原因之一，是“由于千余年白話文學(xué)之演進(jìn)，已達(dá)于成熟時(shí)期”(61)羊達(dá)之：《中國(guó)文學(xué)史提要》，上海：正中書局，1947年，第165頁(yè)。。再如徐嘉瑞的《中國(guó)文學(xué)概論》認(rèn)為,中古文學(xué)史上最重要的部分是《國(guó)風(fēng)》開啟的平民文學(xué)(白話文學(xué))，而貴族文學(xué)只占了一個(gè)“很不冠冕的位子”(62)胡適：《〈中古文學(xué)概論〉序》，《胡適文集》第3卷，第547頁(yè)。。文學(xué)作品能否進(jìn)入文學(xué)史，是判斷其價(jià)值與地位的重要標(biāo)志。這些史學(xué)家對(duì)《國(guó)風(fēng)》以來(lái)的白話文學(xué)發(fā)展規(guī)律的書寫，直接拔高了“五四”白話文的歷史地位，證明新文學(xué)不是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，而是作為一種文學(xué)傳統(tǒng)演進(jìn)之體現(xiàn)，屬于不證自明的自然存在。

確認(rèn)“白話文學(xué)”的歷史地位，是“五四”新文學(xué)一直面臨的問題。陳獨(dú)秀提出“文學(xué)”的三大主義，以求推翻“雕琢的阿諛的”“陳腐的鋪張的”以及“迂晦的艱澀的”文言文學(xué)，以建構(gòu)白話文學(xué)的正統(tǒng)地位(63)陳獨(dú)秀：《文學(xué)革命論》，《新青年》第2卷第6號(hào)，1917年第2月1日。。陳獨(dú)秀的主張雖然激烈，但缺乏歷史的支撐，很難說(shuō)服人,猶如“盡在空中揮拳”(64)鄭振鐸：《五四以來(lái)文學(xué)上的論爭(zhēng)》，《中國(guó)新文學(xué)大系·導(dǎo)論集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2011年，第51頁(yè)。。為此，錢玄同悲嘆“至于白話文學(xué)，自從《新青年》提倡以來(lái)，還沒有見到多大的效果”(65)錢玄同：《致信周祜》，《新青年》第6卷第2號(hào)，1919年2月4日。。魯迅感慨，白話文的“敵亦群起，四面八方攻擊者甚眾，而應(yīng)援者則甚少”(66)魯迅：《190116 致許壽裳》，《魯迅全集》第11卷，第357頁(yè)。。針對(duì)懷疑與反對(duì)，錢玄同、胡適等調(diào)整思路，從孔學(xué)“圣經(jīng)”《國(guó)風(fēng)》中尋覓歷史的依據(jù)。 胡適在1952年的一次演講時(shí)，回憶說(shuō)：

究竟什么是活的語(yǔ)言，什么是死的語(yǔ)言，什么是活的文學(xué)，什么是死的文學(xué)，這更是偶然加上偶然的事體。他們大家都反對(duì)我的主張，我便要找證據(jù)來(lái)反駁……所以我們最古的一部文學(xué)書——《詩(shī)經(jīng)》——是白話文，尤其是《國(guó)風(fēng)》。我們看《國(guó)風(fēng)》的全部，《小雅》的一部分，都是老百姓癡男怨女，匹夫匹婦用白話寫的。(67)胡適：《提倡白話文的起因》，《胡適文集》第12卷，第36頁(yè)。

胡適的回憶表明，“五四”新文學(xué)對(duì)《國(guó)風(fēng)》的重釋是為樹立“以白話代文言”的歷史合法性。就連主張推翻一切傳統(tǒng)的陳獨(dú)秀，也援引《國(guó)風(fēng)》來(lái)論證白話文學(xué)的歷史地位，認(rèn)為《國(guó)風(fēng)》中的“當(dāng)時(shí)里巷之言”，可表明“吾輩有口，不必專與上流社會(huì)談話。人類語(yǔ)言，亦非上流社會(huì)可以代表。優(yōu)婉明潔之情智，更非上流社會(huì)之專門物”(68)陳獨(dú)秀：《1917年2月1日答陳丹崖》，《陳獨(dú)秀文存》，合肥：安徽人民出版社，1987年，第644頁(yè)。。顧頡剛也用《國(guó)風(fēng)》來(lái)表現(xiàn)白話文學(xué)的特征，認(rèn)為“《國(guó)風(fēng)》的大部分，都是采取平民的歌謠。如《召南·行露》乃平民受了損害而說(shuō)出的氣憤之語(yǔ)”(69)顧頡剛：《〈詩(shī)經(jīng)〉在春秋戰(zhàn)國(guó)間的地位》，《古史辨》第3卷，第196頁(yè)。。

在尋求到“合法性”后，“五四”學(xué)人竭力推崇白話文學(xué)的“獨(dú)尊”地位，視白話文學(xué)為中國(guó)文學(xué)唯一的目的地。胡適聲明:

中國(guó)這二千年何以沒有真有價(jià)值真有生命的文言的文學(xué)……這都因?yàn)檫@二千年的文人所做的文學(xué)都是死的，都是用已經(jīng)死了的語(yǔ)言文字做的……自從《三百篇》到于今，中國(guó)的文學(xué)凡是有一些價(jià)值，有一些兒生命的，都是白話的，或是近于白話的。其余的都是沒有生氣的古董，都是博物院中的陳列品。(70)胡適：《建設(shè)的文學(xué)革命論》，《新青年》第4卷第4號(hào)，1918年4月15日。

胡適通過徹底否定文言文學(xué)，使白話文學(xué)取代文言文學(xué)的中心地位。錢玄同也指出，《詩(shī)經(jīng)》中的白話文章被“民賊文妖弄壞”，所以現(xiàn)在重提“白話是文學(xué)的正宗”，以“質(zhì)樸的文章”去“鏟除階級(jí)制度里的野蠻款式”，表明“文章是人人會(huì)做的”(71)錢玄同：《嘗試集序》，《錢玄同文集》第1卷，第90頁(yè)。。胡、錢二人的論述表明，中國(guó)文學(xué)中《詩(shī)經(jīng)》所開創(chuàng)的白話文學(xué)最有價(jià)值，從而讓“五四”白話文學(xué)獲得了絕對(duì)的正當(dāng)性。他們同時(shí)強(qiáng)調(diào)，《國(guó)風(fēng)》《楚辭》“古樂府邸詩(shī)”“南北朝的民歌”等早“從草野田間爬上來(lái)”，成為“公認(rèn)的正統(tǒng)文學(xué)”(72)胡適：《〈中古文學(xué)概論〉序》，《胡適文集》第3卷，第545頁(yè)。。這顯示白話文學(xué)已在中國(guó)文學(xué)史中占有較為重要的位置，表明“白話文學(xué)史就是中國(guó)文學(xué)史的中心部分。中國(guó)文學(xué)史若去掉了白話文學(xué)的進(jìn)化史，就不成中國(guó)文學(xué)史了”(73)胡適：《白話文學(xué)史》，《胡適文集》第8卷，第134頁(yè)。。

“五四”學(xué)人經(jīng)由歷史溯源，讓《國(guó)風(fēng)》成為白話文學(xué)的重要支撐，為使這個(gè)說(shuō)法更有說(shuō)服力，他們又用“五四”白話文翻譯《國(guó)風(fēng)》。胡適曾講，“《國(guó)風(fēng)》的全部”雖然“都是當(dāng)時(shí)說(shuō)的白話”，但“后來(lái)一般書呆子搖頭搖尾的念成為古文，繼續(xù)下來(lái)成為士大夫階級(jí)文學(xué)的路線，就是讀書人模仿的死文學(xué)”(74)胡適：《提倡白話文的起因》，《胡適文集》第12卷，第37頁(yè)。。為復(fù)原《國(guó)風(fēng)》中被“淹沒”的白話生命力，當(dāng)時(shí)諸多學(xué)人嘗試以白話文對(duì)其進(jìn)行翻譯。郭沫若就將《國(guó)風(fēng)》中的40首“男女間相愛戀的情歌”譯為白話文，這些譯文被收入《卷耳集》。他在《卷耳集序》指出：

我們的民族，原來(lái)是極自由極優(yōu)美的民族。可惜束縛在幾千年來(lái)禮教的桎梏之下，簡(jiǎn)直成了一頭死象的木乃伊了?？蓱z！可憐！可憐我們最古的優(yōu)美的平民文學(xué)，也早變成了化石。我要向這化石中吹噓些生命進(jìn)去，我想把這木乃伊的死象蘇活轉(zhuǎn)來(lái)。(75)郭沫若：《卷耳集序》，《卷耳集》，上海：泰東書局，1925年，第5頁(yè)。

用白話文翻譯的方式，讓人們對(duì)《國(guó)風(fēng)》的“白話味”得到最直觀、最切身的感受與體驗(yàn)。這在“五四”及之后影響很大。顧頡剛、張履珍、謝祖瓊、魏建功、董作賓、房儒林、劉化棠、王經(jīng)邦等對(duì)此皆有嘗試。顧頡剛就用白話文將“女德而有法度”的《邶風(fēng)·靜女》翻譯成 “一首兒女的情詩(shī)”：

幽靜的女子美好呵，她在城角里等候著我。

我愛她，但見不到(或?qū)げ灰?她，使得我搔著頭，好沒主意。

幽靜的女子柔婉呵，她送給我硃漆的管子。

這個(gè)硃漆的管子好光亮，我真是歡喜你(指管)的美麗。

從野里帶回來(lái)的荑草，實(shí)在的好看而且特別。

但這原不是你(指荑)的好呵，好只好在是美人送給我的。(76)顧頡剛：《瞎子斷扁的一例——靜女》，顧頡剛編著：《古史辨》第3卷，第332頁(yè)。

顧頡剛等的古詩(shī)今譯，是站在“五四”白話文學(xué)的立場(chǎng)，改造、轉(zhuǎn)化、利用《國(guó)風(fēng)》的嘗試。如果說(shuō)錢玄同、胡適從學(xué)理的角度證明了《國(guó)風(fēng)》為中國(guó)白話文學(xué)的源頭，那么郭沫若、顧頡剛等的翻譯則從感性上讓人們感受到《國(guó)風(fēng)》的“白話的味兒”。這些翻譯大膽地加入了自己的感受與想象，重現(xiàn)《國(guó)風(fēng)》作為白話詩(shī)的情調(diào)以及意境。從詩(shī)中直接“感受它的真美”，不與迂腐的古儒作“無(wú)聊的訟辯”，徹底解放了《國(guó)風(fēng)》中被“后妃”“文王”“賢人”等淹沒的“白話生命力”。

不論從學(xué)理上追本尋源，還是以白話文翻譯《國(guó)風(fēng)》，都讓“五四”白話文學(xué)從《國(guó)風(fēng)》中尋求到了歷史的根據(jù)。這表明，“五四”學(xué)人雖激烈地反傳統(tǒng)，但仍不斷地挖掘傳統(tǒng)中的有效資源，并將其轉(zhuǎn)化到新文學(xué)建設(shè)中，展示了中國(guó)本土資源對(duì)新文學(xué)的促進(jìn)。當(dāng)然，“五四”學(xué)人對(duì)《國(guó)風(fēng)》的處理也受到很多質(zhì)疑。例如朱東潤(rùn)《國(guó)風(fēng)出自民間說(shuō)質(zhì)疑》從內(nèi)容、詞匯、名物等方面考察《國(guó)風(fēng)》，認(rèn)為它并非民間的白話文學(xué)，而是統(tǒng)治階級(jí)創(chuàng)作之產(chǎn)物，比如《周南·關(guān)雎》中的男子追求“窈窕淑女”時(shí)用的“鐘鼓”“琴瑟”等，就并非一般老百姓所能使用的(77)朱東潤(rùn)：《國(guó)風(fēng)出自民間說(shuō)質(zhì)疑》,《國(guó)立武漢大學(xué)文史季刊》第5卷第1號(hào)，1935年。。

三、重釋的分歧：“盡欲甚解”與“不求甚解”

《詩(shī)經(jīng)》并非“圣經(jīng)”，而是中國(guó)白話文學(xué)的源頭，這是“五四”學(xué)人重釋《詩(shī)經(jīng)》的前提。但他們?cè)谥蒯寱r(shí)也存有分歧。

胡適在1918年9月出版的《中國(guó)古代哲學(xué)史》，從現(xiàn)代社會(huì)學(xué)等角度認(rèn)識(shí)《詩(shī)經(jīng)》，以展示當(dāng)時(shí)人共同的情感狀態(tài)與生存處境。比如他從《唐風(fēng)·鴇羽》《小雅·采薇》等發(fā)現(xiàn)“長(zhǎng)期的戰(zhàn)爭(zhēng)，鬧得國(guó)中的百姓死亡喪亂，流離失所，痛苦不堪”，又從《小雅·正月》《魏風(fēng)·伐檀》等分析“那時(shí)社會(huì)漸漸成了一個(gè)貧富很不平均的社會(huì)”(78)胡適：《中國(guó)古代哲學(xué)史》，《胡適文集》第6卷，第167—169頁(yè)。。錢玄同稱贊胡適“根據(jù)《詩(shī)經(jīng)》來(lái)考老孔以前的社會(huì)狀況”，“可謂巨眼卓識(shí)”，指出“中國(guó)的文學(xué)，實(shí)在是真正的中國(guó)歷史”(79)錢玄同：《致周作人(1920年11月28日)》，《錢玄同文集》第6卷，第39頁(yè)。。鄭振鐸也贊同之，認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》“把它的時(shí)代完完全全的再現(xiàn)于我們的前面，使我們可以看出那時(shí)代的生活，那時(shí)代的思想，那時(shí)代的政治狀況”，具有“任何古書中所最不易得到”的史料(80)鄭振鐸：《文學(xué)大綱》，第143頁(yè)。。

“五四”之后，胡適更加大膽、竭力地挖掘《詩(shī)經(jīng)》的社會(huì)學(xué)、政治學(xué)價(jià)值。他1925年9月在武昌大學(xué)講演時(shí)強(qiáng)調(diào)，《詩(shī)經(jīng)》“確實(shí)是一部古代歌謠的總集，可以做社會(huì)史的材料，可以做政治史的材料，可以做文化史的材料”，而研究《詩(shī)經(jīng)》的途徑之一就是“完全用社會(huì)學(xué)的，歷史的，文學(xué)的眼光從新給每一首詩(shī)下個(gè)解釋”(81)胡適：《談?wù)劇丛?shī)經(jīng)〉》，《胡適文集》第5卷，第426—427,431,431頁(yè)。。在講演中，胡適還通過對(duì)《野有死麕》《葛覃》《嘒彼小星》等的大膽剖析，展示了用現(xiàn)代社會(huì)學(xué)等方法詮釋“文學(xué)”的思路。

周作人不贊同胡適等從歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)等方面過度解讀《詩(shī)經(jīng)》的做法，他看到胡適在武昌大學(xué)的演講稿后，認(rèn)為胡適關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的論述 “有些地方太新了，正同太舊了一樣的有點(diǎn)不自然”。在他看來(lái)，讀詩(shī)歌時(shí)需要“不求甚解”，它的“詩(shī)意”應(yīng)由讀者自己去領(lǐng)會(huì)，而胡適過度地從詩(shī)中尋求政治史、文化史等材料，是“甚解多不免是穿鑿”(82)周作人：《談?wù)務(wù)勗?shī)經(jīng)》，止庵校訂：《周作人自編集·談龍集》，第146—148，146—147，147頁(yè)。。周作人對(duì)胡適的質(zhì)疑，有如下三例。

例一，胡適認(rèn)為《野有死麕》是“男子勾引女子的詩(shī)”，因?yàn)椤俺趺裆鐣?huì)的女子多歡喜男子有力能打野獸，故第一章：‘野有死麕，白茅包之?！瘜懗瞿凶哟蛩酪胞?，包以獻(xiàn)女子的情形。‘有女懷春，吉士誘之?！銓懗鏊挠靡饬?。此種求婚獻(xiàn)野獸的風(fēng)俗，至今有許多地方的蠻族還保存著”(83)胡適：《談?wù)劇丛?shī)經(jīng)〉》，《胡適文集》第5卷，第426—427,431,431頁(yè)。。但周作人反駁道：

例二，由于指認(rèn)胡適以為《葛覃》是“描寫女工人放假，急忙要?dú)w的情景”，周作人諷刺道：

我猜想這里胡先生是在講笑話，不然恐怕這與“初民社會(huì)”有點(diǎn)不合。這首詩(shī)至遲是孔仲尼先生在世時(shí)發(fā)生的，照年月計(jì)算，當(dāng)在距今二千四百幾十年以前，那時(shí)恐未必有像南通州土王張四狀元這樣的實(shí)業(yè)家在山東糾集股本設(shè)立工廠，制造圓絲夏布。照胡先生用社會(huì)學(xué)說(shuō)詩(shī)的方法，我們所能想到的只是這樣一種情狀：婦女都關(guān)在家里，于家事之暇，織些布匹，以備自用或是賣錢。她們都是在家里的，所以更無(wú)所歸。她們是終年勞碌的，所以沒有什么放假。胡先生只見漢口有些紗廠的女工的情形，卻忘記這是二千年前的詩(shī)了。倘若那時(shí)也有女工，那么我也可以說(shuō)太史坐了火車采風(fēng)，孔子拿著紅藍(lán)鉛筆刪詩(shī)了。(85)周作人：《談?wù)務(wù)勗?shī)經(jīng)》，止庵校訂：《周作人自編集·談龍集》，第146—148，146—147，147頁(yè)。

例三，胡適強(qiáng)調(diào)《嘒彼小星》是寫“妓女生活的最古記載”，說(shuō)道：“我們?cè)嚳础独蠚堄斡洝?，可見黃河流域的妓女送鋪蓋上店陪客人的情形。再看原文：‘嘒彼小星，三五在東。肅肅宵征，夙夜在公。實(shí)命不同。嘒彼小星，維參與昴。肅肅宵征，抱衾與裯。實(shí)命不猶?！覀兛此姥n以宵征，就可知道她的職業(yè)生活了。”(86)胡適：《談?wù)劇丛?shī)經(jīng)〉》，《胡適文集》第5卷，第426—427,431,431頁(yè)。周作人嘲笑道：

“嘒彼小星”一詩(shī)，胡先生說(shuō)“是妓女星夜求歡的描寫”，引《老殘游記》里山東有窯子送鋪蓋上店為證。我把《小星》二章讀過好幾遍，終于覺不出這是送鋪蓋上店，雖然也不能說(shuō)這是一定描寫什么的。有許多東西為我所不能完全明了的，只好闕疑。我想讀詩(shī)也不定要篇篇咬定實(shí)這是講什么，譬如《古詩(shī)十九首》，我們讀時(shí)何嘗穿求，為何對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》特別不肯放松，這豈不是還中著傳統(tǒng)之毒么？(87)周作人：《談?wù)務(wù)勗?shī)經(jīng)》，止庵校訂：《周作人自編集·談龍集》，第148，148頁(yè)。

在周作人看來(lái)，胡適對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的詮釋是“盡欲甚解”，過于“武斷”，因?yàn)椤耙蝗说膶Ｖ婆c多數(shù)的專制等是一專制。守舊的固然是武斷，過于求新者也容易流為別的武斷”。周作人引用英國(guó)民間故事中“狐先生”(Mr.Fox)榜門的文句，警示道：“要大膽，要大膽，但是不可太大膽！”(88)周作人：《談?wù)務(wù)勗?shī)經(jīng)》，止庵校訂：《周作人自編集·談龍集》，第148，148頁(yè)。

顧頡剛比胡適更激烈，他肆無(wú)忌憚地從《詩(shī)經(jīng)》中尋求與現(xiàn)代社會(huì)學(xué)契合的歷史材料，認(rèn)為《葛屢》“本是刺上流社會(huì)的闊綽，女工的苦惱”(89)顧頡剛：《讀詩(shī)隨筆》，顧頡剛編著：《古史辨》第3卷，第233頁(yè)。。特別是他對(duì)《野有死麕》的解讀尤為大膽：

第一章說(shuō)吉士誘懷春之女。第二章說(shuō)“有女如玉”。到第三章說(shuō)道：“舒而脫脫兮，無(wú)感我?guī)溬?，無(wú)使尨也吠！”帨，是佩在身上的巾。古人身上佩的東西很多，所以詩(shī)經(jīng)中有“佩玉鏘鏘”，“雜佩以增之”的話?！懊撁摗?，是緩慢?！案小?，是搖動(dòng)?！皩础?，是狗。這三句的意思，是：“你慢慢兒的來(lái)，不要搖動(dòng)我的身上掛的東西(以致發(fā)出聲音)，不要使得狗叫(因?yàn)樗犚娏寺曇?。這明明是一個(gè)女子為要得到性的滿足，對(duì)于異性說(shuō)出的懇摯的叮囑。(90)顧頡剛：《野有死麕》，顧頡剛編著：《古史辨》第3卷，第279頁(yè)。

顧頡剛以“性的滿足”分析《野有死麕》。這讓一向大膽的胡適都覺得有些不妥。胡適指出“‘性的滿足’一個(gè)名詞，在此地盡可不用，只說(shuō)那女子接受了那男子的愛情，約他來(lái)相會(huì)，就夠了”，否則很容易誤解成“肉蒲團(tuán)里說(shuō)的‘干啞事’”。但胡適贊同《野有死麕》是描寫懷春之女被誘惑的詩(shī)：“野有死麕一詩(shī)最有社會(huì)學(xué)上的意味。初民社會(huì)中，男子求婚于女子，往往獵取野獸，獻(xiàn)于女子。女子若收其所獻(xiàn)，即是允許的表示。此俗至今猶存于亞洲美洲的一部分民族之中。此詩(shī)第一第二章說(shuō)那用白茅包著的死鹿，正是吉士誘佳人的贄禮也。”(91)胡適：《論野有死麕書》，顧頡剛編著：《古史辨》第3卷，第281頁(yè)。

周作人指責(zé)顧頡剛與胡適對(duì)《野有死麕》的分析 “故意穿鑿，反失原來(lái)淺顯之意”，諷刺道：

他(胡適)說(shuō)此詩(shī)有社會(huì)學(xué)的意味，引求婚用獸肉作證，其實(shí)這是鄭箋的老話。照舊說(shuō)，貞女希望男子以禮來(lái)求婚，這才說(shuō)得通；若作私情講似乎可笑，吉士既然照例拿了鹿肉來(lái)，女家都是知道，當(dāng)然是公然的了，還怕什么狗叫？這也是求甚解之病。但是死鹿白茅究竟什么意思，與這私情有什么關(guān)系，我也不知道，不能臆說(shuō)，只是覺得舊說(shuō)都不很對(duì)而已。(92)周作人：《豈明先生與平伯書》，顧頡剛編：《古史辨》第3卷，第286頁(yè)。

胡適與周作人之間關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的分歧，背后是“五四”學(xué)人內(nèi)部文學(xué)觀之間的差異。在胡適看來(lái)，“文學(xué)乃是人類生活狀態(tài)的一種記載，人類生活隨時(shí)代變遷，故文學(xué)也隨時(shí)代變遷，故一代有一代的文學(xué)”(93)胡適：《文學(xué)進(jìn)化觀念與戲劇改良》，《胡適文集》第2卷，第106頁(yè)。。文學(xué)承載著不同時(shí)期人的不同情感，那么它就是時(shí)代變遷中的史料，后人可通過現(xiàn)代的政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等來(lái)剖析不同時(shí)期的文學(xué)，以求論證不同時(shí)代人們所共同的情感狀態(tài)以及社會(huì)生活狀況。但周作人認(rèn)為：

文學(xué)是個(gè)人的，但因“他能叫出人人所要說(shuō)而苦于說(shuō)不出的話”，所以我又說(shuō)即是人類的。然而他在說(shuō)的時(shí)候，只是主觀的叫出他自己所要說(shuō)的話，并不是客觀的去體察了大眾的心情。(94)周作人：《自己的園地》，止庵校訂：《周作人自編集·自己的園地》，第20頁(yè)。

為此，周作人不贊同過度地用現(xiàn)代社會(huì)學(xué)等角度來(lái)闡釋文學(xué)：“研究文學(xué)的人運(yùn)用現(xiàn)代的科學(xué)知識(shí)，能夠分析文學(xué)的成分，探討時(shí)代的背景，個(gè)人的生活與心理的動(dòng)因，成為極精密的研究，唯在文藝本體的賞鑒，還不得不求諸一己的心，便是受過科學(xué)洗禮而仍無(wú)束縛的情感，不是科學(xué)知識(shí)自己?！?95)周作人：《自己的園地》，止庵校訂：《周作人自編集·自己的園地》，第41—42頁(yè)。在周作人看來(lái)，胡適應(yīng)用現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)的解讀方法一旦過度，很容易導(dǎo)致“武斷臆測(cè)”，繼而做出違背歷史語(yǔ)境的“新解”，使文學(xué)成為現(xiàn)代政治學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化學(xué)等的附庸。故而閱讀文學(xué)作品時(shí)需要“不求甚解”，不能篇篇咬定“這是講什么”，否則會(huì)喪失“文意”。

“五四”學(xué)人內(nèi)部關(guān)于文學(xué)的爭(zhēng)議，至今影響著當(dāng)下的文學(xué)評(píng)論界。一些學(xué)者延續(xù)胡適的思路，認(rèn)為文學(xué)是人類生活狀態(tài)的記載，應(yīng)從現(xiàn)代社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、文化學(xué)等方面來(lái)認(rèn)識(shí)，以求從文學(xué)中找尋出社會(huì)歷史變遷中的材料，以挖掘文學(xué)中的政治、社會(huì)、歷史、文化意蘊(yùn)。而另一些學(xué)者則受周作人的啟發(fā)，認(rèn)為“文學(xué)是個(gè)人的”，倡導(dǎo)“不求甚解”，反對(duì)在文學(xué)中過度地尋求“倫理”“政治”“歷史”等，并認(rèn)為如果過于強(qiáng)調(diào)文學(xué)的“史料價(jià)值”，會(huì)讓“文學(xué)”喪失其“本性”。

結(jié) 語(yǔ)

關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的現(xiàn)代解釋，與“五四”新文學(xué)的設(shè)計(jì)思路有關(guān)。胡適等通過重釋《詩(shī)經(jīng)》，期望瓦解中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的“文以載道”，確立“以白話為文學(xué)正宗”的新文學(xué)觀。在重釋時(shí)，“五四”學(xué)人內(nèi)部對(duì)文學(xué)的理解也有其差異性。

由此可看出，新文學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)之間的關(guān)系頗為復(fù)雜:它們既決絕地否定“吃人”的倫理道德，卻又努力地發(fā)掘傳統(tǒng)的潛力，使其成為新文學(xué)的重要支撐。新文學(xué)要確立其自身的地位，不僅要建設(shè)自己的新文學(xué)觀，擁有異于傳統(tǒng)的新作品，而且也需要對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)進(jìn)行重新估量，以求在傳統(tǒng)中找尋與自己契合的歷史資源。胡適認(rèn)為：“用歷史法則來(lái)提出文學(xué)革命這一命題，其潛力可能比我們所想象的更大?！?96)胡適口述，唐德剛譯注：《胡適口述自傳》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第166頁(yè)。這表示，從傳統(tǒng)的脈絡(luò)中確認(rèn)新文學(xué)的價(jià)值與意義，更具有歷史的說(shuō)服力與時(shí)代的感召力。所以，“五四”學(xué)人在借用《詩(shī)經(jīng)》來(lái)表達(dá)自己的文學(xué)觀念時(shí)，得到了很多青年與知識(shí)分子的認(rèn)同，繼而形成了一股變革文學(xué)觀念的思潮。