郭勇

摘 要：妨害公務罪是國家權(quán)力和公民權(quán)利的沖突與對抗在刑法中的顯現(xiàn)，面對新時代民眾對公務人員執(zhí)法行為提出的更高要求，應當合理平衡二者關系，立足司法實踐對妨害公務罪進行刑法教義學詮釋。妨害公務罪中的暴力應限定為有形力，包括對與執(zhí)行公務相關的物實施的間接暴力，暴力程度達到使公務人員不能適當執(zhí)行職務即可，對于違法的公務行為，相對人可以依法行使必要限度的拒絕權(quán)。

關鍵詞：妨害公務罪 暴力 具體危險犯 拒絕權(quán)

妨害公務罪設立于1979年刑法典，1997年進行大規(guī)模修改，2015年《刑法修正案（九）》再次完善[1]。在當前全面推進依法治國的背景之下，對維護公共權(quán)力的規(guī)范運行和處罰阻礙公務行為發(fā)揮不可或缺的作用。但隨著社會的發(fā)展，司法實務復雜性與法律規(guī)范模糊性的交互影響使得妨害公務罪的認定難題在司法實踐中日漸突出。本文擬從妨害公務罪中暴力的內(nèi)容、程度及阻卻事由三個方面詮釋該罪的內(nèi)涵，以期為司法實踐提供有益參考。

一、暴力的內(nèi)容認定：法律解釋的應有界限

[案例一]2017年4月2日，王某酒后因瑣事在某大學門前與他人發(fā)生糾紛，區(qū)公安分局派出所民警接警后到達現(xiàn)場對其進行制止時，王某不顧勸阻對民警進行辱罵，并將民警抓傷，致民警頸、左腕軟組織傷，擦皮傷，經(jīng)鑒定，民警的傷情屬輕微傷。

[案例二]2017年5月7日晚，李某酒后駕駛機動車行駛至北京市某收費站時，遇交通民警檢查酒駕。李某拒不服從檢查，弄碎眼鏡后用碎片劃傷自己，反誣警察打人，又摔壞執(zhí)勤民警的酒精測試儀，扯壞民警的警用反光背心，經(jīng)鑒定，以上物品價值人民幣2670元。

法律本身并非自言其明，作為聯(lián)結(jié)刑事立法和司法的橋梁和紐帶，刑法文本的解釋在刑事法體系中起著至關重要的作用，是實現(xiàn)刑法之公平正義的重要途徑。因此，司法裁判必須考慮國民的認同感，且要接受后果考察，在適用刑法時應該以保護法益的刑法目的為指引，遵循刑法的基本原則，嚴格恪守罪刑法定、罪責刑相適應等基本原則，在統(tǒng)合刑法典乃至整個法律體系的基礎上，綜合運用各種解釋方法做合乎正義的嚴格解釋。[2]

通過對妨害公務罪的構(gòu)成要件進行規(guī)范分析，不難發(fā)現(xiàn)，《刑法》第277條中前三款規(guī)定犯罪的行為方式是“以暴力、威脅方法”，第4款是“暴力、威脅以外的其他方法”。那么如何準確界定此處“暴力”的具體內(nèi)容，筆者認為應從以下兩方面理解。

一是“暴力”應僅包括有形力，不包括無形力。學界通常認為，文義解釋確定刑法解釋的大致邊界，司法上應適度考慮立法者的意思，對此范圍加以調(diào)整，就規(guī)范意旨給予提示[3]，很多學者也一致認為文義解釋是法律解釋的起點[4]。從文本含義來看，《辭?！分袑Α氨┝Α钡慕忉屖恰扒趾λ巳松?、財產(chǎn)的強暴行為”，其基本內(nèi)涵是非法使用有形力，具有明顯的有形、強制特點，與使用藥物麻醉、用酒灌醉、用催眠術(shù)等無形力存在鮮明差別。案例一中，王某使用較為輕微的暴力方式阻礙民警正常的執(zhí)法行為，并導致民警輕微傷的后果，這種非法實施有形力的行為屬于妨害公務罪中比較典型的暴力方式。有學者對北京市93例妨害公務案件進行抽樣統(tǒng)計，妨害公務罪的犯罪手段多為輕微暴力，其中拉扯、拉拽、推操、撕扯、撕咬、抓撓、投擲玻璃瓶等輕微暴力行為案件共計27例，占所有案件總數(shù)的29.03%;毆打執(zhí)法人員的案件共51例，占所有案件總數(shù)的54.84%。[5]但此處的“暴力”不應任意擴張至無形力，否則，不僅超出民眾對暴力的通常理解，難以獲得國民的規(guī)范認同，也容易導致刑法體例中不同法條所使用的同一詞語含義有了不同的解釋，影響刑法典體系的整體統(tǒng)一和諧。

二是“暴力”應包括間接暴力。在實踐中還存在行為人對與執(zhí)行公務相關的物實施暴力的情形，如損壞交警的酒精測試儀、警車等執(zhí)行公務所需設備，這種情形一般被稱為間接暴力。間接暴力雖然并不直接作用于正在執(zhí)行公務的公務人員，但其同樣能夠達到阻礙公務行為正常執(zhí)行的程度，在實際效果上與實施直接暴力并無二致，而且無論是從行為人犯罪的主觀惡意，還是從行為造成的后果來看，均能實現(xiàn)入罪主客觀相一致的要求。回溯本罪的保護法益，也并非單純對公務人員的人身權(quán)利加以特別保護。同時應當注意的是，本著嚴格恪守罪刑法定的原則，對間接暴力進行認定時，應當將這些物限定于對公務執(zhí)行有密切聯(lián)系的物。如案例二中，行為人以打砸的方式破壞執(zhí)行公務必不可少的設備或者裝備，在實際效果上同樣造成阻礙的嚴重后果，屬于以間接暴力阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行公務。至于對非正在執(zhí)行公務的人員實施暴力，在某種情形下，也可能間接給公務人員造成影響，能否達到影響國家管理活動的程度尚有疑問，是否構(gòu)成“威脅”也需要結(jié)合個案具體案情予以考慮。

二、暴力的程度認定：刑法理念嬗變的聯(lián)動影響

[案例三]2017年3月12日，某小區(qū)保安張某因瑣事將攤販李某打傷，民警接警到達現(xiàn)場之后欲依法將張某帶至公安機關調(diào)查，保安隊長杜某得知后帶領十余名保安前往現(xiàn)場，采用多人圍困等方式，將辦案民警圍住，張某趁亂逃走，民警準備對張某追捕時，杜某又帶領保安推搡民警，阻止民警追捕。在整個事件中，沒有民警因此受傷。

在刑法理論界，對妨害公務罪中暴力程度的認定主要存在“實害犯”“具體危險犯”及“抽象危險犯”之爭?！皩嵑Ψ浮闭J為，本罪中的暴力需達到迫使公務人員不得不放棄執(zhí)行公務，或者違背其職責和意愿實施依法不應當實施的行為的程度。[6]“具體危險犯”主張，認定暴力的程度不能脫離本罪的立法旨趣，本罪意在通過保障公務人員順利執(zhí)行公務進而維護良善的社會管理秩序，完全不審視對職務執(zhí)行的影響，有違本罪并非單純保護公務人員人身安全的意旨，故暴力的強度須達到使公務人員不能適當執(zhí)行職務或顯有困難的程度始足。[7]“抽象危險犯”則認為，暴力行為只要達到阻礙公務人員依法執(zhí)行職務、履行職責的程度即可，不要求在實際上造成職務、職責不能執(zhí)行。[8]若嚴格要求有阻礙公務執(zhí)行的具體危險才構(gòu)成本罪，則存在放縱行為人恣意干擾職務執(zhí)行之虞，且不以造成公務不能執(zhí)行的具體危險或現(xiàn)實結(jié)果為必要，并不意味著沒有任何強度限制。[9]可以看出，具體危險犯與抽象危險犯的區(qū)別僅體現(xiàn)在行為人的行為對刑法所保護的社會關系侵害的可能性上，需要結(jié)合具體案情進行實質(zhì)性判斷。就妨害公務罪的暴力程度而言，本文贊成“具體危險犯”的觀點。

一是風險社會理論的聯(lián)動影響。在傳統(tǒng)意義上，刑法規(guī)范以法益為保護客體，著眼于懲罰損害法益的行為，并以事后打擊為原則。隨著德國學者貝克教授提出風險社會理論[10]后，人們開始關注傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會在風險預防上的分野。在風險社會背景下，風險因其高度抽象性，只能通過主觀認識和經(jīng)驗進行判斷，無法再用傳統(tǒng)實害法益進行具體化操作，以此為背景，刑法范式應從社會安全的角度出發(fā)，關注現(xiàn)實中的風險行為。在風險社會中，刑法的關注重點在于，以禁止行為人實施制造風險的特定行為的方式來降低和避免風險的實現(xiàn)，立法者傾向于將刑法的防衛(wèi)線向前推置，從犯罪類型上來說，刑法規(guī)制的重心應當以危險犯為主。但隨著改革開放的深入和經(jīng)濟的快速發(fā)展，經(jīng)濟建設和政治體制等方面大刀闊斧的改革，政府和人民在部分社會問題上處于博弈狀態(tài)，貧富差異的擴大更是加劇了這種對立，來自于人民反抗的風險逐漸擴大，故1997年刑法修改時增設第2款和第3款的內(nèi)容，旨在加強風險社會下妨害公務罪的輻射范圍。

二是法治中國的本土化環(huán)境。當前我國正處于依法治國的攻堅期，在國家治理現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型期間，難免出現(xiàn)因政治經(jīng)濟連帶之下的社會陣痛期，在此階段審慎處理國家與公民的關系至關重要。此外，在很多妨害公務罪中，政府的不當行為成為誘因之一，行為人的犯罪行為部分誘發(fā)于“變質(zhì)”的公務行為，如政府非法拆遷、非法征地等，若采取“抽象危險犯”的認定標準難免會因擴大打擊面而激化社會矛盾，徒增社會成本。在案例三中，杜某等人雖僅實施了輕微的推搡行為，但通過圍堵的方式限制民警的人身自由，阻止公安民警依法執(zhí)行職務，其采取的行為手段完全符合妨害公務罪中要求的非法實施有形力，并在實際上已經(jīng)造成了公務人員無法依法履行職務，即使沒有造成傷害結(jié)果，但其行為的危害性與本罪對國家公務行為順利執(zhí)行的法益保護意旨相契合，宜認定為構(gòu)成妨害公務罪。

三、暴力違法阻卻性事由：相對人拒絕權(quán)的合理限度

[案例四]2017年5月6日，王某因瑣事在某區(qū)橋上與梁某發(fā)生爭執(zhí)，發(fā)生交通事故，后王某借故生非，損壞梁某轎車，并對梁某進行毆打。梁某報警后民警趕至現(xiàn)場，在現(xiàn)場了解情況過程中，王某與梁某再起爭執(zhí)，民警因勸阻無效準備將雙方一同帶至公安機關進行處理。在帶人過程中，王某因認為自己無違法行為，不愿跟隨民警到公安機關，遂與民警發(fā)生口角。期間，民警做出了用手指向王某的動作，并言語有所過激，王某便毆打民警，造成民警受傷。經(jīng)鑒定，民警傷勢構(gòu)成輕微傷。

在現(xiàn)實中，公民對行政行為效力的異議并不總是通過行政復議或者訴訟解決，在面對行政違法行為時，公民可以以某種方式當場予以拒絕，而這種拒絕應得到某種方式的承認，例如徑自拒絕履行而不承擔妨害公務的責任。有學者以“拒絕權(quán)”命名公民對無效行政行為的維權(quán)行為，并承認拒絕權(quán)的價值。[11]行政權(quán)的不規(guī)范行使是拒絕權(quán)的基礎，與提起復議和訴訟這些事后救濟途徑不同，拒絕權(quán)的行使有利于及時糾正不法行政行為，降低維權(quán)成本和行政成本，我國立法上也給予了一定程度的回應。如《行政處罰法》中當事人有權(quán)拒絕行政機關不使用罰沒單據(jù)的處罰，《行政處罰法》第3條第2款的行政行為無效制度更是在司法層面將拒絕權(quán)與不法行政行為相聯(lián)接。

在案例四中，民警在現(xiàn)場處理警情中存在不文明執(zhí)法行為，但這是否意味著行為人在此情形下就可以任意行使自己的拒絕權(quán)？本文認為，討論拒絕權(quán)行使的必要和限度不能脫離妨害公務罪的語境。一方面，在我國，公民對合法的公務行為有依法配合的義務。如我國《居民身份證法》規(guī)定，人民警察依法執(zhí)行職務，在五種法定情形下，經(jīng)出示執(zhí)法證件，可以查驗居民身份證，拒絕人民警察查驗居民身份證的，依法適用不同的處罰措施。[12]另一方面，對于不法的公務行為，公民僅能行使有限度的拒絕權(quán)。這種拒絕權(quán)來源于憲法賦予公民對行政權(quán)力的監(jiān)督權(quán)，對合法權(quán)益不受任何非法侵害的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，以及法律設立的行政行為無效制度。[13]同時，拒絕權(quán)是與公務行為要求相反的作為或者不作為的權(quán)利，更多地應該表現(xiàn)為不作為形式，如不登記、不繳納、不出示等不配合行為，其限度應該不超過妨害公務罪中暴力的限度，因為對拒絕行為限度的討論是探討何種情形下能夠阻卻妨害公務犯罪的成立。[14]離開這個語境，既無法合理確定限度，也可能助長拒絕權(quán)的濫用。

在案例四中，民警依法執(zhí)行公務，只是在執(zhí)法態(tài)度和執(zhí)法手段方面存在不規(guī)范情形。對于該類存有瑕疵的公務行為，本文認為，在當前的法律框架下，相對人不具有行使拒絕權(quán)的必要與限度。其一，該類瑕疵公務行為缺乏可操作的認定標準，賦予相對人拒絕權(quán)將會導致一般瑕疵的公務行為和無效的公務行為不同情況同等對待的后果，違背公平公正原則。其二，對于一般瑕疵公務行為，行政復議和行政訴訟等事后救濟制度已足，放任對一般瑕疵行為行使拒絕權(quán)有違行政效率原則，對司法資源也是極大的浪費，且對于一般瑕疵公務行為而言，通過規(guī)范文明執(zhí)法行為便可以較低的成本獲得極大改觀。另外，相對人若對公務行為的合法性存在認識錯誤而進行抵抗，因無主觀故意，自然排除妨害公務罪的適用，若反抗的手段、強度超過必要限度，仍有可能構(gòu)成故意傷害罪等罪名。

注釋：

[1]1997年《刑法》對1979年《刑法》第157條進行了拆分，保留并繼續(xù)援用“以暴力、脅迫方法阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務的”內(nèi)容，并將其修改作為1997年《刑法》第277條第1款;把1979年《刑法》第157條中“拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的行為”歸入妨害司法罪，單列為第313條的拒不執(zhí)行判決裁定罪;將第277條第1款的犯罪對象由國家工作人員修改為國家機關工作人員;同時在第2、3款分別將全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表及其依法執(zhí)行職務、在自然災害和突發(fā)事件中紅十字會工作人員依法履行職責納入刑法保護;并在吸收《國家安全法》第27條第2款內(nèi)容的基礎上增設“故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執(zhí)行國家安全工作任務，未使用暴力、威脅方法，造成嚴重后果的，依照第1款的規(guī)定處罰”作為第277條第4款。2015年8月29日，《刑法修正案（九）》第21條規(guī)定，在刑法第277條中增加一款作為第5款：“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰?！?/p>

[2]參見曲新久：《刑法解釋的若干問題》，《國家檢察官學院學報》2014年第1期。

[3]參見周光權(quán)：《刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑》，《法學研究》2014年第5期。

[4]如陳興良、蘇彩霞等學者主張，在一般情況下，語義解釋當然是應當優(yōu)先考慮的，在語義是單一的、確定的情況下，不能進行超出語義可能范圍的解釋。參見蘇彩霞：《刑法解釋方法的位階與運用》，《中國法學》2008年第5期;陳興良：《判例刑法學》，中國人民大學出版社2008年版，第25頁。

[5]參見段重合：《妨害公務罪量刑情節(jié)適用實證研究》，吉林大學2016年碩士學位論文，第12頁。

[6]參見王作富：《中國刑法研究》，中國人民大學出版社1988年版，第647頁。

[7]趙秉志：《刑法分則問題專論》，法律出版社2004年版，第432頁。

[8]參見鮮鐵可：《新刑法中的危險犯》，中國檢察出版社1997年版，第294頁，轉(zhuǎn)引自鄭澤善：《妨害公務罪研究》，《蘭州學刊》2013年第4期。

[9]參見趙秉志：《擾亂公共秩序罪》，中國人民公安大學出版社2003年版，第43頁。

[10]“風險社會”，由德國著名社會學家貝克首次系統(tǒng)提出，其在1985年出版的《風險社會一通往另一個現(xiàn)代的路上》一書中指出，“風險社會”是指在后工業(yè)化時期，隨著科學技術(shù)的迅猛發(fā)展，產(chǎn)生于人類實踐活動的各種全球性風險和危機對整個人類生產(chǎn)生活乃至對人類的生存和發(fā)展造成嚴重威脅，而人類對此又失去掌控的一種狀態(tài)。

[11]參見李林：《妨害公務罪中的公務合法性及相對人配合義務》，《政治與法律》2016年第11期。

[12]參見我國《居民身份證法》第15條規(guī)定：“人民警察依法執(zhí)行職務，遇有下列情形之一的，經(jīng)出示執(zhí)法證件，可以查驗居民身份證：（一）對有違法犯罪嫌疑的人員，需要查明身份的;（二）依法實施現(xiàn)場管制時，需要查明有關人員身份的;（三）發(fā)生嚴重危害社會治安突發(fā)事件時，需要查明現(xiàn)場有關人員身份的;（四）在火車站、長途汽車站、港口、碼頭、機場或者在重大活動期間設區(qū)的市級人民政府規(guī)定的場所，需要查明有關人員身份的;（五）法律規(guī)定需要查明身份的其他情形。拒絕人民警察查驗居民身份證的，依照有關法律規(guī)定，分別不同情形，采取措施予以處理?！?/p>

[13]同前注[9]。

[14]參見唐艷秋、于文豪：《論行政相對人抵抗權(quán)的程序性與制度化》，《山東社會科學》2010年第7期。