張愛艷 亓瑞

摘 要：我國精神鑒定的啟動(dòng)權(quán)由公檢法機(jī)關(guān)依法行使。刑事案件訴訟參與人享有的精神鑒定申請(qǐng)權(quán)并不必然啟動(dòng)鑒定程序。應(yīng)進(jìn)一步完善訴訟參與人初次精神鑒定的申請(qǐng)權(quán)及救濟(jì)權(quán)?？梢圆扇∷痉ń忉尩姆绞綄?duì)精神鑒定的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)加以明確，此標(biāo)準(zhǔn)也可作為公檢法三機(jī)關(guān)審查是否準(zhǔn)許訴訟參與人精神鑒定申請(qǐng)的依據(jù)。刑事責(zé)任能力的判斷不屬于精神醫(yī)學(xué)專家鑒定的“專門性問題”。有精神病不等于無罪。刑事責(zé)任能力屬于法律問題，其前提是醫(yī)學(xué)要件與心理學(xué)要件的評(píng)定。前者由精神鑒定專家進(jìn)行評(píng)定，后者可采用以司法人員為主、鑒定人為輔的合作判斷方式，從而實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任能力判定與精神鑒定意見采信的有效銜接。

關(guān)鍵詞：張扣扣案 刑事責(zé)任能力 精神鑒定 鑒定啟動(dòng)權(quán) 鑒定啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)

一、問題的提出

2018年除夕，張扣扣將王家父子三人殺害。2019年1月8日，漢中市中院一審判決張扣扣犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身;犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2019年4月11日，陜西省高院在漢中市中院對(duì)張扣扣案進(jìn)行二審開庭審理，決定維持原判。庭審辯論中的一個(gè)焦點(diǎn)問題就是張扣扣在作案時(shí)有無完全刑事責(zé)任能力。

對(duì)于辯護(hù)人一審與二審期間提出對(duì)張扣扣進(jìn)行司法精神病鑒定的申請(qǐng)，合議庭均予以駁回。二審開庭前，張扣扣家屬曾委托3名精神病鑒定專家在審查相關(guān)材料后出具了《法醫(yī)精神病學(xué)書證審查意見書》，認(rèn)為張扣扣有偏執(zhí)型人格障礙，作案時(shí)有應(yīng)激障礙，控制能力減弱，屬于限制刑事責(zé)任能力。二審期間辯護(hù)人申請(qǐng)3名專家出庭被法院正式駁回。主要理由為：被告人張扣扣無精神病家族史和既往史，屬于有預(yù)謀殺人犯罪，作案前、作案中及作案后思維清晰，精神狀況正常，其對(duì)自己的行為有辨認(rèn)能力和控制能力;公訴案件的精神鑒定是由司法機(jī)關(guān)決定提起，辯護(hù)人提交的書證審查意見書不能作為定案參考。

縱觀本案中關(guān)于張扣扣作案時(shí)有無完全刑事責(zé)任能力的爭(zhēng)論，以及辯方不遺余力地先后兩次申請(qǐng)對(duì)張扣扣進(jìn)行司法精神病鑒定，足以看出精神鑒定意見在刑事案件審判過程中發(fā)揮著舉足輕重的作用。為此，擬結(jié)合此案對(duì)我國司法精神病鑒定制度作如下思考。

二、精神鑒定啟動(dòng)模式的法律規(guī)定

司法精神病鑒定的啟動(dòng)權(quán)是指對(duì)犯罪嫌疑人或被告人是否進(jìn)行精神鑒定的申請(qǐng)權(quán)與決定權(quán)。精神鑒定意見在認(rèn)定行為人刑事責(zé)任能力上發(fā)揮著不可或缺的作用。在某些案件中，鑒定意見對(duì)最終裁判結(jié)果甚至具有決定性影響。鑒于此，我國法律對(duì)精神鑒定啟動(dòng)權(quán)作出了相關(guān)規(guī)定。

（一）公檢法機(jī)關(guān)精神鑒定啟動(dòng)權(quán)的法律規(guī)定

公安機(jī)關(guān)、檢察院、人民法院分別在刑事案件偵查、審查起訴、審判階段享有精神鑒定啟動(dòng)權(quán)。根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，在刑事案件的偵查階段，對(duì)于案件中所涉及的專門性問題，應(yīng)當(dāng)指派或聘請(qǐng)專業(yè)人士進(jìn)行鑒定，最終得出鑒定意見[1]。在審查起訴階段，檢察院是享有精神鑒定啟動(dòng)權(quán)的主體。依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）的規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)可以通過啟動(dòng)司法精神病鑒定來判斷犯罪嫌疑人是否患有精神疾病。在審判階段，法院是享有司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的主體。依據(jù)《刑事訴訟法》及最高人民法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定：法院在審判階段享有的啟動(dòng)權(quán)主要分為三種，即初次鑒定的啟動(dòng)權(quán)、補(bǔ)充鑒定的啟動(dòng)權(quán)與重新鑒定的啟動(dòng)權(quán)[2]。由此可見，公檢法三機(jī)關(guān)在各自參與的訴訟階段均享有獨(dú)立啟動(dòng)精神鑒定的權(quán)力。

（二）訴訟參與人精神鑒定申請(qǐng)權(quán)的法律規(guī)定

訴訟參與人是享有補(bǔ)充鑒定和重新鑒定申請(qǐng)權(quán)的主體。根據(jù)《刑事訴訟法》第148條的規(guī)定：在刑事案件偵查階段，案件的訴訟參與人可以就補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定向公安司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。依據(jù)《規(guī)則》第253條和第255條的相關(guān)規(guī)定：在刑事案件審查起訴階段，訴訟參與人可以向人民檢察院提出鑒定申請(qǐng)。經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，可以啟動(dòng)鑒定程序。根據(jù)《刑事訴訟法》第197條的規(guī)定：在刑事案件審判階段，訴訟參與人可以向法院申請(qǐng)重新鑒定或勘驗(yàn)。由此可見，當(dāng)事人在偵查、審查起訴與審判階段均享有重新鑒定和補(bǔ)充鑒定的申請(qǐng)權(quán)，犯罪嫌疑人的辯護(hù)人及近親屬有精神鑒定的申請(qǐng)權(quán)。但是，訴訟參與人申請(qǐng)權(quán)的行使并不必然啟動(dòng)精神鑒定程序，最終仍由公檢法機(jī)關(guān)來決定。

三、精神鑒定啟動(dòng)的現(xiàn)狀分析

通過上述分析可以看出我國精神鑒定的啟動(dòng)權(quán)實(shí)質(zhì)上是由公檢法機(jī)關(guān)來行使的，司法實(shí)踐中因辯護(hù)人或近親屬申請(qǐng)而啟動(dòng)精神鑒定的較少。基于此，有必要對(duì)我國精神鑒定的啟動(dòng)現(xiàn)狀作進(jìn)一步分析。

（一）技術(shù)難題難以攻克

司法精神病鑒定從確立到現(xiàn)在已經(jīng)有數(shù)百年的歷史，但是其在刑事案件中的應(yīng)用卻備受爭(zhēng)議，最主要的問題就是精神鑒定的主觀性較強(qiáng)。從司法精神病鑒定制度本身來看，該制度設(shè)計(jì)是依托于法學(xué)與醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的交叉結(jié)合。例如，分析行為人是否具有醫(yī)學(xué)上的精神病，需要運(yùn)用醫(yī)學(xué)上的知識(shí)進(jìn)行判斷;行為人行為時(shí)是否具有辨認(rèn)能力和控制能力的判斷，則需要心理學(xué)知識(shí)的具體運(yùn)用。但到目前為止，司法精神病鑒定還未形成一個(gè)很成熟的鑒定體系，鑒定標(biāo)準(zhǔn)尚有待進(jìn)一步完善。精神鑒定人主要依賴的手段還是通過與行為人的問話、通過對(duì)書面材料的審查等方式得出最終鑒定意見。由此就會(huì)導(dǎo)致不同的鑒定機(jī)構(gòu)得出不同的鑒定意見，這使得鑒定意見作為刑事案件的證據(jù)作用大打折扣。

（二）救濟(jì)手段有所欠缺

通過分析我國目前精神鑒定的啟動(dòng)模式，存在的主要問題是刑事案件訴訟參與人的鑒定申請(qǐng)權(quán)與公檢法機(jī)關(guān)鑒定啟動(dòng)權(quán)具有不平衡性。訴訟參與人的鑒定申請(qǐng)權(quán)在得不到公安司法機(jī)關(guān)支持時(shí)，沒有救濟(jì)途徑去保障自己的權(quán)利。正如法諺所云：沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。在這種情況下，司法精神病鑒定程序的啟動(dòng)完全是由公安司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)著，并且該項(xiàng)權(quán)利沒有有效的制約機(jī)制和對(duì)抗機(jī)制。

（三）法官自由心證受影響

司法實(shí)踐中，我國精神鑒定的范圍通常不僅包括對(duì)行為人精神狀態(tài)的認(rèn)定，還包括對(duì)行為人刑事責(zé)任能力的評(píng)定。司法機(jī)關(guān)對(duì)于鑒定意見的采信率高達(dá)90%以上，鑒定意見在一定程度上對(duì)案件最終的判決結(jié)果起著決定性的作用[3]。這就是所謂“穿白衣的法官”，即司法精神病鑒定專家影響法官自由心證的發(fā)揮。這一現(xiàn)象背后其實(shí)是指在訴訟活動(dòng)中精神病鑒定專家具有專門的醫(yī)學(xué)專業(yè)。這些“具有專門知識(shí)”的專家不僅要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行醫(yī)學(xué)上的認(rèn)定，最終還要對(duì)行為人有無刑事責(zé)任能力做出法律上的判斷，這就會(huì)導(dǎo)致法官作出的最終判決結(jié)果很大程度上是依賴于精神鑒定意見的內(nèi)容。因此，精神鑒定意見對(duì)法官在審理刑事案件過程中自由心證的發(fā)揮具有較大的影響作用，不利于法官對(duì)刑事責(zé)任能力這一法律問題的判定。

（四）懲罰犯罪機(jī)能受約束

我國刑法的機(jī)能是人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)，一方面，通過對(duì)刑法的準(zhǔn)確適用，實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的機(jī)能;另一方面，刑法通過懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)社會(huì)保護(hù)的機(jī)能。然而，司法精神病鑒定的啟動(dòng)與刑法機(jī)能的發(fā)揮存在一定的沖突。如果啟動(dòng)精神鑒定，行為人可能被認(rèn)定為精神病，不具有辨認(rèn)與控制能力，最終被認(rèn)定為無罪或者減輕刑罰，不利于刑法社會(huì)保護(hù)機(jī)能的實(shí)現(xiàn);如果不啟動(dòng)精神鑒定，刑法中關(guān)于精神病人刑事責(zé)任能力的相關(guān)規(guī)定無法得到落實(shí)，刑法人權(quán)保障機(jī)能無法得以實(shí)現(xiàn)[4]。

根據(jù)自由意志理論的相關(guān)內(nèi)容：自由意志是每個(gè)人所擁有的。在行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)，如果其意志是自由的，那么法律對(duì)其行為作出否定性評(píng)價(jià)是當(dāng)然的?；谠摲穸ㄐ栽u(píng)價(jià)，刑法就要對(duì)其施加刑罰。相反，如果行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)其自由意志受限，即行為人行為時(shí)沒有辨認(rèn)和控制能力。法律對(duì)這樣的行為就不進(jìn)行規(guī)制，因?yàn)樵撔袨椴痪哂蟹缮系囊饬x。我國刑法中關(guān)于精神病人不負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定，其法理基礎(chǔ)就是基于此。法律之所以作出這樣規(guī)定，其背后是基于人權(quán)價(jià)值和刑罰個(gè)別化原則為支撐的。然而司法實(shí)踐中有的精神病患者憑借法律賦予的特殊保護(hù)，手持所謂的“免死金牌”進(jìn)行行兇殺人等嚴(yán)重危害社會(huì)的暴力行為卻不負(fù)刑事責(zé)任或減輕刑事責(zé)任（有的可強(qiáng)制醫(yī)療），這在一定意義上對(duì)于受害者也是一種不公平。因此，司法人員為了保護(hù)被犯罪行為侵害的法益，發(fā)揮刑法懲罰犯罪的機(jī)能，有時(shí)就不會(huì)輕易啟動(dòng)司法精神病鑒定程序。

四、精神鑒定啟動(dòng)模式的完善

面對(duì)現(xiàn)階段司法精神病鑒定所面臨的問題，理論界與實(shí)務(wù)界提出了兩種不同的完善路徑：第一種是直接賦予當(dāng)事人啟動(dòng)權(quán)，進(jìn)而解決當(dāng)前司法精神病鑒定啟動(dòng)階段權(quán)力與權(quán)利對(duì)抗的不平衡。當(dāng)形成兩種不同的鑒定意見時(shí)，對(duì)于鑒定意見的采納將通過法庭質(zhì)證最終由法官?zèng)Q定。第二種是堅(jiān)持現(xiàn)有的職權(quán)主義鑒定啟動(dòng)模式。該模式下當(dāng)事人不享有啟動(dòng)權(quán)，但是對(duì)于公安司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)鑒定的條件和程序應(yīng)當(dāng)作出嚴(yán)格的規(guī)定。同時(shí)對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)也給予相應(yīng)的救濟(jì)途徑。[5]比較這兩種不同的觀點(diǎn)，結(jié)合我國精神鑒定啟動(dòng)權(quán)的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為不論是從目前司法鑒定的技術(shù)層面還是從我國相關(guān)法律規(guī)定看，直接賦予當(dāng)事人精神鑒定的啟動(dòng)權(quán)不具有現(xiàn)實(shí)性和可行性，但對(duì)于目前的鑒定啟動(dòng)模式可通過以下路徑進(jìn)行完善。

（一）申請(qǐng)權(quán)的擴(kuò)展和救濟(jì)權(quán)的確立

賦予訴訟參與人初次精神鑒定的申請(qǐng)權(quán)及救濟(jì)權(quán)，而不僅限于重新鑒定和補(bǔ)充鑒定的申請(qǐng)權(quán)[6]。依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，只有在公安司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)了初次鑒定之后，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有疑問時(shí)才提出補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的申請(qǐng)。為了更好地保障訴訟參與人在精神鑒定啟動(dòng)階段的權(quán)利，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)享有提出初次精神病鑒定的申請(qǐng)權(quán)。

在此基礎(chǔ)上，當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的鑒定申請(qǐng)權(quán)被駁回后，需要有相關(guān)的救濟(jì)途徑。根據(jù)正當(dāng)程序的要求：公民依法享有權(quán)利和履行義務(wù)。當(dāng)公權(quán)力機(jī)關(guān)所做的決定影響公民權(quán)利的行使和義務(wù)的履行時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予公民知情權(quán)，并且應(yīng)當(dāng)賦予公民申辯的權(quán)利。所以，當(dāng)公民的申請(qǐng)權(quán)被駁回后，可以給予其在法律規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利。結(jié)合域外的立法經(jīng)驗(yàn)，在刑事訴訟法中明確規(guī)定公安司法機(jī)關(guān)在接到鑒定申請(qǐng)后的法定期限內(nèi)作出決定，如果作出駁回申請(qǐng)的決定，要求其說明正當(dāng)理由。當(dāng)公安司法機(jī)關(guān)逾期未作出決定或者作出駁回鑒定申請(qǐng)的決定后，申請(qǐng)人可以在審查法定期限期屆滿后的次日或者接到駁回申請(qǐng)決定的次日向上一級(jí)公安司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核。

（二）明確精神鑒定的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)

我國目前司法實(shí)踐中之所以出現(xiàn)公安司法機(jī)關(guān)認(rèn)為不需要啟動(dòng)鑒定程序而當(dāng)事人堅(jiān)持申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定程序的矛盾，其中一個(gè)主要原因是對(duì)于司法精神病鑒定啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定。這一矛盾嚴(yán)重影響著我國司法公信力和訴訟效率的提高。為此，需要進(jìn)一步明確司法精神病鑒定的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。

我們可以采取司法解釋的方式對(duì)精神鑒定的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)加以明確，具體可參考以下標(biāo)準(zhǔn)：第一，行為人有無精神異常史或者精神病家族史;第二，行為人雖然沒有明確的精神疾病發(fā)作史，但行為人家屬及其周圍人員反映其性格怪戾、行為沖動(dòng)、情緒不穩(wěn)定、動(dòng)作優(yōu)質(zhì)、睡眠規(guī)律反?；蛴谐榇ぐl(fā)作史等;第三，行為人行為的目的、動(dòng)機(jī)、方式、過程等有悖于常理，或者缺乏作案目的或者動(dòng)機(jī)，或者雖有一定的動(dòng)機(jī)與目的，但與行為的嚴(yán)重后果顯著不相稱;第四，作案后或在刑事訴訟過程中有精神反常表現(xiàn)的;第五，行為人具有藥物或酒精依賴史等[7]。只要行為人符合上述標(biāo)準(zhǔn)，公安司法機(jī)關(guān)原則上就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)精神鑒定程序。

與此同時(shí)，是否符合上述標(biāo)準(zhǔn)，也是公安司法機(jī)關(guān)審查是否接受訴訟參與人精神鑒定申請(qǐng)的依據(jù)。如果訴訟參與人所提交的材料不符合上述標(biāo)準(zhǔn)，那么其鑒定申請(qǐng)將得不到公安司法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。依此分析“張扣扣案”，盡管辯護(hù)人兩次申請(qǐng)對(duì)張扣扣進(jìn)行司法精神病鑒定，但申請(qǐng)鑒定的理由并不符合上述標(biāo)準(zhǔn)，法院予以駁回是合理的。

（三）刑事責(zé)任能力的合理判定

雖然“兩高三部”頒布的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）將刑事責(zé)任能力的認(rèn)定規(guī)定在精神病鑒定范圍之中，但全國人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）和《刑事訴訟法》均對(duì)鑒定人作出了相關(guān)規(guī)定，所謂的鑒定人是指具有專門知識(shí)的人。鑒定人的鑒定范圍是由其所具有的專門知識(shí)決定的，具體是指對(duì)訴訟中所涉及的法律之外的專門性問題。鑒定人對(duì)上述問題通過專業(yè)的鑒別和判斷提供鑒定意見。對(duì)于刑事責(zé)任能力的認(rèn)定屬于法律認(rèn)定的問題不應(yīng)被認(rèn)定為屬于專門問題的范圍。另外，從法律位階來看，《決定》和《刑事訴訟法》相比于《暫行規(guī)定》是上位法，所以當(dāng)出現(xiàn)法律適用沖突時(shí)應(yīng)適用更高位階的法律規(guī)定，即刑事責(zé)任能力的判斷不屬于精神病鑒定專家鑒定的范圍。

對(duì)于精神鑒定的評(píng)定內(nèi)容除了立法上有爭(zhēng)議外，理論學(xué)界也對(duì)這一問題存在爭(zhēng)議，具體包括以下幾種觀點(diǎn)[8]：醫(yī)學(xué)要件評(píng)定說，醫(yī)學(xué)、心理學(xué)要件評(píng)定說，刑事責(zé)任能力評(píng)定說，折中說。筆者結(jié)合我國目前的法律規(guī)定與司法實(shí)踐，提倡折中說，即刑事責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)要件應(yīng)由精神鑒定人進(jìn)行判斷，心理學(xué)要件的判斷應(yīng)采用以法官為主，鑒定人為輔的合作方式。因?yàn)樗痉ň癫¤b定需要司法工作人員與精神病鑒定人員相互合作來完成，而將兩者連接起來的關(guān)鍵點(diǎn)在于對(duì)行為人行為時(shí)辨認(rèn)和控制能力的判定，這就需要借助法學(xué)和醫(yī)學(xué)知識(shí)的共同運(yùn)用最終得出結(jié)論。首先，鑒定人要針對(duì)行為人的精神狀態(tài)做出醫(yī)學(xué)要件即有無精神病的評(píng)定，得出醫(yī)學(xué)上的鑒定意見;其次，鑒定人將其所得出的對(duì)行為人的精神狀態(tài)的判斷對(duì)司法工作人員予以詳細(xì)說明，這樣就架起了鑒定人與司法工作人員溝通的橋梁;最后，司法工作人員在鑒定人協(xié)助的基礎(chǔ)上最終做出心理學(xué)要件即辨認(rèn)能力與控制能力的判斷。這一環(huán)節(jié)是影響案件判決結(jié)果的最重要環(huán)節(jié)，因此需要司法工作人員在借助醫(yī)學(xué)要件鑒定意見的基礎(chǔ)上進(jìn)行心理學(xué)要件的事實(shí)認(rèn)定，最終對(duì)案件的事實(shí)提出法律上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即得出刑事責(zé)任能力有無的法律認(rèn)定。