蘇奕帆

摘 要 不純正的不作為犯，一直是刑法研究的一個難點問題，因其作為義務沒有明確的統(tǒng)一，且我國目前對不純正的不作為犯沒有系統(tǒng)性的研究，在一些案件中往往引發(fā)諸多爭議。本案中，因一起“放火罪”涉及不純正的不作為犯的罪與非罪，筆者根據此案淺談了自己的看法，以期通過具體案例談談自己對不純正的不作為犯的理解。

關鍵詞 放火罪 不純正不作為犯 刑法研究

作者簡介：蘇亦帆，天津市西青區(qū)人民檢察院，第二檢察部，檢察官助理。

中圖分類號：D924.3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.028

一、案例

犯罪嫌疑人劉某某與段某某原系夫妻關系，2015年二人因矛盾離婚，經法院判決將一套平房判給了段某某，判決后一直由犯罪嫌疑人劉某某居住在該平房內。2017年11月，經法院執(zhí)行，犯罪嫌疑人劉某某同意于2018年2月搬離該平房。2018年2月20日凌晨，二人因為騰房搬家的事，在該平房內發(fā)生了爭吵，爭吵期間，段某某將劉某某換下來的褲子和毛衣?lián)屵^去扔到了屋里的小太陽電暖氣上，小太陽取暖器被引燃引發(fā)火災。著火后，犯罪嫌疑人劉某某稱因憤恨段某某，認為段某某把小太陽引燃了不關自己事，氣氛離開卻遭到了段某某的阻攔，后來小太陽晶體管爆炸了，火變大了，二人便從著火的屋里出來后。劉某某到了院子里洗衣機的后面，稱自己不想活了，拿了一把菜刀剁了自己左手腕，后被警察發(fā)現(xiàn)。據劉某某稱：著火后，段某某把停放在院內的一輛電動車推到了大門口外后又進到院來，再后來，劉某某被警察發(fā)現(xiàn)，而段某某將院內電動自行車推到大門之外后返回東廂房時倒地。經鑒定，段某某系一氧化碳中毒死亡。該火災引發(fā)后，他人報警中斷了火源。

該案中，法院認為犯罪嫌疑人劉某某作為涉案平房的暫住人，具有對所住平房不受損傷的管理義務，因此其有滅火的義務，但其在可以實施滅火行為避免發(fā)生火災的情況下，放任火災的發(fā)生，危害公共安全，因此劉某某不作為的行為構成放火罪。而筆者與之觀點相佐，認為：根據主客觀分析，劉某某的不作為行為未達到刑法追究的放火罪的等價性的標準，不應該構成放火罪。

二、基本概念

因此案涉及不作為的放火罪，現(xiàn)筆者對放火罪及不作為的基本概念做簡要分析。

（一）放火罪基本概念

放火罪是指故意放火焚燒公私財物，危害公共安全的行為，根據我國《刑法》規(guī)定，放火罪屬危害公共安全罪一章，其侵害的法益是不特定的多數(shù)人的生命、健康、或者重大公私財產的安全，其主觀方面表現(xiàn)為故意。放火罪系具體危險犯，要求放火行為必須具有危害公共安全的具體、現(xiàn)實的危險性。

（二）不作為基本概念

不作為，是指行為人能夠履行自己的應盡義務的情況下不履行該義務。不純正不作為犯，“是指用不作為實現(xiàn)以作為的形式所規(guī)定的構成要件的犯罪” 即我國刑法分則條文沒有明文規(guī)定保證人與不作為內容，但行為人以不作為實施了通常由作為實現(xiàn)構成要件的犯罪。不純正不作為犯罪中就要提到保證人的問題，保證人地位是行為人對其所實施的不作為行為承擔責任的必要條件，因為我國刑法正沒有對不純正不作為犯做明確規(guī)定，致使在司法實踐中常常有同一個案件依據判決依據不同而結果不同。針對不純正不作為犯，首次要明確行為人是否處在保證人地位，其次，從主觀說到客觀說是否都能規(guī)責于行為人，達到主客觀相一致的判斷標準。

三、案件分析

（一）是否構成放火罪

本案中，段某某將衣物仍在小太陽上，引發(fā)明火，火災的引發(fā)可能侵害不特定的多數(shù)人的生命、健康、以及重大公私財產的安全，主觀方面雖未表現(xiàn)為直接故意，但其放任火苗引燃的行為構成放火罪的故意，因此構成放火罪。

（二）保證人地位

保證人地位是不純正不作為犯對其因不作為造成損害結果發(fā)生而需承擔責任的必要條件，即行為人之所以要承擔刑法所規(guī)定的責任是因為其違法了“保證”損害結果不發(fā)生的義務。保證人的義務來源有：基于親屬關系的保護義務：如父母在照顧其子女的過程中產生的義務;基于職責的保護義務：如警察保護公民不受他人侵害產生的義務;基于先行行為所產生的義務：如甲將乙撞傷，有救助乙的義務等。在本案中，劉某某是否具有保證人地位是本案的關鍵。法院認為劉某某有保證人的地位是基于其系涉案房屋的暫住人，這一點，筆者有不同觀點。首先，房屋已由法院判決給段某某所有，劉某某為暫住，案發(fā)當天，兩人系因騰房而發(fā)生了爭吵，段某某作為房屋的所有人，當時也在涉案房屋內，也處在保證人地位且保證人地位要高于劉某某。其次，是否兩個保證人都要承擔義務，也值得商榷：假設一家4口都在房屋內且均有行為能力，作為居住人，如果意外引發(fā)火災，每個人都處于保證火災不侵害他人人身、財產安全的保證義務，火災發(fā)生后，僅有一人撥打了火警電話，而其他人由于害怕急于脫離火海并不知道這個人撥打了電話也沒有其他救火措施，那么這三個人是否構成放火罪？筆者認為其他三人不能構成放火罪，雖然每個人都居于保證人的地位，但是這種義務能不能上升到刑法的作為義務的高度，筆者認為不能夠，尤其針對放火罪非結果性犯罪，只要造成嚴重后果，都構成犯罪的情況下，這三人的行為被認定為放火罪有擴大刑法歸罪范圍傾向。針對本案，劉某某沒有處在唯一的保證人地位，劉某某看見段某某有折屋返回的情形，也并沒有阻卻段某某回屋救火的行為，劉某某沒有及時撲滅火不必然導致火災的發(fā)生。

（三）主觀分析

不純正不作為犯的主觀方面主要側重于行為人的心理狀態(tài)。對于放火罪，要求行為人認識到侵害的法益是不特定的多數(shù)人的生命、健康、或者重大公私財產的安全，在本案中，火災的起因并非劉某某故意或者間接故意，而是由段某某將棉織物扔進小太陽中引發(fā)火災，換言之，系段某某的先前行為引發(fā)了火災，先前行為作為不純正不作為犯的義務來源，先前的行為必須對肇事人具有客觀可規(guī)責性，其保證人地位必須受一定的限制，也就是說火災的發(fā)生是由段某某引起，劉某某與段某某的爭吵行為不是引發(fā)火災的必然因素，劉某某沒有放火的故意。在主觀規(guī)責方面，應該追究段某某的責任，而不應該追責劉某某。其次，劉某某具不具有救火的可期待性也值得商榷。從案件來看，劉某某正在與段某某發(fā)生爭吵，當時情緒上處于不理智狀態(tài)，且在爭吵中劉某某有“想死”“不想活了”的念頭，且從劉某某出門后拿菜刀剁自己手的客觀行為上也推測出劉某某沒有放任火災發(fā)生的故意，其當時處于一個想輕生的不理智的行為人的地位，在這種情況下，不能期待劉某某立即停止爭吵，積極救火，對于段某某引發(fā)的火災，劉某某主觀上會認為自己沒有義務救火，段某某折屋的行為也讓劉某某主觀上認為段某某去救火自己沒有救火的義務。

（四）客觀分析

筆者認為，在客觀方面應具備發(fā)生法益侵害結果的現(xiàn)實危險、行為人在客觀事實上對法益侵害結果有重要作用、行為人具有作為的可期待性、損害后果具有被阻止的可能性。本案中，火已經被引燃，客觀上存在法益侵害的現(xiàn)實危險;劉某某無引燃火苗的客觀行為，對法益侵害結果的發(fā)生起到重要作用;結合案件，火災引發(fā)后，劉某某并沒有逃跑放任火勢蔓延，而是拿菜刀剁了自己的手腕，主觀上有自殺的想法，客觀上也實施了自殺行為，劉某某的行為不具有救火的可期待性;案件中，段某某在折返屋中因吸入大量的一氧化碳中毒而死，客觀上，劉某某未實施救火的行為，段某某因已死亡，無法證實其當時折返屋中是否有救火的行為，但是段某的死亡可以間接證實阻止法益侵害有風險性，基于普通民眾，規(guī)避風險的行為不能與放任危險等同。

綜上，筆者認為，劉某某不具有放火的直接故意和間接故意，且對于火災的發(fā)生不處于唯一的保證人地位，后續(xù)劉某某的自殺行為不具有阻止火災發(fā)生的可期待性，且損害后果未有被阻止的可能性，劉某某的行為不構成放火罪。

注釋：

[日]大谷實.刑法講義總論[M].黎宏，譯.日本成文堂，1992年版，第156頁.