陳軍民 王娟

摘要：基于委托代理、交易關(guān)系、要素投入等因素分析了對家庭農(nóng)場農(nóng)地契約締結(jié)的可能影響，提出3個研究假說，并利用河南省242個家庭農(nóng)場的調(diào)查數(shù)據(jù)，實證檢驗了對家庭農(nóng)場農(nóng)地契約關(guān)系締結(jié)選擇的影響。研究發(fā)現(xiàn)：當(dāng)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)關(guān)系不穩(wěn)定、農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易成本越高、農(nóng)地的機會成本越高、農(nóng)場主的務(wù)農(nóng)興趣及威信越高時，農(nóng)場主越傾向于簽訂正式契約;文化程度越高的農(nóng)場主越傾向于選擇定額契約，年齡越大的農(nóng)場主越愿意選擇定額實物契約，而當(dāng)有中介機構(gòu)為交易雙方提供有效服務(wù)時，農(nóng)場主越愿意選擇分成合作契約。

關(guān)鍵詞：家庭農(nóng)場;契約;農(nóng)地流轉(zhuǎn);機會成本;交易成本

中圖分類號： F324.1 ?文獻標(biāo)志碼： A ?文章編號：1002-1302（2019）07-0291-06

?家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下，我國家庭農(nóng)場的生成要依賴農(nóng)地流轉(zhuǎn)集中土地，在這一過程中，農(nóng)場戶需與眾多農(nóng)戶締結(jié)契約以穩(wěn)定農(nóng)地使用權(quán)。農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的締結(jié)是家庭農(nóng)場發(fā)展的基礎(chǔ)，若無法形成穩(wěn)定的契約關(guān)系則勢必制約農(nóng)場戶的經(jīng)營預(yù)期。因此，在家庭農(nóng)場的生成過程中，如何降低農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約締結(jié)成本、合理選擇契約締結(jié)級別與結(jié)構(gòu)，保持契約關(guān)系的穩(wěn)定，對推進我國家庭農(nóng)場的健康發(fā)展具有重要意義。

1 文獻回顧

現(xiàn)有文獻對家庭農(nóng)場契約關(guān)系進行的相關(guān)研究，主要集中在以下幾個方面：（1）影響農(nóng)地契約關(guān)系締結(jié)選擇的因素。農(nóng)地契約形式的選擇主要受風(fēng)險分散、交易成本及契約形式對參與者激勵的制約[1-3];此外，信任、聲譽及文化、村集體組織力量、農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易市場發(fā)育程度、農(nóng)業(yè)勞動和土地不均質(zhì)等因素也是制約農(nóng)地契約關(guān)系締結(jié)選擇的重要方面[4-6];桂華則指出任何一種契約形式都是基于具體約束條件的權(quán)宜性選擇[7]（2）農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的形式及特點。我國《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，農(nóng)地流轉(zhuǎn)可采用轉(zhuǎn)包、出租、股份合作、互換、轉(zhuǎn)讓等5種契約安排;根據(jù)風(fēng)險與利益分配的不同，農(nóng)地契約主要可分為定額租契約和分成合作契約[1];洪名勇等則從農(nóng)地流轉(zhuǎn)雙方的心理預(yù)期，把締約形式分為交易性契約、關(guān)系型契約和發(fā)展型契約[9]。從契約特點來看，涉農(nóng)契約的形式比較簡單、不正式、持續(xù)時間比較短[2];在農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易中，有46%的交易未明確流轉(zhuǎn)期限，且在有約定期限的交易中僅有27%超過1年[10]。中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場普遍存在無契約或者契約期限過短等現(xiàn)象[11]。（3）契約形式選擇的影響。農(nóng)業(yè)經(jīng)營契約合作模式的發(fā)展與科學(xué)選擇對家庭農(nóng)場的可持續(xù)發(fā)展具有重要的作用，通過締結(jié)一種商品契約可以有效節(jié)約農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織的內(nèi)生交易成本，且建立有效的契約規(guī)制和制度是家庭農(nóng)場穩(wěn)定發(fā)展的保障[12-14]。

綜述發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究較少基于農(nóng)場戶立場，從委托代理、交易成本、要素機會成本等視角對農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約關(guān)系的締結(jié)及穩(wěn)定性進行實證研究。為此，本研究將利用調(diào)查數(shù)據(jù)，對這一問題進行探討。

2 研究假說

2.1 產(chǎn)權(quán)細分、委托代理與家庭農(nóng)場農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約

我國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)呈現(xiàn)多重分割的特點。一是產(chǎn)權(quán)主體分割。我國《土地承包法》規(guī)定農(nóng)村土地所有權(quán)歸集體、承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)歸農(nóng)戶。2014年中央開始實施農(nóng)地“三權(quán)分置”的制度，將產(chǎn)權(quán)主體進一步細分為所有權(quán)主體（村集體）、準所有權(quán)主體（普通農(nóng)戶）、經(jīng)營權(quán)主體及生產(chǎn)操作主體（可以是農(nóng)戶，也可以是其他行為主體）等多個主體。產(chǎn)權(quán)細分擴展了產(chǎn)權(quán)配置及其效率改進的潛在空間，但也加劇了農(nóng)地契約關(guān)系的復(fù)雜性。二是產(chǎn)權(quán)的期限分割。盡管國家為穩(wěn)定地權(quán)出臺多項政策措施，如在二輪承包期的基礎(chǔ)上再延長30年、實施“增人不增地、減人不減地”等。然而過去30年，在大多數(shù)農(nóng)村，村干部對農(nóng)地的承包權(quán)進行了重新調(diào)整[15]。另一方面在承包期限內(nèi)形成的具有約定期限的農(nóng)地流轉(zhuǎn)合同，將農(nóng)地產(chǎn)權(quán)在期限上再次分割，在合約期限到期之前激發(fā)承租戶掠奪性經(jīng)營行為。三是產(chǎn)權(quán)的空間分割。農(nóng)地均分制導(dǎo)致我國農(nóng)戶所擁有的地塊分布分散細碎。據(jù)2008年農(nóng)業(yè)部統(tǒng)計，我國農(nóng)戶戶均耕地面積為0.493 hm2，戶均地塊為5.7塊[16]。農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的空間分割導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)缺乏規(guī)模效率，加劇了農(nóng)地集中的難度和復(fù)雜性。

農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的多重分割性使得家庭農(nóng)場面臨多重委托代理的契約關(guān)系約束。具體涉及4個層次：（1）農(nóng)戶與村集體之間所有權(quán)的委托代理。土地集體所有制下，土地的終極所有權(quán)歸全體村民，產(chǎn)權(quán)的行使須通過某種代理機制來表達[17]，即由村集體代理行使土地管理權(quán)，形成以全體集體成員為初始委托人、村集體為代理人的初級代理關(guān)系;（2）村集體與村干部之間管理權(quán)的委托代理。村集體僅是一個名義上的產(chǎn)權(quán)主體，村集體對農(nóng)地管理權(quán)的行使最終要依賴村干部，而作為代理人的村干部能否按照委托人的利益行使權(quán)能，將直接影響農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的使用效率。實踐中，村干部權(quán)力行使的自利性會使更多的資源流向干部或與其關(guān)系緊密者手中。（3）村集體與農(nóng)戶之間承包權(quán)的委托代理。村集體依法將土地對農(nóng)戶發(fā)包，訂立農(nóng)地承包合同，農(nóng)戶獲得農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)，作為代理人的農(nóng)戶必須按委托人要求的范圍行使權(quán)力，而村集體也不得隨意變更合同。（4）農(nóng)戶與家庭農(nóng)場等主體之間經(jīng)營權(quán)的委托代理?！锻恋爻邪ā芬?guī)定農(nóng)戶可以通過轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)農(nóng)地經(jīng)營權(quán)，即農(nóng)戶作為委托人可將經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給家庭農(nóng)場行使，故該層級委托代理契約關(guān)系的締結(jié)與維護是家庭農(nóng)場等主體健康發(fā)展的關(guān)鍵。

由于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)委托代理關(guān)系的多層次性，每一層級委托人與代理人之間的利益與目標(biāo)的不一致性，一旦契約環(huán)境發(fā)生變化，都可能會引發(fā)契約雙方的機會主義行為[18]。以農(nóng)戶與農(nóng)場經(jīng)營者之間的委托代理為例：（1）締約前。農(nóng)戶比農(nóng)場經(jīng)營者擁有更多農(nóng)地的質(zhì)量信息，租金價格既定時，農(nóng)戶傾向于轉(zhuǎn)出劣質(zhì)耕地。（2）締約后。作為代理人的農(nóng)場經(jīng)營者將增加對農(nóng)地的各類投資，包括基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、大型農(nóng)機購買以及人力資本等。而當(dāng)農(nóng)場達到正常經(jīng)營后，農(nóng)場經(jīng)營者將因巨大的專用資產(chǎn)投入而被“套牢”，不能輕易退出契約;而農(nóng)戶往往利用這一狀況，尋找機會索要更高的租金，即農(nóng)戶締約之后存在把農(nóng)地經(jīng)營權(quán)重新配置以獲取更高收益的動機。

假說1：農(nóng)地委托代理關(guān)系對農(nóng)場戶締約級別及結(jié)構(gòu)類型選擇有顯著影響。

2.2 交易成本與家庭農(nóng)場農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約

在家庭農(nóng)場的生成過程中，無論是農(nóng)戶間自發(fā)流轉(zhuǎn)還是由政府或中介組織參與的流轉(zhuǎn)都會發(fā)生地權(quán)轉(zhuǎn)移的交易成本，而費用的多少與參與的人數(shù)及彼此間的關(guān)系緊密相關(guān)。在農(nóng)村熟人社會，農(nóng)戶間的交往關(guān)系遵循“血緣-親緣-地緣-業(yè)緣（工作中形成的關(guān)系）”的格局逐漸疏遠，農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易締約的復(fù)雜性和難度也隨關(guān)系的疏遠而上升。

假定交易涉及1個家庭農(nóng)場和多個農(nóng)戶，他們都是理性經(jīng)濟人。每667 m2農(nóng)地的轉(zhuǎn)讓價值為800元，由于交易成本的存在，達成交易要消耗額外的資源，使締約各方實際付出或得到價值不等于800元/667 m2，假設(shè)額外的消耗為 100元/667 m2，而作為委托人的農(nóng)戶對其農(nóng)地用途可有多種選擇（即農(nóng)地供給富有彈性），而由于農(nóng)地位置的空間固定性和對規(guī)模經(jīng)濟的追求，農(nóng)場經(jīng)營者對農(nóng)地的需求缺乏彈性，即在交易中額外的消耗將大部分由農(nóng)場經(jīng)營者承擔(dān)。其交易特點可用交易函數(shù)yd=f（ys）衡量（圖1）。其中，ys表示農(nóng)戶轉(zhuǎn)讓農(nóng)地量的價值，yd表示農(nóng)場戶能得到農(nóng)地量的實際價值。線段OA衡量農(nóng)戶流轉(zhuǎn)農(nóng)地量的總值，線段AB衡量農(nóng)場戶實得農(nóng)地量的總值，則 k=ys-yd衡量雙方交易的額外成本，由BD線可知，若交易的額外成本為正，yd必然在OD線之下。yd曲線的斜率即為農(nóng)戶進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易的邊際轉(zhuǎn)讓率。反映出當(dāng)農(nóng)地交易量達到一定規(guī)模，由于潛在交易農(nóng)戶減少和交易關(guān)系疏遠，農(nóng)場戶需要支付更高的交易成本才能達成交易，阻礙了家庭農(nóng)場的發(fā)展。

假說2：農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易成本對農(nóng)場戶締約級別及結(jié)構(gòu)類型選擇有顯著影響。

假如用es和Is表示經(jīng)營者的次優(yōu)要素投入水平選擇，滿足sfe′（es）=w和sfl′（ls）=r1，表明由于農(nóng)場戶要與農(nóng)戶分享產(chǎn)出，其投入的水平將低于最優(yōu)水平，即esl*，但l* ? ? 假說3：投入要素的機會成本對農(nóng)場戶締約級別及結(jié)構(gòu)類型選擇有顯著影響。

3 家庭農(nóng)場農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約締結(jié)選擇的實證分析

根據(jù)上述對家庭農(nóng)場農(nóng)地契約關(guān)系的理論假說，本研究將從農(nóng)地委托代理環(huán)境、農(nóng)地流轉(zhuǎn)的機會成本、交易成本以及家庭特征等方面（表1），考察農(nóng)場經(jīng)營者的締約選擇。

3.1 變量設(shè)置與賦值

（1）農(nóng)地委托代理環(huán)境。選用農(nóng)地承包權(quán)調(diào)整次數(shù)和親朋有無任村干部2個指標(biāo)反映。農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的調(diào)整，不可避免地帶來農(nóng)地產(chǎn)權(quán)各個層級委托代理關(guān)系的變動和調(diào)整，復(fù)雜化農(nóng)地產(chǎn)權(quán)環(huán)境，為保障地權(quán)的穩(wěn)定，農(nóng)場戶傾向于締結(jié)正式的復(fù)雜契約;地權(quán)調(diào)整影響農(nóng)場戶的長期經(jīng)營預(yù)期，若投入大量的專用資產(chǎn)會加劇締約風(fēng)險，更可能選擇分成合作契約以分散“套牢”的風(fēng)險;村干部是集體土地管理權(quán)的代理人，擁有村干部的農(nóng)戶更能得到權(quán)力的照顧以保證地權(quán)穩(wěn)定，更愿選擇簡單的定額契約以進行長遠發(fā)展規(guī)劃。相關(guān)研究表明，與沒有親戚是村干部的農(nóng)戶相比，農(nóng)場戶更傾向于簽訂簡單契約[19]。

（2）交易成本的影響。根據(jù)第二部分的理論分析，選用與農(nóng)戶的交易關(guān)系、流轉(zhuǎn)戶數(shù)、有無中介服務(wù)和農(nóng)業(yè)專用資產(chǎn)4個指標(biāo)反映。洪名勇等的研究證明交易雙方之間關(guān)系越緊密、信任度越高，選擇口頭契約的概率越大[20]。而當(dāng)流轉(zhuǎn)戶數(shù)增加時，為防止個別農(nóng)戶退出的影響，保障地權(quán)穩(wěn)定，農(nóng)場戶訂立正式的復(fù)雜契約概率更大;若通過中介服務(wù)組織協(xié)調(diào)以減少交易次數(shù)，監(jiān)督締約行為，擔(dān)保契約的履行，農(nóng)場戶更愿意選擇分成合作和約束力低的簡單契約。農(nóng)場投入的專用資產(chǎn)越高，越容易被“套牢”，農(nóng)場戶更愿簽訂有強約束力的復(fù)雜契約。而當(dāng)交易雙方關(guān)系生疏，無法形成信任，則締結(jié)分成合作契約不是明智的抉擇。

（3）機會成本的影響。選用外出務(wù)工年收入和土地年租金2個觀察項衡量。外出務(wù)工的收入越高，農(nóng)場經(jīng)營者務(wù)農(nóng)的機會成本就越高，投入家庭農(nóng)場的努力程度就越低，故更可能締結(jié)簡單契約和通過分成合作降低投入水平;而租金越高，經(jīng)營所得就越低，農(nóng)場經(jīng)營者更愿訂立簡單契約，且為規(guī)避租金更愿意選擇分成合作契約。

（4）農(nóng)場戶特征。選取戶主的學(xué)歷、年齡、威信及家庭人口數(shù)反映。其中，農(nóng)場戶威信越高意味著越容易得到村民的信任，簽訂復(fù)雜契約的概率就越低;通常年老的農(nóng)民更保守，害怕風(fēng)險，更可能締結(jié)分成合作契約;其他變量的影響預(yù)期不確定。

3.3 數(shù)據(jù)來源與變量描述性統(tǒng)計

選擇河南省18個市作為調(diào)查地點，并于2017年7—9月組織大學(xué)生深入家庭農(nóng)場進行訪談，填寫調(diào)查問卷250份，剔除無效問卷后得到242個有效樣本。樣本中，簽訂復(fù)雜契約的有166個，占68.6%，簽訂簡單契約的有76個，占31.4%;締約的契約結(jié)構(gòu)類型中：定額現(xiàn)金占76.9%、定額實物占 13.6%、非參與約定比例分成占7.4%及參與入股合營占2.1%。

由表2可知，大多數(shù)農(nóng)場戶在第二輪承包期內(nèi)經(jīng)歷農(nóng)地調(diào)整，平均調(diào)整2.4次;每個農(nóng)場平均要與19個農(nóng)戶進行交易，最多達500戶;平均每667 m2農(nóng)地支付租金約667元，最高為2 000元;農(nóng)業(yè)專用資產(chǎn)戶均投入9.7萬元，最高達125萬元;家庭年非農(nóng)務(wù)農(nóng)收入平均2萬元，最高為18萬元。家庭人口戶均5.25人，最多12人;戶主學(xué)歷多在初中及以上，平均年齡45.6歲，且務(wù)農(nóng)意愿較強，在村中的威信較好。

此外，親朋任村干部的樣本有86戶（占35.5%）;通過中介機構(gòu)流轉(zhuǎn)農(nóng)地的有118戶，其中通過村集體的有90戶，占到76.3%，而通過合作社、農(nóng)業(yè)服務(wù)部門等組織流轉(zhuǎn)的較少，可見其他主體的服務(wù)功能不強。

3.4 實證分析

3.4.1 關(guān)于Y1的回歸 運用SPSS 18.0軟件進行建模。首先，對極差較大的解釋變量進行標(biāo)準化處理，以降低數(shù)據(jù)強波動的影響。其次，檢驗變量間的多重共線性，計算每個變量的方差膨脹因子（VIF）和容忍度（Tolerance），其中方差膨脹因子的最大值為1.33，最小值為1.06，均值為1.15，所有解釋變量的容忍度>0.7，可判定變量間不存在多重共線性;然后，分別采用強制進入法和逐步回歸法（向后篩選策略），得到模型A和模型B。2個模型的Hosmer-Lemeshow檢驗統(tǒng)計量的概率值均大于0.05，說明觀測頻數(shù)的分布與期望頻數(shù)的分布無顯著差異，模型擬合程度較好。

模型結(jié)果較好地驗證了預(yù)期（表3）：（1）在農(nóng)地產(chǎn)權(quán)委托代理環(huán)境變量中，承包權(quán)的調(diào)整對締約級別選擇影響較顯著，且與假設(shè)相同。而“有無親朋任村干部”對締約級別影響不顯著，但影響方向與預(yù)期相同。（2）交易成本類變量中，僅有流轉(zhuǎn)戶數(shù)對締約級別產(chǎn)生顯著影響，且與預(yù)期一致。其他變量則未通過檢驗，但交易關(guān)系、農(nóng)業(yè)專用資產(chǎn)的影響方向與預(yù)期一致;而有無中介服務(wù)的影響與預(yù)期相反，可能原因：中介組織為規(guī)避自身服務(wù)的風(fēng)險，要求交易雙方必須簽訂正式書面的復(fù)雜契約。（3）機會成本對農(nóng)場戶的締約級別具有顯著影響。其中，非農(nóng)收入的影響與預(yù)期一致，即非農(nóng)收入越高，締結(jié)復(fù)雜契約的概率越低;而農(nóng)地租金的影響與預(yù)期不一致?？赡艿慕忉專壕喖s是不同參與主體間的談判博弈，農(nóng)戶為保障地租收益要求制定詳細有較強約束力的契約，而農(nóng)場戶為防止農(nóng)戶時有的退出威脅，獲得農(nóng)地的長期使用權(quán)，渴望締結(jié)保障期限較長的復(fù)雜契約。（4）農(nóng)場戶特征變量中，僅有戶主務(wù)農(nóng)意愿對締約級別產(chǎn)生顯著正影響。其他變量影響不顯著，但從影響方向看，戶主學(xué)歷對因變量的影響為正，而戶主年齡的影響則相反。戶主威信的影響與預(yù)期并不一致，可能的解釋：有威信的農(nóng)場戶更愿意為維護自己的聲譽付出，通過與農(nóng)戶締結(jié)正式的復(fù)雜契約以保障參與農(nóng)戶的利益。

3.4.2 關(guān)于因變量Y2的多項Logistic回歸 運用Stata 13.0統(tǒng)計軟件，以分成合作契約為參照類，構(gòu)建多項Logistic回歸模型，考察農(nóng)場戶選擇締結(jié)定額現(xiàn)金或定額實物契約的概率。為消除異方差問題，采用穩(wěn)健標(biāo)準誤回歸?；貧w結(jié)果（表4）表明，模型的P值為0.011，整體通過了5%的卡方檢驗。

模型C中，戶主學(xué)歷對締約結(jié)構(gòu)類型選擇有較顯著影響，學(xué)歷較高的農(nóng)場主選擇定額現(xiàn)金契約的比率自然對數(shù)比分成合作契約平均高出0.551個單位，說明學(xué)歷高的農(nóng)場戶更愿獨立自主經(jīng)營。模型D中，非農(nóng)收入高的農(nóng)場戶更愿選擇分成合作契約，且影響與預(yù)期相符;戶主年齡對締約結(jié)構(gòu)類型選擇有較顯著的影響，年齡越大的戶主選擇定額實物契約的傾向較低。在2個模型中，農(nóng)地流轉(zhuǎn)“是否有中介機構(gòu)服務(wù)”，對于締約結(jié)構(gòu)類型選擇均具有顯著影響，且與預(yù)期一致，即當(dāng)有農(nóng)地流轉(zhuǎn)中介機構(gòu)服務(wù)時，農(nóng)場戶更愿選擇分成合作契約。

其他變量影響不顯著，但從影響方向來看，模型C中委托代理環(huán)境類變量的影響與預(yù)期一致;在模型D中，村干部的作用與預(yù)期相反;機會成本類變量在2個模型的影響方向與預(yù)期一致;農(nóng)業(yè)專用資產(chǎn)的影響方向與預(yù)期相反，可能解釋：農(nóng)場戶對分散大規(guī)模投資風(fēng)險的需要超過了對節(jié)約交易成本的需要。

4 結(jié)論及建議

研究發(fā)現(xiàn)：第一，交易成本對農(nóng)地契約級別及結(jié)構(gòu)類型選擇影響很大。雙方之間的交易關(guān)系越遠，達成交易的成本就越高，契約治理形式就越趨于復(fù)雜化;反之，交易關(guān)系越緊密，交易成本相對越低，交易雙方契約締結(jié)級別趨于簡單化，而口頭契約或無契約在無地權(quán)穩(wěn)定保障的情況下影響農(nóng)場戶的經(jīng)營預(yù)期。

第二，無論是定額契約還是分成合作契約都會引起無謂損失。 農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的締結(jié)選擇與風(fēng)險的分擔(dān)密切相關(guān)，定額租下農(nóng)場經(jīng)營者要承擔(dān)生產(chǎn)的市場、自然、技術(shù)、道德等各種風(fēng)險，而農(nóng)戶則要承擔(dān)農(nóng)地市場價值的風(fēng)險（包括農(nóng)地質(zhì)量下降、農(nóng)地價格上漲的租金損失、農(nóng)地用途改變的損失等）。一般來說，當(dāng)產(chǎn)出分配的成本很小時分成合作契約更合適，反之，則宜選擇定額租契約;在中介機構(gòu)充分發(fā)揮作用時，農(nóng)場戶也更愿意締結(jié)分成合作契約。

第三，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)細分使農(nóng)地委托代理關(guān)系復(fù)雜化，為保持地權(quán)穩(wěn)定，農(nóng)場戶需花費較高的代價訂立復(fù)雜契約;較高的非農(nóng)收入會降低農(nóng)場戶的投入努力程度，他們更愿意與其他農(nóng)戶合作經(jīng)營，高地租驅(qū)使農(nóng)場戶締結(jié)期限較長的復(fù)雜契約;當(dāng)農(nóng)場主的務(wù)農(nóng)意愿與威信較高時，農(nóng)場戶更愿締結(jié)復(fù)雜契約，而年齡越大的農(nóng)戶更愿意締結(jié)簡單契約;學(xué)歷越高的農(nóng)場戶更愿意獨立自主經(jīng)營，更愿選擇定額契約;農(nóng)場主年齡越大越愿意締結(jié)定額實物契約。

建議：契約經(jīng)濟學(xué)認為，契約的可實施特性高度依賴于制度環(huán)境的現(xiàn)實特征。為維護家庭農(nóng)場生成契約的穩(wěn)定性，必須構(gòu)建一個與節(jié)省交易成本的生產(chǎn)和交換組織相一致的制度框架。（1）優(yōu)化對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的管制。建議通過法律基礎(chǔ)規(guī)則的完善賦予農(nóng)戶更多的產(chǎn)權(quán)權(quán)能，進一步簡化農(nóng)地產(chǎn)權(quán)交易的委托代理關(guān)系層級，通過確權(quán)不確地、土地股份化等措施，明確農(nóng)戶對承包地的股份收益權(quán)，并通過村集體將集中的土地對家庭農(nóng)場等規(guī)模主體進行競標(biāo)，減少契約締結(jié)談判的次數(shù)與委托代理關(guān)系的層次。在保障農(nóng)戶承包權(quán)權(quán)益的同時促進經(jīng)營權(quán)能在更大范圍內(nèi)優(yōu)化配置。（2）完善對家庭農(nóng)場的各項支持政策。農(nóng)戶的選擇在很多程度上受制于各級政府制定的法律法規(guī)，只有通過不斷完善和豐富支持制度強化農(nóng)戶對家庭農(nóng)場發(fā)展前景的認同感，使其相信在家庭農(nóng)場這種組織結(jié)構(gòu)下能獲得其他結(jié)構(gòu)下所不能獲得的收入，從而增大廣大農(nóng)戶參與家庭農(nóng)場契約的概率。（3）重視非正式制度建設(shè)。要重視與農(nóng)村社會倫理、傳統(tǒng)、民俗的融合，充分了解村民的行動邏輯基礎(chǔ)，農(nóng)村作為熟人和半熟人社會，誠信是保證交易的關(guān)鍵，農(nóng)戶間可信任程度越高，達成契約和履行契約的成本就低。鄉(xiāng)村基層政府可通過宣傳教育，培育有利于信守承諾、敢于創(chuàng)新的意識形態(tài)，增強人們之間的關(guān)系，逐步轉(zhuǎn)換人們形成的舊有的思想觀念，形成有利于聲譽機制發(fā)揮作用的契約環(huán)境。（4）構(gòu)建促進契約達成的交易裝置?？赏ㄟ^政府安排為交易雙方提供信息、合約范本、糾紛仲裁等服務(wù)，如由政府制訂并提供標(biāo)準化農(nóng)地流轉(zhuǎn)合同，合同條款實現(xiàn)格式化，一旦合約糾紛出現(xiàn)，也容易形成處理的慣例，以降低合約糾紛處理的成本。

參考文獻：

[1]Cheung-Steven N S. Transaction costs，risk aversion，and the choice of contractual arrangements[J]. The Journal of Law and Economics，1969，12（1）：23-45.

[2]Allen D，Lueck D. The nature of the farm：contracts，risk，and organization in agriculture[M]. Cambridge，MA：the MIT Press，2003：31，49，69，95.

[3]黃祖輝，張 靜，Chen K. 交易成本與農(nóng)戶契約選擇——來自浙冀兩省15縣30個村梨農(nóng)調(diào)查的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 管理世界，2008（9）：76-81.

[4]洪名勇，龔麗娟，洪 霓. 農(nóng)地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶契約選擇及機制的實證研究——來自貴州省三個縣的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 中國土地科學(xué)，2016（3）：12-19.

[5]孟召將. 交易成本決定了農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約選擇——區(qū)域比較研究[J]. 江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2012（4）：13-20.

[6]巴澤爾. 產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析[M]. 費防域，段毅才，譯.上海：格致出版社，1997：39.

[7]桂 華. 土地制度、契約選擇與農(nóng)業(yè)經(jīng)營效率——全國6墾區(qū)18個農(nóng)場經(jīng)營方式的調(diào)查與啟示[J]. 政治經(jīng)濟學(xué)評論，2017（4）：63-88.

[8]洪名勇，王曉娟. 基于心理契約的農(nóng)地流轉(zhuǎn)研究[J]. 制度經(jīng)濟學(xué)研究，2009（3）：146-168.

[9]葉劍平，蔣 妍，豐 雷. 中國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場的調(diào)查研究[J]. 中國農(nóng)村觀察，2016（4）：48-55

[10]鐘文晶，羅必良. 契約期限是怎樣確定的？——基于資產(chǎn)專用性維度的實證分析[J]. 中國農(nóng)村觀察，2014（4）：42-51，95-96.

[11]何鄭濤，彭 玨. 家庭農(nóng)場契約合作模式的選擇機理研究——基于交易成本、利益分配機制、風(fēng)險偏好及環(huán)境相容的解釋[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟，2015（6）：14-20.

[12]楊明洪. 農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織形式演進：一種基于內(nèi)生交易成本的理論解釋[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟，2002（10）：11-15，20.

[13]李 瑩，陶元磊. 散戶參與家庭農(nóng)場的穩(wěn)定性分析——基于隨機演化博弈視角[J]. 技術(shù)經(jīng)濟與管理研究，2015（4）：20-24.

[14]羅伯特C.埃里克森. 復(fù)雜地權(quán)的代價：以中國的2個制度為例[J]. 清華法學(xué)，2012（1）：5-16.

[15]羅必良，米運生，彭東慧，等. 農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營：走向分工經(jīng)濟[M]. 北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2017：6.

[16]熊玉娟. 基于委托代理理論的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度改革[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟，2010（6）：22-24.

[17]Jensen M C，Meckling W H. The theory of firm：managerial behavior，agency cost ownership structure[J]. Journal of Finacial Economics，1976（3）：305-360.

[18]劉文勇，張 悅. 農(nóng)地流轉(zhuǎn)背景下的家庭農(nóng)場研究[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：67.

[19]洪名勇，龔麗娟. 基于信任的農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約選擇研究[J]. 江西社會科學(xué)，2015（5）：218-222.