周 華（博士生導(dǎo)師）

一、安然事件對會計規(guī)則的影響

（一）安然事件與《2002 年薩班斯—奧克斯利法案》

安然事件是會計規(guī)則彈性化導(dǎo)致美國證券市場會計監(jiān)管形同虛設(shè)的一個典型例證。此時的公認(rèn)會計原則，無論在篇幅還是復(fù)雜程度上，都令人嘆為觀止。公認(rèn)會計原則之所以出現(xiàn)“超載”現(xiàn)象，主要原因是注冊會計師行業(yè)試圖通過極度繁瑣的規(guī)則來規(guī)避潛在的訴訟風(fēng)險[1]。安然事件是彈性化會計規(guī)則與錯誤的審計制度、激勵制度、證券監(jiān)管制度綜合發(fā)揮作用的一次大爆發(fā)，也是證券市場上集體欺詐行為的一個縮影。商業(yè)銀行、投資銀行、信用評級公司、會計公司等金融市場從業(yè)機構(gòu)形成了一個緊密的利益鏈條，彈性化的會計規(guī)則是這些機構(gòu)的做市工具。

1.安然事件的爆發(fā)。2001年10月16日，安然公布第三季度的財務(wù)狀況，宣布公司虧損總計達(dá)到6.18億美元。美國證券交易委員10月31日開始對安然公司進(jìn)行正式調(diào)查。11月8日，安然向美國證監(jiān)會遞交文件，承認(rèn)從1997 ～ 2001 年共虛報利潤5.86 億美元，并且未將巨額債務(wù)入賬。12 月2 日，安然向法院申請破產(chǎn)保護(hù)，破產(chǎn)清單中所列資產(chǎn)價值高達(dá)498億美元，成為當(dāng)時美國歷史上最大的破產(chǎn)企業(yè)。安達(dá)信會計公司作為安然的審計師，明知其存在財務(wù)欺詐而沒有予以披露，所承接的安然的業(yè)務(wù)存在利益沖突，安然財務(wù)主管人員與安達(dá)信存在利害關(guān)系。案發(fā)后，安達(dá)信還銷毀文件，妨礙司法調(diào)查。事實上，2002年安達(dá)信在法庭宣判前就已經(jīng)倒閉。安然事件是大型投資銀行與會計公司一道操縱證券市場的結(jié)果，它暴露了美國證券監(jiān)管的真實面目。

安然、世界通訊等公司的造假案例引起了輿論的強烈不滿，美國證監(jiān)會和財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會也把人們的注意力引向“以原則為基礎(chǔ)”與“以規(guī)則為基礎(chǔ)”之爭。事實證明，財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會沒有能力及時制定出精煉、易用的會計準(zhǔn)則，美國證監(jiān)會不具備會計專長，對會計事務(wù)也不感興趣，注冊會計師審計制度形同虛設(shè)。這一切都說明，公認(rèn)會計原則的制定機制和證券市場的監(jiān)管制度需要進(jìn)行重大的轉(zhuǎn)變。

2.《2002 年薩班斯—奧克斯利法案》的出臺。

2002 年 7 月 30 日，美國國會出臺了《2002 年公眾公司會計改革和投資者保護(hù)法案》（SOX，又被稱作《2002 年薩班斯—奧克斯利法案》），整頓證券市場上的會計和審計秩序，是該法的立法重點。其對《證券法》（1933 年）、《證券交易法》（1934 年）做出了重要修訂，是自20 世紀(jì)30 年代以來最重要的證券法規(guī)。這部法律要求將對美國證監(jiān)會的財政撥款從2003 年度起增加到7.76 億美元，并加強欺詐防范、風(fēng)險管理、市場監(jiān)管與投資管理。其中9800 萬美元用于招聘200 名工作人員，以期加強對注冊會計師和審計業(yè)務(wù)的監(jiān)管?！?002 年薩班斯—奧克斯利法案》解決了會計準(zhǔn)則制定機構(gòu)的經(jīng)費問題和審計準(zhǔn)則制定機構(gòu)的獨立性問題（如圖所示），從而有助于遏制會計公司不斷通過調(diào)整捐贈額的形式來干預(yù)會計準(zhǔn)則和審計準(zhǔn)則的制定過程的現(xiàn)象。

《2002年薩班斯—奧克斯利法案》下的證券市場會計與審計架構(gòu)圖

2003 年4 月25 日，美國證監(jiān)會發(fā)布了第33—8221號政策聲明，重申了財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會作為會計準(zhǔn)則制定者的地位?！?002 年薩班斯—奧克斯利法案》所帶來的只是形式上的變化，問題的實質(zhì)沒有得到多大的改進(jìn)。會計準(zhǔn)則依然在老路上盤旋，審計準(zhǔn)則依然是公共會計師行業(yè)圈子里的游戲。

美國政府不但沒有嚴(yán)懲注冊會計師行業(yè)、改進(jìn)證券市場審計制度，反而給公共會計師行業(yè)送上了一塊新的業(yè)務(wù)蛋糕?！?002 年薩班斯—奧克斯利法案》拋出“404條款”來轉(zhuǎn)移公眾注意力，給公共會計師行業(yè)開辟了證券市場業(yè)務(wù)的新領(lǐng)域（內(nèi)部控制報告審計）。美國證監(jiān)會并沒有下大功夫改進(jìn)公認(rèn)會計原則，它的做法實際上是“明修棧道，暗度陳倉”。在失當(dāng)?shù)墓J(rèn)會計原則面前，再好的內(nèi)部控制制度也發(fā)揮不了多大作用?！?04條款”除了給公眾公司（公開發(fā)行證券的公司）添加沉重的負(fù)擔(dān)之外乏善可陳，以致一些公司憤然出走歐洲證券市場，迫使美國證監(jiān)會降低“404條款”的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。

美國聯(lián)邦證券法直接為公眾公司制定內(nèi)部控制指引這一事實表明，立法者意識到公眾公司管理層在利用職權(quán)制造虛假會計信息方面有較大的自由度，其希望通過內(nèi)部控制制度加以鉗制。但問題的實質(zhì)是，七拼八湊而成的公認(rèn)會計原則本身就是以管理層意圖為導(dǎo)向的，它不是強調(diào)法律證據(jù)，而是強調(diào)客觀證據(jù)的失當(dāng)規(guī)則，它是會計造假的工具箱。在這樣的會計規(guī)則面前，注冊會計師的審計報告只是聲明被審計單位的財務(wù)報表是否遵循了公認(rèn)會計原則，而無法表明這些財務(wù)報表是否具有法律證據(jù)能力和公信力。足見，《2002 年薩班斯—奧克斯利法案》的可取之處是，它是1933 年以來聯(lián)邦法律首次創(chuàng)立的對公共會計師行業(yè)的外部監(jiān)管機制，略微改進(jìn)了對審計師的監(jiān)管，但是，就會計準(zhǔn)則的改革而言，它的頒布只不過是一場聲東擊西的政治表演。這一切都在2008年爆發(fā)的次貸危機中得到了檢驗。

2003 年 7 月 25 日，美國證監(jiān)會遵照《2002 年薩班斯—奧克斯利法案》第108（d）節(jié)的要求，以美國證監(jiān)會工作人員的名義公布了《關(guān)于美國財務(wù)報告體系采用以原則為基礎(chǔ)的會計體系的研究報告》。該報告在以原則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則、以規(guī)則為基礎(chǔ)的會計體系之外，創(chuàng)造性地提出了目標(biāo)導(dǎo)向的準(zhǔn)則的概念和制定思路。該報告認(rèn)為目標(biāo)導(dǎo)向的準(zhǔn)則既優(yōu)于以規(guī)則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則，又優(yōu)于以原則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則，總之，美國證監(jiān)會決定按照自己的路子走下去。

其實，究竟以原則為基礎(chǔ)還是以規(guī)則為基礎(chǔ)，其實并沒有實質(zhì)性的差異。原則喊得震天響，最終還是要落實到規(guī)則中才能起作用，“以原則為基礎(chǔ)”這個口號是個不折不扣的煙幕彈，國際會計準(zhǔn)則和公認(rèn)會計原則實乃“一丘之貉”。

2005 年 6 月 15 日，美國證監(jiān)會遵照《2002 年薩班斯—奧克斯利法案》第401（3）節(jié)的要求，以美國證監(jiān)會工作人員的名義公布了《關(guān)于具有資產(chǎn)負(fù)債表外影響的安排、特殊目的主體以及發(fā)行人提交材料透明度的報告和建議》。該報告遍及權(quán)益法、合并報表、租賃、或有事項、衍生工具會計、套期會計和設(shè)定受益型養(yǎng)老金計劃等領(lǐng)域的問題，搜集了對這些會計規(guī)則的正反兩方面評價，具有較高的理論價值。該報告提出，降低公認(rèn)會計原則的復(fù)雜程度，有助于提高財務(wù)報告的透明度和可理解性，這種觀點似乎是正確的。但該報告所提出的降低公認(rèn)會計原則復(fù)雜程度的措施，卻是進(jìn)一步推行那些在安然事件爆發(fā)后引發(fā)廣泛爭議的規(guī)則。

二、財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會推出公允價值計量準(zhǔn)則（2006年）

2005 年10 月24 日，注冊金融分析師協(xié)會（CFA協(xié)會）發(fā)布了一項聲明，盛贊財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會在公允價值導(dǎo)向上所取得的“進(jìn)步”，敦促財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會進(jìn)一步推廣公允價值會計規(guī)則[2]。該文件認(rèn)為，財務(wù)報告必須披露普通股股東投資決策所需要的所有信息。財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會和國際會計準(zhǔn)則理事會近年來已經(jīng)在公允價值會計方面取得了一定進(jìn)展，主要體現(xiàn)在股票期權(quán)費用化、衍生工具會計和養(yǎng)老金的信息披露等方面，但這還不夠，現(xiàn)行會計規(guī)則下的財務(wù)報告沒有反映企業(yè)經(jīng)營的經(jīng)濟實質(zhì)，投資者難以了解公司的真實價值。

該文件建議完全按照投資者的需要來設(shè)計財務(wù)報表和相關(guān)的信息披露規(guī)則，以期提供證券投資分析所需要的所有信息、幫助投資者了解公司的“真實價值”。CFA協(xié)會共提出了12項原則，主要包括以下方面：公允價值信息是唯一對金融決策有用的信息，因此，應(yīng)當(dāng)用完全的公允價值會計取代傳統(tǒng)的歷史成本會計；應(yīng)當(dāng)由投資者而不是報表編報者來決定“重要性”水平；公眾公司在選擇會計處理模式時不應(yīng)考慮后果（如業(yè)績波動等）；凈資產(chǎn)的所有變動都應(yīng)當(dāng)單獨在一張新的報表中予以記載；資產(chǎn)和負(fù)債的公允價值變動都應(yīng)在發(fā)生時記入報表；應(yīng)當(dāng)采用直接法編制現(xiàn)金流量表；報表項目應(yīng)當(dāng)按照性質(zhì)列報而不是按照其功能列報，例如，現(xiàn)行的“營業(yè)成本”應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)分為人力代價、原料代價等。

上述要求得到了財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會的積極響應(yīng)，公允價值計量準(zhǔn)則旋即出臺。2006年9月發(fā)布的《財務(wù)會計準(zhǔn)則公告第157號——公允價值計量》并沒有制定新的會計規(guī)則，它只是把當(dāng)時分散于公認(rèn)會計原則的龐雜體系中的公允價值計量規(guī)則予以重新排列，從而提出了三個層級的計量規(guī)則：第一層級是“活躍市場中的同質(zhì)物的報價”，如證券市場中的報價；第二層級是可比物的市價；第三層級是采用不可觀測的參數(shù)根據(jù)估值模型估算出的價格。該準(zhǔn)則所設(shè)計的三個層級的公允價值計量規(guī)則在次貸危機期間被證明是完全無效的?！鞍垂乐的Ｐ陀涃~”暴露了會計準(zhǔn)則的實質(zhì)是金融分析規(guī)則。筆者認(rèn)為，由于根本就找不到原始憑證來證明公允價值信息的公益性和公信力，因此，無論如何都設(shè)計不出科學(xué)的公允價值計量準(zhǔn)則。

公允價值是一個缺乏理論依據(jù)的金融分析術(shù)語，它不屬于會計的范疇。金融資產(chǎn)的價格形成機制與微觀經(jīng)濟學(xué)上價格取決于價值并受供求關(guān)系影響而上下波動的規(guī)律不同，金融資產(chǎn)的價格是由交易各方的預(yù)期決定的，至于影響預(yù)期的因素有多少，則很難予以窮盡。林林總總的估值模型，很難說哪一個更可靠。金融資產(chǎn)的最新市價并不是全體投資者意思表示一致的結(jié)果，而僅僅是一部分投資者預(yù)期達(dá)到一致所形成的成交價格。媒體上常見的說法“市值蒸發(fā)若干萬億”，其隱含的思想是用邊際投資者的成交價格乘以全部股本來估算全部股份的市值，這種說法在理論上缺乏合理依據(jù)，在實踐中的作用往往只是引發(fā)市場恐慌而已。

《財務(wù)會計準(zhǔn)則公告第157 號——公允價值計量》出臺前，實務(wù)界紛紛表示反對，但財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會和美國證監(jiān)會不予理睬，支持它們的是一些所謂的“理論家”[3]。該準(zhǔn)則適用于2007 年11 月15 日開始的會計年度，正值次貸危機發(fā)展到頂峰的當(dāng)口。

三、次貸危機與美國證監(jiān)會的《市值會計研究》

公允價值會計和資產(chǎn)減值會計缺乏合理依據(jù)，在次貸危機中扮演了很不光彩的角色。

（一）會計準(zhǔn)則的順周期效應(yīng)

1.次貸危機的醞釀與盯市會計的助漲效應(yīng)。中小銀行向資信等級較低的居民發(fā)放次級住房抵押貸款之后，將該資產(chǎn)包出售給投資銀行以獲得現(xiàn)款。投資銀行以這些抵押貸款為基礎(chǔ)設(shè)計出抵押貸款支持證券（MBS）并出售給公司及公眾，此即所謂的資產(chǎn)證券化。投資銀行又以MBS 為基礎(chǔ)進(jìn)行“再證券化”，推出擔(dān)保債務(wù)權(quán)證（CDO）。如此反復(fù)，以市場上既存的證券為基礎(chǔ)設(shè)計新的證券，導(dǎo)致資本市場上的證券品種急劇增長。交易者無法判斷眾多證券的風(fēng)險程度，這時保險公司居然推出了針對金融產(chǎn)品的“金融保險”，即所謂的信用違約互換（CDS）。金融保險進(jìn)一步將次貸的規(guī)模推向新高，那么以什么金額記錄CDS這樣的金融工具呢？財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會2000年推出了《財務(wù)會計概念公告第7號：在會計計量中采用現(xiàn)金流量信息和折現(xiàn)值》，把公允價值列為證券市場會計規(guī)則的計量屬性，并聲明“計算折現(xiàn)值的唯一目的就是估計公允價值”。從此，根據(jù)估值模型計算金融工具的公允價值，即按照根據(jù)數(shù)學(xué)公式計算的估計值記賬，成為盯市會計對財務(wù)報表體系的又一次重大變革。盯市會計所規(guī)定的公允價值的確定順序是：第一層次，采用活躍市場中的同質(zhì)項目的交易價格；第二層次，采用市場中類似的可比項目的價格；第三層次，使用市場參數(shù)根據(jù)估值模型計算出的價格。在盯市會計規(guī)則下，交易性金融資產(chǎn)升值時，要增記資產(chǎn)、利潤。這樣，在金融機構(gòu)彼此交叉投資的情況下，財務(wù)報表將會制造出比實際升值幅度更大的業(yè)績“增長”，起到推波助瀾的作用。財務(wù)報表“表上業(yè)績”的向好會帶來更高的信用評級。如此反復(fù)，盯市會計與信用評級遂成為制造虛假繁榮的利器。另外，對于復(fù)雜的金融工具來說，通常買方并不知道金融工具究竟價值幾何，只能求助賣方給出估計值，這為金融機構(gòu)修飾財務(wù)狀況提供了便利。

2.次貸危機的爆發(fā)與盯市會計的助跌效應(yīng)。自2006 年春季起，次貸危機開始顯現(xiàn)，并逐漸蔓延到整個資本市場，全球貨幣市場的流動性過剩，最終轉(zhuǎn)變?yōu)樾刨J緊縮。會計規(guī)則對市場行情的加速下跌所起到的推動作用，主要是通過盯市會計規(guī)則和資產(chǎn)減值會計規(guī)則這兩個方面來完成的。對于劃分為交易性金融資產(chǎn)的債券，當(dāng)債券市價下跌時，盯市會計要求減記資產(chǎn)、利潤；對于劃分為持有至到期投資的債券，當(dāng)債券市價下跌時，資產(chǎn)減值會計規(guī)則要求確認(rèn)資產(chǎn)減值損失，也會減記資產(chǎn)、利潤。無論如何，財務(wù)報表上均呈現(xiàn)為資產(chǎn)負(fù)債率上升、資本充足率下降，這就迫使銀行出售優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，從而加重了市場下行趨勢，這就是國際經(jīng)濟界一致譴責(zé)的“順周期效應(yīng)”（或稱“親周期效應(yīng)”）。當(dāng)然，評級機構(gòu)的失當(dāng)行為也是導(dǎo)致金融危機深化的重要原因。

3.順周期效應(yīng)的根源。企業(yè)所觀測到的證券的市價信息僅僅是別人交易的法律證據(jù)，并不是企業(yè)做賬的法律證據(jù)。然而，盯市會計要求企業(yè)在缺乏法律證據(jù)的情況下記賬，這種記錄行為嚴(yán)格地說并不是會計，而只是一種金融分析行為。其記載的金額僅僅代表一種金融預(yù)期，即預(yù)期自己的資產(chǎn)如果此刻轉(zhuǎn)讓會價值幾何。一旦這種預(yù)期進(jìn)入財務(wù)報表，將會對市場預(yù)期產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響市場價格。盯市會計是缺乏法律證據(jù)的記賬行為，預(yù)期強化效應(yīng)是盯市會計規(guī)則具有順周期效應(yīng)的根源。

（二）美國證監(jiān)會及其會計準(zhǔn)則制定機構(gòu)的政治秀

2008 年9 月15 日，雷曼兄弟宣布申請破產(chǎn)保護(hù)，次貸危機到達(dá)頂峰。國際社會此時注意到公允價值會計具有嚴(yán)重的順周期效應(yīng)，輿論譴責(zé)鋪天蓋地。《財務(wù)會計準(zhǔn)則公告第157 號——公允價值計量》（2006年）被證明是百無一用、貽害無窮的，要求“按模型記賬”的第三層級公允價值計量更是離譜。

9 月30 日，美國證監(jiān)會首席會計師辦公室和財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會的職員針對采用第三層級的公允價值計量問題聯(lián)合發(fā)布緊急聲明。10月2日，國際會計準(zhǔn)則理事會員工發(fā)布公告支持上述緊急聲明。次日，國際會計準(zhǔn)則理事會宣布了它應(yīng)對國際輿論譴責(zé)的四項措施。

10月3日，美國國會通過了《2008年緊急經(jīng)濟穩(wěn)定法》。該法第133條“會計標(biāo)準(zhǔn)”要求美國證券交易委員會與聯(lián)邦儲備委員會和財政部進(jìn)行協(xié)商，對是否暫?！敦攧?wù)會計準(zhǔn)則公告第157 號——公允價值計量》進(jìn)行研究，包括對資產(chǎn)負(fù)債表、財務(wù)信息以及其他事項進(jìn)行會計審查，并在90天內(nèi)向美國國會報告調(diào)查結(jié)果。實務(wù)界人士指出，公允價值會計的推行反映出財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會對待投資行為所采取的極端關(guān)注短期行為的思維傾向，這種思維傾向?qū)е铝艘粚﹄y以拆解的矛盾：一方面，監(jiān)管機構(gòu)批評公眾公司采取短期行為進(jìn)行盈余管理；另一方面，財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會沉溺于推行過度關(guān)注短期業(yè)績的會計規(guī)則[3]。

10 月10 日，財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會發(fā)布了《金融資產(chǎn)市場不活躍時資產(chǎn)公允價值的確定》，闡明了《財務(wù)會計準(zhǔn)則公告第157號——公允價值計量》在不活躍市場中的應(yīng)用，并舉例說明了當(dāng)一項金融資產(chǎn)的市場不活躍時確定該金融資產(chǎn)公允價值的主要考慮因素。10月13日，國際財務(wù)報告準(zhǔn)則被修訂，以期控制其負(fù)面影響。

12月30日，美國證監(jiān)會如期向國會提交了題為《市值會計研究》的報告。該報告認(rèn)為，公允價值會計并非導(dǎo)致金融危機爆發(fā)和多家銀行倒閉的原因。其肯定了公允價值會計在財務(wù)報告中的作用，并有針對性地提出了五條改進(jìn)建議：①不應(yīng)暫停市值會計；②重新評估金融資產(chǎn)減值會計；③為會計職業(yè)判斷提供更多指南；④應(yīng)繼續(xù)以滿足投資者的需求為目標(biāo)，此外，還應(yīng)滿足其他使用者的要求（如審慎監(jiān)管），如果需求發(fā)生沖突，則仍以投資者為著眼點；⑤簡化金融投資的會計規(guī)則，暫不擴大市值會計的適用范圍。

這份《市值會計研究》反映了美國證監(jiān)會、財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會、美國注冊會計師協(xié)會等機構(gòu)固執(zhí)己見的立場及其對金融穩(wěn)定的漠視。對于它們的這種立場，銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)數(shù)十年如一地表示反對。

四、公認(rèn)會計原則的匯編

七拼八湊的公認(rèn)會計原則令美國的公眾公司會計審計從業(yè)人員不堪忍受，為了理出頭緒，財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會于2008 年5 月發(fā)布了《財務(wù)會計準(zhǔn)則公告第162號——公認(rèn)會計原則的層級》，對公認(rèn)會計原則按照層級效力進(jìn)行全面梳理，但很快被2009年6 月發(fā)布的第168 號財務(wù)會計準(zhǔn)則公告所取代。第168 號財務(wù)會計準(zhǔn)則公告《〈FASB 會計準(zhǔn)則匯編〉與公認(rèn)會計原則的層級》稱，《FASB 會計準(zhǔn)則匯編》是財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會認(rèn)可的公認(rèn)會計原則的淵源。準(zhǔn)則匯編并沒有修改原有的公認(rèn)會計原則，而只是把零零散散的規(guī)則按照將近90 個議題進(jìn)行了匯總整理。準(zhǔn)則匯編完成后，財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會不再發(fā)布財務(wù)會計準(zhǔn)則公告、職員立場、緊急問題工作組摘要，它將以會計準(zhǔn)則更新的形式更新該準(zhǔn)則匯編。

我國有些學(xué)者倡導(dǎo)在制定會計法規(guī)時放棄會計制度的形式，改為采用會計準(zhǔn)則的形式。公認(rèn)會計原則的匯編動態(tài)是那種片面推崇會計準(zhǔn)則、反對制定會計制度的觀點的反證。眾所周知，在法國和德國，會計法規(guī)與稅法、商法典緊密配合，其會計立法形態(tài)更為科學(xué)和穩(wěn)定，迷信美國做法的傾向?qū)嵅蛔闳　?/p>

五、公認(rèn)會計原則再度遭遇國會議員質(zhì)疑

2009年3月，佩爾瑪特和盧卡斯發(fā)起《聯(lián)邦會計監(jiān)察委員會法案》的立法動議，建議改變由美國證監(jiān)會主導(dǎo)公眾公司會計規(guī)則制定權(quán)的現(xiàn)狀，以期設(shè)計出更為客觀、合理的會計規(guī)則。該提案建議創(chuàng)建一個由美聯(lián)儲主席、財政部部長、聯(lián)邦存款保險公司主席、美國證監(jiān)會主席和公眾公司會計監(jiān)督委員會主席等五人構(gòu)成的聯(lián)邦會計監(jiān)督委員會，由該委員會負(fù)責(zé)審批公認(rèn)會計原則并監(jiān)督其應(yīng)用情況。遺憾的是，該提案未能付諸表決。

1938 年以前，財政部召集各大銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的代表們召開了一系列會議，重新審議了包括公允價值會計規(guī)則在內(nèi)的既有監(jiān)管政策。會議認(rèn)為，公允價值會計的順周期效應(yīng)導(dǎo)致美國經(jīng)濟自1929 年起在下行趨勢上盤旋了八年之久，造成了銀行會計信息的嚴(yán)重扭曲，對銀行授信和金融系統(tǒng)的穩(wěn)定具有嚴(yán)重的影響。若繼續(xù)使用公允價值會計，則會對銀行業(yè)履行信用中介職能造成不利影響。最后，財政部和各大銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)廢止了公允價值會計，這是使美國經(jīng)濟走出大蕭條的重要政策轉(zhuǎn)折點之一。

六、如何看待會計規(guī)則的演化軌跡

（一）井尻雄士的分析

2005年，井尻雄士詳盡地分析了75年來美國證券市場上的環(huán)境轉(zhuǎn)變及其對公認(rèn)會計原則的影響。他認(rèn)為，會計準(zhǔn)則不斷地要求上市公司在財務(wù)報告中提供預(yù)測性的信息，這種預(yù)測性信息常常被用于市場操縱——這一切都是在滿足投資者的信息訴求（即決策有用觀）的名義下進(jìn)行的。但從本質(zhì)來看，會計準(zhǔn)則的這種導(dǎo)向并不僅僅是美國證監(jiān)會態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物，更大程度上可能是公共會計師行業(yè)的利益使然。大多數(shù)彈性化規(guī)則其實是在會計程序委員會時代和會計原則委員會時代設(shè)計出臺的。美國證監(jiān)會自20世紀(jì)70年代起之所以轉(zhuǎn)變態(tài)度，與美國金融階層的再度崛起和新自由主義的興起有關(guān)，這就需要從政治經(jīng)濟學(xué)的高度來展開分析。

（二）基于政治經(jīng)濟學(xué)的分析

會計理論和會計準(zhǔn)則其實是在為新自由主義的受益者即金融階層服務(wù)，大型會計公司是金融階層的一部分。公認(rèn)會計原則是背離法律體系的一套規(guī)則，其目的是維護(hù)公共會計師行業(yè)的利益[4]。如果會計規(guī)則是按照法律原則設(shè)計的，那么公眾公司將會按照簡單明了的會計規(guī)則依法記賬、納稅、分配，如此，公共會計師就沒有多少業(yè)務(wù)可做。反之，公認(rèn)會計原則偏離法律體系越遠(yuǎn)，則越難以被常人所理解，公眾公司就越難以遵照公認(rèn)會計原則編制財務(wù)報告，它們就更有可能聘請會計公司的審計部代為編制財務(wù)報表（審計當(dāng)然就是會計公司“自編自審”性質(zhì)的）；公認(rèn)會計原則偏離法律體系越遠(yuǎn)，企業(yè)所得稅的納稅調(diào)整就越多，公眾公司就越有可能聘請會計公司的稅務(wù)部代為辦理納稅申報；公認(rèn)會計原則偏離法律體系越遠(yuǎn)，凈利潤就越不被認(rèn)可為公司法所稱的“稅后利潤”，公眾公司就越有可能聘請會計公司的咨詢部開展管理咨詢業(yè)務(wù)，以確定股利分配政策。

自20世紀(jì)70年代以來，公認(rèn)會計原則的制定者更是以金融經(jīng)濟學(xué)改造會計學(xué)，其結(jié)果是財務(wù)會計的金融化，具體表現(xiàn)為以下四個方面：

1.財務(wù)會計的目標(biāo)被重新定位。與金融化進(jìn)程同步，學(xué)術(shù)界主流竭力迎合金融資本，宣揚“有利于金融資本的政策就是有利于全社會的政策”，他們聲稱，通過“滴漏效應(yīng)”，所有人都會受益。股東價值最大化成為工商管理教育的主導(dǎo)思想，決策有用觀遂被界定為財務(wù)報告的目標(biāo)。隨著金融資本的崛起，金融資產(chǎn)穩(wěn)步膨脹，這給公允價值會計的出臺提供了堅實的平臺。以金融經(jīng)濟學(xué)為靠山的公允價值會計逐步變成抽象的會計計量原則，準(zhǔn)則制定者在缺乏理論支撐的情況下宣稱，其所關(guān)心的不是是否應(yīng)采用公允價值，而是如何計算公允價值。向公允價值會計的轉(zhuǎn)變是出于會計規(guī)則制定者的幻覺和夢想，而不是出于市場上的實際需求。公允價值是規(guī)則制定者試圖把會計規(guī)則轉(zhuǎn)變成金融分析規(guī)則的結(jié)果，與之相伴的是“財務(wù)報表的使用者”這一抽象概念，決策相關(guān)性建立在信息使用者、市場、價格信息等高度抽象的概念之上。公允價值會計的倡導(dǎo)者試圖把會計的社會共識，從強調(diào)記錄真實交易的法律意義上的真實性，轉(zhuǎn)變?yōu)榛谖磥憩F(xiàn)金流量折現(xiàn)的金融上的真實性。公允價值本身并不是一個法律的范疇，因此，公允價值會計的出臺過程同時也是會計“去法律化”的過程。值得注意的是，關(guān)于會計規(guī)則的諸多爭論鮮有提及法律和商事律師的，公允價值會計的支持者和反對者的言論所及，幾乎都是金融經(jīng)濟學(xué)，沒有出現(xiàn)過法律的影子。公允價值理念的推廣過程同時也是會計脫離社會并與社會絕緣的過程[5]。

2.大型會計公司主導(dǎo)會計規(guī)則制定權(quán)，會計規(guī)則日趨彈性化。國際準(zhǔn)則的制定權(quán)實際上牢牢掌握在一個由英美會計公司組成的小團體手里，寡頭壟斷局面持續(xù)至今[6]。與此形成鮮明對比的是，工商行業(yè)協(xié)會幾乎從不參與國際會計準(zhǔn)則理事會的準(zhǔn)則制定。大型會計公司與證券行業(yè)結(jié)成盟友，不僅在規(guī)模和地域上擴展迅猛，其業(yè)務(wù)還超越會計和審計服務(wù)，將自己重新塑造成全能型金融專家[7-9]。與此同時，會計規(guī)則越來越彈性化：資產(chǎn)減值會計和公允價值會計的運用范圍不斷擴大，權(quán)益法、資本化、套期會計等諸多會計規(guī)則允許記賬主體在缺乏法律事實的情況下記賬，甚至出現(xiàn)了按“管理層意圖”記賬、公允價值選擇權(quán)等規(guī)則。會計規(guī)則的彈性化在事實上化解了對資本市場的會計監(jiān)管，使得資本市場上的集體性欺詐合規(guī)化[10]。這些缺乏邏輯自洽的會計規(guī)則給社會公眾了解會計運行機制造成了障礙。直至危機爆發(fā)，國際社會才發(fā)現(xiàn)財務(wù)會計的巨大變化。

3.注冊會計師審計流于形式。1933年倉促出臺的《證券法》不恰當(dāng)?shù)貙⒆C券市場審計權(quán)授予公共會計師行業(yè)，這一流弊延續(xù)至今。如今，大型國際會計公司與會計規(guī)則制定者、信用評級機構(gòu)等“民營權(quán)威機構(gòu)”一道，扮演著證券市場準(zhǔn)監(jiān)管者的角色，其因由值得深究。審計業(yè)務(wù)約定書在法律性質(zhì)上是服務(wù)合同，審計報告及其基礎(chǔ)服務(wù)是締約雙方交易的商品，因此注冊會計師審計在理論上并不具備監(jiān)管功能。在實踐中，會計規(guī)則的彈性化使審計被架空，注冊會計師行業(yè)的定位越來越商業(yè)化[11，12]。

4.會計學(xué)術(shù)主流日益向證券市場靠攏。以市場效率原教旨主義為基礎(chǔ)的實證研究范式成為北美主流會計學(xué)術(shù)刊物的標(biāo)準(zhǔn)范式，其學(xué)術(shù)主流更關(guān)心“實然”而非“應(yīng)然”，往往偏好測試會計規(guī)則出臺之后的“市場反應(yīng)”。實證會計研究使得主流研究越來越自顧自憐、自我指涉，其對社會發(fā)展和會計實踐的貢獻(xiàn)乏善可陳，也妨礙了會計學(xué)科汲取其他學(xué)科的營養(yǎng)，向著更科學(xué)、更完善的方向發(fā)展[13]。

總之，會計規(guī)則受到統(tǒng)治精英和主導(dǎo)意識形態(tài)的影響，會計實踐反過來影響財富和權(quán)力的分配。會計規(guī)則通過看似客觀的技術(shù)，給現(xiàn)存的權(quán)力關(guān)系和財富轉(zhuǎn)移披上了合法的外衣。公認(rèn)會計原則在本質(zhì)上是證券市場從業(yè)機構(gòu)聯(lián)合設(shè)計的一套脫離法律原則、建立在獨創(chuàng)概念框架基礎(chǔ)上的證券分析規(guī)則[14]，它最終體現(xiàn)的是證券行業(yè)的利益[15]。公認(rèn)會計原則和國際財務(wù)報告準(zhǔn)則在次貸危機中的表現(xiàn)，給追捧美國經(jīng)驗和國際慣例的人們提供了反思的機會。

七、重新認(rèn)識美國經(jīng)驗

（一）美國證券市場上的公認(rèn)會計原則制定經(jīng)驗的參考價值不大

從法理來看，會計規(guī)則通常需要緊扣公司法或者稅法的基本原則來制定。但公認(rèn)會計原則的制定是在缺乏聯(lián)邦統(tǒng)一的公司法的大背景下，由美國證監(jiān)會授權(quán)美國注冊會計師協(xié)會等私立機構(gòu)制定出來的，這種做法顯然屬于特例。公認(rèn)會計原則在本質(zhì)上屬于證券信息披露規(guī)則，而不屬于人們通常所說的會計法規(guī)（如會計制度）。事實上，公司立法的權(quán)力屬于各州，聯(lián)邦證券法也只能干預(yù)證券信息披露行為，而無法插足會計立法領(lǐng)域。美國聯(lián)邦政府對會計問題的監(jiān)管不得不從證券市場下手，這是歷史的偶然，而不是縝密論證的結(jié)果。美國聯(lián)邦證券法語境下的會計問題都是證券信息披露問題。從法理來看，證券法是公司法的特別法。這就意味著在美國證券市場上，包括公認(rèn)會計原則在內(nèi)的證券信息披露規(guī)則缺乏統(tǒng)一的公司法支持，制定會計準(zhǔn)則無異于建造空中樓閣，必然會導(dǎo)致會計規(guī)則陷入龐雜無序的狀態(tài)。在理論上，很難運用法律原則來制定統(tǒng)一適用于各州的會計法規(guī)，也很難劃分證券信息披露的邊界。美國證監(jiān)會作為聯(lián)邦特設(shè)機構(gòu)，擁有證券監(jiān)管相關(guān)的立法、執(zhí)法和行政權(quán)力。在這種獨特的監(jiān)管架構(gòu)下，證券監(jiān)管事實上是自由王國，這種架構(gòu)也不適合我國國情，因此美國證券市場上的公認(rèn)會計原則對會計立法的借鑒價值不大。

（二）公認(rèn)會計原則是證券市場上的彈性化會計規(guī)則的統(tǒng)稱

公認(rèn)會計原則只是證券市場上的一種玩法，它是上市公司不得不承受的代價。美國證券市場上會計和審計制度的邏輯是這樣的：證券市場上的主要玩家（即美國注冊會計師協(xié)會、財務(wù)經(jīng)理人協(xié)會、金融分析師協(xié)會、證券行業(yè)協(xié)會），跟他們的衛(wèi)道士們（美國會計學(xué)會）一起“論證”出一套公認(rèn)會計原則。

對于證券監(jiān)管當(dāng)局來說，上市公司的會計行為不可不管，又不可亂管。所謂建設(shè)繁榮的、具有流動性的、公平公正公開的、健康的證券市場，這些詞都是一個意思——把交易量做大才是硬道理。公認(rèn)會計原則是會計規(guī)則制定者從公眾公司的現(xiàn)有做法中挑選出來的各種彈性化規(guī)則的總稱，其“論證”具有“存在即合理”的性質(zhì)。這套彈性化的會計規(guī)則具有諸多“優(yōu)點”，公眾公司的管理層（包括CEO、CFO）從此如入無人之境，當(dāng)面臨訴訟時，他們便可以以符合“公認(rèn)會計原則”為托辭，從而逃避法律制裁；注冊會計師也宣稱其審計過程符合審計準(zhǔn)則，客戶的會計處理符合“公認(rèn)會計原則”，同樣逃避其法律責(zé)任；美國證監(jiān)會作為監(jiān)管機關(guān)，更是把責(zé)任推卸得干干凈凈：會計審計都是市場公認(rèn)的規(guī)則，會計造假（或稱財務(wù)舞弊）并不是證監(jiān)會的責(zé)任。總之，公認(rèn)會計原則并不是慣常意義上的會計制度，它是上市公司合規(guī)造假的工具箱。有了公認(rèn)會計原則，合規(guī)造假便成為美國證券市場上的常態(tài)。

（三）會計準(zhǔn)則只是小圈子里的游戲

大型上市公司、主要的會計公司、投資銀行（證券公司）是主角。在美國、加拿大、澳大利亞和新西蘭這類國家，其準(zhǔn)則制定職能一開始（20 世紀(jì)30 年代和40 年代）是由執(zhí)業(yè)的公共會計師獨占的，只有在美國和加拿大，學(xué)術(shù)界才有少量的參與。后來，隨著非執(zhí)業(yè)會計師的比重越來越大，準(zhǔn)則也越來越偏離傳統(tǒng)會計。非執(zhí)業(yè)會計師比會計師更傾向于編制對經(jīng)濟決策制定者有用的會計信息，而會計師可能過多地受其傳統(tǒng)職業(yè)教育或訓(xùn)練的束縛，拘泥于歷史成本框架[16]。雖然會計規(guī)則制定者宣稱會計準(zhǔn)則是順應(yīng)資本市場的需要而制定的，但是財務(wù)報表使用者并沒有出現(xiàn)在有影響力的會計論壇上，報表使用者只是象征性地而不是實質(zhì)性地參與到會計規(guī)則制定過程中。在實踐中，審計行業(yè)及其說客對會計規(guī)則的制定發(fā)揮了更大的影響。作為對比，在理論上，人們往往認(rèn)為會計規(guī)則會體現(xiàn)資本市場和監(jiān)管當(dāng)局的要求[8]。在會計準(zhǔn)則的語境中，會計就像一門魔術(shù)，財務(wù)報表中包含了大量的預(yù)期因素，缺乏民商法、經(jīng)濟法的支持，這導(dǎo)致會計賬簿缺乏法律證明力。會計的技術(shù)規(guī)則的神秘化給社會公眾進(jìn)入會計行業(yè)造成了障礙。

八、公認(rèn)會計原則的未來

有研究者指出，公認(rèn)會計原則體系本身需要一次大檢修。公眾公司之所以編制財務(wù)報表，主要是因為它們被美國證監(jiān)會要求這樣做，很少有CEO認(rèn)為這種工作的成果本身有什么價值。很少有會計師事務(wù)所真正關(guān)心財務(wù)報告的質(zhì)量，它們更多的是比價格而不是比質(zhì)量。

證券監(jiān)管本身需要真實的會計信息，如果背離了“根據(jù)法律事實記賬”的基本原則，那么會計規(guī)則就不成其為會計規(guī)則，證券監(jiān)管便成了空中樓閣。有了公認(rèn)會計原則，《證券法》（1933年）所確立的證券監(jiān)管制度便被彈性化的會計規(guī)則化解了。信息真實性應(yīng)當(dāng)成為證券監(jiān)管制度的基礎(chǔ)，作為證券監(jiān)管制度基石的會計準(zhǔn)則，應(yīng)牢牢堅持“根據(jù)法律事實記賬”的基本原則。當(dāng)前的公認(rèn)會計原則使得會計報表中事實信息與預(yù)期信息混雜，這大大損害了財務(wù)報表的公益性和公信力。如欲改進(jìn)公認(rèn)會計原則體系，就必須切實重視并解決這一問題。

企業(yè)經(jīng)營必須遵循其注冊地的法律，法律制度是公認(rèn)會計原則難以逾越的障礙。因此，公認(rèn)會計原則有兩條可能的優(yōu)化路徑。一條路徑是退回到“根據(jù)法律事實記賬”、如實披露的正確道路上去。如此，各州公司只需要按照其法律事實進(jìn)行證券信息披露即可，這是證券法的基本要求。證券法從未提出可比性的要求，因此，企業(yè)不必考慮與其他企業(yè)的可比性。這條道路是傳統(tǒng)會計的道路，這就意味著注冊會計師行業(yè)的終結(jié)。注冊會計師行業(yè)會不會像它所標(biāo)榜的那樣著眼于公共利益，從而放棄巨大的行業(yè)利益呢？這還是一個大大的問號。另一條路徑是完全凌駕于法律之上，創(chuàng)設(shè)一條脫離法律并且并行于法律、主要依靠私人權(quán)威部門來推行的證券信息披露規(guī)則，如此，公認(rèn)會計原則便會被重新定位為金融分析規(guī)則、證券信息披露規(guī)則。

公允價值會計規(guī)則所面臨的激烈爭議深刻地反映了公認(rèn)會計原則所面臨的矛盾。一方面，從公共利益的角度來看，證券信息披露規(guī)則必須嚴(yán)格地切分法律事實（體現(xiàn)為會計上的原始憑證、歷史成本會計）和金融預(yù)期（如資產(chǎn)減值、公允價值信息）。但這樣一來，簡單易用的會計規(guī)則無異于宣告公共會計師行業(yè)的終結(jié)。另一方面，從行業(yè)利益的角度來看，偏離法律法規(guī)的證券信息披露規(guī)則是公共會計師行業(yè)乃至證券行業(yè)的掘金之道。會計準(zhǔn)則（即彈性化的會計規(guī)則的統(tǒng)稱）為公共會計師行業(yè)推廣審計業(yè)務(wù)、稅務(wù)服務(wù)、管理咨詢和內(nèi)部控制審計服務(wù)提供了便利。但即便撇開公允價值會計對企業(yè)經(jīng)營管理的負(fù)面影響，它也勢必對宏觀經(jīng)濟調(diào)控造成嚴(yán)重的負(fù)面影響，最直接的影響之一就是對銀行業(yè)的審慎監(jiān)管造成沖擊。對此，證券行業(yè)與銀行業(yè)預(yù)期未來不會就公允價值會計達(dá)成共識。因此，未來的公認(rèn)會計原則有可能長期在證券行業(yè)所主導(dǎo)的公允價值理念與銀行業(yè)及其監(jiān)管機構(gòu)所主張的審慎監(jiān)管理念之間呈現(xiàn)出蹺蹺板一樣的變動態(tài)勢。“歷史成本會計+公允價值披露”是最徹底的解決方案，但鑒于上述行業(yè)利益的存在，這種解決方案在美國證券市場上可能需要較長時間才能夠?qū)崿F(xiàn)。

●本文為《會計規(guī)則的由來》系列文章之十一。